Psychedelia.dk

Sålænge vi har national-stater, og ingen over-ordnet verdens-regering, er der naturligvis et problem forbundet med at ku' afholde deciderede verdens-afstemninger.

Ska' svenskere eller italienere feks ku' stemme om danske forhold, det vil man jo nok modsætte sig i national-staterne (ligesom vi så i forbindelse med EU og den dom der tidligere i år sagde danmark førte en Ulovlig indvandrings-politik. Den dom fik jo feks DF til at sige man sku' ignorere EU, og regeringen til at finde smut-huller. Så der er nok ingen der ønsker at andre ska' bestemme over en selv)

Men ellers ku' man feks sige at en bestemt procentdel af en befolkning ska' ku' udløse en afstemning hvor alle så ku' stemme om emnet.
Schweitz har såvidt jeg ved en model hvor folk ka' forlange en national-afstemning hvis et vist antal ønsker det, og det ku' man måske overføre til EU som en start.

Og på sigt ku' man måske indføre at køre det via FN, og så ha' at en bestemt procentdel af den globale befolkning sku' ku' udløse en afstemning, men det kræver selvfølgelig at vi kommer langt væk fra Bush/fogh-doktrinerne om at man ka' gå udenom FN hvis man selv synes (en doktrin som de jo indførte da de gik i krig i irak)

Altså et reelt verdens-demokrati, til erstatning for det national-anarki vi teknisk set har i dag for lande på globalt plan.

Hvis man sammenligner lande med enkelt-personer, så er landende i dag jo ikke underlagt nogen over-ordnet myndighed og ka' sådan set gøre lige hvad de vil. Præcis som enkelt-individder i et anarki heller ikke er underlagt nogen myndighed. De eneste der ka' standse et land der går amok, er andre lande. Ligesom enkelt-individder er de enste der ka' gribe ind overfor andre enkelt-individder i et anarki.
(dette er ikke ment som kritik af anarki, men bare en konstatering af den orden der pt gælder)

Hvis dét ska' ændres, så ska' man indføre et 'folketing for lande', en verdens-regering.
Og man ska' måske også ændre folk's tænke-måde fra at handle om om man nu er dansker eller tysker, til istedet at handle om om man er gaianer eller marsianer (hvis man nu kaldte jorden for Gaia, ligesom mars kaldes mars, og ligesom man også har navne til national-stater)
På den måde ville lande være, for det globale, hvad enkelt-individder er for det nationale. Borgere i 1 samfund (og så ville situationen hvor DF si'r man ska' ignorere EU svare lidt til at hvis en dansker si'r man ska' ignorere folketinget (hmm, måske DF slet ikke er så dumme alligevel?))

Men til at begynde med ku' man indføre at folk ka' forlange afstemninger indenfor nationalt område hvis et vist antal borgere ønskede det. Det ku' man også relativt let indføre på EU plan vil jeg tro.
Så det er nok den mest realistiske metode til at starte med.

Og hvis der så er 51 procent der stemmer ja eller nej til LHC, ja så er folk jo i det mindste blevet hørt, og så ka' de i det mindste ikke sige de er blevet trådt på når planeten forsvinder i skræk og rædsel

Verdensregering medfører mindre frihed, da det betyder at du ikke kan "stemme med fødderne" og forlade det land du bor i hvis du er utilfreds. En verden med mindre enheder og større pluralisme er at foretrække udfra et frihedssynspunkt. Endvidere betyder en verdensregering også at kommer der nogle rigtigt slemme folk til magten, så er der allerede en struktur de kan anvende til at undertrykke hele verdens befolkning. Det er en dårlig ide.

F.eks. kunne man indføre en lige streng narkolovgivning i hele verden. I forvejen kommer mange af initiativerne til stramning fra FN. Lige som rygeloven også er resultatet af arbejdet i FN. Det vil blive en kedelig, ensartet verden hvor man ikke kan slippe væk fra de magthavere man ikke kan lide.

Det har selvfølgelig også potentielle negative konsekvenser, det er jeg ikke Uenig i (præcis ligesom et national-land's regering både ka' være enten befriende eller undertrykkende for forskellige dele af en befolkning), men jeg tror man ka' være ret sikker på at udviklingen vil bevæge sig i den retning.

Med så meget teknologi og energi-forbrug, som verden efterhånden har brug for, og især hvis alle ska' ha' en leve-standard på linie med feks den danske, vil presset på miljø blive så massivt at man ikke længere vil ku' tolerere at nogle enkelt-stater feks vælger en industri-form der forurener kraftigt.

Dermed vil behovet for indgreb og kontrol på globalt plan være skabt, og så er toget ligesom kørt for national-staten's ret til suveræn selv-bestemmelse.

Det bli'r en udfordring at sørge for at magt og ledelse ikke udvikler sig i undertrykkende retning (men det har det vel egentlig altid været?), og det bli'r svært når mennesker jorden over har så forskellige synspunkter på mange emner. Men jeg tror det er omtrent ligeså sikkert som amen i kirken at det er hvad vi ka' forvente.

Jeg tror forståelsen for at vi lever i 1 bio-sfære, som dybest set fungerer på linie med 1 krop, vil føre til krav om global kontrol. Netop fordi man vil begynde at forstå det sammenlignlige i at hvis man først får cancer i foden (iran feks, eller LHC måske) så ka' det potentielt føre til at hele kroppen (alle andre lande) dør.

Så national-staterne's dage er talte, med-mindre det hele kollapser tilbage til det rene forvirring selvfølgelig (hvis regeringer mister kontrol og det hele bli'r det rene jungle-lov og borger-krigs-agtige, som selvfølgelig ka' ske hvis man mister muligheden for at opretholde det massive globale overblik som teknologien idag gi'r mulighed for. Hvis vi havner tilbage i noget der leve-mæssigt minder om middel-alderen, og ikke længere råder over energi til at holde teknologien kørende)

Jeg er enig med dig i at det ka' blive en smule klaustrofobisk, men sålænge mennesket har en række-vidde der spænder globalt (istedet for som i gamle dage hvor man ikke havde trans-kontinentale rejser og global interaktion i den grad vi har idag), så vil der ikke være nogen steder man ka' gå hen for at opnå selv-bestemmelse.
I fordom's tider var kina det 'fjerne østen', som de fleste kun havde hørt eventyr om men aldrig selv set, fordi det var så svært at nå dertil fra feks europa. I fremtiden vil det istedet være andre planeter der er 'det fjerne østen'. Vores række-vidde på jorden er så meget større idag, at alle kroge ka' nås på et par dage. I gamle dage tog det måneder, hvis ikke år (columbus' ture til usa feks, tog jo kollosal meget tid sammenlignet med nu)

Og den tids-faktor gør hele forskellen på hvor udbredt kontrol der vil være. Magt-havere vil kontrollere så meget som muligt, og når de kan nå hele jorden, ja så er der ikke længere nogen steder man ka' undgå dem.

Måske man ka' sige at vi er på vej fra informations-tidsalderen og ind i "You can run but you can't hide"-tidsalderen.

Derfor er det vigtigt at den personlige frihed bli'r så massiv og almen anerkendt som muligt. Og derfor er det feks katastrofalt at vi ser så mange personlige friheder blive taget fra folk i disse år (ryge-lov og narko-krig osv). For ska' det lykkes med at få en velfungerende global-magt op at stå (som ka' sikre at ingen forurener os alle ihjel), så ska' enkel-individderne ikke undertrykkes som de bli'r idag. For bli'r de undertrykt, så modsætter de sig, ligesom vi feks modsætter os narko-loven, og så mistes opbakningen til det samlede system, og så kollapser det til jungle-lov.
Så staterne ska' gi' så meget frihed som muligt, og pakke deres lede moraliseren ned i de skakter hvor de opbevarer brugt atom-affald (så det bli'r så radio-aktivt at de aldrig tør ta' det op igen)

Det tror jeg er den eneste reelt farbare vej på længere sigt.

Alternativet er at nogle få er rige, mens resten af jorden's befolkning vil gå til i sult og elendighed mens de med magt holdes nede af de rige eller udnyttes som slaver. Ligesom i frankrig før revolutionen.
For hvis alle ska' ha' store biler, eller alle ska' flyve på forretnings-rejser og ferier, og alle ska' ha' mikro-ovn og gulvvarme på badeværelset og egen pool i deres ude-stuer, osv osv osv, så ka' man hurtigt regne ud at det vil være den sikre destruktion af bio-sfæren hvis det ska' opnås med de nuværende energi-kilder og metoder.
Så global kontrol, en global magt-konstruktion, som inkluderer hele jorden uden undtagelser, og som fordeler goderne (både økonomiske og delmagt-mæssige goder) på en måde så flertallet er tilfredse, er såvidt jeg ka' se en selv-sagt nødvendighed hvis udviklingen ikke ska' gå tilbage til den sorte tidsalder.

Og LHC er på sin vis som forurening; det respekterer ikke lande-grænser men ka' potentielt ramme alle. Hvis det kun var det enkelte land der ku' få problemer, så ku' man ignorere det uden at ta' nogen sikkerheds-risiko. Men et eventuelt MBH bli'r ikke kun i det land hvor det er skabt, ligesom spilde-vand ikke kun bli'r i det land hvor det udledes.

Hva' så, any news på hvornår/om den bliver startet op for real?

Efter planen bliver der først kørt forsøg på systemet i september igen. Du kan se her at kun to af sektionerne lige nu er kølet tilstrækkeligt ned til drift. Og det bliver nok en ret kort periode de får til at køre forsøg i år, da der ikke bliver kørt forsøg i de kolde måneder hvor de nærliggende byer bruger meget energi til opvarmning.

Glæder mig personligt selv meget til at se om LHC kommer til at køre uden problemer, specielt efter jeg har læst dette link: http://www.videnskab.dk/composite-3330.htm

Den 30. november slog LHC den hidtidige rekord og blev verdens kraftigste partikelaccelerator, med 1,18 TeV per stråle. Der er stadig langt til den maksimale energi på 7 TeV/stråle som man håber på at nå engang i 2011, men man regner med at nå 5 TeV allerede i første halvdel af næste år.
Ifølge seneste nummer af Nature, tænker man på at konstruere en lineær muon-accelerator ved Fermilab. I forhold til elektroner vil det være en fordel at kollidere muoner fordi partiklerne er meget større - men teknisk udfordrende på grund af en gennemsnitlig levetid på partiklerne på 2,2 µs. Ret spændende projekt.

Hvis nogen af jer er i tvivl om hvorvidt LHC har destrueret jorden eller ej endnu, kan I checke det med dette link: http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com

Hvis I i firefox højreklikker og trykker "vis sidens kildekode" finder i mellem koderne følgende: "<!-- if the lhc actually destroys the earth & this page isn't yet updated
please email mike@frantic.org to receive a full refund -->"

_________________
”What hashish gives with one hand it takes away with the other: that is to say,
it gives you power of imagination and takes away the ability to profit by it”
(Baudelaire 1860).

Lidt respekt overfor det faktum at der her er tale om videnskab ud i UKENDT territorie er nok på sin plads

Der er INGEN empirisk grund til at antage at der ikke ka' skabes potentielle skadelige tilstande igennem de forsøg LHC ska' lave. Og heller ingen empirisk grund til at antage det modsatte.

Hvilke skadelige tilstande skulle det være? Den med simuleringen af et sort hul er blevet studeret nok, det vil aldrig kunne danne et stort nok hul eller et hul som varer særlig lang tid.

Eftersom LHC ska' lave forsøg der ALDRIG, ihvertfald i den kendte menneskelige historie, er lavet før, så er det naturligvis UMULIGT at vide med sikkerhed om der opstår Uforudsete effekter.

De TEORIER man har om hvad partikler vil gøre når de smashes sammen på LHC's max-niveau, er netop det: TEORIER.

Teorier er IKKE fakta.

Så der vil altid være et Usikkerheds-moment forbundet med at ta' skridt ind i Ukendt territorie. Sådan har det været lige siden det første skib sejlede ud og ikke vidste om det ville falde udover horisonten's afgrund og ned i helvede.

Det er ikke sikkert LHC bli'r vores endeligt, men det er heller ikke sikkert at det ikke gør. Det er ganske enkelt empirisk Umuligt, med mindre man lyver, at afvise at der er en risiko tilstede, og det er det fordi man aldrig har prøvet disse forsøg på dette kraft-niveau før. Det er helt elementær logik: man ka' ikke vide det før man har prøvet det.

Jeg mener stadig LHC burde lægges ud til en verdens-omspændende folke-afstemning. "Vil vi ta' chancen eller ej". Jeg synes ikke det er en elite der ska' træffe dette valg på blaa mine vegne. Ligesom jeg også ville være imod at en præste-elite sku' ku' afgøre hvem der er heks eller ej, sådan som eliten i middel-alderen jo gjorde.

Det handler om med-bestemmelse for folk, og modstand mod teknokrati.

Hedninge og tåber hele bundtet er I! Kan I da ikke se at det er satans djævle som vil lave et hul i Van Allen bæltet!?

http://www.youtube.com/watch?v=Lt1Yo610lG0

I REST MY CASE!

_________________
"The intuitive cognition with anti-nihilism is a trigger for latent infant violence"

Jeg synes ikke det giver mening at pøbelvældet skal have lov at bestemme om en maskine bliver tændt eller ej, baseret på en yderst teoretisk risiko. Folk er utroligt dårlige til at informere sig selv på en saglige måde, så de har basis til at tage beslutninger af teknisk karakter, og medierne har alt for meget held til at forme opinionen med skræmmebilleder. Det er ikke så svært at starte en mediehype når man kan bruge overskrifter om sorte huller og dommedag. Og jeg vil slet ikke tænke på hvilket gigantisk maskineri som skulle igang for at få verdens første globale afstemning gennemført.

Det er bestemt en valid pointe du kommer med, at medier og hype og hysteri og fup og fidus og forvirring og Uvidenhed og tro og jesus og techno-musik og dagen's arbitrære sinds-stemning og sågar tiden's mode-fænomener ka' farve en eventuel afstemning.

Men det er jo netop sådan al demokrati virker: folk stemmer af Uransaglige årsager og ikke altid på en måde man selv synes virker rationel eller intelligent.

Men det er nu engang præmissen for et demokrati, i modsætning til diktatorisk teknokrati (i et teknokrati ska' man jo godkendes af en elite før man må stemme, og det synes jeg er en meget mere Ubehagelig tanke end at LHC måske blev stemt ned af en befolkning der måske hellere ville vente på empiriske resultater fra undersøgelser lavet i den øvre atmosfære af naturligt forekommende partikel-sammenstød istedet for at head-rushe ind-i kunstige forsøg)

Og jeg synes det er elitært hvis du og jeg udelukker LHC fra demokratisk med-bestemmelse blot fordi vi måske mener vi er klogere på dette område end dumme tykke pølse-ædende BT-læsere.

Det handler jo om vi reelt mener at folk ska' ha' med-bestemmelse over deres egne liv, eller om vi mener en elite ska' bestemme over os uden at vi selv bli'r hørt (ligesom i narko-debatten)

Problemet er jo at adskillige lange og dybdegående høringer blandt fagfolk er kommet frem til at der IKKE er nogen risiko. Og ja, jeg mener at de som er uddannede til at vurdere den slags ting skal tage beslutningen, frem for lægfolk som ikke er blevet fodret anden information end useriøs mediehype. Muligvis er det teknokratisk, men alt andet vil ifølge min bedste overbevisning være dybt useriøst.
Vil du også have det til folkeafstemning hvilke specifikke modeller af MR-scannere som regionerne skal indkøbe, istedet for at lade veluddannede fagfolk tage beslutningen? Skal det til verdensafstemning hver gang en rumsonde sendes ud, for der vel er en teoretisk risiko for at ondsindede rumvæsener detekterer sonden, følger den hjem og destruerer jorden?

Det lyder til at verden ville ende som en stor kommune hvis JEL blev konge. Alle skulle være grå og lige, ingen uretfærdighed og mangfoldighed og hver gang man skulle tage et skridt, skulle der en afstemning til. "Den gule eller den orange farve på kontoret? Telefonerne er åbne nu og en time frem!"

JEL: Det er pænt irriterende at læse dine posts med den avatar du har. Kan du ikke skifte den?

_________________

Som vi allerede har tærsket en del langhalm på tidligere i tråden, så er der også seriøse fagfolk der er skeptikere. Det spørgsmål kommer vi ikke længere med tror jeg.






Det ka' godt være denne del af debatten burde deles op og flyttes til politisk, men;

Ska' politi-folk så også bestemme hvordan loven ska' se ud? De er jo fagfolkene på dét område.

Og hvad med narko-loven, ska' den bestemmes af læger, der ikke selv bruger narko, eller af folk der bruger narko men ikke er uddannede læger? Hvem er de rigtige fagfolk på dét område?

Og hvem ska' afgøre HVEM der er de rigtige fagfolk på et område? Hvor ska' det starte? Hvad med helt nye fag-områder, ejes de automatisk af den første der berører det?

Hvad må almene folk overhovedet selv bestemme, hvis kun fagfolk's mening er seriøs nok til at blive taget alvorlig?

Hvor er retten over eget liv i et teknokrati?

Du ender med at gøre en hel gruppe mennesker rets-løse, fordi de ikke lige har en eller anden uddannelse DU mener de ska' ha' før de må få lov at få med-bestemmelse.

Det kan du da ikke alvorligt mene er et ideelt samfund eller styreform?






Jeg synes modellen i schweiz, hvor en gruppe borgere ka' forlange en folke-afstemning hvis de har et bestemt antal underskrifter, er en fin model.

Det vil i så tilfælde være dét der afgør hvad der kommer til folke-afstemning, og ikke hvad JEG synes er rimeligt eller dumt.
Hvis et emne ka' trække det nødvendige antal underskrifter, så ka' det komme til afstemning. Det er både simpelt at forstå, og sikrer at ingen gør sig til herre over andre.

Jeg har ikke set udtalelser fra nogen jeg regner for at være seriøse højenergifysikere som helt alvorligt mener der er en risiko ved forsøget. Smid gerne nogen links til kritik fra velrenommérede fysikere som ikke er blevet pillet grundigt fra hinanden allerede.

Det er de da ikke, de er blot udøvende magt for forsamlingen som står for udformningen af lovene - jurister og politikere i Folketinget. Politifolk ved generelt meget lidt om jura.


Jeg går ind for så lidt lovgivning som muligt når det drejer sig om den personlige frihed. Hvordan tror du narkoloven havde set ud hvis vi havde direkte demokrati? De fleste almene mennesker er mindst lige så skræmte over al den dæmoniske narko som den lovgivende forsamling er. Og hvis de ikke er det i forvejen, skulle et par farvede avisoverskrifter nok gøre dem det. Det ser godtnok efterhånden ud til at der ville være en chance for legalisering af cannabis, men det er først på det seneste det er sket.


Da LHC er et meget rent og langhåret partikelfysisk eksperiment, bør det naturligvis være primært op til de folk som uden diskussion ved mest om det - højenergifysikere.


Efter min mening så meget som muligt som berører deres eget liv. Og diskussionen om hvorvidt LHC medfører dommedag eller ej er ved at blive old - LHC-projektet er vedtaget ved repræsentativt demokrati i de involverede lande, vurderet af eksperter efter alle kunstens regler, og kommer ikke til at berøre folk direkte.


Når det som her drejer sig om meget tekniske problemstillinger som man ikke har en snebolds chance i Helvede for at vurdere medmindre man har brugt år på at gå i dybden med stoffet, giver det ingen mening at alt som kan kvække skal høres. Efter min lidt politisk ukorrekte mening, er den brede befolkning set som en helhed en flok neofobe tåber som skræmmes af underlødigt sensationalistisk stof, vender på en tallerken for et godt ord, og har svært ved at finde deres eget standpunkt uden medieinput.


Jeg er enig i at Schweiz-modellen umiddelbart tiltrækker mig mere end et repræsentativt demokrati. Det er bare ikke alting man kan bede menigmand tage stilling til, fordi det simpelthen kræver for stor en indsats til at sætte sig ind i stoffet før man kan have en velfunderet mening om emnet, og ikke bare hopper med på en hype.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard