Psychedelia.dk

http://www.bt.dk/article/20090528/nyheder/90528016/

Sørgeligt nok, men kom nu til at tænke på hvad straffen er for at køre i påvirket tilstand? De kan jo ikke udmåle en straf på samme måde som alkohol.

Nogen som ved noget om dette?

de tager ens kort.
ved ikke hvordan de regner bøden ud.

Er du sikker på det? Hvis de f.eks tester en for amf. Så sidder det jo i kroppen i flere dage.

De måler det med et pupillometer. Altså et kort med forskellige pupilstørrelser der har et tilhørende skema så de kan skønne sig til om vedkommede er påvirket, og i så fald af hvad. Derefter kommer der nok en blodprøve på banen, ligesom ved spiritus-sagerne.

Dette er desværre det tætteste jeg kommer på et billede af pågældende.

Edit: ville det ikke være muligt at "snyde" denne test vha. kontaktlinser? (blot en tanke, det er forkasteligt at køre påvirket.)
Edit 2: her ser I kortet bedre:

Det lyder i hvert fald somom du kan knaldes for amf. selv dagene efter.




men alligevel skal alle belisterne generaliseres



Og så lige en lækker påstand. Jeg ville gerne se dem stille den op, ved siden af risikoen ved spirituskørsel.



Og den sidste spalte siger sig selv, jeg kører altid sådan

Det ser sku ikke alt for proffesionelt ud det kort der Desuden hvad er meningen med at lyse en ind i øjnene? Min mor har gjort det ved mig før da hun 'troede' jeg var brandt. Selvom jeg var blæst på mdma, blev mine pupiller mindre da hun lyste mig i øjnene. Mener de ikke, at hvis ens pupiller ikke bliver mindre ved lys, er man påvirket? Det holder jo ikke helt.

@ ZaZZa

Har du ikke hørt om "Ribe modellen"?
Hash kan jo spores meget længere end amf fx kan. Der var i nyhederne for et stykke tid siden en ældre herre som havde en kronisk sygdom som forvoldte ham mange smerter, men hvis han røg en smule tjald dæmpede det hans smerter utrolig meget, men så en dag mens han sad hjemme i stuen og så tv troppede 2 betjente op og spurgte efter en pisprøve, og da den jo var positiv mistede han kørekortet, også selvom han aldrig havde været i nærheden af bilen mens han var skæv. Der var for så sent som et par dage siden i nyhederne et indlæg hvor man fulgte en narkorazzia, politiet har nu fået sådan et pupil skema hvor de kan bedømme om man er påvirket.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Det ved jeg nu ikke om det er:

et fucking kort? ej det holder jo ingen steder det der fis! .. nu rabler det da helt for dem.. Så kan man faktisk komme ud for på en dårlig dag at panserne mener man er på stoffer, kommer med på stationen og får en blod prøve. Fordi man så om fredagen havde taget noget, så er den positiv og så mister man kortet? HVAD FANDEN?!

Hvordan vil du så have at de gør det? Det er rigtig, rigtig dumt og uansvarligt at køre påvirket af såvel alkohol, stoffer som feber el.l, det kan vi vel blive enige om. Men der er jo fjolser der gør det alligevel og de bør da indfanges for alles sikkerhed, men man er jo uskyldig til det modsatte er bevist - så hvordan vil du bevise det? Det er en tillempet metode, ja, men jeg tror det er den bedste man kan præstere.

Jeg er helt enig med dig, men frygter dog bare at man som uskyldig bliver knaldet. F.eks kan man jo godt blive testet positiv i en blodprøve, selvom man ikke er påvirket mere. Det er det som gør mig bange.

Jeg køre aldrig bil når jeg er påvirket, men kan jo ikke undgå at holde mig fra bilen i flere dage til det ikke kan ses i blodet mere.

Det er ikke fordi jeg synes folk skal køre hverken fulde, lamme eller hallucinerende rundt på vejene, men de der nultolerante tlgange til problemet kan nemt få den stik modsatte virkning af det ønskede. For reglerne kræver jo ingen omtanke, og så ryger den sunde dømmekraft. Samtidig siger nultolerancen jo også, at hvis man blot har fået et eneste hiv af en joint, så er der ingen grund til at undlade næste hiv også. For det er jo lige meget om man bliver taget med sporstoffer i blodet eller en decideret klinisk beruselse. Så hvorfor ikke bare give op og køre som man nu lyster?

Det værste er dog det rent principielle i det. Hvor giver det MENING at man giver folk en spritdom, hvis vedkommende har fået én dråbe alkohol ind i blodet, når den mængde ikke er berusende? Når mængden bliver irrelevant, så bliver det er spørgsmål om at "spore synd" i folks blod og straffe dem derefter - lidt som man straffede hekse og kættere i middelalderen.

Kort sagt kan man nu blive kriminel uden nogensinde at have gjort noget forkert.

Der er klart nok en legitim problemstilling deri at folk køre hammerberusede rundt på vejene. Vi kender effekterne heraf, og der er nok mere end én spøgelsesbillist, der har lammet sig i alkohol og benzoer. Men man hverken forebygger eller fanger bedre disse mennsker ved at udsætte den store mængde af ansvarlige bilister uden forrigede køreevner for nytteløs forfølgelse. Det minder meget om de nultolerante alkoholpolitikker på arbejdspladserne. Klart nok vil vi ikke have at folk køre stangstive hjem fra arbejde, men det er og bliver ikke den ene øl til frokosten eller receptionen, som giver problemer.

I min optik er hele tilgangsmåden ikke væsensforskellig fra helt almindeligt voodoo. Her udvælger man også et lille fjernt hjørne af virkeligheden - dukken - som man så tror, at man skal skabe effekter med hos det virkelig mål.

Mon ikke nultolerancen har erstattet Ribe-modellen, da sidstnævnte slet ikke kunne forsvares juridisk. Det tror jeg!!!
Har der været flere "Ribe-ofre" efter nultolerancen er indført?



Nemmerlig. Alle bilister synes selv at de er verdens bedste til at køre bil - inklusiv mig selv
Selvom det er ulovligt at køre i hashpåvirket tilstand, er jeg ganske overbevist om at jeg er langt mere trafiksikker, når(læs: HVIS) jeg kører bil 4-5 timer efter go´skævert, end Brian på 18, som lige har købt en afdanket 320i og skal ud og gi´den max gas. Hellere holde fartgrænsen i skæv tilstand, end at ligge og fyre til lortet uden erfaring!
Hellere køre udhvilet i en lille skævert, end at køre, når man er ved at falde i søvn...meget hellere!!!

Hvad skal man vægte højst? En lovgivning, som skærer alle over samme kam, eller det fornuftige og ansvarlige individs evne til at kende egne begrænsninger og foretage en legitim handling ud fra selverkendelse?

Det her er ikke særlig fornuftigt, men skide skægt Jeg tror dog ikke, i min naive tankegang, at vedkommende havde intentioner om at køre overhovedet

Kan nogen diske op med lødige resultater, som beviser med større signifikans, at man fører motoriseret køretøj mindre sikkert, når man er påvirket at hvilket som helst rusmiddel end i clean/ædru tilstand?
Det kommer jo også i høj grad an på tolerance. Igen kan man bruge Brian på 18 versus en gammel hærdet alkoholiker, som både har drukket bajere og kørt bil hele livet, som et eksempel.
Ikke fordi det kan forsvares på nogen måde, men der er en overvejende sandsynlighed for, at den påvirkede alkoholiker klarer sig fuldt ud lige så godt i trafikken, som en grønskolling på 18 år...
Endvidere kender jeg personer, som også klarer sig meget bedre i trafikken i skæv tilstand, end så mange andre klaphatte, som ikke kan køre bil overhovedet...dem kører jeg sgu til stadighed med, uden den mindste frygt indblandet!

Nå, det er tid til at starte bilen for at komme ud og "grave huller" - længe leve jord-hookaen

Og nej...jeg synes ikke det er smart at køre i bil når man er bankeskæv - så er det lissom slået fast!

Helt enig, det er signal-politik af værste skuffe... og ikke en retfærdig tilgang til problematikken, hvis man kan straffes uden at tages på hjulene påvirket...

Man kan jo heller ikke sigtes for spirituskørsel hvis man ligger i sin seng søndag morgen med tømmermænd


Og i øvrigt melder jeg mig også i gruppen af ansvarlige (stof)forbrugere - kunne ikke drømme om at føre bil i påvirket tilstand

De allerfleste findes jo i den gruppe (med mindre de har galopperende DAMP + sociopati). Målet må være at sidestille diverse "impairments" så de straffes ens og i proportion med forbrydelsens omfang. Eksempelvis koster det kassen at blive snuppet som hashbilist, selv om Allouche i det seneste STOF blad ( http://www.stofbladet.dk/ ) påpeger at den objektive effekt ligger omtrent på linje med at snakke i mobiltelefon under kørslen. Blot straffes hasheren 10 gange hårdere end mobil-gøgleren. (Og her taler vi om at folk faktisk er berusede af hashen og ikke er ude på de 4-6 timer siden sidste sug.)

Det værste er bare at loven undergraver vores moral. De fleste hashrygere kunne knaldes efter reglerne, så helt seriøst ... hvorfor så gå SÅ meget op i om man er mikroskopisk bagskæv efter 4-6 timer, straffen er jo den samme, og føler man sig moralsk i stand til at køre bilen efter 3 timer, tja, jow deeet, måske ... ikke sandt? Man får jo straffen alligevel, og reglerne er jo uretfærdige og sætter én i direkte opposition til resten af samfundet.

og hvad nu hvis vedkommende har store pupiller ? altså når vedkommende ikke er påvirket

Det ville da ikke være helt iorden. Kender 2 mennesker der hele tiden har extreme store pupiller, men de er bestemt ikke på noget. Så hvis nu de blev stoppet på et tidspunkt og de måler ud fra det skema at de er påvirket af hårde stoffer ? Så ville de da ikke bare sige at de altid har store pupiller?

Det er jo efterfulgt af en blodprøve, netop da testen er så usikker. Og dermed ville dine venner, hvis de er upåvirkede og har været upåvirkede op til testen, frikendes.

Ribemodellen blev efter min bedste overbevisning indført af den siddende VK regering, der jo også indførte nultolerancen/The War on Drugs i Danmark. Jeg her ikke hørt at Ribemodellen er blevet afskaffet, tværtom sagde man i forbindelse med politireformen at man derved ville udbrede Ribe-modellen til hele landet.

Jeg ved ellers ikke, hvad du baserer din tro på, men lige her ligner det mest ønsketænknig

Ja, gu' ligger Ribe-modellen lige på grænsen af det lovlige, men den er aldrig blevet afprøvet ved en domstol. Det er heller ikke de mest ressourcestærke, der bliver ramt. Generelt må man sige, at den siddende regering har været utroligt ligeglade med loven i flere tilfælde, så det er næppe grund nok til at de af egen fri vilje afskaffer Ribe-modellen. Vi er lige nu inde i en fase af "demokratiet", hvor det vigtigste er om man kan lide en anden gruppe eller ej, og kan man ikke lide den, så et er det OK at ignorere både Grundlov og andre love. Stofbrugerne er blevet et miiddel til at glorificere ens egen værdikonservative, intolerante, diskriminerende moral. Som "moralsk overlegen" har man simpelthen brug for nogen narkomaner, og jo værre de har det, jo mere dehumaniserede/dæmoniserede, des bedre ser "lov og orden politikeren" ud med sine alvorlige miner.

Efter alle disse år må man sige at den gensidige dramaturgi er blevet indpodet alle, så når Normal og Afviger går løs på hinanden er det mere en art dødsdans, hvor de danser i krog og får mere og mere fart på.

Det symbiotiske forhold er dog mest mellem staten og pusherne/bagmændene. De fleste brugere sidder allernederst i fødekæden og får intet positivt ud af forbuddet. Det er mere præcist at kalde både Staten og pusherne for de grupper, der er låst i en gensidig symbiose. Pusherne hjælper med at levere stofferne, og de parerer ordrer overfor de økonomiske incitamenter og har i årevis sikret at stofferne er maksimalt blandet op, højt prisfastsat osv. Det giver politikerne et platform, som de kan bygge en karriere på, og de kvitterer ved at fastholde et forbud, der gør tingene værre end de ville have været, og samtidig slutter både politikere og presse op om det udbredte salgsargument, at "stoffer er bare SÅ fede, at hvis du tager dem bare én gang, så er det SÅ FEDT at du bare bliver hokket". Det er en strålende reklamesøjle, som ikke ville blive brugt i et lovligt marked, hvor man havde begrænsninger på marketingindsatsen.

Jeg er blevet snuppet både med cannabis op til flere gange, og coke en enkelt gang, men jeg har stadig mit kørekort - så det må åbenbart ikke være noget policen praktiserer særligt meget...