Psychedelia.dk

Kære venner. Jeg er lidt træt af den bitchede tone jeres diskussioner altid drejer over i. Vi er forskellige mennesker med ret til forskellige holdninger. Jeg synes det er sjovt at udveksle meninger med jer, men det er ikke altid at vi bliver enige, men en diskussion kan være lærerig både for dem som skriver den og for dem som læser den, uden at blande sig. Derfor gider jeg ikke at høre på flere person-angreb. Det skulle nødigt være sådan, at folk holder deres meninger for sig selv, fordi de ikke gider at tage alle angrebene.

Jensus, der var engang en vis person som fortalte mig, at det at skrive med stort, var det samme som at råbe. Derfor har jeg dæmpet dit råberi.

Treasure, prøv at skrive noget om det emne vi snakker om, istedet for at angribe personer. Dit indlæg er slettet.

Hilsen Fanny

Så vidt jeg kan se, er der blevet svaret på begge copes spørgsmål. Og selve diskussionen her er ved at føre over i halvt angreb og hvorvidt andre psykedelikas skal legaliseres

For det første. Hvem siger at svampe har fået en værre samfundsstatus end kokain?

For det andet. Hvad er du ikke kan forholde dig til når du siger at argumentet for at svampe er ulovligt er at folk ender i psykoser o. lign.? Synes du ikke at det er en god grund? Lovforbud bliver jo bl.a. udviklet ud fra statistikker og jeg tror aldrig regeringen vil lovliggøre noget, fordi "nogen" synes de får en bedre mentalitet og en bedre indsigt i "livet" som helhed. For de flestes vedkomne er det at tage svampe, som det jo er for mange herinde, ikke andet end en rus ligesom så meget andet og jeg tror næppe målet for de fleste, der tager svampe, er at blive en bedre person eller få en bedre indsigt i tingene, men der er snarere tale om æstetik og øjebliksnydelse. Alene af den grund betragtes svampe som et rusmiddel, ligesom kokain og ecstasy, hvilket det jo også er, og da det oven i købet, i visse situationer, har medført alvorlige bivirkninger for de, som har indtaget svampene, bl.a. med efterfølgende psykoser, vrangforestillinger el. lign., er det da klart at det forbydes og betragtes som det det nu er, ligesom alle andre former for rusmidler. Det er da en naiv og ignorant betragtning at have, at staten har en speciel holdning til noget, som de i bund og grund skjuler og i stedet bare bruger argumentet at folk er blevet indlagt på psykiatriske afdelinger o. lign. som konsekvens af at have taget svampe.

Jeg tror ikke på at lovforslag bliver udviklet ud fra statistikker. Så ville alkohol vist være blacklistet på grund af 1) al den vold der foregår under påvirkning af alkohol 2) alle dem som har begået selvmord, efter indtagelse af alkohol og 3) alle de mennesker som ødelægger deres liv, pga. et dagligt misbrug af alkohol.

Men endnu engang: dette er oftopic snak, så lad os droppe diskussionen.

Er der flere som har noget at sige om DMT og dets skadende/helbredende virkning? Ellers er emnet uddebateret.
Hvis I vil diskuterer videre, må i starte et nyt emne i politisk eller filosofisk.

Hilsen Fanny

Jeg skrev, bl.a. Der er naturligvis andre faktorer der også spiller ind.

Jeg tror ikke DMT er mere skadeligt end så meget andet. Tror heller ikke man kan dokumentere om det er skadeligt, end heller ikke at det er helbredende. Kan ikke se hvordan DMT i sig selv skulle være helbredende, andet end hvis det er i en rekreativ sammenhæng ligesom LSD eller MDMA.

DMT dannes i vores egen krop, når vi er i dyb søvn så derfor er der ingen tvivl om at det er gavnligt i den sammenhæng. Det er ikke et stof som er fremmed for kroppen. Man kan så diskuterer hvorvidt det er sundt at tage det i størrere og for kroppen unaturlige mængder, som man gør når det sniffes/ryges eller intages med en mao-hæmmer. Selvfølgelig forrykker man kroppens kemiske balance når man pludselig giver den et tilskud af et stof, den normalt selv regulerer og som sådan bliver hastigheden sat i vejret i nogle af kroppens processer. Men samtidig tror jeg, at stoffet kan bruges til at fremprovokerer erkendelsesprocesser, som normalt blev holdt nede af et alt for stærkt psykisk forsvar (fortrængning). Dette kræver at man er parat til det. Ellers kan det give bagslag med det resultat at det psykiske forsvar vokser endnu mere.

Men hvad siger dem som har prøvet det? Så vidt jeg ved, er det kun Aliaarhus som har skrevet om egne erfaringer.

Hilsen Fanny

Jeg ved godt DMT bliver dannet i hjernen i søvn, men derfor er det da ikke et argument for at det skulle være sundt at indtage større mængder.

Kroppen danner også selv D-vitamin i huden under lyspåvirkning af melanin, men derfor er større mængder D-vitamin ikke sundt. Det kan faktisk være direkte dødeligt, selv om det først er i ret så store mængder. At DMT så har et potentiale der, i større mængder, virker euforiserende og bevidsthedsudvidende, vil jeg da ikke tilskrive stoffet som en unik egenskab. De samme erkendelsesproceser o. lign. kan man sagtens opnå via andre bevidsthedsudvidende stoffer og endda gennem meditation, selv om det nok må forstås som en mere langsommelig proces.

Prøv lige at læse hvad jeg skrev igen og lad være med at putte ord i munden på mig. Jeg skrev at det var naturligt for kroppen i den mængde det blev produceret naturligt. Jeg stillede derefter spørgsmålstegn ved hvor sundt det var, når man tog det i unaturligt store mængder. Jeg HAR IKKE brugt det som argument for at det skulle være sundt i større mængder.

Hilsen Fanny

Ok, min fejl. Så længe vi bare forstår hinanden

Alle stoffer har bivirkninger, som regel skal man dog op på en vis dosis, før det begynder at blive skadeligt...

DMT er tilsyneladende ikke umidelbart skadeligt rent fysisk, men nu må vi ikke glemme at hormoner (som også findes i kroppen) kan være kræftfremkaldende på lang sigt.

Vi burde prøve at kigge lidt på at kroppen jo er et system, en balance, så hvis man ændre på denne balance, så kan det få mange forskelige uforudsete konsekvenser, de enkelte dele af hvores krop hænger sammen og danner en støre helhed.

Nogen stoffer er mere skadelige end andre...

Umidelbart kunne man tro at Amfetamin f.eks. var mere skadeligt for kroppen end DMT og LSD mere farligt for psyken end Heroin (nu ser jeg bort fra en eventuel afhængighed)

Stoffer er som med det meste andet, godt i visse situationer og kvantiteter og dårligt i andre sammenhænge, ligesom det også kan være farligt at drikke for meget vand.

Det der er brug for er oplysning - IKKE begrænsning og forbud!

Ego bliver ofte betragtet som en dårlig ting, men vi må ikke glemme at Ego´et er et biprodukt af den personlige individualistiske Jeg udvikling og vil i fremtiden føre til en støre forståelse, tryk avler modtryk, vi udvikles i en sfære af modsætninger og polariteter, løsningen er ikke at forsøge at udviske disse eller at fremme en frem for den anden.

Til slut vil jeg bare gøre opmærksom på at det kan være risikabelt ikke blot på kort sigt, men på længere sigt at støtte sig op ad den forestilling at stoffer er en nødvendighed for opnåelse af indsigt, som paradoksalt nok før i gammel tid, var naturlig, hvores ego´er er resultatet af at vi har bevæget os ind i en ny epoke hvor den gamle viden på mange fronter er blevet glemt, men kan hentes frem på en noget ukontrolabel og forvirende måde ved hjælp af stoffer, én ting er ihvertfald sikkert, vi er på vej og bør gå i retning af en gen-spiritualisering af samfundet og der er rigtigt mange som netop idag har genfundet nogen af de metoder og midler som netop blev mere og mere nødvendige på vejen imod udviklingen af den rationelle, intelektualistiske og individuelle menneskeudvikling, men idag er der flere åbne metoder, både gamle og nye, den nye mønter sig på en udvikling af bevidsthedens styrkelse igennem selv-identiteten på en måde som gør sig uafhængig af det fysiske omgivelses-grundlag i den forstand at vi netop må se dybere, både i os selv og i den ydre verden som vi er et resultat af.

Altså når du knækker dig af det skal du nok ikke regne med det er _al_ for sundt