Psychedelia.dk

http://www.dr.dk/nyheder/Folketingsvalg ... eID=230241


Statsministeren, anders fogh, har hermed klart signaleret at de svage unge ska' lades i stikken, mens kun de stærke unge må klare sig.

Et eksempel på hvad der ku' ske:

2 unge fylder 18 den samme dag. Den ene unge kommer fra en velhavende familie, mens den anden har været tvangs-fjernet og boet på institution, børnehjem feks.

Hvad sker der med de 2 unge, når de fylder 18 (og ikke ka' få hjælp fra staten)?

Jo, den unge fra den velhavende familie vil sandsynligvis få hjælp fra sine forældre (de færreste forældre ville jo nok la' deres barn bo i rende-stenen, så derfor hjælper de selvfølgelig), mens den unge som bli'r udsluset fra institutionen ikke har nogen pårørende til at hjælpe sig (der er jo nok en grund til at man bor på institution og ikke hos sin familie)

Konsekvensen er at den velhavende unge klarer sig fint, mens den svage unge kun ka' overleve ved at blive kriminel eller finde et arbejde (og hvis den ikke ka' finde et arbejde, og ikke ka' få støtte fra familie, så er der ingen hjælp at hente, og dermed er rendestenen eneste alternativ)

Tak for den klare, omend Usympatiske, udmelding. Den viser tydeligt at statsministeren og partiet Venstre kun favoriserer de stærke, på de svage's bekostning.
Det er så usselt og Usmageligt synes jeg.
Føj at folk ka' stemme på sådan noget svineri.

Jeg kan godt se de gode og de dårlige sider af dette, det jeg mener er godt at unge indvandrere ikke bare kan nasse på systemet fordi de er blevet 18, men det er skidt vi ikke hjælper vores "egne" mere!

Jeg vil lige sige jeg ikke er racist, men mener det er for dårligt vi har så mange bekvemlighedsflygtninge, der bare vil _nasse_ på vores ellers udemærket system, der hjælper mange mennesker hver eneste dag

Idéen er vist at man skal garanteres en uddannelse i stedet for bare at kunne hæve kontanthjælp. Det skal forebygge at unge bare havner i socialhjælpssystemet og kommer til at hænge fast dér. Der er således ikke tale om at de bliver "smidt på gaden". Men derimod om at de skal yde noget for at kunne nyde...ikke anderledes end aktivering og forskellige andre projekter der er blevet sat op af diverse politiske partier, heriblandt S, igennem tiden.

Så kan man jo synes om det hvad man vil, eller have en mening om hvorvidt det virker, men din udlægning er vist lige enøjet nok, JEL.

Ja, men hvad gør man hvis man fylder 18 imellem 2 semestre? Du ka' ikke få su _før_ du er påbegyndt uddannelse, så hva' ska' den unge leve af fra sin fødselsdag til uddannelsen startes? Håb alene?

De fleste unge hvis de fylder 18 mellem 2 semestre, har sikkert ikke mulighed for det nej, men mon ikke de kan blive hvor de er, indtil de skal starte i skole/på en uddannelse?

Ej men altså så er den heller ikke værre end at finde sig et arbejde. Hvis man mener at man kan leve på kontanthjælp udelukkende, så er men efter min mening galt på den. Det er en fin støtte til f.eks. husleje og andet hvis man er udeboende osv. Men det er jo ikk værre end at finde sig et arbejde.

Se lige hvad du skriver! Det er da lige det, du er!

Interessant nok, så sagde Lykketoft præcis det samme som jeg: at det var en gammel socialdemokratisk idé fra halvfemserne i debatten. Jeg hørte den efter at jeg postede hér.

Hvad han gør? Enten så låner han af bistandskontoret, eller også så...gisp...tager han et job.

Jeg vil da ikke mene det er raciastik at mene hvis man vil have penge skal man arbejde for det, jeg kan ikke lide at der kommer folk fra mange lande for at nyde vores system, men jeg er glad for der oxo kommer nogle der er klar til at arbejde for at få en god tilværelse her i landet.

Når der står en invandrer og siger det er et lorteland hvad fanden vil du så svare der?

Enten så elsker man fandme Danmark, eller oxo kan de skride!

Nu er det jo ikke altid, at der er job til alle.

Mvh. Psyko

Okay, vi har her et forslag, der skal gælde alle 18- og 19-årige uanset deres etniske oprindelse. Du skriver, at forslaget er godt, da unge indvandrere ikke længere får mulighed for at nasse på systemet, men at det samtidigt er skidt, da du gerne så, at vi hjalp vores "egne" noget mere.
Med andre ord skriver du, at du gerne så denne lov gælde for nogle etniske grupper men ikke for andre (du nævner jo ikke noget om dansk statsborgerskab). Det er racistisk!



Så vil jeg svare, at det kunne jeg godt forstå, at han/hun kunne føle, når man tog i betragtning hvilket menneskesyn og holdninger indvandrere, og udlændinge i det hele taget, af og til blev præsenteret for af os danskere. Bagefter ville jeg så fortælle vedkommende om, hvad jeg godt kan lide ved dette land.

Jeg tror jeg har hørt om de der "uddannelser", eller kurser om man vil.

Jeg gik på teknisk skole mens der blev skåre ned på skolepraktik osv.
Der var der en der fortalte os noget om gat der ville blive lavet nogle "halve-uddannelser", så det mere ville være som et kursus end en uddannelse.

Vi bliver nødt til at være godt uddannet til det vi skal! ellers er der ingen der vil betale den høje løn vi skal have i forhold til i østen




Så er der jo altid teknisk skole med hver 5 uge

Udover det tror jeg også at den unge fra institutionen ville få noget støtte... måske.

Hvis prisen er lav nok, så er der. Men det er en anden sag. Jeg vil ikke forsvare Foghs forslag, da det jo er et socialdemokratisk forslag han har tyvstjålet. Jeg siger bare at JEL stiller det lige enøjet nok op. Der er andre perspektiver i det end at smide folk på "gaden". For Fogh er det vel målet at de skal klare sig selv,lave noget, i stedet for at nasse. Om det er den rigtige måde er vel en anden sag.

Får du mange tæsk når du går i byen?
Mange af mine kammerater er indvandere, jeg er selv opvokset i et hårdt blastet område, og jeg takker for at jeg ikke er racistisk anlagt!

Jeg mener ikke det er retfærdigt at vi skal betale for at nogle kan komme herop og leve af vores system, når andre kommer herop fordi de har brug for hjælp.!

Jeg ved ikke om det er en-øjet, men det er selvfølgelig set fra her hvor jeg selv står politisk

Pointen er jo netop hvad den unge ska' gøre i den situation hvor der _ikke_ er nogen der vil ansætte den, og hvor den først-kommende uddannelses-mulighed ligger lidt ude i fremtiden.

I sådan et tilfælde vil der jo Uundgåeligt være en periode hvor den unge ikke opfylder su-reglerne, og derfor måske ikke ka' få noget at leve for i den periode (hvis kontant-hjælp pr definition er en Umulighed for 18-19 årige)

Og i præcis sådan et tilfælde er det jo også let at se hvilke unge der står bedst; nemlig de hjemme-boende fra de velhavende hjem.
Et barn der feks er bleve tvangs-fjernet som ung, og har boet på børne-hjem, og som ifølge loven må klare sig selv fra 18-års alderen, ka' jo ikke be' sine forældre om hjælpe til første måned's husleje. Og hvis kontant-hjælp er det eneste de ka' regne med, dagen efter de fylder 18 og er ud-sluset fra institutionen, så står de jo med håret i post-kassen. Det er da ikke social velfærd? (at gøre det mere svært for dem der i forvejen har det mest svært, er da ikke et velfærds-samfund? Det er jo at lægge et ekstra-pres på dén unge der _ikke_ har vel-funderede forældre der ka' hjælpe til. Og det er jo så en ekstra-skævvridning, i forværrende retning, af hvilke chancer en svagere person har for at klare sig)

Hvis danmark er så rigt et land som de si'r det er, hvorfor er det så overhovedet nødvendigt at fjerne hjælpen til de svageste? Hvorfor ku' direktører med million-lønninger ikke istedet betale et par ekstra procent i skat? Sådan ku' man jo også gøre. Mon ikke en direktør er lidt ligeglad med om der kommer 1.2 eller 1.3 millioner ind på sin konto? Så nærig er der vel ingen millionære der er, at de går op i decimaler?

Det er simpelthen Uanstændigt at ha' så stor løn-forskel, og så samtidig høre partierne sige at de rige ska' beskatte's mindre fordi de har det så hårdt. Enhver der tjener mere end 300,000kr om året har det squ ikke hårdt.

Jeg syntes du har et kanon synsvinkel på problemet, hvis du stiller op skal jeg nok stemme på dig

Nu opstiller du et scenarie hvor en person har haft en barndom uden forældre, og ikke har nogen til at forsøge sig efter at være fyldt 18 år. Personen skal starte på en ny uddannelse og fylder tilfældgivis 18 mellem to semestre og kan derfor ikke få understøttelse med det samme.

Personen er altså ikke allerede under uddannelse, og har ikke et arbejde. Personen har altså ikke valgt en gymnasial uddannelse efter folkeskolen, og har ikke arbejdet i mellemtiden. Jeg vil mene at det var bedre den minimale mængde unge måske skulle have et par svære måneder, og måske bide det sure æble og tage et mindre fedt job for at kunne klare sig.. end at hele den danske befolkning skulle have garanteret en overførselsindkomst.

Jeg syntes desuden også du overdriver med at unge fra velstillede forældre kan få alt af deres forældre. Jeg kommer selv fra en relativt velstillet familie, men jeg har altid skulle klare mig selv.

Hvis lorten brænder er jeg ret sikker på dine forældre nok skulle hjælpe dig, har nemlig selv været i en situration hvor det virkelig gjaldt, og jeg fik hjælp jeg ikke havde regnet med

Jeg har jo allerede sagt at vedkommende så f.eks. kunne få bistand mod tilbagebetaling. Det ville ikke være i overenstemmelse med loven at lade dem sulte eller at de skulle på gaden. Så længe de kan imødekomme de krav der stilles ( i dette tilfælde uddannelse ), så kan man ikke nægte dem en overførselsindkomst hvis de ikke har andet. Kender du ikke loven, JEL? Du kan sammeligne det med aktivering: du bliver heller ikke nægtet bistandshjælp selv om det ikke er muligt at starte på et aktiveringskursus lige med det samme. Tænk dig dog om, JEL.

Nej!



Fair nok, men det du skrev var racistisk!



Hvis det var det, du mente tidligere, vil jeg heller ikke kalde dig racist. Men det var ikke det du skrev.

Men skal vi definere racisme, så lad os gøre det et andet sted, inden det bliver alt for off-topic.