Psychedelia.dk

Jeg så justitz-ministeren i deadline forleden, og hørte hvordan hun argumenterede for det fornuftige i at skærpe straffen for kriminalitet. Regeringen mener jo desværre at straf løser problemer.

Hun sagde at når nu regeringen ga' borgerne mere frihed (hvilket jeg dog ikke lige selv ka' få øje på at de har gjort, men la' nu det ligge), så måtte de tilsvarende også skærpe straffen for forbrydelser mod denne frihed.

Aha, tænkte jeg så Så har hun jo lige forklaret hvordan man ka' legalisere narko!

Altså, hvis straf holder folk på dydens smalle sti, og strengere straffe får dem til at gå mere lige på denne sti, så ka' man jo bare indføre super-hård straf for kriminalitet begået mens man er påvirket af narko. Hvis straf afholder folk fra at blive kriminelle, så må det jo ku' virke fint?

Feks ku' man sige at stjæler man tasken fra en gang-besværet dame, uden at være påvirket, så får man en straf af størrelse X. Begår man samme forbrydelse, men denne gang i påvirket tilstand, så får man straf X+Y (dvs den normale straf plus en tillægs-straf for at være påvirket)
Så ville regeringen ikke længere ha' noget validt argument for at forbyde brugen af narko, eftersom de jo mener de ka' styre folk gennem straf.

Når man argumenterer at straf bør skærpes for at folk ska' opføre sig 'ordentligt', så har man jo dermed også sagt at man godt ka' gi' folk den frihed de ønsker (feks at spise narko) hvis man bare samtidig holder en tilstrækkelig stor hammer klar over deres hovede, til hvis de forbryder sig mod nogen.
Det må da være et kompromis som alle ka' enes om; "Du må godt spise narko, men du får hårdere straf hvis du gør noget kriminelt mens du er påvirket af narko, end hvis du ikke er". Det må da ku' tilfredsstille deres straf-hunger, og samtidig gi' plads til lovlydige og fredelige narko-spisere.

Er vores justisminister ikke dejlig, når hun på den måde inddirekte argumenterer for hvordan man ka' legalisere narko?

Jeg kan rigtig godt li din idé.

Man er jo først og fremmest bange for, at folk går amok på stoffer... men man kan sige, at man også gør det på alkohol (mange bliver aggressive). Så det er efter min mening et dårligt argument.

Men ved at legalisere de fleste stoffer (går ikke ind for 100% legalisering af ALLE stoffer, hvis det gør dem let tilgængelige... kan dog løses med aldersgrænser), og give større straf for at lave noget kriminalitet i påvirket tilstand, såå...

Men bagsiden er så, at regeringen også at bange for at mange vil blive hooked op på stofferne, tage dem for ofte, ikke passe sin skole/arbejde osv... F.eks. er heroin jo ekstremt vanedannende, og tager man lortet for tit, så kan man jo ende i den mørke og triste side af samfundet.

Jeg har vistnok også skrevet en post engang (tror jeg?), hvor jeg foreslog at man skulle vise ID hver gang man skulle købe stoffer. Og så skal der blive trukket en enhed fra på ens personnummer, hver gang man køber noget. Så undgår man at man misbruger lortet. Evt. hvordan det her skal foregå: Tjek posten om "narko-kørekort" (UTFSE)

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Ali -> "Narko kørekort"?? Latterlig idé, der er ingen der skal blande sig i om der er nogen der kommer ting ind i deres egen krop. Det er en idé for fascister. Folk skal bare lukke røven og legalisere det lort, det rager ikke andre mennesker hvad man gør ved sin egen krop.

JEL -> Du ved godt at det du foreslår er en lov der allerede findes i USA ikke? Dér virker den RIGTIGT dårligt.

@dankdawg: hvilken delstat da?

Og hvorfor virker den dårligt? Altså der er vel frihed til at tage de stoffer man vil, og så må man jo bare tage konsekvenserne... hvis det virker dårligt, så er det netop fordi folk bliver voldelige osv. Så bør de netop IKKE tage stoffer, hvis de er til fare for andre end sig selv.

Bare min mening.

_________________
"I don't know if God exists, but it would be better for his reputation if He didn't." -Jules Renard
"Then there was LSD, which was supposed to make you think you could fly. I remember it made you think you couldn't stand up, and mostly it was right.“ -P. J. O'Rourk

Dankdawg: Siger du at der er en delstat i USA hvor man gerne må tage de stoffer man vil, bare man ikke bryder loven på andre måder mens man er på dem??

JEL: Jeg kan godt se hvor du vil hen, men det holder bare ikke. Det er jo ikke kun fordi folk bliver kriminelle på andre måder, at man har forbudt stofferne, men lige så meget fordi man vil beskytte folk mod afhængighed og diverse skader som man kan påføre sig selv med stoffer, og det harmonerer jo ikke med en legalisering hvis ellers bare folk opfører sig ordentligt.
Jeg kan egentlig heller ikke se hvorfor der skal være forskel på straffen for en ulovlighed begået i henholdsvis påvirket og upåvirket tilstand. Min holdning er at man har ansvaret for sine handlinger, påvirket eller ej.

Ali: Det at være afhængig af heroin er ikke i sig selv noget som får en til at "ende i den mørke og triste side af samfundet", som du kalder det. Det som gør heroin-misbrug så problematisk som det er nu om dage, er rent faktisk det faktum at det er forbudt, hvorved prisen stiger og kvaliteten af stoffet falder. Det er mindst lige så bekymrende at så mange er afhængige af tobak.
Desuden er det vel i bund og grund folks egen sag om de vil være misbrugere eller ej. Min personlige oplevelse er at hvis man har misbrugstendenser, skal man nok finde noget at misbruge, så den dér med at man kun må få så lidt at man ikke misbruger det holder ikke. Det ville jo fjerne en stor del af pointen ved legaliseringen, som jo netop er at misbrugerne får muligheden for at leve et bedre liv med deres misbrug.

_________________
Der er ingen planet B.

@dank; Nej den stat i usa har jeg ikke hørt om. Men hvis ideen har været prøvet, og ikke fungerer, så er der naturligvis ingen grund til at prøve igen.

Jeg tænkte bare at hvis man nu ku' opnå et kompromis med regeringen, så ville vi jo ku' komme videre (og ikke længere være stemplet som kriminelle udskud, hvilket jeg synes er perverst at vi ska' finde os i (for mit eget vedkommende føler jeg mig ikke som kriminel, og jeg gør alt hvad jeg kan for at opføre mig passende når jeg er blandt andre mennesker. Men det er åbenbart ikke godt nok for regeringen, det hele _skal_ åbenbart forbydes med alverdens vold og magt. Og i samme åndedrag sidder vores justits-minister så og påstår de har givet os mere frihed. Det er nok bare mig der er dum, men jeg forstår det altså ikke)

@child; Nej jeg synes heller ikke ideen om straf-differentiering er særlig sund. Men jeg tænkte bare at et kompromis var nemmere at opnå, end hvis man står stejlt på sine ønsker (eller på sin ret, som det også efter min mening reelt er når det er ens egen krop det handler om)
Jeg mener; regeringen går jo ikke væk før tidligst næste valg (og måske først senere, hvis folk stemmer på dem igen), og så må man jo forholde sig til det og konstant forsøge at snakke en løsning frem. Det ku' jo være det lykkedes en dag (man har jo i det mindste stadig lov at håbe på mirakler )

Det er en føderal lov at hvis man begår en føderal forbrydelse, så forværres straffen voldsomt. Det er selvfølgelig kun den del af loven der findes i forvejen..haha.

JEL -> Det er IKKE regeringen der har forbudt narko· ALLE partier i folketinget går ind for at det skal være forbudt. INGEN går ind for en legalisering. EL går ind for heroin til narkomaner og dyr hash solgt under monopol på apoteker som indtægtskilde for staten. Men det er sådan ca. dét, og det er ikke en ægte legalisering.

Child - > du har ret. Forbrydelsen bliver jo ikke værre af at den er begået under the influence.