Psychedelia.dk

så det godt...

de er jo sindsyge der over [img]images/smiles/icon_confused.gif[/img] [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]

Jeg så det godt. Lagde i iøvrigt mærke til at det var dommerne fra sydstaterne der synes at disse straffe var urimelige? The south was right, som jeg altid siger...

Jeg er ihverfald endnu mere glad for at jeg er dansker nu. tænk at man kan blive spæret inde i 10år i usa for noget der giver en lille bøde herhjemme i danmark.

En anden interessant ting var også, at mange af politikorpsene var selvfinansierende. Det vil sige, at de kun fungerede ved hjælp af de midler de havde konfiskeret. Dette var selvfølgelig et incitament til at begynde at konfiskere en masse forskelligt. Sammenhold det med, at man kan konfiskere en bil, som en person har siddet i, mens han forsøgte at sælge narko eller at en konfiskation kan ske i kraft af en mistanke og man har et spændende scenario. Ydermere er det således, at konfiskeringer fungerer som et civilretsligt spørgsmål, det vil sige, at bevisbyrden er omvendt af det normale (skyldig indtil modsatte er bevist).
I praksis betyder det, at man anser de konfiskerede ting for at have begået kriminalitet, men at man har en anden måde at føre retssagen på i den forbindelse. (Og de siger at de kæmper IMOD stoffer...)

En anden ting er tendensen til stikkeri, flere korps udlover dusører til stikkere, det betød, at en mand fik konfiskeret (se hvorledes ovenfor) 10.000 dollars i en lufthavn da han ville til Las Vegas (et godt sted at have kontanter), fordi en lufhavnsmedarbejder havde anmeldt ham, det er jo ikke normalt at have så mange kontanter.
En anden mand var blevet skudt under en razzia og politiet havde konfiskeret(!!!) hans ranch, manden var i øvrigt uskyldig...

Det er for let bare at kalde dem sindsyge, når en højere procentdel af farvede mennesker er i fængsel i USA end der var i Sydafrika under apartheid, samtidig har landet så dårlig levestandard for så mange, at det kun er de fås overvældende rigdom der kvalificerer USA til et I-land. Normalt ville man kalde den slags for pseudo-facisme, men det ville jo nok pisse nogen lidt af.

Det er helt sikkert, at en legalisering af stoffer ville føre til et drastisk fald i kriminalitetsraten, samt frigøre penge til andre, sociale, formål. Men når det nu er sådan at, den offentlige administration, politiet, politikerne og de store pengemænd (i kraft af f.eks. private fængsler og sikkert også indblanding i de lande som eksporterer stoffer - en anden sag) nyder godt af situationen, så er det jo nok for meget forlangt...

en ting af bemærke er også at det er de fattige der ryger i fængsler. de hvide rige børn vil formegentlig blive sent til en afhvænnings hjem mens de andre bliver sat i fængslet.

noget af det sygeste synes jeg er at lægerne skal videgive information hvis de finder ud af at nogle er narkoman. hvor skal narkomanerne gå hen hvis de ikke kan gå til lægen?

@dankdawg
det han sagde var at selv dommerne fra sydstaterne synes straffene var for barske(troede faktisk ikke det var muligt)

og hvad mener du med at "the south was right" ? såvidt jeg ved er sydstaterne de mindst liberale mest intolerante, kristne, konservative i hele USA. i hvilken sammenhæng var det de havde ret?

i går så jeg et program på dr2 der handlede om rets systemet i usa. Det gjaldt dog kun nogle af staterne og jeg kan desværre ikke huske navnene på dem.

Når man skal føde bliver der taget stof test. Hvis man er testet positiv bliver man sat i lænker og slæbt fra hospitalet direkte til fængslet i mange år, ikke noget med nogen behandling eller noget bare direkte i fængsel.

Der er en der er røget i fængsel, for at give en pushers tlf. nr. videre til en undercover politi agent straf: 10år for medvirken til narkohandel. pusheren fik 5år fordi han kunne stikke nogle andre dealere og pushere.

Der er endda en der var blevet smidt i fængsel for at drive en blomster forretning, hvor der blev solgt gro lamper. Disse var godt nok til orkideer, men det var dommeren åbenbart ligeglad med, for der var nogle der var blevet bustet i at gro pot indendørs, med lige netop gro lamper købt i den butik.

I californien ryger man ind resten af livet hvis man bliver taget i noget som helst kriminelt for tredje gang, lige meget hvad det er. Jeg har hørt om en der røg ind over 20år fordi han nakkede et stykke pizza. Det samme er også sket for folk der er blevet taget med små mængder af stoffer til eget forbrug.

I en af staterne er der endda minimums straf på 10år. så ryger man ind i minimum ti år lige meget hvad man har gjort.

i en af staterne bliver der endda brugt flere penge på fængsels systemet end uddannelses systemet.

Det chokerede mig virkelig, den stil troede jeg ellers kun blev kørt i tilbagestående diktaturer.

venlig hilsen
Fråder

DN - det var en hentydning til den amerikanske borgerkrig, hvor sydstaterne rent faktisk havde en langt mere libertær politik end nordstaterne i langt de fleste sager. Men nordstaterne vandt, og fik det til at se ud som om at krigen drejede sig om slaveri, hvilket den ovehovedet ikke gjorde. Men det ha jo ikke noget at gøre med det TV-program, så vil du snakke mere om dét, så lav en ny tråd.

mvh

D

@dankdawg
grunde til at jeg spurgte var at jeg troede det havde relevans for topicet og ikke fordi jeg ville diskuterer USAs historie [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

har aldrig haft om den amerikanske borgerkrig og derfor genkendte jeg den ikke.

@generalt
Her er en artikel om USAs afløvningsmiddel der bliver sprøjtet over kokain markerne.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote

synes det er sygt at det er dem selv der undersøger skadesfaktoren. self. er det da ikke uafhængige. det er klart at de skal udarbejde en raport og forsvarer deres standpunkt men er det ikke normal videnskablig/politisk skik at inddrage modargumentationer. hvofor fik miljøforskerne ikke nogen indflydelse? og hvorfor blev de ikke hørt?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR> The Johnson and Johnson pharmaceutical company did not respond to repeated requests to comment on whether it was fair to say their famous baby shampoo would irritate infants’ eyes for three days per use.
<HR></BLOCKQUOTE>*lol* [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]


btw. så tolker jeg det her som en general diskusiion omkring USAs stof politik(og ikke kun den udsendelse igår) så mit link er vel legitimt, ik?(altså ikke off-topic)

btw.btw. måske lidt rodet men har altså en latterlig mave diarré [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]

Se filmen Bowling for Columbine der handler om usas "våbenlov".. hvis der da er nogen?

anyways, sindssyg svedig film-dokumentar af Michael Moore!

se den! uderlige info: poppers

Soul -> Bowling For Columbine er en løgnatig, manipulerende film, ligesom alt andet hvad Michael Moore laver. Det er IKKE en dokumentar-film. Den er fyldt med løgn og fejl, der bare er til for at understrege Michael Moores anti-kapitalistiske budskaber.

Jeg kan godt forklare det i detaljer, hvis du vil vide mere. I så fald så start en helt ny tråd om emnet, da denne tråd handler om noget andet.