Jeg har travlt, men vil gerne lige skrive et svar her, for jeg har ikke så meget tid de næste dage... Jeg håber ikke det har bliver helt ulæseligt.
Det jeg mener er, at i fokuserer ensidigt på en form for intolerance. Der er masser af eksempler på vold begået af muslimer mod fx. en professor på Københavns universitet, trusler af enhver slags mod mennesker der udtrykker sig kirtisk i ord, billeder eller hvad som helst. Men det har ikke jeres interesse.
Hvis i ville have sympati, så kunne i bruge Gandhi metoden og bringe virkelige ofre ved at lade jer banke, mens kameraerne kører, så hele verden kan se, at i har ret og at i ikke er som dem.
Min sidste påstand er indlysende rigtig. I har opnået at de føler sig truede, at de bliver bekræftet i deres verdensbillede og at deres ideologi næres.
I opnår det modsatte af det i tror i kæmper for og man kan jo undre sig over det egentlige motiv, når man kan konstatere at det ikke er intolerance i kæmper imod, men en særlig form for den.
Edit: Home superior: Hvad er dit bud på, hvordan man undgår islamisk terroisme? Er der forskel på hvordan man bekæmper den og på hvordan man skal bekæmpe højreorienteret terror og i så fald hvorfor?
Problemet for den yderste venstrefløj ift. fundamentale muslimer, tror jeg er det forhold, at de folk, der normalt har travlt med at hyle op om farerne ved den muslimske indvandring etc., som regel hører til på højrefløjen. Det kan gøre det svært for venstrefløjen at distancere sig fra organisationer som Hizb-ut-tahir (staves?). Ikke dermed sagt, at det ikke skal gøres! Men det er heller ikke min intryk, at venstreorienterede generelt ikke er optagede af andre fundamentalistisk positioner end højrefløjens - jeg anerkender i hvert fald personligt fuldt ud det frastødende i (enhver) patriakalsk og konservativ religion el. ideologi.
Udover det problem der altså er med, hva ska man sige, tilmudring af billedet når det kommer til fundamentalistisk religiøse, så bunder det lavere fokus på eks. fundamentalistiske muslimer også i en væsentlig anderledes vægtet opfattelse af hvilkebn trussel de udgør.
Hvem har sagt "vi" vil have sympati? Hele verden er desværre ikke klar over den trussel facistiske frontorganisationer udgør
Hvis resultatet af den højst begrænsede ballade i Århus i lørdags har medført, at racisterne følte sig truede er jeg tilfreds. Jeg ved godt det er en dødssynd, og noget man brændemærkes for det her, "antidemokrat" "voldelig" etc etc, men når facister ikke kan holde offentlige møder forringes deres offentlige gennemslagskraft. Hvis alle ved man risikere at løbe ind i ballade, hvis man dukker op til facistiske møder, så sies en masse mennesker fra. Men når det er sagt, er jeg ikke fuldstændig stålsat i min holdning omkring bekæmpelse af facisme i dag, jeg er ikke fanatiker
og jeg ønsker en flersidet front mod facismen, folkelige massedemonstrationer og militante aktioner. Overalt hvor facistiske grupper har taget magten i verden, har voldelige frontorganisationer på gadeplan været et af de første skridt...
Interessant spørgsmål med den islamistiske terror. Jeg ser en kobling mellem det spørgsmål, og udbredelsen af anti-muslimske grupper som eks. EDL (der skulle have 30000 medlemmer i England - det er mange!). Ideologisk set er der selvfølgelig nogle folk, der "har en mission" ift. at bekæmpe den vestlige verden, hverve "hjemmegroede" terrorister etc. Men jeg tror det væsentligste problem multikulturelle samfund står overfor er forringet sammenhængskraft. Den opstår bla.a når hele befolkningsgruppe gøres til mål for politikere og mediers hetz, som vi har set muslimer være det i DK og hele Europa over en årrække. Dér tror jeg en stor del af løsningen på risikoen for "hjemmegroede" terrorister findes, nemlig i fremmedgørelsen og hetzen ikke-vestlige indvandrere udsættes for.
Citat:
Jeg lagde mærke til et sjovt sammenfald mellem den yderste højre- og venstrefløjs retorik i forbindelse med demonstrationerne igår. En højreekstrem fyr udtalte i et interview at de ikke var racister, "Vi er kun intolerante overfor intolerance", hvor han refererede til islam som en intolerant religion der ikke giver plads til andre. På et af venstrefløjens bannere kunne man ironisk nok læse "Plads til alle der giver plads til alle". Det er som om at ingen af fløjene har forstået at for at demokrati skal kunne fungere, så skal der også være plads til folk der har en anden holdning end en selv. Faktisk eksisterer begge yderfløje udelukkende på grund af dette princip. Flere lande har forsøgt at forbyde modbydelige ideologier som fascisme og kommunisme, men det har aldrig ført til noget godt.
Ja det er da en påfaldende iagttagelse... Og han har med garanti ikke fået inspiration til den udtalelse, fra materiale han har set på venstrfløjen...
Man kan ikke "forbyde" eller afskaffe tanker, det er umuligt. Men man kan bekæmpe voldelige ideologier, der har faste bestanddele af udrensning og diskrimination på baggrund af religion eller etnicitet.
Jeg ser ikke noget paradoks i parolen om "plads til alle der giver plads til alle". Facisme, racisme er ekskluderende ideologier, der diskriminere på baggrund af køn, etnicitet, religion, seksualitet. Antifacisme stopper de ekslkuderende ideologier, eller begrænser i hvert fald deres offentlige udtryk. Antifacisme åbner altså pladsen for en masse mennesker der, hvis facismen er stærk, ikke kan gå sikkert på gaden. Antifacister
giver plads til "alle der giver plads til alle", for facismen levner ikke plads til alle. Det er ret simpelt.
Disclaimer: jeg er ikke medlem af eller affilieret nogen organiserede antifacistiske grupper, og mine indlæg er altså ikke udtryk for andre end mine egne meninger, hverken AFA antifa, rødfacisterne eller lignende