Psychedelia.dk

Jeg så lige P1-debat her igår på DR2 med Poul Madsen, chefredaktør på Ekstrabladet, og Rune Baastrup, Socialdemokrat, som handlede om den politiske kultur i forfald, og om mediernes og spindoktorernes rolle heri. Poul Madsen har tidligere sammenlignet spindoktorerne med en byld, der helst skulle fjernes hurtigst muligt. Men Rune Baastrup mener, at pressen i ligeså høj grad bidrager til denne sygelige kultur.

Er der noget om snakken? Hvordan gør man op med denne kultur, som tydeligvis findes langt inde i magtapparatet?

Og hvilken rolle spiller medierne i hele dette cirkus?

Det kunne være interessant at høre jeres mening om denne sag.

Mvh. Hypatia

Jeg er enig i, at den politiske kultur er syg. Og det er bl.a. derfor, jeg stemmer blankt og ikke går synderligt op i politik (ihvertfald ikke på en konstruktiv måde). IMO er dansk politik en joke, fordi det går så meget op i etikette og så lidt op i egentlig politik. Og medierne bærer selvfølgelig en stor del af ansvaret. Men jeg synes ikke, man kan give andre end den almene befolkning skylden. Politikerne og medierne giver bare folk, hvad de vil ha. Derfor er det en naturlig udvikling i vores samfund (som jeg ser det). Jeg kan ikke umiddelbart komme med en løsning selv. Eller jo, der er mange løsninger. Men ingen realistiske løsninger IMO.

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

^+1

Medierne fordrejer og undlader historier, fordi medier i dag ikke er optaget af at videreformidle sandheder, men af at tiltrække flest mulige seere/læsere/lyttere...
Den eneste løsning jeg ser på problemet, er en holdningsændring hos befolkningen da det selvsagt er dem er skaber kulturen... Er det realistisk? Min indre optimist siger ja, over tid...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Man burde sørge for en ordning af en art som gjorde medier uafhængige af interesser. Det kan ikke passe at nyhedsstrømmen skal komme fra folk der interessere sig mere for profit og seer tal. Denne nyhedsstrøm kunne komme fra objektive journalister der så sagen fra begge sider istedet. Lige nu bliver ubetydelige historier såsom Karsten Hansen der har sagt til en medarbejder "om hun dog ikke snart skulle have sig en ny mand" kørt op til "folketings politiker begår sexchikane". Og det er altså ikke kun ekstra bladet og BT. Jeg synes det er ulideligt også at Lene Espersen skulle revses for ikke at tage til udenrigspolitiske møder som tonsvis af udenrigsministre før hende også fra prioriterede. Personssager kan være interessante for offentligheden, men de har det bare med at blive beskrevet så uendelig uobjektive. Jeg mener medierne bærer en kæmpe del af skylden for de debatter vi ser politikerne begive sig ud i.

For mig at se er det ikke kun befolkningens skyld. Det er også hele det system vi lever i. Systemet basere sig på profit i stedet for kvalitet og sådan er det hele vejen igennem. Folk spiser lortemad, læser lortenyheder og lader lortepolitikere styre deres liv. Hvorfor? Fordi at det giver flere penge til ligegyldigt forbrug så de ikke taber ansigt til deres naboer.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Den danske befolkning er for dumme, og de får, hvad de ber om og har fortjent. Kort, simpelt og ja det er essensen. Se blandt andet på andre landes debat om krigsindsats, i Danmark fatter vi ingenting, og det er ikke noget vi går op i, trods alt bare 2-300.000 menneskeliv på samvittigheden. Men vis mig et sultent negerbarn, som jeg kan støtte gennem et underholdningsshow, så er der interesse. Hvis du er dum, bliver du snydt. Det er barnelærdom.

Mvh
Anarkrig

Ja, det kan godt være, at medierne blot giver befolkningen det, som de efterspørger, hvilket vil sige sensationsjournalistik. Men jeg synes så også, at medierne burde påtage sig en mere ''opdragende'' og ''dannende'' rolle ift. befolkningen og på den måde tage mere ansvar på sig, men det er selvfølgelig svært, når de er drevet af private interesser, som det også blev nævnt. Jeg tror også, at medierne i høj grad bidrager til den kultur og er med til at hive det politiske ned på et meget lavt niveau. Det er nemlig dem, som i vid udstrækning sætter spillereglerne.

I det hele taget er det vel en kulturændring, der skal til hos befolkningen. For jeg tror næppe, at mere statslig kontrol med medierne er løsningen. Vi skal nemlig være glade for, at vi har en så fri og uafhængig presse som i Danmark, selv om nogle selvfølgelig vil hævde, at den er for blå eller rød - ofte politikere fra partier, der oplever dalende stemmetal. Men jeg synes nu, at det står meget godt til, når vi sammenligner os med andre lande.

Hvad mener I, at løsningen er? Mere statslig regulering? Mere folkelig kontrol med medierne? En kulturændring - og i så fald hvordan skulle en sådan sættes i værk?

hehe, Anarkrig. har du slikket dine bitre kogler i dag? du mener vel ikke at der er noget galt i at støtte et sultent negerbarn, bare fordi vi jokkede lidt i spinaten angående afsætningen af en diktator. at de sultne negerbørn så allerede er døde eller i hvert fald døende før der kommer penge på bordet, det synes jeg er et langt større problem.

3 ting:

det er rigtig at et folk har de ledere det fortjener. folket er jo os!

det er let at skyde skylden på spindoktorerne, men egtl. bør man i højere grad skyde på politikerne. spindoktorernes moral reflekterer politikernes moral. det er jo ikke sådan at spindoktorerne render rundt som en slags lovløse gunslingers, medmindre deres overordnede synes det er en god ide. jeg hader virkelig SSFR for at have indført 2 spindoktorer. der er kun en ting jeg synes om ved hele spindoktor-begrebet. det er dog den ærlige betegnelse for deres virke. at snurre folk rundt med bind for øjenene til de mister orienteringen => SPIN-DOKTOR. jeg synes det er en god ide, som også flere har været ude og foreslå, at spindoktoren bliver en embedsmand som følger ministeriet fra år til år, så de i mindre grad bliver politisk motiverede. en anden løsning er at gøre som i Sverige (hvor tit sker det lige at man hiver Sverige frem som et godt eksempel), hvor de "særlige rådgivere" kaldes juniorministre, hvorved deres tilhørsforhold gøres helt klart, og samtidig også understrege hvem de er ansvarlige over for. det synes jeg egentlig også er en udmærket løsning.

det største problem angående medier, udover at størstedelen holder et så tåkrummende lavt niveau, er denne insisteren på, selv blandt de bedre aktualitetsdækninger som deadline etc., altid at have 2 gæster med modstridende holdninger. i stedet for en ærlig snak hvor argumenter opvejes og vurderes, får vi en skyttegravskrig hvor begge parter er tonedøve og skingre i argumentationen. samme goddamn cockfight HVER ENESTE GANG! jeg gad godt hoste et program hvor man samlede en gruppe 4-5 stk., med konvergerende holdninger, og bad dem diskutere svagheder i deres egen argumentation. det ville selvfølgelig kræve at folk var villige til at indrømme at deres argumentation ikke er skudsikker, hvilket næsten ingen vil, og det er netop problemet i politik for tiden.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

En kulturudvikling nok nærmere... Den kan ikke sættes i værk, vi kan oplyse hinanden og gøre os bedre til at gennemskue ting, men hele idéen med sådan en ændring/udvikling, er at den skal komme indefra og mere kontrol duer derfor af åbenlyse grunde ikke...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

et godt sted at starte ville være et totalforbud mod reklamer i det offentlige rum, samt radio og tv. brevreklamer skal tilvælges. det er helt sindsygt så meget bras en stakkels hjerne bliver tvunget til at skulle frasortere hver dag. jeg tror virkelig man undervurderer hvad det gør ved vores bevidsthed at blive bombarderet med så meget "tarvelig" information. i hvert fald synes jeg at der sideløbende med informations-, og reklame-presset, er sket en superficialisering af seriøs information også.

du vil have en kulturændring, men hvis ikke staten skal stå for den, hvem skal så? der vil være stærke markedskræfter som har interesse i at holde folk på et fordummende forbrugs- og egotrip. det er underligt at sige det her som libertarianer, men frihed er også muligheden for at fravælge uønsket påvirkning, indånde ren luft osv. og så er der det med ligheden og broderskabet. de to begreber er i den grad blevet smidt på møddingen. nu snakker jeg jo revolutionære begreber, men jeg synes virkelig de er på sin plads her, for mit frihedsbegreb dækker alle mennesker. i dag er underklassen ikke fysisk eller økonomisk forhindret i at udleve dens drømme, men via reklamepåvirkning skubbes mennesker aligevel ind i en proletar-tankegang, som de ikke engang er sig selv bevidst.

edit: Poul Madsen er i øvrigt en slimet lille orm. det havde jeg lige lyst til at sige.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Poul Madsen gør det, han er ansat til, ligesom spindoktorer, folk i reklamebranchen osv. Det kan man mene om, hvad man vil, men det er faktum. Det er virkelig snævert at tage en gruppe ud, for de arbejde for nogen som udbyyder en service folk vil købe. Hvis ikke man vil gøre op med et borgerligt liberalt kapitalistisk samfund, jamen så er det rammerne. Hvis I vil gøre noget ved det, jamen hvad gør I så for at ændre det, ud over at brokke jer på et narko-hr board?
Det er ren spildtid at kaste skylden rundt mellem grupper i samfundet, når det er spillereglerne I angriber. Læs noget Hobbes og Locke, overvej hvad samfundet overhoved er for en størrelse, og lad være at gøre jer selv dummere end I er.

Mvh.
Anarkrig

Kender nogle af jer til teledemokrati? Hvis ikke, synes jeg i skulle tage og google det, og læse mere om det.
Jeg tror selv det ville være løsningen på meget af alt det politiske ævl vi ser i dag.

_________________
Har festen varet for længe? Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm. Tryk på mig!

Jeg kunne godt tænke mig at læse om det. Men når jeg googler det kan jeg kun finde artikler der handler om Berlusconi og hans måde at bruge medierne på til at blive genvalgt?

Kan du ikke kort fortælle hvad det går ud på?

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Ja lad os da bare lytte til Hobbs som fortæller os at vi skal overgive vore magt til en suverænitet, som i sidste ende bare skal skide på individet koste hvad det vil så er majoriteten det vigtigste i hans tankegang... Han er idiot puntkum....

Locke er god nok, der er sku ikke noget der, men han er gammel og det er sku svært at se en direkte tilgang til noget som helst i dag.. derudover siger Locke også at hvis man forkaster gud så skal man bare gøres til slave.

Synes ærlig talt det er dig der gør dig dum at høre på, slynger blot 2 navne ud på boardet og siger folk skal tænke sig om.??????

Nu kommer runde 2 Anarkrig fortæl mig hvad disse 2 filosoffer har at byde i dag og hvordan vi alle sammen burde tænke os om inden vi skrev i modsætningen til dig???

Mht. om vi har en syg kultur så er svaret simpelt ja, kulturen / samfundet er styret af kapitalisme og det betyder i høj grad at ALT kommer til at dreje rundt om penge...

derudover så synes jeg ærlig talt også at flertallet er idiotet, så det kan være ret så svært at påvirke vores demokrati positivt, ved ikke om det overhovedet giver mening XD

En ting jeg tror der kunne hjælpe, i stedet for de sidder i 4 å så skulle det hellere være 10 år så vores politik ikke blev så forpulet kort sigtet....

Den borgerlige stat er en på forhånd indgået kontrakt. Det er virkelig simpelt, muligvis ikke med en wiki søgning, men hvis man lige bruge 2 sekunder på de herre Hobbes og Locke.
Hobbes er imo langt mere interesssant, fordi han indfører udfordringsretten, har en langt mere logisk argumentation fra naturtilstanden, og Locke lidt søgt overgiver rettigheder til en udvalgt forsamling. Men fat nu at det skal læses i en historisk kontekst. Hvis der var en som vidste, hvad der var bedst for alle, ville det oplagt være mest rationelt med et diktatur. Demokrati er en lappeløsning, fordi mennesker er egoistiske og ikke kan håndtere enevælde.
Klicheen om at demokrati er den mindst ringe styreform, vi har fundet endnu holder.
Hvis du vil ændre fundamentet, så er du sgu nødt til at kende det. I stedet for at latterliggøre dig selv, ved at kalde en af grundstammerne i den vestlige idéhistorie for en idiot. Når du evner at skrive, må du sgu være klogere end det?

Det er meget nemt at brokke sig, jo mindre man ved, jo nemmere er det faktisk. Men jo mere man går i maskinrummet, jo bedre ved man hvorfor. Staten er os, samfundet er os, hvordan kan det så blive dem, den er galt med?
Vi får det, som vi har fortjent, fordi vi skaber det.

Mindre borgerindragelse, og mere ekspertvælde.

Godnat og sov godt
Anarkrig

(Anarkrig)

Jeg siger det lige ud, jeg kan ikke se et eneste argument i blandt alt det lort du siger.
Hvis vi eks. tager udgangspunkt, i Karl Max så styre basis (vores produktions forhold) styre bl.a. vores måde at føre politik på. Så imo så er man nød til altid at forholde sig kritisk og forvente bedre kæmpe for bedre, fordi ja vi er selv samfundet. Dog mener jeg ikke at fordi jeg tænker anderledes end resten behøver jeg at fatte samfundets størrelse... hvad end du så mener med det??? derudover så synes jeg du burde tænke dig om i 2 sekunder og så lige bruge lidt tid på at skrive hvad du mener. Jeg ser ikke andet end at du bare kaster 2 navne ud i luften, og dømmer andre som dumme fordi de diskutere politik på nettet uanset om det så er på et Hr board...

"Det er ren spildtid at kaste skylden rundt mellem grupper i samfundet, når det er spillereglerne I angriber. Læs noget Hobbes og Locke, overvej hvad samfundet overhoved er for en størrelse, og lad være at gøre jer selv dummere end I er.
"
så forklar mig hvad du mener, lær mig noget tak>!

Det er direkte demokrati. I stedet for du en gang hvert 4. år skal stemme på et politisk parti, som skal repræsentere dig de næste 4 år, giver du i stedet vha. teknologi (telefon.) et "miniDanmark" (Tilfældigt udvalgt udsnit af den danske befolkning) mulighed for at stemme for eller i mod et lovforslag eksempelvis.

http://www.folkestyre.dk/Kronikker/Infotel.htm

Læs en god detajleret forklaring på det her, i mine øjne det eneste rigtige at gøre. Grunden til det ikke er sket endnu, er at dem som sidder med magten naturligvis aldrig er interesseret i at opgive den.

_________________
Har festen varet for længe? Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm. Tryk på mig!

Rellek: Vil det ikke blive svært at administrere rent teknisk? Vil det ikke skabe en masse bureaukrati? Og vil det ikke komme til at sinke lovgivningsprocessen? Vil borgerne kunne gennemskue de mange og ofte komplekse lovforslag?

Dem, der sidder på magten har vi selv valgt til at repræsentere vores interesser. Vi kan altid stemme dem ud igen, hvis de ikke opfylder vores ønsker. Men vi har selv valgt dem. Dog er det rigtigt at politikere ofte bliver magtliderlige, når de har siddet for længe, og at nogle er dygtige til at vildlede befolkningen, men det er så at sige os, der lader dem gøre det. Hvis det giver mening. Så jeg tror også, at det er en kulturændring, der skal til, men det er selvfølgelig nemt at sige, for det er ikke uden videre til at bestemme, hvem der skal sætte den i værks, hvis vi allerede har dømt staten ude.

Det er i det hele taget et komplekst emne, fordi problemet har at gøre med selve folkestyret og dets funktion. Jeg har dog svært ved at tro, at mere ekspertvælde er vejen frem. Hvem siger, at dem med en masse viden, nødvendigvis har føling med virkeligheden og de konsekvenser deres beslutninger vil have for den almindelige borger? Repræsenterer ekspertvældet ikke den komplette umyndiggørelse af folk, der unægteligt må føre til oprør og protester? Og kan selv ''eksperter'' ikke tage fejl indimellem? Vil det ikke også gå ud over samfundets sammenhængskraft? Ja, det er i hvert fald nogle af de indvendinger, som jeg har, Anarkrig, men det kunne være interessant at høre, hvorfor du mener, at ekspertvælde og mindre borgerinddragelse er vejen frem, hvis jeg ellers har forstået dig ret.

Altid dejligt at skulle svare til "brugernavn", som fra nu af omtales Hr. Random (Undskyld Rindom).
Men Hr. Random vi har en kontrakt stat, det vil sige at alt foregår med vores stilsigende accept i yderste led. Hypatia siger det meget enkelt, vi lader vores repræsentanter gøre det. Vi er staten, og hvis flertallet er utilfredse, kan de jo vælge nogle andre efter 4 år. Problemet er, at folk ikke gider følge med. For at smide endnu et navn, har Sokrates kritik af demokratiet jo holdt stik. Det bliver håbløse horder af fjolser, der hvert 4. år vælger. Højt sat ved 10 %, hvad der reelt foregår. Det kræver en enorm interesse, at man sammenholder nyheder, altså samme nyhed udlagt flere steder, og at man kender spillet. Da det er mit arbejde følger jeg med, men hører altid samme klagesang som denne tråd er udtryk for. "De snyder os!", og nej det gør "de" ikke, de pakker det ind. Du er bare ikke med på, hvad der foregår. Spin er papirs-tyndt, men stadig for tykt til at 80-90 % kan se igennem det - ynkeligt.

Deraf følger også noget af argumentet for ekspertvælde. Borgerne gider ikke deltage mere, og det de så gør ender katastrofalt. Der er ikke en sandhed når det gælder noget her i verden, men sætter du de skarpeste hjerner sammen, kan 10 indsigtsfulde mennesker gøre det meget bedre, end de ca. 4 mio. stemmeberettigede. Problemet er i høj grad også detailstyring og enkeltsager. Poilitikerne (og dermed i sidste ende os) burde ligge retningen, og så burde eksperterne finde ud af, hvordan vi når derhen. Men de store linjer får borgerne til at gabe, så vi laver små pakker med enkeltsager, de kan forstå.
Jeg er helt med på, at ekspertvælde umiddelbart er dårligere ligitimeret. Derfor skal overgangen også ske bag røgslør. Ligesom Fogh gjorde det med privatisering og uhulningen af det offentlige.

Jeg er overordnet til Marx historieanalyse, altså at det er kapitalens vækst, der styrer historiens gang. Men det har intet med kontraktstat at gøre Hr. Random. Ud over den self også er en konsekvens deraf. Hobbes og Locke prøver at definere, hvad det er for et bundet fællesskab, som vi er indgået i og hvorfor. Derfor er de rellevante. Det virker ikke som om, at der er nogen i denne tråd, der har overvejet præcis de afgørende spørgsmål: Hvad det er for et bundet fællesskab, som vi er indgået i og hvorfor? Dernæst følger så, hvad vil du have i stedet, og hvordan vil du opnå det?

Mvh.
Anarkrig - anklaget for at spinne denne tråd.

Problemet med spin er bare... well... det er spin.... Hvad er der i vejen med sandheden? Den er ikke så pæn nej, men bør man ikke bestræbe sig at nå så tæt på den som muligt i det første kommunikationsled? Ok, nej, det kan man ikke, for så taber magthaverne ansigt og det duer jo ikke... Vi skal jo helst have tillid til dem, det er klart... Og så nåede vi cirklen rundt, og endte i befolkningen igen... Tillid... Hmmm... Problemet er hverken spindoktorer eller medier, problemet er frygt og angst! Dit liv er konstant i fare, alt lige fra luften du indånder til maden du spiser er proppet med kræftfremkaldende stoffer, terrortruslen hænger lige over hovedet på dig, demonstranter er voldelige aktivister der skal bures inde før de gør dumme ting, indvandrere er religiøse ekstremister der kun er ude på at islamisere de selvhøjtidelige flæske-danske kerneværdier - alle er imod dig og staten er de eneste der kan beskytte dig, giv os din frihed og du skal for evigt nedsænkes i fløjlsblødt tæppe af tryghed, varme og omsorg... Jeg er ligeså træt af at høre folk skyde skylden til højre og venstre som du Anarkrig - faktum er, at vi allesammen er syge og ligesom vi selv har gjort os syge, kan vi også kun selv kurere os selv... I vote medicine - Glædelig jul...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Anarkrig: Det virker altså ikke specielt befordrende for debatten, at du kalder os for ''dumme'', fordi vi ikke havde overvejet de samme spørgsmål som dig. Jeg vil gerne være den første til at indrømme, at jeg ikke har nærlæst hverken Hobbes eller Locke. Dog kender jeg lidt til dem fra gymnasiet, men ellers er min viden sparsom. Til gengæld interesserer jeg mig meget for samfundsforhold, så jeg tror, at jeg vil læse op på det her en af dagene. Men du må meget gerne fortælle noget mere om, hvordan du mener, at deres tanker er relevante ift. denne her debat.

Men så vidt jeg har forstået er denne såkaldte syge kultur en følge af selve demokratiets form. Fordi masserne ikke gider/har tid til at sætte sig ind i lovgivningsprocessen, fordi de har for travlt med andre gøremål? Derfor er de lette at vildlede af politikerne og spindoktorerne, og medierne følger bare trop. Almindelige borgere har hverken den nødvendige viden eller uddannelse inden for statskundskab, så derfor vil de unægteligt komme til at træffe flere forkerte beslutninger end hvis riget blev ledet af eksperter. Jeg kan sagtens følge det ræsonnement. Dog bryder jeg mig heller ikke om at føre folk bag lyset, som du antyder, at man burde gøre ligesom Fogh. Der må være andre muligheder.

Er du meget kritisk over for kapitalismen? Problemet med den moderne kapitalismekritik, synes jeg, er, at den ikke rigtig opstiller nogle alternativer. I dag er det dog de færreste, der sætter spørgsmålstegn ved kapitalismen, og de fleste tager den for givet. Men det meste politik i dag er jo styret af en eller anden form for markedstankegang. Spørgsmålet er, om man ikke kunne ''reformere'' kapitalismen inden for dens rammer? Men det emne skal jeg ikke gøre mig klog på.