Psychedelia.dk

link: http://dr.dk/Nyheder/Politik/2008/06/11/184633.htm

krigen i afghanistan ska' fortsætte mindst 4 år endnu åbenbart.

Så må vi håbe Gabrielle Gurrola på 3 år (pigen på billedet) ikke er det sidste barn der får sin forældre levende hjem igen.



Der vil UDEN TVIVL være flere døde danske soldater om 4 år, hvis trenden fortsætter. Det er ikke mere end et par dage siden at der var endnu en historie om en tilskadekommen fra det danske regiment.

Hvad vil politikerne sige til de børn der om 4 år aldrig får deres mor eller far at se igen? At det var nødvendigt i kampen mod terror? At det var nødvendigt for at få standset opium's bønderne?

Hvor er det dog skuffende at politikere ikke ka' tænke andet end at krig er skønt og at vi endelig må ha' mere af det i flere år endnu

Held og lykke til alle der ska' deltage, mens politikerne bli'r hjemme i deres varme stuer med daglige bad og god mad hver aften. Jeg synes i svigter jeres familie og jeres børn, men det må i jo selv om. Hvis i synes det er værd at gi' jeres liv for så er det jeres valg. I bli'r totalt røv-rendt. Og hvad får i når i MÅSKE kommer hjem igen? En skide medalje eller en løn-bonus de høje olie-priser vil æde igen på ingen tid. Ak ja, de kloge narrer altid de mindre kloge, og de skruppel-løse delta'r aldrig selv i afghanistan-vanviddet. Vågn dog op i kanon-føde dumrianer! Og protestér over en krig der INTET har med forsvar at gøre men alt med angreb. BLIV HJEMME!

Krig har aldrig forbedret verden nogensinde, og kommer heller ikke til det denne gang.

Arg det er så fandens åndssvagt at sende dem ud 4 år mere, hvad fanden er formålet med det? Anders Fogh er blevet lidt for gode venner med Bush og det resultere i latterlige beslutninger. Det kan virkelig gøre mig vred at læse om dette, for hvorfor fanden sku' Danmark ned og hjælpe in the first place. De politikere har alt for meget magt, der sku' ha' været folkestemning om det sku' der!
Skide højre regering. Lad nu de mennesker være som hver eneste dag sidder og frygter soldater som ransager deres hjem fordi de tror at de gemmer våben under deres sølle forhold, øv!

Eh. Min bror har været en tur i Afghanistan som soldat, og det virker virkeligt ikke som om at det var en oplevelse han ville være foruden. Jo, de blev angrebet, og jo, de slog igen. Men efter hvad han fortalte, så følte han virkeligt at hans og hans kammeraters arbejde gjorde en forskel for den almindelige afghaner.

Derfor synes jeg at det er lidt latterligt at almindelige danskere skal udtale sig om det er en god ting eller ej. De absolut eneste som kan det er vores fædre/brødre/sønner, folk som har taget et lands liv i deres hænder og gjort deres absolut ypperste for at hjælpe helt fremmede mennesker. Synes de at der intet fremskridt sker, og at befolkningen langt hellere ville af med dem, så fair nok. Så skal de ikke. Men synes de at der sker fremskridt, at civile er glade ved synet af dem, Så har vi edderperkeme bare at blive der. Hvis folkene kan lide de danske soldater og deres arbejde så vil en tilbagetrækning ikke gøre andet end at gøre landet til endnu et diktatorisk helvedshul. Personligt synes jeg at vi har alt for mange af den slags steder her i verden.

Do your research!!

Offset er enig med dig.

Hvis i mener afghanistan er forkert, tør jeg slet ikke høre hvor meget i kan snakke om irak. Afghanistan er godt nok et land der er værd at være i mange år endnu.

Enig . Jeg ka' heller ikke se det rationelle formål.





Det er måske værd at huske at militær-indsatsen er skatte-finansieret af de almindelige danskere. Dvs dine penge bruges til denne krig og disse mord (og bin-laden er stadig fri)





Hvorfor?

Gider du uddybe din mening lidt bredere:
Er du en af dem der mener vi bør invadere alle lande med diktatore? Lande som feks Burma? Eller vil du invadere alle lande der ikke passer i vesten's kram, som feks iran?
Eller er det noget særligt med afghanistan du tænker på, der gør at du mener vi ska' kæmpe der? Gider du uddybe din holdning på de områder?

Den danske stat bruger skatten til flere ting jeg ikke er enig med dem i, f.eks. til støtte af et eller anden kristen-missionsk cafeteria, eller oprettelsen af Center for Alternativ Behandling (Jeg MENER at det er statsstøttet. Kan dog tage fejl).

Kort sagt, der er tonsvis af ting som skattekronerne går til som folk er uenige med. Du er så bare uenig med vores forsvars/angrebs politik og politikernes brug af pengene dertil.
Resultater, eh? Så vidt jeg har opfattet er det gået meget fremad for Afghanistan som en helhed. Bevares, Kandahar, Kabul og et par andre byer er blevet mere usikre, ja, men det nordlige af landet er efterhånden blevet et stille og fredligt sted. Eksplosioner og ødelagte kropsdele trækker bare flere overskrifter end: "Abdul Kashim Kahar købte igår en plov og to okser. Høstudbytte forventes fordoblet."

Og i et land med ytrings-frihed (og frihed og ret til at måtte håne enhver med tegninger eller ned-gørelse) må skatte-yderne selvfølgelig gerne ha' en mening om det deres penge bruges til.

Jeg så jo hellere man havde brugt pengene på feks det offentlige uddannelses-system, og det er jo mange penge vi snakker om, end på at bekæmpe opium i afghanistan med militære midler (og som har kostet mange Uskyldige livet). Sådan prioriterer jeg. Børn's uddannelse er langt vigtigere end at standse folk's frivillige brug af narko.

Her er det en vurdering kun på skatte-kroner, og det mener jeg er fair at debatere for alle der har lod i det danske samfund. Hver gang du bruger 1 kr på krig, så går der 1 kr jeg ku' ha' brugt på bedre ting. Så din krig koster også mig noget, den former også min verden (når danmark bli'r truet om mere terror, fordi nogle danskere opfører sig som aggressive svin og tror krig er legetøj eller oplevelses-ferie, så er det også mit samfund der bli'r mere Usikkert). Og derfor har jeg naturligvis en fuldt berettiget mening om den.

Hvis terrorister laver terror mod danmark, og pet hæver jo hele tiden vurderingerne i den retning, så ka' det også gå udover nogen jeg holder af. Så det der med at kun soldater må ha' en mening ka' du stikke langt op. Danmark's udenrigs-politik vedgår os alle.




Well, jeg synes der er meget støj på linien omkring hvorvidt det går fremad eller tilbage. Der er 99 % propaganda, og 1 % forvirring, hvilket efterlader 0 % til facts.

Enkelt-stående historier både for og imod ka' man selvfølgelig altid finde, men det si'r bare ikke meget om helheden. Jeg googlede feks lige de sidste nyheder om afghanistan og fandt et par stykker hvor det bli'r beskrevet at amerikanske generaler si'r det gå ad helvede til nærmest, og andre hvor de si'r det går paradisisk nærmest. WTF??? Hvad ska' man så tro? Folk ser jo kun det de vil se, især når emnet er så ømtåleligt som krigen åbenbart er.

Med det blandede nyheds-billede jeg ser, om afghanistan, ka' jeg kun konkludere at det er spildte kræfter, og har ført til langt mere skade end gavn. Og dét vanvid vil regeringen så fortsætte i 4 år endnu... Det eneste gode jeg ka' sige er at danmark da i det mindste ikke tvinger nogle soldater afsted i krig, såvidt jeg ved, men det er stadig skatte-penge der mistes som ku' være brugt bedre.

Selvfølgeligt har alle retten til at mene hvad de vil om hvordan skattekronerne, og ligeledes en ret til at lobbyere for at penge bliver brugt som de ønsker det.
MEN, jeg synes dog at du sætter fokus lidt forkert, ved at sige at The War on Drugs er det primære formål. Så vidt som jeg har forstået hvad de laver dernede så sætter de ikke ild til al den hash og opium for at "skåne" nogle vesterlændinge for den "onde onde nargo", men for at fjerne Talibans økonomiske fundament. Bevares, der er selvfølgeligt hamp- og opiumsdyrkere udenfor Talibans kontrol, men det ville undre mig hvis de udgjorde andet end en minoritet. Derfor er hvert eneste afbrændte kilo hash/råopium et kilo Taliban ikke får penge for.




Hmm, jeg har ikke kunnet finde nogle sider der siger det om Afghanistan. Har kun fundet nogle der siger at situationen er "perilous" o.l.
Dog nemt at finde sider om Irak hvor de snakker om at det går af helvedes til, hvilket jeg ikke betvivler at det gør.



Ja, det vedgår alle, og jeg undskylder hvis jeg virkede nedladende eller noget. Men nogle mennesker er i bedre stand til at bedømme situationen. Nemlig dem som har omgang med de folk som de prøver at hjælpe. Skal soldaterne undgå skud hver eneste gang de kommer ind i en by er det sku et ret klart tegn på at mange folk ikke kan lide dem, men hvis folk smiler til dem når de mødes, børn flokkes om dem og der er en glad atmosfære, så går det sku den rigtige retning, lige meget hvad medierne ellers siger.

Min primære grund til at støtte indsatsen i Afghanistan er at vi har overskuddet til det.
Det går så ufatteligt godt her i Danmark. Det kan man bare ikke bruge til noget hvis resten af verden er på vej ned af.

Du er da virkelig naiv hvis du tror de danske tropper og "vores" allierede er i Afghanistan for at hjælpe afghanerne? Det har aldrig været formålet med at gå ind i det land.

Formålet er at fjerne en af Talibans bastioner.
Hvordan gør man det? Man får militær kontrol over landet.
Hvordan sikres denne nemmere? Ved at vende befolkningen imod Taliban og ved at fjerne Talibans økonomiske fundament.

Formålet med en hær er netop og beskytte landet, men også hjælpe andre.
Jeg har selv snakket med en del soldater der har været i Afghanistan og henholdsvis Irak, og de syntes det var en oplevelse værd, selvom der sker dødsfald og skader.
Som og tideligere udtalt syntes de selv de gør en forskel, og mange af disse soldater der har været afsted engang kunne godt tænke sig at komme afsted igen.
Så inden vi bare mener det en lorte krig skal vi stadig tænke på at mange af soldaterne er frivillige og går selv ind til det.

@Offset; En enkel google på deres news-side med keyword "afghanistan" gi'r alt det sidste nye mht medie-billedet af situationen:

google news afghanistan

Blaa fik jeg en overskrift der lyder: "Afghanistan crisis worse than Iraq, Toronto Star, Canada - 12 hours ago"

Der står også om en general der si'r at situationen er håbløs.

Så det negative er let at finde.

Anyway, pga at tele2 er blevet købt af cybercity virker mit internet ikke ligenu, så jeg ka' ikke skrive mere før lidt senere (er på via tlf ligenu)


@kendt123;

Det ka' godt være soldaterne synes det er sjovt at lege krig, det er bare irrelevant da det er en skatte-betalt krig og ikke en legestue for danske krigs-liderlige drenge.

Når terroristerne ser sig onde på danmark, fordi soldaterne synes det er sjovt at skyde irakkere (i tusindvis), og måske derfor bomber dit lokale bilka, så er det ikke sikkert det stadig vil være ligeså sjovt med den krig.

Igen, jeg ka' ikke skrive ordentligt pga cybercity ligenu.

Ah, selvfølgeligt: News funktionen. Brugte selv bare en standard-søgning.
Er det nu jeg skal begynde at svine dig til fordi at jeg er løbet tør for argumenter til at støtte min side af sagen? Damn, kan se at jeg sku ikke har fået hele billedet af hvad der sker rundt om i verden. Den er mere fucked up end jeg havde troet (eller håbet)
Jeg tror dog stadigvæk at koalitionstropperne derovre kan gøre en forskel, men lige pt. ser det sku ikke overdrevet godt ud.

Nej det mener jeg ikke. Afghanistan er styrret af terrorister og der sker aldrig en skid hvis resten af verden bare sidder og glor, det samme gælder Burma, vi har det sgu for godt i vores land til at være så utilfredse.

At folk herhjemme har ondt i røven over vores drenge hjælper et land der spiser skrald fra jorden og et helt land som ikke kan leve bare i nærheden af frit slår mig sgu.

Det kan godt være opium skulle være lovligt og du/andre er glade for taleban vil gøre arbejder for os, jeg går dog ind for andre vil tage den opgave og gerne nogle som ikke anvender vold på den måde.

Hvis ingen gad kæmpe for kræft, ville vi jo nok en dag alle dø af det så derfor værdsætter jeg dem som gider

Så kom jeg endelig på nettet igen, delvist ihvertfald, så undskyld et så sent svar her i tråden.



Men hvorfor hjælper man så ikke burma og afrika nord-korea feks? Overfor dem sidder danmark jo bare på sin flade som du si'r.



Jamen de hjælper dem jo heller ikke. De civile har fået det værre.
Hvis man hjalp de civile til et ordentligt samfund ville det selvfølgelig være fint, men man hjælper jo kun de korrupte warlords som feks karzai så de ka' blive regulære konger.



Såvidt jeg ved var taliban oprindeligt imod narko, og bekæmpede det inden vesten angreb dem.

Et paradoks er i den forbindelse at narko-krigen skaber indtægts-grundlaget for taliban. Hvis man legaliserede så narko ku' produceres af vestlige virksomheder ville taliban ingen penge ku' tjene, og vupti så ville krigen hurtigere være ovre.



Enig. Men tænk på de mange penge som krigen koster der istedet ku' være brugt på cancer-forskning og sundhed og skoler og veje og miljø og andre gode ting. Dem æder afghanistan-krigen jo op.

Kom nu ind i kampen, hvorfor flyver vi ikke alle sammen til paradis? Tingene skal jo også kunne lade sig gøre. Jeg håber ikke du mener jeg er i den rette position til at kunne give dig et korrekt svar på det.





Hvor i alverden opspore du den slags info? via BT eller EB?

Jeg vil rigtig gerne se pålidelige kilder til det du beskriver der, specielt det med de civile har fået det værre.





Det er også korrekt. Danmark var heller ikke med på samme måde da USA gik i i afghanistan som vi gør i dag, så nu er situationen en lidt anden. Men husk det er en noget anden "Taleban" der findes nu.



Det ville halvdelen af afghanistans befolkning også. Men lav gerne en plan over den vupti løsning og send den til de rette folk





Så hvis vi bare stoppede alt udenlands og var egocentrerede her i Danmark så ville alt være fint, brugte alt hvad vi havde på os selv?

Hvis du nu virkelig kiggede på hvor det danske Forsvar tabte penge ville du forstå at afghanistan ikke er så slem igen.

Bare fordi den enkelte afghaner ikke personligt har bedt andre lande om hjælp kunne det jo godt ske de faktisk var meget glade for det.

Tingene ska' ku' la' sig gøre? Mener du man betragter burma som sværere at invadere end afghanistan? Eller afrika som Umulig at indtage militært? Og at det er derfor man ikke hjælper de civile i de lande?

Nogle af de afrikanske konflikter mellem stammer, hvor civile slagtes mens vesten bare kigger passivt på, sker med langt mere primitive midler end taliban råder over.

Og nu snakkes der om en mulig invasion eller krig mod iran, pga deres atom-program. Iran er teknisk meget længere fremme end afghanistan, burma og afrika tilsammen, så jeg tror ikke man fravælger at hjælpe de afrikanske civile fordi det er for svært, men fordi de ganske enkelt ikke betyder noget for os. Vi ka' leve uden dem, derfor får de lov at dø i deres interne stamme-konflikter.

Og dermed holder argumentet at vi (danmark) er i afghanistan fordi vi er de barmhjertige samaritanere ikke.

Det hele startede med at bin-laden sku' fanges. Det handlede ikke om de civile's elendige liv i afghanistan til at begynde med:



Og den quote er fra: [url]http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_(2001–present)[/url]

Så jeg forstår slet ikke man har ændret sin argumentation til det hellige med at vi er der for befolkningen's skyld når det ikke passer en meter.

HVIS vi virkelig er der for befolkningen's skyld, hvorfor er vi der så ikke for den burmesiske eller den nord-koreanske eller den afrikanske? Dem hjælper vi jo ikke.
Eller hvad med de fattige der lever på gaden i newyork? Dem la'r man jo også bare sumpe ihjel.
Eller hvad med palestinenserne? De civile i gaza der aldrig har smidt en bombe mod israel, hvorfor hjælper man ikke dem?

Bin-laden er stadig frit arbejdende, ergo er afghanistan-krigen en fiasko.

Der dør flere mennesker i afghanistan nu, end før, , ergo er afghanistan-krigen en fiasko (hvis tallene google-news viser ellers er korrekte)




Hvis du kigger lidt på nettet ka' du hurtigt finde info om død og ødelæggelse.

feks google's news-funktion der søger blandt forskellige medier i verden:
google afghanistan news
Men det gi'r sig selv at hvert medie har sin egen indfalds-vinkel på emnet.




Ja, du har ret, vi har nu et taliban der er mere opsat end nogensinde på at forårsage vores totale destruktion. Før krigen var danmark ikke i taliban's søgelys, så danmark har selv skabt den fare for terror her landet som vi nu må leve under. Det synes jeg ikke er særligt genialt.




Vil halvdelen af afghanistan's befolkning gerne legalisere narko? Det var jeg ikke lige klar over, men det lyder da rigtig godt

At legalisere er ikke svært hvis man vil. Problemet er at danmark og usa ikke vil. De er modstandere af narko, og vil hellere dræbe civile i en krig end at legalisere narko og dermed minimere krigen. Det er et valg danmark og usa træffer. De fastholder narko-forbudddet, skønt det forstærker taliban's evner til at bombe, skyde og dræbe i flæng. Det er et ideologisk valg at civile's sikkehed og liv betyder mindre end at få standset joe druguser's fornøjelser på stoffer. Man vil hellere jage en narko-bruger end at redde civile afghanere (eller sine egne soldater for den sag's skyld, for dem sender man jo gladeligt i frontline hvor de bli'r slået ihjel oftere end hvis man legaliserede narko)
For den danske og amerikanske regering betyder narko-modstand altså derfor mere end menneskeliv, hvilket jeg finder dybt usympatisk.




Det si'r jeg ikke. Men jeg si'r vi ikke bør føre narko-krig i afghanistan.
Jeg så gerne vi invaderede burma og hjalp befolkningen dér med at få frihed. En sådan invasion ville jeg stemme for. I burma er der tale om undertrykte civile, mens dem man hjælper i afghanistan er kriminelle warlords der ikke er en skid bedre end taliban mht frihed for deres civil-befolkning.




Er det noget du ka' uddybe?




Der er givetvis nogle der er glade for krigen, det er der jo stort set altid. Men spørgsmålet er bare om de er flertal eller mindretal.

Dette er muligvis dårlig smag, set med krigs-tilhængerne's øjne, men det er der ikke noget at gøre ved:

http://dr.dk/Nyheder/Udland/2008/07/25/130137.htm

Dansk soldat død.

Hvad laver statsministeren imens unge danskere smider deres liv væk i en latterlig ørken uden formål? Han cykler rundt og nyder solen og god mad i frankrig!

Holdt Churchill også ferie under anden verdenskrig? Gik han bare og dangderede den mens kun soldaterne ydede en indsats?

Jeg beklager hvis nogen føler sig stødt over denne post, men jeg føler mig i den grad stødt af at en statsleder kører en krig mens han selv smyger udenom alt det farlige.

Den eneste kommentar der kom fra ham var at han havde dyb med-følelse. Ja, vorherrebevares, det er squ da nemt nok når man selv er på sol-ferie. Hvordan ka' nogen støtte denne regering, det er mig en gåde.

Endnu en soldat død for ingenting. Og vanviddet ska' bare fortsætte er straks automat-reaktionen fra både milits-ledelse og politikere. Det er jo ren idioti af første rang.

Hvis jeg var soldat i afghanistan ligenu, så ville jeg føle mig gevaldig snydt. De mister livet, mens politikerne nyder livet.

Ja JEL du nyder vist også livet, hvis du har så ondt i røven over vores drenge dør hvorfor tager du så ikke selv ned og hjælper dem og måske får en forståelse for hvad der sker i stedet for al den snak.

@portuz; jeg forstår ikke hvad du mener? Jeg er som bekendt imod at danmark er i afghanistan under de nuværende præmisser, så at jeg selv sku' deltage er da ikke logisk?
Og at jeg har ondt i røven over at de dør... det har du måske ikke? Du synes måske det er helt fint?