Psychedelia.dk

set i dag, i forbindelse med politikens dækning af Marijuana March:



http://politiken.dk/indland/article503375.ece

Det er da et latterligt argument. Hash skal da ikke være lovligt fordi det er en potentiel kilde til indkomst for staten. Det er netop derfor jeg og flere andre jeg kender ikke kommer til de arrangementer. Den politiske dagsorden kan jeg ikke simpelthen ikke bakke op om.

Nej ikke kun, men det er da en god sidegevinst

Hvis man ser på Holland der får 400 mio. EURO så lyder det da tiltalende at få bare 50% af disse afgifter ind, men du har helt ret, det er da ikke hovedargumentet for at hash skal legaliseres, hvilket han nok heller ikke har sagt. Mon ikke politiken har udeladt nogle ting og kun taget ét argument og udråbt det til hovedargument? En ting er sikkert, det er ikke os andre i fri hashs hovedargument for at få fri hash, det er personlig frihed til at gøre og ryge hvad vi vil

Men det er et godt modargument overfor dem der siger at det vil blive ååååh så dyrt fordi 500-1000 hashrygere skal i behandling om året, det er langt fra kun udgifter. De evt. indtægter ved en legalisering kan nemt dække de udgifter som der vil komme pga. overforbrug

Er det smartere som det er nu at de bruger million efter million på en kamp som i praksis er umulig at vinde? De KAN jo ikke vinde over hashen eller stofferne i det hele taget, folk vil altid tage rusmidler, lovlige eller ulovlige

Anyway, det var nok en uheldig opsætning fra politikens side

Det er da ikke en sidegevinst. Det er en ulempe, for det fordyrer varen for brugerne. Hvordan det kan være en sidegevinst, kan jeg ikke se.

Jeg kunne forestille mig at staten ville sælge af det beslaglagte hash, og højest sansynligt vil der stadigvæk være en lille lov, der gør at staten kan inddrage hash gratis fra de store beslaglæggelser. Så hvis staten udbyder et gram god 100krs, og en apoteker/butik sælger det for 30 kr + 50% moms, kan vi rygere få en udsøgt ryger for kun 60 kr. Og det kan ingen sælger jeg kender til hamle op med. Langt fra.

Ja selve prisen kan da ligge på op til 40 kr + 50% skat, og jeg ville være godt tilfreds med dette køb. Desværre vil konceptet "mængderabat" nok ophører, så de store røverkøb vil blive udelukket.

Men så længe en bruger kan sparer penge, og ovenikøbet måske opstøve en bedere kvallitet, ville nok de færeste vælge den uautoriserede forhandler, hvis det samtidig støtter den organiserede kriminellitet bag.

Enten vil en legalisering udrydde den danske kriminellitet bag salget, eller også vil det udvikle sig i retning af det som vi idag kender som mobil-selskabernes kampagner og lign. Altså de kriminelle og staten vil konstant konkurere om prisen.

Det eneste neder ved en legalisering, vil netop blive prisen på røgen. Må nok indrømme at jeg ikke har givet 60 kroner for ryger i nogle år og vil blive slemt irriteret hvis jeg skulle til det, men kunne nok leve med det.

Dog vil vi nok få et nice udvalg;)

Men det vil jo ikke kun tjene penge til staten, det vil også fjerne en god indtægtskilde fra de forskellige kriminelle organisationer. Det ville kun være ren bonus for DK.

Puttes,staten ville IKKE sælge af store beslaglæggelser, da man ikke ved hvad der evt. er i, samt renheden er ukendt. Det svarer til at staten beslaglage og solgte hjemmebrændt sprit

Dank, med hensyn på den højere pris- jeg ville LANGT hellere betale en højere pris pr. gram end at støtte organiseret kriminalitet samt terror, som den nuværende lovgivning tvinger enhver som ikke dyrker sin egen cannabis.
Dertil kommer også personlig frihed, som IMO er et lige så vigtigt argument.. men politikere kan bedst lide argumenter som indeholder $$$.

Word, vil jeg også hellere. Hvis kvaliteten selvfølgelig er derefter og pengene ikke går til at irritere mig men til nogle af de områder i DK der mangler penge. Dem er der ihvertfald nok af

Hvorfor skulle hamp ikke være beskattet ved en evt. lovliggørelse når alkohol er det?

En legalisering burde også åbne op for smådyrkning privat af enkelte planter af gangen til fremstilling af pot/skunk ligesom man må lave øl eller vin. Hash og olie osv. kunne (officielt) være forbeholdt Staten at producere. Men det bedste ville være fri vilje til at gøre som man vil. Så kunne man dog diskutere om god skunk ikke vil være bedre end hash lavet på pot osv.

Men jeg vil også gerne lige understrege at jeg ikke har nogen vidunderløsning på legaliseringsspørgsmålet, det går bare ikke som det er nu så vi må lægge hovederne i blød, som det ser ud nu har vi også masser af tid til at lægge "planer" før politikerne overhovedet er blødt op

Hamp kunne dyrkes i DK som naturen skabte planten i stedet for disse lav-THC planter. Så ville vi kunne udnytte meget mere af planten som uden tvivl er en potentiel super-afgrøde for verden

Staten er da også organiseret kriminalitet og terror. Hvis du gerne vil støtte staten noget mere, så kan jeg give dig kontonummeret til indbetaling af ekstra skat. Hvorfor du skal støtte op om at andre mennesker skal støtte din favoritmafia via skatter og afgifter forstår jeg egentlig ikke.

Personlig frihed er NETOP et argument, og økonomisk frihed er en del af dette. Du er jo ikke fri hvis du skal betale din indtægt til skattefar. Så er du bare en slave for staten. Er man for personlig frihed, så er man selvfølgelig også imod svinsk tyveri af borgernes surt tjente penge, og for at frivillighed på det økonomiske område. Desuden så skal staten ikke kontrollere og styre salg ved delmonopoler som vi ser det med cigaretter. Jeg støtter at det skal være lovligt at sælge stoffer, men også frit. Det er ikke nok, som f.eks. de kontrolsyge tabere i EL foreslår, at det skal sælges på apoteker. Det skal være sådan at alle og enhver kan handle med hash og andet frit.

Puttes: Du kan ikke vide hvad en evt, pris ville blive i sådan en situation. Desuden ville det klæde dig at tænke lidt længere end "årh hvad marn, god ryger dér"

Xpert: Fordi A er beskattet, følger det ikke at B skal beskattes. Jeg vil f.eks. mene at skatten på alkohol skal væk. Jeg er dog enig i at en åbning for privatdyrkning, ville være et godt skridt. Og ja, det tager vist lidt tid.

Det kunne også ses som en fordel. Det ville måske sikre at et lavere antal mennesker ryger ud i et misbrug.



Hvis dette skulle være tilfældet burde stofferne efter min mening statskontroleres. Et stempel fra statens side ville sikre, at man fik et produkt man vidste hvad var. Med det forbehold ville fri handel være en mulighed. Dog hælder jeg mere til, at handelen med stoffer(inkusiv alkohol) skulle være under kontrol.



At der ikke skulle være skat på stoffer eller alkohol kan jeg ikke følge. Høj skat på skadelige ting og lav skat på sunde ting. På den måde tilskynder vi til at leve et sundt liv og skabe et bedre samfund.

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

Så du mener at folk skal betale mere, så det forhindrer andre ("svage"?) i at ryge ud i et misbrug? Du mener lige som at heroins høje pris forhindrer folk i at misbruge det?

Hashandelen på Christiania var da ikke under statslig kontrol, alligevel var det gode sager. Coffeeshops i Amsterdam lige så. Der er ikke nogen statslig kontrolmyndighed. Hvis forhandlere er etablerede kan de udpeges som dårlige forhandlere, men hvis de er illegale og står på en plads i københavn eller i en park i Århus, så er det straks sværere. Endvidere er antallet af konkurrenter der entrerer markedet for at konkurrere på kvaliteten lavere, i sådan en situation. Du må præsentere en argumentation for at statslig kontrol af kvalitet er nødvendig.

Du vil bruge skatter og afgifter til at kontrollere folks præferencer i retning af hvad DU synes er rigtigt. Det er en holdning jeg ikke deler. Det må være op til den enkelte. Du er imod personlig frihed, jeg er for. Det er klart et punkt vi ikke kan blive enige. For den slags "sundhedsfascistisk" tankegang er jo netop det der ligger bag forbudspolitiken: at det er statens ansvar hvad borgerne gør med deres eget liv. Du er lige som dem.

Apoteker-ideen er absurd. Man går heller ikke på apoteket og køber alkohol, vin eller cigaretter.

Ideen med legalisering er netop at der ka' etableres lovlige produktions-virksomheder (som dog for min skyld meget gerne må betale skat (hvis vi ellers ka' være sikre på pengene ikke bruges til at betale for flere irak-krige og den slags)) hvor diverse produkter ka' laves i sterile sikre forhold istedet for i beskidte skure.

Legaliseringen har til formål at gøre narko'en renere og mere ens-artet i potens og ingrediens-forhold osv. Så man opnår samme sikkerhed for kontinuitet i feks en E-pille som i en aspirin. Og så man i det hele taget opnår tilgængelighed af det ønskede, i stedet for (som med ham den 18-årige der døde for nylig) at folk bare ta'r hvad der tilfældigvis er tilgængeligt dén dag.

For mig handler legaliseringen først og fremmest om at højne sikkerheden for brugeren, ikke om at minimere narko-brug ad bag-vejen.

Ligesom æg. Man ka' købe fabriks-æg i butikkerne, eller landmands-æg fra en beskidt stald. Det er udtryk for frit valg.

100% personlig ville være, hvis der ingen regler/love og intet samfund var til. Et samfund hvor man har personlig frihed KAN kun eksistere i folks hoveder. Det er frihed kontra sikkerhed. Et demokratisk samfund bygger på at folket sammen skaber nogle rammer for, hvordan de bedst muligt kan leve sammen. Man er nødt til at give afkald på sin personlige frihed, hvis man vil leve i et samfund og altså have tryghed og sikkerhed. Hver især er vi nødt til at ofre os for fællesskabet.

Du begrænser andres frihed ved at skade dig selv, og det er der en risiko for at du gør når du indtager diverse substanser. Det er de andre, der skal betale for dig resten af livet fordi du er blevet skizofren eller har fået en slem leversygdom etc. Hvis alle skulle have lov til at gøre mod sig selv hvad de ville, skulle de også selv betale regningen (men hvornår er det så ens egen skyld? Det ville måske gå ud over en der faldt ned på togskinnerne og blev invalid). Man har altså et ansvar over for det samfund man lever i!

Derfor mener jeg at en ting som hash skulle beskattes. Da det kan have skadelig virkning på folks helbred, koster det staten en masse penge. Jeg synes kun at det er fair, at dem der bruger hashen, betaler lidt ekstra for de får samtidig den sikkerhed, at hvis de tager skade, er der nogen, der sørger for dem. På samme måde skulle det være med mad fra McD. og andre usunde ting. Hvis folk tager den risiko at skade både sig selv og, hvad her vigtigst er, samfundet, må de også betale for det.

Er det frihed at folk, kan skade sig selv og dermed begrænse andres frihed? Hvis det er, skulle vi tilbage til en tid uden samfund. En tid hvor alle stod alene og var frie til at berøve andres frihed og tage deres liv med fysisk magt.

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

Flot skræmmetale. Du taler som en eller anden brochure fra sundhedsministeriet. Jeg har brugt diverse substanser periodisk i mange, mange år. Jeg har ikke oplevet de ting du taler om der, og mine venner heller ikke. Det er absurd at påstå at fordi man gør noget VED SIN EGEN KROP, at man så skader andre. Selvfølgelig gør man ikke det. Stoffer er ikke skadelige, hvis de anvendes fornuftigt.

Du viser dig som en sand sundhedsfascist, der sætter lighedstegn mellem brug og misbrug.

Hvad angår dine tanker om at "ofre sig for fællesskabet", så kan du ofre dig selv og holde os andre udenfor, tak. Hvor er det dog en ubehagelig slavementalitet at bruge sit liv på ofre sig for noget så ulækkert som et indbildt fællesskab med folk du ikke engang kender, og ukritisk æde statspropaganda om stofbrug.

Dine andre bemærkninger om ingen regler, intet samfund, osv. må stå for egen regning. Det har jeg ikke sagt noget om. Jeg har bare talt om personlig frihed, og det er først og fremmest retten til sin egen krop. Du mener at den tilhører staten, og dermed er du et af de mennesker der er med til at undertrykke os andre. Føj.

Jeg vælger frihed, hvis valget stilles op som du gør her.

Jeg ved ikke hvad sikkerhed ka' bruges til hvis jeg ikke må leve. Jeg ka' få bedst sikkerhed hvis jeg la'r mig spærre inde i en lille beton-celle, men hvor sjovt er det?




Der må være grænser for hvor meget man ska' ofre sig. Ellers ku' man jo ligeså godt bare forlange 100% i skat, og overlade alle personlige valg til central-forvaltningen. Så langt vil du vel ikke gå?




Som det er nu, hvor de forbyder folk adgangen til sundere narko, eller til frit selv at ku' vælge hvilken narko man vil bruge, så er det kun rimeligt at de også betaler udgiften hvis man eventuelt kommer til skade. Det er jo dem der nægter folk at ku' få ordentlig narko, og det ska' de da ikke slippe gratis fra.





Går du ind for et forsikrings-system istedet for et offentligt sundheds-system? I forsikrings-systemer tillader man folk at stå udenfor dækning, og det er vel det du argumenterer for her? Fordi de på den måde ville ku' slippe for at betale for dem der kom til skade.

Jeg foretrækker 1 stort sundheds-system, hvor så mange delta'r som muligt, da omkostningen dermed spredes på flere og derfor bli'r billigere for den enkelte og lettere tilgængelig for den fattige. Men det er da sandsynligt at dem med mange midler vil ku' opnå bedre sundheds-systemer hvis de fattige ikke delta'r, da fattige altid trækker ned på gennemsnittet. Så hvis man vil spare penge er det nok en fordel kun at dele risikoen med folk der aldrig laver noget hvor de ka' komme til skade. Og hvis man følger den linie over i det lovgivnings-mæssige, så risikerer du at det bli'r forbudt at gå udenfor sin egen dør, da man altid udsætter sig for øgede risici så snart man bevæger sig ud i trafikken.

På en strand med liv-redder ku' man også spare udgiften til liv-rederen hvis man forbød folk at bade. Men er det rimeligt?

Hvis sundheds-systemet bli'r sat over mennesker's frihed til at leve som de vil, så er det en pris der er for høj at betale.

Folk ta'r på ski-ferie og brækker benene, men får stadig gips omkring dem. Ska' ski-ferier forbydes bare fordi nogle falder?

Eller hvad med folk der sejler ud i små joller og pludselig kommer i havs-nød? Det koster en formue at sende helikoptere på eftersøgning. Ska' det forbydes folk at sejle i joller?

Det er jo skruen uden ende så.

I sidste ende handler det udelukkende om du vil være solidarisk eller ej, og jeg synes ikke man er solidarisk hvis man vil forbyde folk at leve bare fordi det ka' koste penge på sundheds-budgettet. Hvis man har den mening så går man jo mere op i kroner og øre end folk's livs-kvalitet, og det er da ikke særligt fedt?






Vil du så også gå med den modsatte vej, og gi' folk skatte-gevinster når deres narko-brug har gavnlige effekter? Feks hvis en musiker laver musik der sælger bedre af at ryge den fede (som hele woodstock-generationen jo må erkende er tilfældet)? Eller hvis de i det hele taget bare får bedre livs-kvalitet og dermed ka' arbejde mere? Narko har ikke kun negative konsekvenser ska' man jo huske.

Hvis man bli'r hjemme fra arbejde fordi man feks har hovedpine, ska' man så ha' skatte-lettelser hvis man ta'r en hovedpine-pille og dermed ka' gå på arbejde?

Eller hvis man ligger med influenza i en uge, ska' dem der er vaccineret mod influenza så ha' skatte-lettelser fordi de ikke bli'r syge?






Men så er det jo bare bruger-betaling du vil ha' i sundheds-systemet? Det er der da ikke noget solidarisk over?





Samfundet er alle de andre, individdet er dig-selv. Dvs at jeg i denne sammenhæng er samfundet og du er individdet. Er jeg vigtigere end dig?

Sålænge folk ikke bevidst forsøger at skade sig selv (og at begå skade på sig selv er jo normalt ikke formålet med hverken narko-brug, eller strand-badning, eller ski-ferier), så ka' jeg ikke se hvordan man ka' anklage dem for at skade samfundet.

RANT:

Du er libertarianer/liberalist og har dine egne grunde, og dig og taleren fra Venstre Ungdom havde nok været mere enige om værdigrundlaget for legalisering. VU sætter derfor også dagsordenen i denne debat - selv når det er Fri Hash bevægelsen, der arrangerer marchen. Rigtig mange på marchen brød sig meget mere om venstremanden end de socialistiske udgydelser - også selv om der var en masse usmagelig buh'en fra dine socialistiske modstykker, der ikke fattede at vi faktisk er i samme båd i denne sag. Åbenbart er sagen lidt svær at se for bare ideologi! Faktum er at hvis alle jer liberalister og libertarianere ikke var sådan nogen kyllinger med et komplet anal-retentivt forhold til alle med en anden mening, så ville I opdage at der ER plads til jer omkring bordet (der er flere borde, og Cannabisrådet skal nok blive en god platform med en spiselig tværpolitisk flavah, og jeg har dælen-fucking-rend'me brug for nogen, der har økonomisk og politisk tæft). Men mon ikke I altid vil være så pissesure på alt andet end jeres egne, at real-politik er en komplet umulighed?

Real-politisk skal legalisering i øvrigt sælges. Det liberale utopia ligger et stykke ude i fremtiden, og I kan selvfølgelig sidde og putte jer i jeres små tænketanke og bede til én eller anden nobelpristager i økonomi. På Christiansborg vil der dog være behov for at sælge legalisering til en bred vifte af partier, men da de har varierende ideologier, vil nogle af salgstalerne måske skure fælt i dine ører. Men vil du det her, eller vil du bare brokke dig som en god liberalist nu gør bedst? Vil du bare sidde og knuge dine ideologiske hellige skrifter ind til kroppen indtil dit utopia er realiseret og du føler, at omverdenen efterhånden er værdig til at nyde godt at dit strålende vid på legaliseringsområdet?

Sorry ... men fuck hvor du whiner.
RANT off

Reelt er der brug for det liberalistiske synspunkt, og jeg skal som den første byde enhver hjælp fra CEPOS velkommen. I min fakta-bog kan jeg simpelthen ikke se, hvordan legalisering af cannabis (eller en hvilken som helst anden substans) kan ske uden liberal hjælp. I praksis gik Cannabisrådet i KOMA efter at VU trak sig ud sidst, og uden deres forårskampagne for fri hash havde alle nok blot stået passive på sidelinien mens 'rådet blev mere og mere blå på læber og hænder....

Den eneste virkelige garanti for komplet fiasko, er at alle jer liberale og libertarianere melder jer ud af kampen for at sidde hele dagen på liberator.dk og klappe hinanden på ryggen.

Anyway, jeg kender sgu liberalisme og den slags som min egen baglomme, og jeg ved da også at én af de involverede i Cannabisrådet jævnligt går til CEPOS møder. Jeg forstår hvis FHB ikke er alles kop te, men giv Cannabisrådet en chance i stedet når vi bliver rekonstitueret.

Man kunne se beskatning på en anden måde: som en relativt elegant måde at forsikre sig på i et marked med begrænset information. Hashrygning HAR konsekvenser, og liberalister er mildest talt ikke så skide interesserede i at deres skattekroner skal gå til at behandle, informere og hjælpe "hashvrag". Appeller til liberalisters sociale engagement plejer at kunne ligge på et meget lille sted. Så selv om jeg synes det er ulækkert, at liberalister statistisk set ikke har en skid solidaritet med deres medborgere, så anerkender jeg også deres legitime behov for at beholde deres egne surt tjente penge. Intet knuser mit hjerte så meget som en sulten liberalist, der ikke kan brødføde familien. Ingen kan på forhånd se, hvem der bliver misbrugere eller ender med at fumle rundt i en koger og brække begge ben. I fraværet af en helt eksplicit rusmiddelforsikring, så er en afgift fra Staten, som dækker brugergruppens øgede udgift for samfundet, en nem forsikring.

Liberalisten står virkelig i et dilemma. For når velfærdsstaten med dens ulækre solidaritet over de uvaskede masser forærer sygesikring, hospitalsophold og behandlingsgarantier væk, så stjæler den jo fra den nødlidende liberalist, der føler, at han kunne bruge sine penge bedre.

Danmarks Liberale Parti faldt i denne socialist-fælde. For de ræssonerede sig frem til, at samfundet nu måtte være den primære analyseenhed, og de følte at den eneste måde, hvorpå de kunne undgå at betale skat, var ved at acceptere at samfundet i sandhed ejer individet. Det er derfor selv de "liberale" inde på Christiansborg slår så hårdt ned på de individer, som de føler skader samfundet. Deres handlinger, føler de, skader rent faktisk andre fordi de påfører staten udgifter, og så påfører staten liberalisten skat: ergo skader MIN hashrygning DIG, og så skal JEG satme ikke komme her med taler om den "personlige frihed". Ingen invasion af privatlivets fred (og folks endetarme) er for meget, når staten skal administrere sin ejendom.

Jeg mener, at en bedre, mere langsigtet liberal løsning er at beskatte/forsikre sig ud af problemet. Så kan de skide hassere betale en vis overpris for deres produkt og dermed bortfalder den sidste rest, hvor man kan sige at et forbrug af stoffer "skader andre". De liberale skal bare lige have sig gravet op af accepten af den basale socialistiske holdning om, at Staten ejer individet. Liberalister behøver IKKE gå ind på denne socialistiske præmis for at undgå at betale skat.

Bare fordi jeg ikke gider at gå til demonstrationer med folk jeg er uenige med, betyder det jo ikke at jeg ikke er villig til at gøre noget. F.eks. blande mig i debatten offentligt. Det er jo absurd hvis jeg skal støtte noget jeg bare ikke kan. Det handler ikke om "hellige skrifter", og den slags pis gider jeg egentlig ikke høre på. Det handler om mennesker af kød og blod, og deres surt tjente penge. Du ved, de penge som de har brugt dyrebar tid af DERES LIV på at tjene. Det er en stråmand af rang du stiller op, for det handler ikke om ideologi. Det handler om reele forhold, rimelig anvendelse af vold, og respekt for andre menneskers personlige valg.

Hvor i al verden ser du tilbedelse af "nobelpristagere i økonomi"? Hvis du skal blande dig og komme med beskyldninger, så hav noget at have i det. Tak.

Nej, jeg kan ikke se på det en formynderisk måde, som du foreslår. Det er jo sådan set NETOP fordi jeg er imod formynderi at jeg går ind for fuldstændig legalisering. Det er et inkonsistenst synspunkt at mene at staten skal blande sig borgernes sager og tage deres penge, og på den anden side at folk selv har ret til at bestemme over deres eget liv. Det er modstridende synspunkter. Der vælger jeg den personlige frihed. Jeg kan desværre ikke gå på kompromis med den slags, og blive fascist eller socialist. Det er mennesker da alt for vigtige til.

Hvad det socialdemokratiske parti, Venstre, har med sagen at gøre, ved jeg ikke. Jeg kan ikke rigtigt bruge deres socialistiske betragtninger til noget, og dine indvendinger mod dem har egentlig ikke noget med mine holdninger at gøre. Du kan evt. skrive til dem i stedet.

For dig er det bare "sådan som virkeligheden er". Andre mener, at man også har en "virkelig" forpligtelse overfor andre i samfundet, selv i sådan en grad at det at spytte i fælleskassen er helt i orden. Det er det, man kalder ideologier - omend de naturligvis hviler i det meget fysiske, virkelige fundament, der er vores levende kroppe.

Du havde i øvrigt næppe være uenig med VU'eren - også selv om hverken VU eller V er dit ønskeparti. Jeg blev bare lige rantish, fordi du så selektivt slog ned på den ENE ting, som kunne få dit libertarianske pis i kog og samtidig ignorerede, at der faktisk var ganske liberale synspunkter fremme på marchen også. Derfor er det også lige ved jeg spørger, om det er vigtigst at få legaliseret noget, eller om det er vigtigst at demonstrere sin afstandtagen fra al det socialistiske pladder? Jeg ved udmærket at rigtig, rigtig mange hader den march som pesten, fordi Fri Hash Bevægelsen står bag den, men det ville simpelthen revolutionere overfladen af legaliseringsbevægelsen, hvis liberalisterne begyndte at troppe talstærkt op i deres slips og jakkesæt til demonstrationer, møder og deslige.

Jeg ønsker ikke at sætte noget lighedstegn mellem dig og Venstres holdninger. Jeg nævner dem, fordi de er liberalister, der er røget i en art "socialistisk fælde", som skyldes at velfærdsstaten omfordeler goder på en måde, som liberalister oftest ikke er enige i. Og visse - som Fogh f.eks. - vælger så at lægge sig til rette i den kridttegning, som velfærdsstaten har tegnet på fortovet. Og så ender det de facto i socialisme..

Venstre er måske nogen sære socialdemokrater af nogen liberalister at være, men vend og drej det - så skal legalisering også sælges til dem, og spørgsmålet er om det ikke ville være spiseligt med en afgift/forsikring for dem (og det er igen meget bedre end at de falder i fælden og begynder at opføre sig som socialister, der mener at Staten ejer individet).

Jeg forstår ikke denne sætning: "Nej, jeg kan ikke se på det en formynderisk måde, som du foreslår". Er det i relation til det at se en afgift som et forsikringssystem eller noget andet?

Du afviser hermed at stoffer skader nogen i det danske samfund. Du mener, at stoffer ikke har kostet den danske stat nogen penge i form af hjælp til folk, der har taget skade af deres stofmisbrug (jeg vil kalde det et misbrug i deres tilfælde).




På ingen måde. Man kan sagtens bruge stoffer ansvarligt. Jeg ser mig bare omkring og konstaterer, at det er folk ikke særlig gode til. Jeg tror, at der er utallige danskere, der har et fornuftigt stofbrug, men at der samtidig er en større procentdel af dem der bruger stoffer, der får diverse sygdomme i forhold til folk, der ikke bruger dem. På samme måde som mennesker, der spiser meget usund mad, også har større risiko for at få sygdomme.



Vi lever i et samfund, og i et samfund er man afhængig af hinanden. Jeg så også hellere, at samfundet blev ændret, men som det ser ud nu, mener jeg, at man ved at ødelægge sig selv begrænser ens medborgeres frihed. Tænk på hvor store beløber der bliver brugt på at helbrede folk i det danske samfund, der mere eller mindre selv var skyld i deres ulykke. På den måde, mener jeg, at det er respektløst at skade sig selv. Jeg er ikke i tvivl om at du har et fornuftigt stofbrug, men det er der mange andre, der ikke har. Det er selvfølgelig ærgerligt hvis det skulle gå ud over dem, der sagtens kunne styre det (her taler jeg om beskatning af stoffer), men hvordan ville du finde en løsning på det problem?






Det er flotte ord, som jeg gerne ville kunne tilslutte mig. Men så kommer jeg tilbage til virkeligheden. Du er åbenbart en af dem, der, hvis du fik rettet en pistol mod hovedet og fik besked på at pudse ens sko, ville lade livet for frihedens ånd. Som mennesker har vi brug for sikkerhed, og det er jo ikke sådan, at vi har opgivet hele vores frihed for den sikkerhed, vi har i vores samfund. Ville du hellere leve i et friere land med langt større kriminalitet og uden et sygehusvæsen? Det er flotte ord, men de kommer fra en forkælet mund. I Danmark har vi langt flere muligheder, end de har så mange andre steder. Vi har langt større frihed til at gøre hvad vi vil, end de har mange andre steder.



Det er der ikke behov for. Man er nødt til at finde en balance mellem hvor meget man må give og tage. Vi har folkestyre så selvfølgelig skal folket have magten (hvor meget magt folket egentlig har, er en anden diskussion).



Jeg så også helst at det var lovligt, så jeg giver dig ret i at folk selvfølgelig selv skal kunne bestemme.

(for flere eksempler se den originale post)

Jeg går ind for et offentligt sundheds-system. Netop derfor synes jeg, det er ansvarsløst at foretage sig noget, hvor der er en stor risiko for, at man kommer til skade. Det være stoffer som være det badning med dræberhajer. Hvis stoffer var lovlige så kvaliteten blev tjekket og HR blev udbredt, ville problemerne omkring skadeligheden slet ikke være så store. På den måde ville stoffer ikke være en stor trussel mod ens sundhed, og de skulle derfor ikke beskattes så højt. Om ikke andet har man et ansvar for det offentlige sundheds-system, når man nu er en del af det og tager del i dets goder.



Når man foretager sig noget, man ved kan være meget skadeligt for ens helbred (de svære er at finde grænsen og sætte regler om hvornår noget er farligt), pisser man på ens ansvar overfor fællesskabet. De fleste mennesker kan godt styre det selv og kan godt skade sig selv til en hvis grænse, men de ved hvornår de skal stoppe. Andre kender ikke grænsen eller er simpelthen afhængig af en ting såsom stoffer og kan derfor ikke stoppe. Det er selvfølgelig beklageligt, at det skal gå ud over dem der godt kan finde ud af det, men man er nødt til at sætte nogle fælles grænser for, hvad der er farligt og ikke er.

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

Forsikring skal være et frivilligt valg, hvor man selv vælger hvem man vil dele risiko med. Hvorfor skal f.eks. du, der aldrig vil komme galt afsted, dele risikogruppe med en eller anden uansvarlig person? Det vil forhøje din præmie. En tvungen afgift er ikke i overenstemmelse med forsikringsprincippet, og derfor er det ikke holdbart at se den som en forsikring.

Nej, det gør jeg ikke. Jeg kan bare ikke se hvorfor dette skulle retfærdiggøre en afgift. Bortset fra det, så koster sunde mennesker faktisk staten flest penge. De lever nemlig længst, og jo ældre man bliver, jo mere koster man sundhedssystemet. Læs evt. noget af den nyere forskning indenfor området.



Dit argument kunne lige så vel være et argument for forbud. Du er en sundhedsfascist der vil blande dig i andres liv.




Det er samme argumentation som man bruger til at argumentere for et forbud. Hvorfor overtræder du loven når dit elskede fællesskab har vedtaget at stoffer er forbudt? Du snakker og røven går, men du respekterer det jo ikke en skid selv.

Jeg mener at det bedste er at ændre systemet til selvforsikring. Det er respektløst at tvinge andre til at betale for ens egen uansvarlighed. Hvis dy vil hjælpe dem, så kan du gøre det ganske frivilligt. Det følger ikke at du skal tvinge alle andre til at gøre det. Hvis noget ikke kan gøres frivilligt, så skal det ikke gøres.