Psychedelia.dk

I forbindelse med en anden debat blev jeg henvist til en bog af følgende forfatter:

Professor Daniel M. Wegner
Department of Psychology
Harvard University

På hans webside ( http://www.wjh.harvard.edu/~wegner/ ) står der blaa følgende primer:



Jeg læste så en tekst han har skrevet ( http://www.wjh.harvard.edu/~wegner/seed.htm ) hvor han blaa si'r følgende:



Jeg tolker det han si'r som at: når man forsøger bevidst ikke at tænke på noget bestemt, så tænker man mere på det i sidste ende.
Altså at man opnår det modsatte af hvad man bevidst ønsker.

Det fik mig så til at tænke på konsekvensen af den op-skruede narko-forbuds-politik, hvor man jo hører en hel masse om narko under denne regering i den's kamp mod narko, og om det så måske ka' få den konsekvens at folk's bevidsthed faktisk i sidste ende indeholder flere tanker om narko end hvis de ikke havde ført narko-krig.

Altså at regeringen med sin hetz mod narko faktisk skaber bedre vækst-betingelser for miljøet?
At de faktisk er med til at styrke eller ud-brede narko-brugen her i landet? (og selvfølgelig det samme for alle andre lande med en tilsvarende aggressiv retorik og stress-taktik (usa feks))

Ka' den antagelse Wegner kommer med være sandsynlig i den sammenhæng jeg nævner her?

men folk som ikke har prøvet narko længes jo ikke efter det. dvs. det gælder nok kun narkomaner som os, men vi bliver jo som regel bare harme når medierne projicerer deres angt på os.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Det er ikke folk der længes efter det, i det eksempel med bjørnen som psykologen jeg quoter snakker om. Men folk der i et forsøg blev bedt om ikke at tænke på noget bestemt. Dvs folk der i forvejen ikke tænkte på den bestemte ting. Og når de fik at vide de ikke måtte tænke på noget bestemt, så endte de fleste med at tænke meget mere på det.

Og så var det jeg tænkte om regeringen måske faktisk skaber et fokus på narko der ikke rigtigt var der i forvejen, jo mere de forsøger at bekæmpe det?
Jo flere gange der snakkes om det i medierne feks, som noget man ikke ska' bruge, si'r man jo på sin vis at folk ikke ska' tænke på 'bjørnen', og får måske netop derfor flere til at tænke på det? Folk der måske ellers aldrig ville ha' skænket narko nogen væsentlige tanker, fordi de ikke ville være stødt på det hvis ikke det var for regeringen's kamp mod det og medierne's dækning af det.

Wegner si'r på sin web-side, at hvis man be'r folk tænke på en ting, så glemmer de hurtigere tingen igen end når man be'r dem om ikke at tænke på X ting. Som om det at få at vide at man ikke må tænke på X ting gør folk mere interesserede eller opmærksomme på tingen. Altså den stik modsatte effekt af det man be'r dem om.

Og iøvrigt ikke kun mht narko, men måske også mht terrorisme. Siden usa begyndte sin krig mod terror er antallet af terrorister jo eksploderet (tryk avler mod-tryk?). Eller ihvertfald er det vel nogle gange det indtryk af antallet af terrorister og konflikter man efterlades med af medier og politikere i medierne.


Jeg ka' også spørge sådan her: Hæver eller sænker regeringen's kampagne mod narko antallet af brugere og antallet af kilo narko i danmark?
Eller; hvad får regeringen ud af sin kamp mod narko? Går det frem eller tilbage for deres mål-sætning?

Det er en gammel sandhed at psyken ikke forstår negationer. Dvs. at for underbevidstheden er det lige meget om der står "ikke" eller "aldrig". Det begreb eller kategori, som introduceres - skaber et image i vores psykiske apparat helt uanset. Det er også en anden gammel sandhed, at det vi fokuserer på, får vi mere af. Så ja.. al den medieskabte fokus på bestemte rusmidler skaber mere interesse, helt uafhængigt af om det formidles med eller uden negativt fortegn.

Et interessant eksempel er at begrebet "abstinenser" som en eftervirkning af langvarigt opiatforbrug ikke blev introduceret i de medicinske skrifter før sidst i 1800tallet, og denne tilstand blev derfor ikke tematiseret, hverken som fænomen eller som problem, før begrebet altså var skabt og formidlet.

@JEL: Ja man ku' få en mistanke om at det var bevidst, måske nogen har nallerne dybt begravet i narkopenge og rent faktisk ønsker denne effekt? På samme måde som CIA har nallerne i narkopengene i USA hvor det blæses op konstant, samtidig med at man lukker saglige debatter som den der foregik på overgrow, således at folk ikke har muligheden for at tilegne sig viden herom og derfor har større chance for at ende i lort og i sidste ende i fængsel hvor de ka' tjene penge ind til whoever ejer fængslerne som med stor sandsynlighed gir handjobs til CIA... (Bare for at køre den helt ud )

Mediers indflydelse på pøblen er ENORM og viden om hvordan dette foregår er ligeså enorm, hvorfor så ikke udnytte den indflydelse til at manipulere? Det sker jo hele tiden!!

Jeg tror at det er vigtigt at anerkende at vestlig (læs amerikansk) narkotikapolitik er grundlagt med det formål at udøve strukturel magt over bestemte befolkningsgrupper. I starten af 1900 tallet var det især vigtigt for den amerikanske regering at få kontrol over asiater, mexicanere og afroamerikanere. Og disse befolkningsgruppe blev derfor associeret med opium (kineserne), kokablade (mexicanere) og cannabis (afroamerikanere), som derefter blev kriminaliserede. Alkohol var et enormt problem på denne tid, og det lykkedes da også kristne afholdenhedsbevægelser af få gennemtrumfet et alkoholforbud, men det varede kun i 14 år. Helt overvejende sandsynligt, fordi forbuddet ikke havde opbakning i den hvide del af befolkningen. Spørgsmålet er, om den amerikanske narkotikapolitik ikke stadigvæk er en politisk magtstrategi med racistiske undertoner, idet langt størsteparten af fængslede amerikanere er sorte eller latinoer, og et uforholdsmæssigt stort antal amerikanere er dømt efter en narkotikaparagraf.. Se evt. min tråd om det andetsteds.

Personligt kan jeg godt dele mistanken om, at det ikke er meningen at forebyggelse/behandling skal virke, eller at der kun er lille interesse i at reducere omfanget af rusbrug. For når man kan vise at "pædagogikken" ikke virker, så har staten nemlig mere opbakning blandt befolkningen til at udøve kontrol, politi og straf overfor den gruppe af "behandlingsresistente psykopater", som åbentbart ikke vil høre efter med det gode..

Ja, og når man kobler det med hvad harvard-psykologen si'r, så virker det nærmest selv-modsigende at regeringen forsøger at bekæmpe narko ved hele tiden at advare imod det. Netop fordi advarsler imod at bruge tid på narko jo ifølge psykologen netop får folk til at bruge endnu mere tid på det end hvis man havde en mere 'laissez faire' attitude. Hvis han har ret, så gør regeringen jo dermed sig selv en bjørne-tjeneste?


@Cubensis; jeg tror den primære driv-kraft i narko-kampen fra regeringen's side er at de synes det ikke er pænt. Hvor nogle feks syntes CA's skæve huse og punkere's mohawk's og techno-glimmer har charme, ser andre det mere som grimhed og primitivt og afstumpethed. På linie med tør-klæde debatten for muslimske kvinder, hvor nogle kvinder synes det er smukt at bære tørklæde synes andre det er undertrykkelse. Beauty is in the eye of the beholder, igen-igen. Det tror jeg ihvertfald.

Det udelukker dog ikke at de reelt skruppelløse nok også findes. Altså dem der dybest set ikke har noget imod at la' folk rådne op i skumle fænglser hvis det ka' gi' et bedre aktie-afkast. Altså mennesker uden empati for anderledes-tænkende. Alle typer findes jo nok i alle lejre, når alt kommer til alt.

Problemet imo er bare at regeringen's forråelse af narko-miljøet, en forråelse der kommer når kriminaliseringen hæves pga forbud og dermed tiltrækker dem uden interesse i selve narko'en (altså dem der kun fokuserer på pengene), ikke kun går udover dem selv, men også udover os der har en, tillad mig at sige det selvom det ka' virke kontroversielt på nogle, en ordentlig og anstændig interesse i narko-brug.



Og så ku' jeg godt tænke mig at få uddybet en ting du nævner:
Med hvilket argument blev overgrow lukket? Det er ikke lige en side jeg selv har opmærksomhed på, og ikke en jeg kender andet end fra at den bli'r nævnt her på psy ofte som værende saglig Men hvis man lukker debat-fora eller videns-databaser er det da opsigts-vækkende?






Det ka' man selvfølgelig, men så ska' man tilføre et banner på sin udsendelse hvor der står "commercial/paid presentation". Det står der i loven. Så længe man hævder at være neutral og objektiv, så må man ikke manipulere med hensigten at udbrede en bestemt sag. Journalister i tvavisen må feks ikke dag efter dag komme med indslag om hvor dejlig arla-mælk er selvom arla-mælk er dejlig. Og på samme linie må de heller ikke hele tiden angribe narko-emnet fra en negativ vinkel bare fordi de selv har samme indstilling til narko som regeringen.


Det ideelle er en legalisering. En accept fra regeringen om at vi også har ret til at eksistere og leve lykkelige liv i fred og fordragelighed. Vores 'forbrydelse' (brug af narko) er ikke større end når en rig person køber en swimming-pool til sit hus istedet for at donere pengene til røde-kors. Det er bare en anderledes måde at ville nyde sit liv på, og ingen har ret til at nægte folk at ku' nyde deres liv, og det er præcis dét regeringen forsøger at ta' fra os med deres stress-politik. Og medierne forsvarer os overhovedet ikke selv om de ska' forestille at stå som neutrale observatører på side-linien.