Psychedelia.dk

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-8768229.html

Og hvad så? du skal kommentere, ikke bare poste et citat og et link.

hvem har pisset på din sukkermad ?

Ingen. Der er bare visse krav til de poster der skal være i dette forum. Hvis du bare vil poste links, så gør det i Fuck. Du præsenterer et stykke information...hvad skal vi med det? Hvorfor poster du det i politisk forum? Hvad er det relevante du vil have at vi andre skal se?

Hvis ikke næste indlæg er sagligt ryger tråden i Fuck forum.

Med din sidste post i bag hovedet kan jeg udmærket se at jeg burde ha med taget en kommentar
Men rent faktisk var jeg af den overbevisning at det ikke var nødvendigt ..
Det viser tydeligt nu, at der skulle ha været et par ord med, så debatten ikke var på dette side spor..

Ok, fint...men du mangler stadigvæk en kommentar. Hvad er din pointe med denne post?

Ka' man ta' det seriøst? For en tidligere nyhed påstod følgende:



Hvem har ret?

Jeg syntes det er meget forvirrende med alle de informationer der modsiger hinanden. Men derimod syntes jeg at artiklen taler for sig selv. Jeg ser det som en posetiv nyhed, da der endnu engang forværre tobak og alkohols omdømme, og sidestiller det med død og smerte, som det også medfører.

Jeg kan ikke forstå at man kan have to yderst farlige "stoffer" som er så let tilgængeligt og samtidig yderst vanedannende og også nogle af de største dræbere på verdensplan. Jeg kan bliver så sur inden i, når jeg tænker på at min eneste legale mulighed for et rusmiddel er det forbandende giftstof der lammer min hjene og skader mine indre organer. :twisted:

Ifølge quoten SOlbaer kommer med, så er det ca 4.29 procent der fik bryst-kræft. Er det tal stort nok til at ku' konkludere at risikoen virkelig stammer fra alkohol?

Den anden quote fra CNN si'r jo at kræft er en genetisk sygdom i lige så høj grad som miljø-betinget. Altså at også ikke-rygere får cancer.

Er den genetiske disposition med-regnet i SOlbaer's quote?

Før man kender alle disse svar vil jeg ikke kalde nyheden for positiv. Tværtimod. Det er negativt med undersøgelser der kun viser en halv sandhed (Uanset hvilket for-tegn de så måtte ha', altså om de er positive eller negative overfor det de undersøger).
Man ska' også huske at en del forskning efterhånden er sponseret, og at det ka' påvirke resultaterne (det har der været flere sager fremme om, hvor Uvildigheden og neutraliteten er diskutabel. Forskere er jo også kun mennesker, med politiske meninger osv)

Og bortset fra det, så er rygning eller alkohol eller narko _ikke_ verden's største dræber. Det er fed mad.

Grunden til, at det er svært at finde hoved og hale i forsøgene, er vel, at det er individuelt hvordan alkohol og røg påvirker kroppen. En ny undersøgelse foretaget af Motion og Ernæringsrådet påviser, at en genstand om dagen øger sandsynligheden for brystkræft med 7% hos kvinder. Alkohol forøger også risikoen for en række andre kræftformer bl. a. i svælg, mundhule, lever og tyktarmen.

Til gengæld nedsætter alkohol risikoen for diabetes type 2 og hjertekarsygdomme. Rådet opfordrer midaldrende - ikke nogen stor gruppe på dette board, formoder jeg - til at drikke 1-3 genstande om dagen for mænd og 1-2 genstande om dagen for kvinder, hvis man vil forsøge at undgå de to livsstilssygdomme.

En anden negativ effekt af alkohol er, at det feder. Derfor bliver man nok nødt til at kigge på hvilken livsstilsygdom, man personligt er mest eksponeret overfor og så træffe sine forholdsregler overfor alkohol.

Men den slags undersøgelser viser jo intet reelt, for hvis rygning ka' beskytte mod bryst-kræft mens alkohold forstærker risikoen, så ska' man pludselig også undersøge effekten af kryds-effekterne (og så ka' man undersøge fra nu af til dommedag uden at ku' nå at gennemgå alle muligheder)

Derfor er det hul i hovedet at ta' disse begrænsede undersøgelser alt for alvorligt (og derfor ska' loven gi' folk fuld frihed til _selv_ at vælge)

Hvad sker der feks med alkoholen's effekt hvis den blandes med kaffe eller chokolade eller overdrevet motion? Eller hvad er forskellen på alkohol's effekt på mennesker der bor i tyndt højtliggende luft-lag i forhold til folk der bor i tykt lavtliggende? Eller hvad med forskellen på om folk bor på landet eller i en bil-forurenet stor-by? Og hvordan er de enkelte test-personer's personlige forhold? Ved man feks om de knap 4.3 procent der fik cancer (grundet alkohol ifølge undersøgelsen) måske levede et mere stresset liv end resten af test-gruppen? Var deres barndoms-forhold med-regnet? Deres genetiske arv? Deres religiøse overbevisning?

Alle disse faktorer ska' regnes med før resultatet er bare nogenlunde relevant.

Vi kan vel godt blive enige om, at alkohol og rygning er skadeligt for kroppen, men omfanget af skaderne er svær at vurdere, ja. Så længe man har overvejet, at der er en pris at betale ved at drikke og ryge, så kan man jo gøre, hvad man vil.

Kun delvis enige, for der findes jo også de positive sider af både alkohol og nikotin. CNN text-tv nyheden si'r jo at rygning ka' mindske risiko'en for bryst-cancer, hvilket jo er positivt, men's den lunge-cancer det siges også at gi' selvfølgelig er noget negativt. Alkohol ka' både ha' fedt-opløsende positive egenskaber på kroppen (det ka' feks forhindre at folk udvikler fedt-lever, har jeg hørt, hvilket jo er positivt og livs-forbedrende), men samtidig også celle-forandrende negative egenskaber (som feks hjerne-skade og dermed livs-forringende)

Så både positive og negative egenskaber er tilstede.
Og så er der også de psykiske egenskaber diverse ting har, som jo også ka' være både positive og negative for en's liv.
Bli'r man feks aggresiv af at være fuld er det negativt at være fuld, men bli'r man mere social så ka' det være meget positivt.

Alle de faktorer, som helheden altid består af, og som alle undersøgelser derfor altid burde med-regne, gi'r tilsammen et langt mere nuanceret billede end det stereo-typiske med at rygning _kun_ er negativt, og alkohol _kun_ er negativt. Intet i denne verden er _kun_ negativt.

Ja, man ka' få cancer af rygning, men man ka' også få et dårligere liv af at stoppe rygning. Og det ka' også være lige omvendt; den der ikke ryger får cancer, mens den der ryger for et dårligt liv med gule tænder.
Du ka' også træffe at ha' røget i 50 år, og så dagen efter du endelig vælger at stoppe for at få et godt helbred til dit otium, så bli'r du kørt ned på vej hjem fra dit første ryge-stop kursus.

Det er, efter min mening, totalt flintrende ligegyldigt om folk ryger eller ej. Det eneste der betyder noget, er om de er lykkelige eller ej.
Jeg er måske lidt gammeldags eller barok på det her område, men jeg holder stadig på, og vil forhåbentlig altid gøre det, at kvalitet er bedre end kvantitet (hellere et kort lykkeligt liv, end et langt miserabelt. Selvfølgelig helst _både_ langt og lykkeligt, det gi'r jo nok sig selv. Men man får næppe et lykkeligt liv hvis man ska' tvangs-dikteres af et statsligt styret monopoliseret livs-kvalitets-standard-mål (der feks forbyder narko), ovenikøbet fastsat af folk man måske aldrig har mødt, og måske heller ikke har ret meget tilfælles med (en politiker's livs-stil er jo næppe den samme som en hjemløs'), fremfor at få lov at vælge sit eget liv)

Så det korte af det lange er; at hvis du oplever et bedre liv når du drikker/ryger/spiser flødeboller, så er drikke/røg/flødeboller positivt for dig, og hvis du oplever et dårligere liv når du drikker/ryger/spiser flødeboller, så er drikke/røg/flødeboller negativt for dig.

Det er farligt at få cancer, men det er også farligt at være Ulykkelig. Folk ka' dø af begge ting. Og derfor er det en nødvendighed at folk selv ka' vælge.