Psychedelia.dk :: Vis emne - død af svampe og ecstasy

Statens holdning er jo at du ikke skal tage stoffer, så hvis du alligevel gør det, er det din egen skyld hvis du kommer til skade. Så for mig at se er det rimelig reelt, at der ikke findes narko-tests osv. som kan teste ens krop for hvilke typer narko man kan tåle.

I landet der ikke fører narko-krig, ka' den unge gå til lægen og få en narko-allergi test, og dermed få at vide, _inden_ personen kaster sig ud i det, om personen er allergisk overfor det ene eller det andet.

Citat:

Der er intet der forhindre dig i at gå til din læge og få vejledning i den retning, din læge har pligt til at vejlede dig om alt hvad der har med dit helbred at gøre... Om det så er din Deca kur, dit Heroin misbrug, eller din psykose efter dit sidste svampe trip!. Og de fleste læger er efter min erfaring også forholdsvis åbne i den retning!

Så hvis du vil testes for allergi i den retning tror jeg ikke der er noget til hindre for at han kan hjælpe dig som tingene er nu!

Nej det er ikke, og det burde netop du da vide

med din interesse i farmakologi og Shulgin.

Uppers, downers m.m. har en *narkotisk virkning* og kan derfor kaldes narko.

Psykedelika er ikke narkotika. I offentlighedens øjne er det, men det er det ikke.

Det er en irriterende misforståelse, som alt andet end fremmer dialogen, og muligheden for at få psykedelika bredere accepteret i f.eks. terapeutiske sammenhænge.

Psykedelika er ikke narkotika. I offentlighedens øjne er det, men det er det ikke.

@xun: Det LSD gør er at aktiviere visse undertyper af serotonerge, adrenerge og dopaminerge receptorer. Der er ikke tale om nogen form for bedøvelse - hvor har du dog det fra? Lyder som en Lene-Espersen-kilde.

Forfatter:	DELETED ACCOUNT [ 22 okt 2005 19:09 ]
Titel:	død af svampe og ecstasy
Right... Jeg har lige set i tv at en person er død af at ha' spist svampe eller ecstasy. De nævnte at det formentlig var en allergisk reaktion. Inden jeg skriver mit indlæg vil jeg godt sende en tanke til de berørte. Jeg er ret sikker på at hverken dem der er for en legalisering, eller dem der er imod, synes det er en særlig rar nyhed at høre at nogen er død. Hvis man ikke fatter alvoren af det her, så er det et reelt problem. Men jeg bli'r altså også nødt til at snakke lidt om narko-krigen i denne forbindelse, for jeg mener den er hoved-ansvarlig for de fleste døds-fald. Og det vil jeg gerne ha' at folk prøver at forstå. Hvis det er en allergiske reaktion der er sket her, ku' det så være undgået? Min påstand er JA. La' os ta' det fra starten. En ung person får den ide at den vil prøve narko. Hvis personen beslutter sig for at den _vil_ prøve narko, så er valget truffet. Herefter er der 2 muligheder: #1: enten lever den unge i et samfund med narko-krig (som feks danmark desværre praktiserer) eller #2: den unge lever i et samfund der ikke fører narko-krig. I landet med narko-krigen har den unge ingen muligheder for på forhånd at få en narko-allergi test, og brugen af narko vil derfor være ren gambling. I landet der ikke fører narko-krig, ka' den unge gå til lægen og få en narko-allergi test, og dermed få at vide, _inden_ personen kaster sig ud i det, om personen er allergisk overfor det ene eller det andet. Ergo; havde vi ingen narko-krig, ku' vi bedre sikre os mod denne slags UNØDVENDIGE Ulykker! Derfor gør narko-krigen mig vred. Hvis folk stadig er tilhængere af narko-krigen, så fortæl mig hvordan den formåede at redde den netop omkomne????????? Hvis narko-krigen var det rigtige valg, så ville personen måske stadig være i live! Går man til lægen idag, og spør' om man ka' få en test over hvilket narko man måske, rent fysiologisk set, ka' tåle eller ikke tåle (for der er jo ingen der vil forklejne at narko stadig ka' være farligt. Selvfølgelig ka' narko være farligt, selvom man er blevet allergi-testet. Men idet mindste har man ved en test fået lukket 1 mulighed hvor det ka' gå galt (nemlig den allergiske reaktion)), så vil lægen næppe lave sådan en test, men istedet sige "du må ikke bruge narko. Gå hjem igen". Hvorefter den unge er overladt til sig selv. Ku' lægen istedet gi' go' saglig og ærlig råd-givning omkring brug af narko, og teste om den unge har allergi overfor visse typer stoffer, så er sikkerheden omkring narko-brug (som jo altså finder sted _PÅ TRODS_ af det forbud danmark pt har (hvilket dermed betyder at forbuddet er VIRKNINGS-LØST)) øget med en lille smule. Og en lille smule større sikkerhed betyder måske 1 menneske ka' reddes fra en menings-løs hændelse som denne de si'r lige er sket. SÅ FAT DET DOG!! Narko-forbuddet er farligere end en legalisering.

Forfatter:	1RB The best [ 22 okt 2005 19:43 ]
Titel:
han havde spist både svampe og xtaci. desværre er det således at der er mange som ikke kan holde sig til et stof af gangen. dette er ikke smart da ingen kender den virkning der kommmer fra en blandning af stoffer. tænk bare på hvor mange der har mistet liver pga. alkohol og piller. lad dette være en advarsel BLAND IKKE STOFFER SAMMEN.....! fred være med ham.

Forfatter:	erusaerT [ 22 okt 2005 20:14 ]
Titel:
Statens holdning er jo at du ikke skal tage stoffer, så hvis du alligevel gør det, er det din egen skyld hvis du kommer til skade. Så for mig at se er det rimelig reelt, at der ikke findes narko-tests osv. som kan teste ens krop for hvilke typer narko man kan tåle. Jeg tror i øvrigt også at sådanne tests ville koste ret meget og en test alene redder jo ikke liv. Drengen ved jo i forvejen godt at kix og svampe er stoffer, der kan være farlige for kroppen og sindet, men han vælger alligevel at æde det. Hvis han er gammel nok til at tage stoffer, er han også gammel nok til at tage konsekvensen ved at trodse advarsler og anden oplysning om sådanne stoffer. Men stadig trist at det skulle gå så galt

Forfatter:	Drupe [ 22 okt 2005 20:30 ]
Titel:
Treasure skrev: Statens holdning er jo at du ikke skal tage stoffer, så hvis du alligevel gør det, er det din egen skyld hvis du kommer til skade. Så for mig at se er det rimelig reelt, at der ikke findes narko-tests osv. som kan teste ens krop for hvilke typer narko man kan tåle. Lidt ligesom i texas - statens holdning er at unge ikke bør have sex før ægteskabet. Når de så alligevel gør det, er det deres egen skyld at det ender med en teenagegraviditet. Er det også rimeligt reelt at staten her ikke giver de unge kondomer? Det vil iøvrigt sikkert koste ret meget, og der er jo stadig nogen kønssygdomme der kan smitte selv om man bruger kondom. Hvis man er gammel nok til at have sex, er man også gammel nok til at tage konsekvenserne, også selvom staten undertrykker relevante informationer og gør absolut intet for at hjælpe. Håber du kan se analogien. Jeg vil mene, at hvis man er gammel nok til at vedtage et forbud mod stoffer, må man også være gammel nok til at tage ansvar for de problemer forbudet medfører, istedet for at skyde skylden på dem der er ofre for lovgivningen i første omgang. "De ka jo bare lade være" - gu' kan de ej, det er politikerne der bare kan lade være med at opretholde de nuværende kaotiske tilstande!!!

Forfatter:	Hypnotika [ 22 okt 2005 20:59 ]
Titel:
Clinton brugte kondom, da Lewinsky suttede på cigaren... ups

Psychedelia.dk https://psychedelia.dk/forum/

død af svampe og ecstasy https://psychedelia.dk/forum/viewtopic.php?f=15&t=11839	Side 1 af 3

Forfatter:	Terkel [ 22 okt 2005 22:26 ]
Titel:
Citat: I landet der ikke fører narko-krig, ka' den unge gå til lægen og få en narko-allergi test, og dermed få at vide, _inden_ personen kaster sig ud i det, om personen er allergisk overfor det ene eller det andet. Der er intet der forhindre dig i at gå til din læge og få vejledning i den retning, din læge har pligt til at vejlede dig om alt hvad der har med dit helbred at gøre... Om det så er din Deca kur, dit Heroin misbrug, eller din psykose efter dit sidste svampe trip!. Og de fleste læger er efter min erfaring også forholdsvis åbne i den retning! Så hvis du vil testes for allergi i den retning tror jeg ikke der er noget til hindre for at han kan hjælpe dig som tingene er nu!

Forfatter:	Hypnotika [ 23 okt 2005 00:54 ]
Titel:
Terkel skrev: Citat: I landet der ikke fører narko-krig, ka' den unge gå til lægen og få en narko-allergi test, og dermed få at vide, _inden_ personen kaster sig ud i det, om personen er allergisk overfor det ene eller det andet. Der er intet der forhindre dig i at gå til din læge og få vejledning i den retning, din læge har pligt til at vejlede dig om alt hvad der har med dit helbred at gøre... Om det så er din Deca kur, dit Heroin misbrug, eller din psykose efter dit sidste svampe trip!. Og de fleste læger er efter min erfaring også forholdsvis åbne i den retning! Så hvis du vil testes for allergi i den retning tror jeg ikke der er noget til hindre for at han kan hjælpe dig som tingene er nu! Shhh, du afslører alt, hvad vi miltærnægterer har brugt i årevis Take drugs, make not war(øhmmm, lidt omskrevet)

Forfatter:	dieselpower [ 23 okt 2005 02:38 ]
Titel:
Hvis vi virkelig skal have udryddet fordomme og misforståelser blandt menigmand, så lad os også lade være med at tale om en "narko-allergitest" for narkotiske stoffer har ikke meget med psykedeliske stoffer at gøre. Det er to forskellige grupper stoffer.

Forfatter:	erusaerT [ 23 okt 2005 13:14 ]
Titel:
hallucinogener, stimulanser, downers, uppers, flowers, runners - det er alle under samme betegnelse, narko.

Forfatter:	dieselpower [ 23 okt 2005 15:46 ]
Titel:
Nej det er ikke, og det burde netop du da vide med din interesse i farmakologi og Shulgin. Uppers, downers m.m. har en narkotisk virkning og kan derfor kaldes narko. Psykedelika er ikke narkotika. I offentlighedens øjne er det, men det er det ikke. Det er en irriterende misforståelse, som alt andet end fremmer dialogen, og muligheden for at få psykedelika bredere accepteret i f.eks. terapeutiske sammenhænge.

Forfatter:	Magnum [ 23 okt 2005 18:27 ]
Titel:
Så vidt jeg husker har alkohol en narkotisk virkning.. Men når man normalt taler om narko er det alt fra hash til heroin

Forfatter:	Dr. Phibes [ 23 okt 2005 18:59 ]
Titel:
Okay, her kommer dagens filologiske lektion Narko er en forkortelse af narkotika, hvilket er pluralis af narkotikum. Narkotikum kommer fra det græske ord narkōtikón, der er neutrum af narkōtikós. Narkōtikós betyder bedøvende, og er afledt er narkún, der betyder at lamme eller bedøve. Min ordbog definerer narkotikum således: "et stof som har en bedøvende el. smertestillende virkning", og narkotisk "som virker bedøvende, smertestillende el. opstemmende". Alligevel står der under narkotika følgende: "en rusgift som er stærkt vanedannende, fx heroin, kokain, lsd, og som misbruges pga. rusvirkningen". Men det hænger jo slet ikke sammen med ordets betydning. Nogen (jeg måske?) burde tage kontakt til Dansk Sprognævn og gøre dem opmærksomme på problemstillingen. Jeg mener bestemt ikke at man kan bruge narko som en betegnelse for alle stoffer!

Forfatter:	Nomad [ 23 okt 2005 20:19 ]
Titel:
@: Rocco Det synes jeg du skulle gøre. Og giv dem den forklaring, for den kan der vist ikke rigtig argumenteres imod...

Forfatter:	erusaerT [ 23 okt 2005 21:23 ]
Titel:
olipower skrev: Nej det er ikke, og det burde netop du da vide med din interesse i farmakologi og Shulgin. Uppers, downers m.m. har en narkotisk virkning og kan derfor kaldes narko. Psykedelika er ikke narkotika. I offentlighedens øjne er det, men det er det ikke. Det er en irriterende misforståelse, som alt andet end fremmer dialogen, og muligheden for at få psykedelika bredere accepteret i f.eks. terapeutiske sammenhænge. Nej, men det er meget rart bare at kunne kalde det hele for narko eller stoffer for den sags skyld, frem for at skulle sidde og være konsekvent sproglig, politisk og etisk korrekt i sin sprogbrug og så bruge tid på at remse en hel masse ord op fordi man synes det er vigtigt at gå op i peditesser. Hvis man skal omtale forskellige stoflklasser fordi det er vigtigt at der skelnes, betegner man selvfølgelig de forskellige substanser inde for de forskellige klasser, men når man bare omtaler stoffer generelt som i den her tråd, ser jeg ingen grund til at skulle gøre sig umage med betegnelser og definitioner.

Forfatter:	Infected Cope aka. Lila [ 23 okt 2005 22:16 ]
Titel:
Rocco Siffredi du har min opbakning! Godt der er nogle latin freaks her på boardet Hvad skulle vi gøre uden jer /Cope

Side 1 af 3	Alle tider er UTC + 1 time [DST ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/

Forfatter:	noname [ 23 okt 2005 22:40 ]
Titel:
Ordet "stoffer" kan vel være dækkende nok til alle grupper, men jeg mener helt bestemt også, at narko er en fejlbetegnelse! Bare ærgerligt det lyder så godt det ord... Lidt ligesom knark... Måske du skulle foreslå Dansk Sprognævn at slette narko og sætte knark ind istedet for. Men ellers en god ide, det ville da være at udrette noget!

Forfatter:	xun [ 24 okt 2005 13:33 ]
Titel:
olipower skrev: Citat: Psykedelika er ikke narkotika. I offentlighedens øjne er det, men det er det ikke. Jamen lsd går da ind og bedøver visse dele af ens hjernes receptorer? Er det så ikke et narkotika? Hvorimod amfetamin ikke virker bedøvende, kan dette ikke kaldes et narkotikum, men et Euforiserende stof. Hvis man ikke er afhængig af noget som helst bedøvende, er man ikke narkoman. Men er man afhængig af euforiserende stoffer, som ikke har en bedøvende virkning er man eufoman...

Forfatter:	Magnum [ 24 okt 2005 13:54 ]
Titel:
LSD bedøver da ikke hjerneceller..?

Forfatter:	syreperlen [ 24 okt 2005 15:30 ]
Titel:
@xun: Det LSD gør er at aktiviere visse undertyper af serotonerge, adrenerge og dopaminerge receptorer. Der er ikke tale om nogen form for bedøvelse - hvor har du dog det fra? Lyder som en Lene-Espersen-kilde. Jeg har nogle gange oplevet, som ved alkohol, at jeg har slået mig let på armen/hånden eller benet/foden (uskyldige sår, etc), uden at jeg har lagt mærke til det pga. trippets intensitet. Men det er jo ikke fordi det er narkotisk, men fordi ens egen opmærksomhed er et helt andet sted, modsat når man eksempelvis er på alkohol, som direkte virker bedøvende og derfor hæmmer smerterne. Trippet kan, som jeg også har oplevet, virke fuldstændig modsat og gøre dig helt overfølsom overfor de mindste berøringer og smerter, som du ellers ikke ville lægge mærke til i ædru tilstand.

Forfatter:	Dr. Phibes [ 24 okt 2005 15:51 ]
Titel:
aliaarhus skrev: @xun: Det LSD gør er at aktiviere visse undertyper af serotonerge, adrenerge og dopaminerge receptorer. Der er ikke tale om nogen form for bedøvelse - hvor har du dog det fra? Lyder som en Lene-Espersen-kilde. Aktiverer er et misvisende ord at bruge, da det lyder som om at receptorerne i normale tilfælde ikke er aktive, hvilket jeg tvivler på. Stimulering er det korrekte ord at benytte, når et stof forøger impulsafsendingen fra neuronet. xun, hjem og læs på lektien, mester. Dette site er IKKE til spredning af misinformation, og du ved tydeligvis ikke hvad du taler om.