Psychedelia.dk

Ku vi ikke bare begynde at spise mennesker over 65 år? Inden for de næste par år vil der være en overflåd af ældre mennesker(pensionister). - Hvis vi begyndte at spise dem, ville Danmark fungere bedre på det globale arbejdsmarkede, og hele debatten om "kødproduktion" ville være løst!


Det er blot et spørgsmål om en lille mentalitetsændring, og vi har uendelige mængder kød!

kom med tal der viser hvor forsvarligt det er at være vegetar. Ikke noget med kun at vise hvor uforsvarligt det er at spise kød.. men noget der viser direkte at det gør en forskæl at droppe kødet og leve som vegetar. Ikke probaganda mod kød, men oplysning om vegetariske fordele.. prøv det.. det kunne måske åbne dine øjne isteden for den hertz i kører der. Kom med de klare fordele.
Men det kan I jo Ikke da i kun er focus på hvor slemt det er med kød og intet har at have det i.. kun propaganda fra jeres side.
Det er meget nemt at diskutere når man aldrig svarer på modpartens argumenter men blot harzelerer vider i sine egne indskrænkede probaganda viden..

Og nok så afgørende er over en trejdedel af verdens dyrkbare jord lagt ud til til at dyrke kornfoder til husdyr frem for kornføde til mennesker.

Med stadig mere jord forbeholdt til dyrkning af kornfoder, er millioner af verdens fattigste mennesker blevet forvist til stadig mere marginale jorder eller har helt måttet bryde op fra landdistrikterne og søge til byerne, hvilket har gjort det stadig vanskeligere for dem at opretholde det for deres sundhed nødvendige daglige kalorieindtag. Den uafladeligt ekspanderende husdyrsindustri er blevet til en global pestilens af episke proportioner. Jordens kvægbestande er godt i gang med at æde sig igennem hele økosystemer. Store dele af de resterende tropiske regnskover i områder som Amazon-landet ryddes til stadighed for at skaffe mere plads til græsningsarealer. Samtidig eroderer dyrkbar jord over hele verden som følge af overgræsning, mens mange af verdens resterende ferskvandsressourcer bliver forurenet af gylle og pesticider.

Arrgh jeg prøver bare at sige at det er dumt at bruge alt den plads! og at vi ikke har plads til det! 26% bliver brugt allerede! det er for meget. Så hvorfor bare lade det stå på og lade kødindstrien få mere plads indtil alt den plads den kan tage er taget! siger sq da ikke at alt plantemad vil blive brugt til dyr og vi kun spiser kød.
Jeg snakker ikke om korn, men højt proteinholde grøntsager som giver op til 10-15 gange mere protein pr. hektar!!! end det man dyrker til dyr? Virker det som en dum måde at udnytte jord på eller hvad?

Fordi du ikke sulter, har tøj på kroppen, og sidder i en bygning foran en fucking computer!
Hver enkelt af disse ting jo bestemt ikke er nogen selvfølge for fattige i rigtig mange dele af verden.

Alt hvad jeg siger er bare at det er nemt at glemme hvor priviligeret man er, når folk omkring én har endnu mere.

Jeg spiser kun kød et par gange om ugen, ellers er det brød og karrysalat hehe og andet pålæg som rogn og makrel, som er den billigeste måde at få den pyramide dækket.
At man spiser den slags mad behøver ikke at være et kødorgie, man behøver ikke at spise det hver dag og med de kødmængder pr. person som Dansker normalt gør. Men må nok sige at når jeg har køddage fortrækker jeg at få et ordenligt stykke kød. masser af kartofler og billige gulerødder er som regel også på menuen når jeg har køddage. Gulerødder og kartofler er den beste bilige grønsag. Ellers spiser jeg mange rodfrugter i form af div supper eller mix på panden.
Men jeg skal have min del kød da jeg døjer med b-12 vitamin. Må sigest at som nu er har jeg ikke den vilde overskud til den store madplan og kokkererinsture i køkknet og derfor ikke får en varieret kost da jeg ikke har overskud til at køre tilbudsaviser igennem (her er også en miljøsviner af rang, reklamer, selv dem på genbrugspapir, da det bruger meget energi og kemikalier til at gøre papir genbrugelit, så sig nejtak til reklamer ) for at finde tilbud på div varer, hvilket man er nødt til hvis man skal leve nogenlunde på en bistand.
Men jeg skal også have råd til min hash og så bliver der nedprioteret på maden, selv om det er pisse usundt og ikke det smarteste så de flæste dage spiser jeg slet ikke... Da jeg hverken har råd til at købe mad eller overskud til at lave den.
Jeg ved godt hvor usundt det her og gider ikke prædiker om hvor ufornuftigt det er når man har det skidt at spise så forkært, men medmindre nogen kommer med maden og laver den for mig, ja så bliver det ikke anderledes og en ond cirkel der bider sig selv i halen. men jeg har ingen plads til ko eller have.


EDIT:Glemte lige mit hovedmåltid er som regel havragryn med sukker og mælk, til at sparke dagen igang, men det kræver at jeg har været ude i løbet af ugen for at købe ind, hvilket heller ikke er til at overskue, så når jeg ikke har mælk så hopper jeg maden over i stedenfor at købe den for det meste. Men kan mærke stor forskæl når jeg har fået mine havragryn 4 dage i træk, så jeg skulle være bedre til at sørge for at få min mælk, men det er jeg ikke.

PS. jeg har snart fødelsdag og jeg ønsker mig en atombombe

kom med tal der viser hvor forsvarligt det er at være vegetar. Ikke noget med kun at vise hvor uforsvarligt det er at spise kød.. men noget der viser direkte at det gør en forskæl at droppe kødet og leve som vegetar. Ikke probaganda mod kød, men oplysning om vegetariske fordele.. prøv det.. det kunne måske åbne dine øjne isteden for den hertz i kører der. Kom med de klare fordele.
Men det kan I jo Ikke da i kun er focus på hvor slemt det er med kød og intet har at have det i.. kun propaganda fra jeres side.
Det er meget nemt at diskutere når man aldrig svarer på modpartens argumenter men blot harzelerer vider i sine egne indskrænkede probaganda viden..

Cutting back on beefburgers and bacon could wipe $20 trillion off the cost of fighting climate change. That's the dramatic conclusion of a study that totted up the economic costs of modern meat-heavy diets.

The researchers involved say that reducing our intake of beef and pork would lead to the creation of a huge new carbon sink, as vegetation would thrive on unused farmland.

The model takes into account farmland that is used to grow extra food to make up for the lost meat, but that requires less area, so some will be abandoned. Millions of tonnes of methane, a potent greenhouse gas, would also be saved every year due to reduced emissions from farms.

These impacts would lessen the need for expensive carbon-saving technologies, such as "clean coal" power plants, and so save huge sums, say Elke Stehfest of the Netherlands Environmental Assessment Agency and colleagues.
Flatulent feeders

Climate-change experts have warned of the high carbon cost of meat for several years.

Beef is particularly damaging. Methane, a potent greenhouse gas, is released from flatulent cows and by manure as it decays. Furthermore, to produce a kilogram of beef (2.2 pounds), farmers also have to feed a cow 15 kg of grain and 30 kg of forage. Grain requires fertiliser, which is energy intensive to produce.

Stehfest has now weighed the economic impact of beef and other meats against the cost of stabilising carbon dioxide levels at 450 parts per million – a level that some scientists say is needed to help prevent dangerous droughts and sea level rises.

If eating habits do not change, Stehfest estimates that emissions would have to be cut by two-thirds by 2050, which is likely to cost around $40 trillion.

If, however, the global population shifted to a low-meat diet – defined as 70 grams of beef and 325 grams of chicken and eggs per week – around 15 million square kilometres of farmland would be freed up. Vegetation growing on this land would mop up carbon dioxide. It could alternatively be used to grow bioenergy crops, which would displace fossil fuels.
Supermarket labels

Greenhouse gas emissions would also fall by 10% due to the drop in livestock numbers, she calculates. Together, these impacts would halve the costs of dealing with climate change by 2050.

To help consumers, the environmental cost of meat, in terms of carbon emissions per portion, could also be included in the purchase price, says Stehfest.

The costs sound about right, says Raymond Desjardins of Agriculture and Agri-Food Canada. However, it may be unfair to compare future farms to current ones, he adds.

Journal reference: Climatic Change (DOI: 10.1007/s10584-008-9534-6)

Dine kilder er ikke på dansk ergo kan jeg ikke bruge dem til noget.... Vi er på et dansk forum, så dansk tak....

Som det lyder på det du skriver, så er det ikke noget på hvordan det ville se ud hvis alle gik fra kød til vegitalsk føde. Som skrevet så noget der taler direkt for vegitalsk føde og ikke imod kød.. for vegitar og ikke imod kød.

I den løbende debat om global opvarmning, har der af gode grunde været fokus på de fossile brændstoffer. Hvis vi skal reducere udledningen af drivhusgasser med 80%, hvilket er kravet, hvis vi skal holde den globale opvarmning under 2 grader i forhold til præindustrielt niveau, må også landbruget bidrage. Vi skal i et par blogindlæg se nærmere på fødevareindustriens betydning for den globale udledning af drivhusgasser.

Omkring 18% af den samlede globale udledning af drivhusgasser stammer fra husdyrproduktion. Den omfatter metan fra drøvtyggernes fordøjelse, lattergas fra gødningsprodukter, og CO2 fra etableringen og dyrkningen af landbrugsjorden. Græsningsarealer for kvæg dækker i dag 25% af verdens landareal, og 70% af opdyrkede arealer. Dertil kommer, at produktionen af foder til kvæg beslaglægger 34% af verdens produktion af afgrøder.

Vi er derfor nødt til at diskutere, hvordan verdens fødevareproduktion skal tilrettelægges for både at mætte de mange munde og samtidig mindske udledningen af drivhusgasser mest muligt.

Den korte version er, at vi skal spise mindre kød og animalske produkter i det hele taget til fordel for mere vegetabilsk kost. En hollandsk gruppe har netop publiceret en detaljeret analyse af konsekvenserne af forskellige scenarier vedrørende fremtidens fødevareproduktion, for den globale udledning af drivhusgasser (1).

Analysen dokumenterer, at man ved at omlægge vores kost fra animalske til vegetabilske produkter globalt ville kunne frigøre 2.700 millioner hektar græsningsarealer, og 100 millioner hektar dyrkede arealer, som kunne beplantes og derved binde store mængder atmosfærisk CO2.

Samtidig ville man frem mod år 2050 kunne reducere udledningen af CO2 med 17%, af metan med 24% og af lattergas med 21%.

Et globalt skift fra animalske til vegetabilske produkter, ville ud over de positive sundhedsmæssige konsekvenser dette vil have (det ser vi på senere), kunne reducere omkostningerne til de tilpasninger, vi skal effektuere for at nå vores 80% reduktionsmål, med omkring 50% frem mod år 2050 i forhold til, hvis vi ikke ændrer vores kostvaner.

Med det stigende globale befolkningstal, den øgede velstand, og den deraf følgende stigende efterspørgsel efter animalske fødevarer, ville klodens klima uden en ændret koststrategi blive belastet yderligere. Vi kommer derfor ikke uden om at omlægge vores kostvaner i retning af mindre kød og flere vegetabilske produkter. Der er en lille klimatrøst at hente for Danmark ved at produktion af 100 kg svinekød kræver mindre end en tredjedel af den fodermængde, produktionen af 100 kg oksekød kræver. Det ændrer imidlertid ikke ved, at også dansk landbrug må tilpasse sig de klimamæssige kendsgerninger, som der nu foreligger videnskabelig dokumentation for.

1) Stehfest E, Bouwman L, Vuuren DPV, Elzen MGJD, Eickhout B, Kabat P. Climate benefits of changing diet. Climate Change 2009. DOI 10.1007/s10584-008-9534-6. Online February 4, 2009

Med det stigende globale befolkningstal, den øgede velstand, og den deraf følgende stigende efterspørgsel efter animalske fødevarer, ville klodens klima uden en ændret koststrategi blive belastet yderligere. Vi kommer derfor ikke uden om at omlægge vores kostvaner i retning af mindre kød og flere vegetabilske produkter

Som du ser står der "uden en ændret ", det vil sige som det er nu, alså med det spild vi har nu, maximaalt spild. Man kan sagtens gøre det anderledes uden helt at fjerne køde produktionen og man produsere kød på andre måder end vi gør i dag. Og det er det jeg mener med at tallene er forkærte, for der er mange ting man kunne gøre anderledes så belastningen ikke var så stor og man kan udnytte det spild af energi der er i dag da det ikke er tvungent at de skal udnytte energien fra opbevaring af levende dyr.

Og hvis I ikke vil holde debatten på dansk så må jeg trække mig. Synd at i ikke kan argumentere med egne ord og på dansk.

Eg hopi at tit skilja at det er óneyut at skriva á ørdum tungum tá summi so ikke kunnu verda vid pá líka fót. Men tad mugu tit um, so skrivi eg bara á mínum tungumáli.
Eg veit at tad eru fólk herinni sum skilja hette tungumálid, so mugu tit fá tey at hjálpa hvis tit vilja vita hvat stedur skriva.

Ísland ?, hvar fart tú tad frá ?

Synd tú ikki skiljer eitt tungumål sum kemur frá egnum landi. Tad mátti verdi betur um tú lardi hvat tungumál hoyra til egid land enn tungumál frá ørdum londum.