Psychedelia.dk

Totalt uoverskueligt at prøve og læse sig igennem de 3 sider med jeres holdninger og meninger, så jeg giver op! Jeg stemmer SF

Jeg stemmer konservativt, ved ikke med person eller noget. Har aldrig rigtig fået sat mig så meget ind i politik, men i HF lærte jeg da nogle få ting om partiernes mærkesager og alt det der.

Men forstår ikke at folk ikke vil stemme, i så fald bare stemme blankt? Aflever dog den stemmeseddel så vi kan vise verden at vi har en høj stemmeprocent, og derved er engagerede i hva der sker i vores hverdag.

Men okay, hvis du er anarkist må det jo bare være det. Forstår det ikke, men sådan er det jo

De fleste mennesker der er velhavende har arbejdet eller arbejder stadigvæk hårdt for deres penge. Men selv hvis man har fået det hele forærende, hvad så? Jeg kan ikke se at det skulle gøre det mere rigtigt (eller mindre egoistisk) at tage deres penge for at bruge dem til de formål man helt subjektivt synes er vigtige eller rigtige.

Måske synes folk det er uretfærdigt når nogle er heldige? Jeg ved det ikke, men det lugter af misundelse, hvilket selvfølgelig passer perfekt til den danske velfærdsstat, der jo er en måde at organisere staten på der bygger på smålighed og misundelse.

"Måske synes folk det er uretfærdigt når nogle er heldige? Jeg ved det ikke, men det lugter af misundelse, hvilket selvfølgelig passer perfekt til den danske velfærdsstat, der jo er en måde at organisere staten på der bygger på smålighed og misundelse."
Skrev dankdawg

Du kan simpelthen det med ord. Du forklare faktisk hvorfor den danske stats eksistere og især politikkernes redskab til at klamre sig til magten. Hitler havde jøderne - fordi der var tradition for at de gennem deres levevis blev rigere end den almindelige borger.
Det gjorde han så nogert ved - og vi derfor ikke længere jøderne og give skylden, men nu er det de mennesker og deres efterkommere, som hjælp Hitler med at hive guldet ud af jødernes tænder som vi er efter.

Cæcar talte en gang om cirkus til folket - Idag kaldes det for den kulørte presse og holder den brede befolkning tryllebundet med en blandig af løgn og bare bryster.
Genialt - alle svine streger fra folketinget glemmes fordi en tynd kvindelig udlændning får sig et par streger cola sammen med sin kærste, som påstår at være forsanger i engelsk band.

Jeg synes deter lidt barnligt at hade staten på den måde som nogle herinde synes at gøre og at tale om at den kun bygger på løgne og misundelse.

Jeg kan godt følge jer i jeres ideal om absolut frihed; en frihed som vi fra fødslen er afskåret fra. Vi har ikke noget valg, hvis vi ikke følger reglerne bliver vi straffet. Men vi lever ikke i en ideal verden; og faktum er at folk har aldrig været så lykkelige som de er nu (det er min påstand ihvert fald "Edit og dermed ikke et faktum ved nærmere eftertanke Edit " ). Jeg kan ikke overskue konsekvenserne ved en samfundstransition fra demokrati til anarki, og det tvivler jeg også på at nogle af jer kan. Ok anarki ville måske istarten betyde "frihed", men til hvilken pris? Det er der ingen der kan sige.







Hehe, det er måske lidt lavt af mig, men det er sgu lidt sjovt at du først erkender at du intet aner om politik for derefter at sige at det er vigtigt at stemme for at vise andre lande hvor politisk engagerede vi er her i Danmark

Så er alt jo i skønneste orden!

Forudsætter du at alle, som betaler topskat(er "rige" har) har arvet deres penge? Den holder jo ikke. Og hvad så hvis de havde? Derfor kan man ikke retfærdiggøre at man fratager dem deres penge.

Hvis du selv er så veluddannet, må du da helt sikkert også vide, at liberalisme er andet end økonomi? Det er det mest retfærdige politiske system. Men ret og retfærdighed ræsonnerer jo ikke i hovedet på marxisterne. Jeg vil ikke kalde nogle af disse økonomiske og politiske værdier for "højere idealer", når værdierne kan udføres i konkrete realpolitiske situationer. I modsætning til den utopi du selv går rundt med i maven om et homogent samfund.
Det er et krav om at huske på, at der er forskel på dit og mit... og det er ikke et højere ideal. Socialisme kommer ikke til at fungere, fordi folk kan lide at eje ting. Prøv at se det i øjnene i stedet for at flygte fra virkeligheden, med dit eget idéelle samfund..

Hvad får jeg ud af en evt kommende liberal politik? Et friere samfund. Og glem så ikke en masse økonomiske bonusser til mig og min familie. Tjener ikke selv mange penge, men de ville være fedt hvis jeg selv kunne få lov at beholde de penge jeg har gjort mig fortjent til, og hvis ikke det, så bare det at få flere penge ud af samme antal arbejdstimer ville for mig være lækkert.

Fri narko ville da heller ikke være helt tosset. Og det får man jo lige netop med en liberal politik.

Moonage Daydreamer skrev:

Nåe jo overførselsindkomsterne er en vigtig del af Danmarks dårlige økonomi. Og uden overførselsindkomster ville der jo ikke være grundlag for en velfærdsstat.. ja det ville da være nederen.

------
Jeg glemte jo helt at DK's økonomiske vækst er betinget af hvor meget bistandsbumserne kan suge til næste år. haha. Så bliver vi jo nødt til at smide mere ud i puljen.

Anders Fogh til alle virksomheder " det forventes at bistandsbumserne vokser med hele 10,7 procent til næste år - sæt produktionen op".
Overførselsindkomster er skaberen af vækst og drivkraft i samfundet.

Holder på at bistandsmodtagere er ødelæggende for samfundet, ind til de ikke længere bruger andres penge.

1) du argumenterer ikke for din mening. Du siger bare hvad den er. Det er uinteressant.

2) jeg ser ikke nogle der går ind for absolut frihed. jeg gør f.eks. ikke, og det er ikke en udbredt holdning indenfor anarkisme af nogen slags.

3) kan et anarkistisk samfund holde i længden? who knows? det kan man diskutere i årevis om, men jeg synes det er værd at prøve. jeg ser intet problem i at mennesker som ikke vil deltage i den slags fortsætter med at leve i et samfund hvor man skal betale 60% af sin indkomt og underlægges det centrale beslutningsorgans luner i selv de mest intime områder af sit liv.

det eneste jeg beder om er den slags mennesker i det mindste tillader at folk kan løsrive sig fra staten, og acceptere at andre mennesker måske ikke nødvendigvis har lyst til at leve på den måde. jeg forstår ikke hvorfor JEG skal underlægges den slags regler når jeg aldrig har bedt om det. hvis du helst vil have at andre bestemmer over dig, så er det dit valg...hold mig udenfor, tak.

1) Min mening bærer argumenterne i sig selv; det handler bare om at læse og forstå.

2) Hvis der ikke er nogen der bestemmer over en og man på ingen måde er sat i bås eller system, er man så ikke absolut fri? Det var i hvert fald det jeg mente med det.

3) Igen: DU synes at det er værd at prøve og der er jo herligt, men det er der bare ikke rigtig så mange andre der gør. Jeg er som sådan ikke uenig med dig, men jeg tror det er naivt at forestille sig et anarkistisk system (?), i en globaliseret verden (cliche), hvor de magtfulde vestlige nationer har kontrol over selv de asiatiske ørkenlande. Hvad får dig til at tro at magthaverne rundt omkring vil lade et sådant samfund som du ønsker vokse frem?

@Mariannes; det jeg kommenterede på var hvem der var samfundet's grund-piller. Det blev nærmest påstået at uden de rige ville vi alle falde døde om. Det jeg så pointerer er at det faktisk ikke er de rige der sår og høster kornet på marken, eller bygger husene vi bor og driver forretning i, eller grundlægger infra-strukturen vi kører vores varer rundt på. Alle disse grund-læggende ting laves af folk der arbejder for en relativ lav løn. Derfor er det ikke de rige finans-folk og papir-nussere (eller de der er blevet rige pga heldige forhold, som psyko nævner) der er samfundet's grund-piller

Og så si'r du at socialisme handler om ikke at måtte eje ting, og at det derfor ikke ka' fungere. Jeg ved ikke hvor du har fået den ide fra, men socialisme handler ikke om at du ikke må eje noget. Socialisme handler om at vi udbytter hinanden til fælles fordel (altså at vi er et team).
Tænk på det som en bil med 4 hjul; bilen kører bedst hvis hjulene er nogen-lunde lige runde og lige store. Sætter man 4 helt forskellige hjul på, så ødelægges bilen's sublime køre-egenskaber




Det _er_ altså muligt at løs-rive sig fra staten; ved at forlade den.

Vi har haft den nogle gange før, den om ejendoms-retten til landet, og du kan altså ikke forlange at danmark ska' opgi' sin ejendoms-ret til dig lige der hvor _du_ bor. Sikkerheds-politisk ville det ikke gi' mening at tillade stats-løse mennesker at bo _i_ staten. Vil man ikke være dansker må man naturligvis forlade dansk territorie. Så muligheden findes, selvom den er både besværlig og Uattraktiv (og den er i det mindste mere attraktiv end at sku' sælge sin nyre for at få råd til mad, som fattige jo må gøre andre steder på jorden hvor man ikke har sociale sikkerheds-systemer)

lad os alle stemme oss ret til og ryge vores Hash.....

vi har jo et eller andet sted noget og skulle have sagt---

jeg filosoferer lidt ang.. en dansk stat med fri hash-politik...
det ville løse en del menneskers liv.... det som på en måde og begrænse hverdagen.på....deprimerende... ved og lovligøre Hash i danmark, ville man fjerne en stor del kriminalitet, vold, og man ville lette mange tunge sind... som altid skal gå i det skjulte.. med deres fordømte hverdags ting!!!!

Stem X enheds.. Ø...**

det er oss vores land....!!!

Think about it...!


End script psy-boy R.

Hehe, kan se hva du mener... Men skrev også at jeg har lært de ting som de forskellige partier står for (eller det der). Men selvom jeg ikke ved specielt meget om politik (ren dovenskab fra min side, det indrømmer jeg gerne), så synes jeg da stadig at det er vigtigt at vise en vis form for engagement på en eller anden måde? Eller er det bare mig der er fuld igen?

Mariannes >

Jeg påstår absolut ikke, at alle der er rige, har arvet deres penge. Du fik det bare til at lyde som om, at den eneste måde man kan blive rig på i dette samfund er ved at arbejde hårdt. Den tanke gennemhuller et koncept som arv. Dette burde også være svar nok til dankdawg.

Det er lidt trist, at du slår mig i hartkorn med de rene socialister, eftersom jeg opfatter mig selv som socialliberal. Jeg mener, at det er mere retfærdigt, eftersom der ikke gives lige muligheder til alle fra starten. Kompetencer og handicaps er efter min opfattelse (og man skal vist være religiøs for at mene andet) arbitræt fordelt, hvorfor ens indkomst ikke kun afhænger af hvorvidt man er doven eller ej.
Det er muligt, at liberalisme er det mest retfærdige system - hvilke præmisser bygger du i øvrigt dette postulat på? - men jeg mener absolut ikke, at det er fair.

Og angående det med lønnen, så er der ingen garanti for at du samlet set ville have en højere disponibel indkomst i et ægte liberalt samfund.
I et sådant samfund vil din løn udelukkende være bestemt af de fri markedskrafter, hvilket uden tvivl vil betyde stigninger i den disponible indkomst for nogle, men efter alt at dømme ikke for alle. Slet ikke.

Frihed under ansvar!

Vi kan hurtigt blive enige om at rige ikke kan skildres sort på hvidt - verden er ikke stereotyp. Men det var faktisk JEL som startede med at få det til at virke som om rige kun har fået foræret deres penge - hvilket jeg er dybt uenig i.

Det var også trist du selv startede med at slå i hartkorn - selvom du ramte plet med et skud fra hoften
Jeg ved ikke hvad det er du mener med lige muligheder, men hvis ikke man i det mindste sørger for lovgivningen, uden undtagelser, gælder for alle personer i et givent land er der ikke den mindste skygge af lige muligheder.
Angående indkomst: Det kan slet ikke diskuteres om man kan(bør) pålægge mig ansvaret for at forsørge et andet menneske. Det kan man ikke.
At folk har forskellige kompetencer må nærmest være en naturlov, men det betyder altså ikke at en person skal have lønninger for et stykke arbejder som personen vel at mærke ikke har udført. Det er uretfærdigt og ekstremt egocentrisk over for os andre, som må arbejde for pengene.

I et ægte frit samfund ville det jo netop være en fordel for mig som arbejder, da der ikke er "de andre at slæbe på". Selvfølgelig ville statsstøtte og minimumslønninger, som kan påvirke min reelle løn, ikke eksistere og det er da heller ikke udelukket at det muligvis kunne betyde en lille smule for min løn. Men jeg er hverken doven eller inkompetent så derfor ville jeg "automatisk" få en god løn.

Hypotetisk kunne vi da også vælge at gøre skatten frivillig og så se hvor mange socialister der betalte skat? nok ikke mange. Eller også ville antallet af socialister bare falde drastisk hehe

Et frit samfund er det mest retfærdige og det bygger jeg bl.a. på udelukkelses-metoden. Da andre samfundsformer legitimerer krænkelse af borgernes rettigheder.
Socialisme legitimerer tyveri, nazisme legitimerer racisme, fascisme legitimerer ingenting osv.
Folk som går ind for disse samfundssystemer siger god for krænke befolkningsgruppers rettigheder til "fordel" for helheden.

Nej, hvis man er en person der ikke har noget at byde på, så kan det sagtens være at man ikke kan tjene så meget som man får på bistandshjælp i dag. For andre mennesker (de fleste) som har noget at byde på vil det derimod højst sandsynligt være en fordel. Dvs. dem der skal holde os andre tilbage er dem der intet kan. Det er ægte velfærdsstatstankegang. Ligesom i folkeskolen hvor standarden sættes efter de dårligste. HURRA FOR MIDDELMÅDIGHEDEN! Ægte dansk småfed middelmådighed.

Der er vist en der er lidt rigelig stor i slaget

Hvad synes du, helt konkret, der ska' ske med de mennesker du nævner her? (dem der intet kan)

Vil du være med til at hjælpe dem, eller ej?

edit: det spørgsmål er også til Mariannes

Jeg vil gerne hjælpe folk der ikke kan klare sig selv, men den beslutning kan kun gælde mig. Jeg er ikke kvalificeret til at tage beslutninger på andre menneskers vegne. Jeg er såmænd allerede en flittig betaler til private hjælpeorganisationer.