Psychedelia.dk

Du skal huske at det kun er ca 0,7 % af uran på jorden, som overhovedet kan bruges til noget. Men lige bortset fra det, så tror jeg da heller ikke, at vi løber tør lige rundt om hjørnet. Jeg påpeger blot at det ikke er en fremtidens energi-kilde. Det er heller ikke den retning verden bevæger sig i nu, tværtimod bevæger verden sig markant væk fra det. Tyskland har bl.a for nyligt besluttet, at alle tyske atom-kraftværker skal være nedlagt inden 2020. Istedet er der rettet massiv forskning mod vedvarende energi, såsom sol-celler, vindmøller, bio-brændsel etc. etc. Derfor synes jeg ikke at det er helt dumt at tro, at det måske istedet er sådanne energi-kilder som vi kommer til at se meget af i fremtiden.

Atomkraft er vores bedste håb som energikilde næste par hundrede år. Jeg har ikke påstået det vil være permanent..


Og det er tragisk. Det er ikke andet en irrationel panik over fukushima værket. Du kan placeret et atomkraftværk overalt i Tyskland, og det ville ikke nærme sig en riskikozone som Fukushima lå i.





Nej der er ej... Det er stadig underfinanserede områder. Desværre. Og den slags bør ikke holde os tilbage fra atomenergi.




Og jeg synes det er dumt ikke at udforske og bruge den slags sikre energikilder.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Tænkte at den ville passe ok ind her... http://gonews.dk.msn.com/politik/thorni ... rm%C3%B8de Er for alvor i tvivl om hvor jeg skal sætte mit kryds nu :S

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Ingen af statsminister kandidaterne er specielt velbegavede, her er mine egne ynglings videoer med den nuværende:



[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=9ar0TF7J5f0&feature=related[/youtube]

Stem på det parti du er enig med. Jeg tvivler på at en SSF regering havde handlet efter Helles svar på et trickspørgsmål, da det jo ville blive opdaget inden man var nået særlig langt med lovbehandling.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Jeg stemmer blankt så... Det var nu heller ikke for at fremhæve Helle Thorning som ekstraordinært ubegavet (selvom hun engang imellem virker sådan) men for at sætte fokus på, hvor meget af en politikers retorik der er rent spin - hun kunne kunne jo have været ærlig og sagt at hun var i tvivl da fælden blev nævnt for hende, i stedet for at begynde og bortforklare det med endnu mere ævl....

Lars Løkke og skattepolitik har jeg haft mange gode grinere over, det giver overhovedet ingen mening!

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

et parti uden parti program er ikke et seriøst parti ... og hvornår har mere frihed til erhvervslivet givet den enkelte mere frihed? Hitler gav masser af frihed til erhvervslivet, men betød det at den almindelige tysker fik mere frihed mellem 1933 og 1945?

Liberal Alliance er sjove og kikke på hvis man mangler underholdning, men seriøst bliver det aldrig ... frihed kommer ikke med penge, for så er det ikke frihed når ikke alle uanset alder, køn og indkomst har ret til friheden ... i 1950'erne udtalte en franskmand at den eneste ægte frihed, var friheden til ballade, og det vil LA næppe give mere af

Synes sgu det er meget rart at der er et parti der stiller spørgsmålstegn ved de 3 ting som alle andre partier stort set er enige om:
1. Vi skal bruge flere penge på det offentlige , som vi ikke har.
2. Der skal tages flere penge fra den enkelte borger
3. Den enkelte borger skal adfærdsreguleres i højere grad, så denne mister sin valgfrihed.

_________________
Laaaaaks.

Endelig! En skide god saglig tråd om politik!

Frihed for individet er at få lov til at passe sig selv, uden at gøre skade på andre.
Grunden til vi har en stat, er at der er visse ting, som ikke kan ordnes ala "stammemetode". Nogle skal håndhæve retfærdighed og sikre friheden - til alle borgere.
En afbureaukratisering vil komme mange mennesker til gode. Fra mit synspunkt, så handler det et langt stykke hen af vejen om at finde ud af, hvordan at vi sikre de ting vi gerne vil beholde (som tidligere nævnt i tråden). Og finde en fornuftig måde at komme af med de ting, som egentlig bliver for overflødige. Noget jeg bare kan være bange for, er at staten indenfor egne linjer bliver for vild med at holde på de metoder der benyttes i dag.
Hvordan kan vi, som en blandet skare af borgere være medvirkende med til at ændre på de ting, som gør at vi har fået en finanskrise?
- Nu bevæger vi os jo hen til dannelsen af identiteten. Der skal være forskellighed i et moderne samfund, for at der er kan være dynamik. Og i et internationalt samfund, som det vi lever i idag. Så bliver man nødt til at fastsætte nogle rammer for hvordan at tingene skal gøres. Jeg kender efterhånden en del mennesker, fra alle samfundets lag. Lige fra direktører til efterlønnere, til folk der synes det er fedt at gå og hygge sig på kontanthjælp. Forskellighed er et utrolig vigtigt ord når man snakker om hvordan et samfund skal tilpasses. Der skal være plads til alle. Hvordan sikrer vi så et sådant samfund? Og skal der virkelig være plads til alle? Skal der være plads til at en direktør hæver 1.2 mill. om året fordi han fik en god ide, havde de rette folk omkring sig og har knoklet for noget utraditionelt? Skal der være plads til at velfungerende mennesker kan få udbetalt efterløn, således at de nu kan slappe af mens andre arbejder for at betale deres husleje? Skal der være plads til de folk, som har "opgivet" det traditionelle samfund, og som har valgt at leve et liv uden sus og dus, eller blot noget at stå op til, som ikke er selvvalgt? Der er tidligere nævnt i tråden at en hver mand, opgiver lidt frihed for at nyde livet, ved at tage på arbejde hver dag. Men gør han nu også det? Gør han ikke bare det, der er nødvendigt for at skabe den dynamik som er så vigtig i et hvert samfund? Gør han ikke det for egen vindings skyld?

Hvem får først en ny bil? En der går på arbejde, eller en som ikke gør?
- Her må svaret jo være åbenlyst.

Hvem er mest lykkelig? En der går på arbejde eller en som ikke gør?
Det kommer helt an på ens egne forventninger til hvad livet og dagligdagen skal indeholde, hvad et individ har prøvet tidligere, og hvad der tilfredsstiller ens krav til tilværelsen.

At spænde et sikkerhedsnet ud, som en velfærdsstat jo er, er en formidabel ting! Et sådant system kan udnyttes til et vist punkt, men heller ikke længere end det. Det er sådan en margin der bliver nødt til at være for at vi kan have det sådan som vi har det. Og for at vi hver i sær kan, og har mulighed for at skabe noget selvstændigt, - vores eget liv.

Hver mand værdsætter forskellige ting, alt efter hvor meget der arbejdes for det. Så bliver der stillet nogle krav til samfundet, uden at have visse krav til samfundet vil det være umuligt at fastsætte, og dermed fastholde hvad et samfund er.

Men for at vende tilbage til noget dagligdagspolitik

Så må jeg sige at jeg er utrolig glad for at folk herinde, har så bredt et spektrum for hvordan et moderne velfærdssamfund som Danmark skal ledes. Hver gang at der kommer ændringer i den politiske agenda, så vil der være kritiske stemmer der ikke synes det er passende, fordi det ofte vil ændre på deres egen levemåde, eller ændre på deres egen politiske overbevisning. Men hvad vis sådanne ændringer er nødvendige for at bibeholde stabiliteten af samfundet? Som Cubensis er inde på, så er USA det store trækplaster for mange folk, når der debatteres - enten for det ene eller det andet. Men som Snoezel (mener jeg) er inde på, så skyldes de problemer man kan se i dagens USA mange ting, og ikke blot en liberal tankegang.

For at sikre at de velfærdsydelser vi alle er så glade for kan blive ved med at eksistere, så bliver vi nødt til at smide nogle af vores rettigheder væk, hvordan skulle det ellers være muligt at kunne sikre en fri skolegang, fri mulighed for at blive behandlet hvis man er syg, sikring af at ens egendele ikke pludselig er en andens grundet vold og terror mod det enkelte individ.

Jeg har flere gange hørt at de bredeste skuldre, må bære det tungeste læs. Hvilket jeg vil mene er helt rimeligt. Det er ganske simpelt ikke alle der har evnerne til at kunne lede en virksomhed, eller for den sags skyld lede et land! Nogle skal passe de gamle, nogle skal reparere huse når de går i stykker. Så er vi igen tilbage ved, hvad der gør det enkelte individ lykkelig. Hvad der tilfredsstiller et individ til det punkt hvor man er villig til at deltage aktivt i et samfund og hjælpe andre mennesker.

Jeg er utrolig spændt på at se hvordan næste valg kommer til at gå. Jeg håber så meget, for vore alles skyld, at det bliver de mest kyndige partier der kommer til magten. Læste på et tidspunkt en artikel med at der i Danmark er en magtelite på 6 % af samfundet. Hvis den ekspandering, som vi uden tvivl lever i skal kunne ved med at eksistere, så må enhver, på et tidspunkt indse, at der ikke er andre løsninger end at lade de folk, der ved noget om hvert sit specialle bestemme. Kald det diktatur, men det er den eneste måde hvorpå at man kan sikre at alles muligheder og rettigheder bibeholdes.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Ville det ikke være mere fornuftigt med en form for demokratisk teknokrati?
Jeg går også ind for en højere grad af ekspertstyre end vi har idag men det skal altså udføres på en eller anden vis hvor folket også har noget at skulle have sagt. Desuden er der jo det problem med at forskere inden for forskellige specialer ikke altid er enige.

Jeg tror heller ikke et samfund kan være fuldstændig fornuftsbaseret der bliver nød til at være følelser indblandet i det at vi mennesker har alt for mange af dem til at man kan ignorere dem i et styre.

Jeg har lidt svært ved at finde ud af hvordan det skulle stykkes ordentligt sammen. Jeg går i hvert fald ind for en højere grad af videnskabelighed i den danske politik. Der så mange eksempler på signalpolitik som ikke hjælper en skid på noget som helst at det er til at brække sig over. Det må kunne gøres bedre.

Jeg er måske lidt af den holdning at den almene dansker slet ikke er i stand til at deltage i et demokrati pga. uvidenhed.
Det første skridt kunne være at gøre samfundsfag (A) til et obligatorisk fag på ligefod med Historie og Dansk i gymnasiet. Det ville da i hvert fald give et hak op ad i folk med viden nok. Forstår ikke hvordan det kan være vigtigere at kunne forstå skønlitteratur end det samfund som vi lever i.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Man vil jo aldrig i et velfærdssamfund som vores, kunne give den enkelte borger mulighed for at leve sit liv, som gør vedkommende lykkelig og have maksimal frihed, da hele velfærdssamfundet bygger på et fundament af tvang.
Derudover så vil specielt venstrefløjen gerne, i takt med deres ønske om at udbygge velfærdsstaten, adfærdsregulere den enkelte borgers liv gennem afgifter, forbud og påbud, for at få økonomien til at hænge sammen.

Kort sagt så strider velfærdsstaten mod frihed og derfor mener jeg også at den skal indskrænkes kraftigt, og der er LA, utroligt nok, det eneste parti der står ved de borgerlige værdier.

Hvis velfærdssamfundet bliver indskrænket bliver der netop plads til alle i samfundet, som Obama også skriver om.

_________________
Laaaaaks.

Der er ikke plads til alle i et liberalt samfund. Alle ville ikke have lige muligheder. I skulle tage at læse om chanceulighed/social arv.
I et samfund uden et sikkerhedsnet, det er i hvert fald hvad jeg føler i taler for, ville mange blive født ind i familier med forskellige sociale problemer og dermed ikke have samme chancer i livet som deres nabo. Det kalder jeg i hvert fald ikke frihed.

Det er ikke frihed når en bliver født og opdraget med alkoholisme mens en anden bliver født og opdraget med viden.

Man kan nok aldrig få den sociale arv helt i bund men jeg er sikker på de negative konsekvenser bliver forøget i takt med at man nedprioritere et sikkerhedsnet som sørger for mad, husly og uddannelse til alle.

Der vil altid være nogle der nasser på sådan et system men jeg kender i hvert fald ikke mange der bare rager til sig. De fleste er glade for at kunne biddrage til at deres alkoholiske nabos søn også kan få en chance for et godt liv.

Det er nok det jeg hader allermest ved den liberale ideologi, det er som om at de helt har glemt den sociale arv. Det er ikke alle mennesker som er stærke nok til at kunne få et godt liv. Hvorfor ikke hjælpe de der ikke kan selv?

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Hvorfor bliver du ved med at generalisere så meget, og vælge hvordan andre tænker?
Jeg er Liberal, men jeg ønsker ikke at sikkerhedsnettet skal fjernes. Jeg ser det som en god ting, og noget der vil være en positiv indflydelse.
Problemet er bare at vores sikkerhedsnet er så åndssvagt stort og nemt at manipulere.
Sikkerhedsnettet skal KUN bruges til de mennesker der virkelig har behov for det, som en sidste udvej. I dag skaber Danmark kun tabere, fordi der bliver mindre og mindre incitament til at arbejde (lovligt og skattepligtigt).
Det er jo et kæmpe problem at over halvdelen af Danmark bliver forsørget direkte af den offentlige kasse.
Hvordan kan det være at vi i Danmark er så meget dårligere stillet end i andre lande?
Jeg er ved at brække mig over efterlønsdebatten, fordi det er så langt ude at være så snævertsynet at man end ikke orker at kigge uden for landets grænser.
Det er som om danskerne, og specielt størstedelen af alle partierne, vil opfinde den dybe tallerken igen.
I Sverige er folk i stand til at være på arbejdsmarkedet væsentlig længere (mener gennemsnittet er 67), og sjovt nok ser man ingen stigning i arbejdsrelaterede skader. Altså det vi hører så meget om, når S-SF brækker den velkendte parole op "Hvad med håndværkeren, skal han arbejde til han DØR?!?!".
Jesus fuck, kom nu ind i kampen, se på Sverige. Hvordan kan de gøre det?
Vil vi kunne lære af det og implementere det i vores styreform?

"
Der vil altid være nogle der nasser på sådan et system men jeg kender i hvert fald ikke mange der bare rager til sig. De fleste er glade for at kunne biddrage til at deres alkoholiske nabos søn også kan få en chance for et godt liv. "

Så har vi to uden tvivl hver sin model af verden, fordi jeg oplever dagligt, op til flere gange, at folk udnytter systemet på det GROVESTE!

Det vigtigeste for mig, er at have frihed til at råde over min egen realitet/virkelighed.
Folk kan og vil aldrig kunne blive lige.
Dog skal det siges at jeg har haft samme opfattelse som dig, men det er ved at være mange år siden

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Jeg går ud fra du ikke er ledig? Finanskrise --> Nedskæringer --> Masser af folk på jobmarkedet. Det er såmænd ikke fordi at folk ikke vil arbejde, der er bare ikke jobs. Et gymnasie får fx typisk 400-500 ansøgninger, når de opslår lærerstillinger. Hele bureaukratiet omkring ledighed er ikke en specielt interessant dansepartner, skulle jeg hilse at sige.

Det er korrekt.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Men realiteten er at hvis Liberal Alliance ville sikkerhedsnettet blive fjernet/gjort svagere. Det lyder da i hvert fald som om at de vil sørge for dårligere kontantshjælps ordninger osv. De snakker altid om at det skal kunne betale sig at arbejde. Og ja det synes jeg også, men det skal være muligt at leve et godt liv uden at arbejde. Især i disse dage hvor at det er som Dr. Phibes siger. Min mor som har en stor erfaring inden for pædagogik og forskellige efteruddannelser og kurser, altså burde være eftertragtet i en velfungerende pædagog sektor. har søgt arbejde i 5 måneder. Og hun sender altså ansøgninger afsted hele tide. Har været til en samtale. Desuden hørte jeg fra en anden pædagog at de fik mange ansøgninger fra folk der ikke engang var pædagoger. Det viser at folk gerne vil arbejde men simpelthen er desperate.



Hvilke mennesker bliver i dagens danmark hjulpet af sikkerhedsnettet uden at have behov for det? Og hvordan vil man manipulere med det?



Hvorfor er det et problem? Vi betaler også langt mere for at blive forsørget end i andre lande. Desuden har det jo også resulteret i at Danmark har en af de laveste gini-koeficienter i verden, hvis ikke den laveste. Desværre har de seneste 10 års borgerlige politik sørget for at denne koefficient har været støt faldende.



Jeg går ind for at det ikke kun er direktører som kan nå at få en tid hvor de ikke længere har forpligtelser til samfundet. Desuden er jeg overbevist om at en afskaffelse af efterlønnen ikke vil give de påståede milliarder i statskassen. Da man jo skal lave nye ordninger. Efterlønsordningen er god da den ikke kræver det store administrations arbejde som f.eks. førtidspension eller (senior førtidspension) vil give.




Kom med nogle eksempler, jeg kender da også nogle. Men det kan da også være at vi sætter forskellige grænser for udnyttelse af samfundet.



Folk kan nok aldrig blive lige, det ved jeg heller ikke om jeg synes. Men jeg synes ikke det skal være sådan at nogle folk knapt har råd til ordentlig mad og bolig.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

Det er et problem fordi staten vokser sig alt for stor, og begynder at betyde for meget i den almindelige danskers liv.
Vi skal overleve på private virksomheder, det her hér vi kan tjene penge hjem til Danmark.
Du skal ikke regne med at en venstreorienteret regering vil handle således at udviklingen vender og bliver positiv igen.






Du overreagerer jo fuldstændig, det er helt ekstremt. Du bliver ved med at antage at worst case senario uden tvivl vil finde sted.
Der er intet der tyder på at en forringelse af efterlønnen som den er i dag, vil have nogen effekt på den generelle folkesundhed.
Erfaringer fra udlandet viser det modsatte, det har givet luft i statskassen, sådan de penge kan bruge mere effektivt på andre områder.
Jeg støder ofte på argumentet at det alligevel ikke kan betale sig at afskaffe efterlønnen, fordi indtægten der genereres (eksklusiv dynamiske effekter selvfølgelig) overhovedet ikke er nok til at redde statsunderskudet på 80 milliarder.
Det er et tåbeligt argument, fordi vi burde skære ALT overflødigt fedt væk, for at optimere systemet så meget som muligt.

Når du svarer på denne post, vil du formodentlig endnu en gang påstå at Liberale og i særdeleshed Liberal Alliance er ude på at smadre hele velfærdssystemet til glæde for de rigeste. Hurtigt vil det blive muligt for rige mennesker at købe jagttegn til at jage fattige sociale tabere, der ligger og rådner op i rendestenen fordi LA sigter efter et samfund udelukkende bygget på "Hver mand sin egen lykkes smed".

Det er forkert.
LA's politik bliver konstant fremvist som ultraliberalistisk og kapitalistisk. Jeg gylper en lille smule hver gang, jeg hører LA og Ultraliberalister i samme sætning.
Fakta er at LA's forslag til at nedlægge 40.000 stillinger i det offentlige, vil bringe antallet af offentlige ansatte ned på niveauet som eksisterede under Anker Jørgensens tid.
Man finder næppe folk der vil kalde Anker Jørgensens politik for ultraliberalistisk.

Måske prøver du på at finde en negativ vinkel på idéen om at nedlægge 40.000 jobs.
Hvad skal de stakkel mennesker der bliver fyret mon gøre? De bliver jo efterladt og udstødt i det ultraliberalistiske samfund.
Ofte bliver vinklen kørt på at det lyder som om folk mister jobs, at folk bliver fyret.
Det har aldrig været LA's plan at fyre offentlige ansatte.
Derimod har de udarbejdet en fornuftig plan, for at nedlægge stillinger i det offentlige når folk går på pension.
På den måde er planen at der skal ansættes færre end der stopper.

Endnu en gang prøver folk at vinkle det negativt og sige "Jamen, hvad fanden, folkeskolerne fungerer jo ikke, der er altid kø på komunerne, sygehusene er håbløst bag ud. Vi skal jo have flere hænder til at hjælpe, frem for at fjerne arbejdskraft".
Sådan kan man godt anskue det, men for mit vedkommende er det langt mere logisk at anskue det ud fra idéen om man kun afvikler de jobs, der i dag kun er eksisterende udelukkende af beaurokratiske årsager. Denne beaurokrati kan sagtens reduceres kraftigt, og dermed frigive en masse likvide midler til staten, og dermed os, borgerne.

LA har beskrevet klart og tydeligt hvordan de vil forholde sig til fremtidens folkeskoler og gymnasielle uddannelser.
LA er overbevist om at politikere ikke er bedre end faglært personale, såsom rektorer, lærer og pædagoger, til at træffe de rigtige valg.
De sidste mange år er ansvaret blevet taget fra folk, fordi alt er top styret. Denne topstyring er yderst negativ, fordi man kan ikke lave regelsæt der fungere lige godt i alle situationer og på alle institutioner.
Skolerne skal have meget ansvar tilbage igen. De skal selv stå for planlægningen af undervisningen og eftersom staten ikke skal kontrollere lige så kraftigt som før, så bliver der frigjort ufattelig meget tid fra lærernes arbejdsdag. På denne måde kan lærerne bruge tiden dér hvor det virkelig betyder noget. Nemlig sammen med børnene.

Hvad er SF-S officielle bud på løsningen på et skræntende folkeskole system?
Hyre en hjælpe lærer samt lave maks størrelser på klasser?
Er det virkelig nok?
Jeg er overbevist om at folkeskolerne selv, er langt bedre til at vurdere hvad der er det bedste valg i deres situation, end politikere der ingen praktisk erfaring har med emnet, ofte endda uden teoretisk viden.





Folk der insisterer på at få original præparater af medicin, hvor prisforskellen er op mod flere tusinde kroner. De retfærdiggøre deres valg ved at sige at det jo er gratis alligevel, så hellere tage det originale.
På denne måde spilder staten hver eneste måned ufattelig mange penge, fordi kontrollen med bevillinger er desværre alt for slap.
Hvad med at sætte fokus på alle de penge ADHD diagnostiserede børn på ned til 6 år, får i tilskud til Methylphenidat?
I gennemsnit vil jeg skyde på at staten minimum betaler mellem 1000-2000 kroner pr. borger der for ordineret Methylphenidat.
Jeg er sikker på at mange af disse diagnoser er fejldiagnoser. Hvis det lykkedes at få nogle stramninger så Methylphenidat og andet ADHD medicin først kommer på tale, når alle andre alternativer har været prøvet.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Måske er det en venstrefløjs kliché men private virksomheder skaber jo for fanden ikke kvalitets produkter. Istedet prøver de på at skabe profit, hvor målet helliger midlet. De er sku ligeglad med hvad de putter i deres produkter så længe det kan sælges. Et eksempel er at der for nylig var en test hvor 20 ud af 20 testede legetøjs produkter indeholdte kræftfremkaldende kemikalier. Det har jeg hørt folk fra LA sige er helt i orden. Så må forbrugerne jo bare efterspørge noget andet. Men det lader jo for fanden til at folk ikke er ansvarlige nok til at varetage den opgave. Jeg tror bare ikke på at forbrugeren kan gennemskue et frit markede. Der skal i hvert fald mærkater og lignende på.
Og sådan er det altså også i mange andre brancher.




Du svarer ikke på hvorfor det skulle være rimeligt at rige mennesker skal kunne købe sig tidlige pensioner mens at fattige mennesker ikke skal have en mulighed for tidligere tilbagetrækning?



Ja det vil jeg, det er det jeg mener de vil gøre. Eller i hvert fald forringe det. Med en skatteprocent på 40 må man da kunne lave en eller form for velfærdssamfund. Men så er dagpenge og andre sociale sikkerhedsnet også røget i turen. Uddannelse og lignende ville måske kunne fungere med en hvis form for brugerbetaling så man kan få sorteret de fattigste familier fra.



Fatter du ikke at der bor flere mennesker i Danmark end i Anker Jørgensens tid. Jeg har vidst skrevet med dig om det før.



Jeg er jo imod hele idéen om at svække den offentlige sektor, da jeg modsat dig, mener det er den effektive sektor. Så længe at de da ikke bliver skåret på i tide og utide. Det er igennem de seneste 10 år at folk er blevet utilfredse med den offentlige sektor. Det behøves ikke at være fordi at den offentlige sektor er en dårlig idé, nok nærmere fordi at ledelsen (regeringen) har været suckers for den private sektor.



Man kan sagtens fjerne en masse bureaukrati. Men hvorfor afvikle arbejdspladser af den grund. Jeg vil hellere oprette nye så borgeren kan få en bedre service for sine skattekroner.



Her er vi enige. Jeg går overhovedet ikke ind for en centralisering af magten. Lad magten komme ud på de forskellige institutioner. Og også giv mere magt til kommunerne.



Det er jeg også enig i. Bemærk at jeg ikke er medlem af hverken S eller SF men Enhedslisten der går ind for en højere grad af demokrati på arbejdspladser.



Igen er vi enige.

Jeg er slet ikke modstander af optimering af systemet men der hvor jeg er uenig med LA er at de ekstra penge skal gå til det offentlige og ikke det private. Og jeg tror ikke på at ekstra skat betyder at folk ikke gider at bo her. Da alle får noget for de ekstra skattekroner.

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Hrg1CArkuNc&feature=BFa&list=PLB0D8F09DA41ABFA7&index=33[/youtube]

Edit:
Se den her serie!
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=D3N2sNnGwa4&feature=related[/youtube]

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Det er irrelevant hvad de vil på kort sigt, når man skal betegne hvilken ideologi de tilhører.


Nope, det har de Radikale gjort for dem ;P (sowi, kunne ikke lade være)



Burde du ikke netop bakke op om sådan noget, med det argument at det skal kunne betale sig at opfinde medicin? Grunden til at noget medicin er så dyrt, skyldes netop at de oprindelige opfindere har patent på at producere det. Dvs. der er stor økonomisk motivation for at forske i medicin.

----------

Et af mine største problemer med LA er at de IMO totalt overvurderer det motiverende ved penge. Det er der meget der taler imod. Bla. hele fri software bevægelsen (denne video er også meget relevant). Jeg mener at vi som samfund så hvidt muligt skal prøve at eliminere økonomisk motivation, og i stedet sætte noget andet i stedet. Et af problemerne ved det frie marked er netop, at firmaer kun tænker på penge, hvilket går ud over en masse mennesker.

+1

_________________
«Jeg tror, det er vigtigt med oplevelser, der taler til vores sanser, noget, der befrugter vores fantasi, som nærer tanken, og som kan gøre vores verden større.
Det er slet ikke så unyttigt endda.»
HKH Margrethe ll af Danmark