arpheus skrev:
Palæstinenserne fik tilbud om en deling af hele området da staten Israel blev oprettet, men det ville de ikke være med til. Det virker sgu ærlig talt på mig som om de ganske enkelt ikke vil...
Englænderne havde området da israel blev dannet, og havde fået det gennem en invasion.
Så Uanset hvordan man vender og drejer det, så blev land taget fra de oprindelige beboere.
Hvorfor ska' de, rent grundlæggende, finde sig i det?
arpheus skrev:
Jeg ved dog, at jeg mener jøderne skal ha et land der er deres og at det nødvendigvis skal ligge i det område de stammer fra.
Men alle mennesker stammer oprindeligt fra afrika, hvad så med at lægge det der?
arpheus skrev:
Nogen forslag anyone?: Skulle jøderne ikke ha haft noget? Skal det deles? - Eller andet?
Jøder bor over alt i verden i vore dage, og det gjorde de også før israel blev dannet i 1947.
De boede i tyskland, usa, soviet og andre steder, før israel blev dannet.
De har været nomader siden de første kendte optegnelser om et folk kaldet israelere (for over 3000 år siden). Hvorfor var det pludselig så nødvendigt for en kristen gruppe at få et helt land? Ku' de ikke bare være tyskere, amerikanere, russere, osv, med deres religion som en privat-sag? Ligesom de var før israel blev dannet?
At hitler forfulgte jøder er vel ikke det samme som at de ikke ku' fortsætte med at leve i tyskland efter hitler blev ned-kæmpet? Eller at de måske ku' være emigreret til andre steder.
Men de fik så et land. Et land som blev tvunget ned midt i et andet land.
Tænk hvis en særlig religiøs sekt pludselig fik tvunget deres land ned midt i danmark. Sku' danskerne så også bare lægge sig passivt ned og finde sig i det? Det ka' jeg ikke forstå at du forventer af dem, når ingen vesterlænding selv ville acceptere sådan noget.
Men nu er israel der, og de fleste der levede da det blev dannet er enten døde eller så gamle at de ikke længere er aktiv del i den oprindelige konflikt.
Så nu handler det naturligvis om den nuværende generation. Og her virker de oprindelige grænser som det mest sobre at gå tilbage til.
Dvs israel ska' trække sig fra de områder de Ulovligt har besat. Tilbage til de grænser FN oprindeligt definerede. 1947-grænserne, eller måske 67-grænserne, 1 af de 2 definitioner må man blive enige om.
Det er så hvad israel har krav på, hverken mere eller mindre, og det må nabo'erne så acceptere uden at angribe israel. Og israel må til gengæld standse med at blokere for nabo'ernes ret til at handle varer ind og ud som enhver selvstændig nation har fuld ret til.
Hvis israel fortsætter blokader, så er israel aggressoren i spillet, og ikke forsvareren.
Og hvis israel ikke vil trække sig fra de Ulovligt besatte områder, så er de heller ikke forsvareren.
Kun hvis de trækker sig til deres definerede områder, og ikke angriber gennem militær eller blokader, ka' israel kaldes for en forsvarende part, og vinde sympati.
Er det ikke rimeligt?
arpheus skrev:
Hvis palæstinenserne lagde sig passivt ned og stoppede den væbnede kamp, så tror jeg ikke nogen ville gøre dem noget
Men palestinenserne angriber jo oprindeligt fordi de selv er blevet angrebet. At det så har eskaleret til en hysterisk tilstand hvor der er voksende sympati for en gruppe der vil helt af med israel, ka' israel kun takke sig selv for, fordi de har været en så aggressiv nabo til palestina.
Israel kom med tvang, nedover palstinenserne's hoveder, og førte sig herefter frem som om de ejede det hele, og det er naturligvis dén opførsel der har skabt hele konflikten til at begynde med.
Havde israel været ydmyg og tilbageholdende med sine diktater, så ville situationen måske ha' været helt anderledes nu i 2009.
Men israel laver intet andet end at grave grøfterne dybere og dybere. Og det er da klart at palestinenserne ikke vil finde sig i det længere.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
jeg ka' bare ikke forestille mig at dank og jugg abonnerer på det 'næsvise' synspunkt, men hvad ved jeg, de er jo ikke helt normale.
