Psychedelia.dk

@Jugg og MethylOle:
I er de første jeg har diskuteret dette med som var for Ungdomshuset, som rent faktisk har kunnet se min pointe.
Herligt

Tæl mig mig med lighed for alle!

Hvis du vil sammenligne så sammenlign æbler med æbler.
_1_ enkelt-person ka' jo heller ikke forlange et ungdoms-hus, og derfor falder din analogi til jorden.

Det du blander sammen er enkelt-individdet's rettigheder overfor en kollektiv-gruppe's rettigheder.
Ta' feks motor-vej's nettet; det gi's til den kollektive gruppe der har bil, men betales også af dem der ikke har bil. 1 enkelt-person får ikke sin egen motor-vej, men det gør grupper hvis de er tilstrækkelig store eller udøver tilstrækkeligt pres.



Det er da ikke anderledes nogle andre offentligt-støttede steder. Hvis du er golf-fanatiker får du jo heller ikke lov til at lave din lokale tennis-klub om til en golf-bane, men vil istedet venligt blive bedt om at fedte over i golf-klubben på den anden side af vejen istedet.
Så selvfølgelig ka' ungdoms-huset også be' 'golf-typerne' om at fedte andre steder hen.

Så skal de jo også droppe deres evindelige bavl om at Ungdomshuset var et sted for alle.
Og hvis er fanatisk golfspiller, så er der jo et sted man kan gå hen, det hedder en golfklub.
Jeg er bare træt af den superfrelste attitude de lægger for dagen og det fiktive martyrium de smider på egne skuldre.

Tja, jeg ka' jo kun tale for mig-selv, og jeg har aldrig påstået ungdoms-huset var for alle.

Jep, golf-spillere har steder de ka' gå hen. Og politikerne har travlt med at bygge flere golf-baner (sidste nyt jeg hørte var om et hotel i ørestaden, hvor det også blev sat stort op at der sku' være golf-bane lige ved siden af)
Så golf-spillere får bestemt deres del af kagen, mens der kun var 1 ungdoms-hus (og nu slet intet). Den forskels-behandling er lidt underlig.

Den attitude du omtaler har jeg så ikke observeret fra dem, men det ka' jo skyldes vi har forskellige meninger om hvad man har ret til her i landet, og ikke noget reelt sagligt
Fakta er at de ikke bli'r tilgodeset overhovedet. De har intet. Det er virkeligheden pt. Golf-spillere har masser af baner. Så der er altså et mis-forhold.

Jeg vil have en yacht for mine skattepenge hvor jeg kan invitere dem der har det lige som jeg. Det er, så vidt jeg ved, kun mig og så mine venner.

Det er vel OK? Eller er det ikke en gruppe der er god nok?

Hvis du mener at alle grupper der bare lige har lyst til et eller andet skal have det fra staten, så kan du vel godt se problemet du render ind i? Det bliver svært for dig at nægte at jeg skal have en yacht uden at du modsiger dig selv.

Men i sidste ende betaler golfspillerne selv for deres i form af kontingenter, de kræver ikke at få det gratis, som Ungdomshusets brugere gør.
Og så synes jeg det er usselt at kræve noget af en stat man egentlig helst så forsvandt fra Jordens overflade(more or less).
Men de kommer til fornuft efterhånden som de bliver ældre.

en gruppe ska' ha' en vis tyngde. dig og dine 5 venner ska' være mere end almindeligt over-vægtige for at ha' samme tyngde som 1000 punkere.
så nej, jeg ser ikke din sammenligning som relevant eller seriøs.




Golf-spillere betaler ikke i alle tilfælde alting selv. Nogle klubber får støtte i forskellige former udover eventuelt kontingent (tips-midlerne går feks til sport, så du ta'r fejl hvis du tror de er helt selv-finansierede)

Og man betalte iøvrigt også selv en del i ungdoms-huset. Jeg betalte entré da jeg var til d'n'b-fest feks.

Og sammenligner du endvidere med andre 'offentlige' ungdoms-klubber, så vil du opdage at de heller ikke betaler alting selv.
Selv steder som spille-steder ka' få offentlig støtte selvom de også ta'r entré. Selv parken får offentlig støtte (AFAIK), selvom de har kæmpe intægter af sig selv. Der gi's endda støtte til hele Grønland. Så der er intet odiøst i at staten hjælper til.



Nu er fornuft jo en relativ sag, så det ka' man jo vende og dreje som man vil, men at det sku' være usselt at benytte sig af gældende lov-givning for at opnå lige vilkår ka' jeg ikke være enig i.
Sålænge staten har en praksis med at gi' støtte til kultur- og sports-steder, så opnår man kun konkurrence-lighed sålænge man også selv delta'r.
Man fungerer altid under gældende lov, men derfor ka' man jo sagten's stadig ønske loven ændret/forbedret.

Det du si'r er jo faktisk, at hvis man ikke ka' li' kokken's mad, så er det smartere at la' sig sulte ihjel. Og er man _så_ idealistisk så er man nok better off dead.

En "vis tyngde"? Hvad er det helt præcist? Er det når man er et psykopatsvin der smadrer andres ejendom? Kaster moloer på panserne? Hvad er det helt præcist der kvalificerer en gruppe til at få en yacht f.eks. på skatteydernes regning?

Dette har du ret i. Der er ikke noget usædvanligt i det. Forskellen er at man fra Ungdomshuspsykopaternes side ikke vil stå til ansvar overfor staten, men derimod bare have et stykke ejendom som man så kan bruge som man vil. Både til koncerter men selvfølgelig også til ekstremistisk og voldelig politiske aktioner. Som med Ungdomshuset.

Derfor er det afgørende ikke støtten i sig selv, men derimod at modtagerne ikke vil modtage noget under de forhold som staten stiller op. Man vil selv sætte reglerne.

Hvor bor du henne i landet dankdawg?

Hvorfor er det relevant?

EDIT: Jeg er født og opvokset i KBH og har haft min gang i mange besatte huse, også Ungdomshuset. Men jeg kan ikke lige se hvorfor det er vigtigt.

Hvorfor er 1000 menneskers krav mere legitimt end 5 menneskers krav? [/url]

Det der kvalificerer er hvad loven har af formåls-paragraffer. Hvis loven si'r at der ska' gi's støtte til kultur og sport feks, så er steder der udbyder kultur og sport kvalificerede.

Ungdoms-huset udbød kultur, ergo er de kvalificerede.

Hvad nogle gæster af kultur-stedet så laver ka' kultur-stedet vel ikke gøres ansvarlig for? Den enkelte der kaster molo'en er ansvarlig, ikke andre, og derfor ska' ungdoms-huset (og dem der _ikke_ har kastet molo'er) ikke bøde for det. Kollektiv straf er ikke noget der er acceptabelt (heller ikke selvom det i stigende grad praktiseres her i landet)




Såvidt jeg ved ga' de myndighederne adgang efter reglerne (inden konflikten). Det mener jeg vi har diskuteret i en tidligere debat her på siden. Så at sige de ikke vil følge reglerne mener jeg er en forkert påstand (som du gerne må dokumentere)

Men det er da klart at de ikke vil la' sig skide på og blive dårligere behandlet end andre lige-stillede grupper. Myndighederne kommer jo heller ikke med krav til hvordan en golf-bane's hul-placeringer ska' udlægges, så derfor ska' ungdoms-huset selvfølgelig heller ikke ha' scene-placering og den slags dikteret fra det guddommelige ovenstående.




Deres krav er heller ikke _mere_ legitimt, men hvis du regner prisen per person ud vil du hurtigt se at en yacht til 5 personer koster langt mere end et hus til 1000, og skatte-midlerne ska' forvaltes forsvarligt. Derfor er yacht'en Urealistisk at kræve. 5 personer ka' kræve et dele-lokale i en kommunal bygning (det gjorde, og fik, en lokal rollespils-klub her i min kommune, så sådan er systemet pt skruet sammen)

Jeg udbyder også kultur i min yacht. Giv mig den nu! Hvor mange skal man være for at få en yacht?

Hvad angår det med at Ungeren overholdt reglerne så tænker du på at de lukkede vand og gasfolk ind. Det er en anden sag.

Det jeg taler om er at hvis de får et hus af kommunen, så skal deres aktiviteter godkendes af kommunen og der skal føres tilsyn. Man skal simpelthen være villig til at lade sig kontrollere, og det er jo lige imod den ide om det selvstyrende hus som ekstremisterne vil have. De vil gerne tage imod noget fra kommunen, men kun på egne præmisser. Sådan fungerer det ikke. Alle andre skal jo modtage på kommunens præmisser. Hvorfor skal det være anderledes for dem?

Det er sådan set et ret centralt punkt i den konflikt.

hold nu din kæft med din yacht. du kan ikke sammenligne de to ting!!!

Du udbyder glimrende kultur, og stod det til mig fik du gerne en yacht, men man ska' være 215 tusinde yacht-ansøgere, hvis samme pris-per-hovede som ungdoms-huset på jagt-vej har (hvis det sælges for 15 millioner) ska' overføres til yacht-værdi.

Her er yacht'en de mennesker så ville ku' få: www.yachtworld.com/core/listing/boatDetails.jsp

Den er måske nok lidt dyr (prisen står i svenske-kroner og euro da siden ikke ka' vise danske-kroner), men hey så kommer den også med eget helikopter-dæk så policen ka' lande let og smerte-frit når de ska' gi' jer tåre-gas, hehe




Det var det jeg havde i tankerne, ja
Jeg ved ikke om det er en anden sag, men selv hvis det er, så viser det alligevel at de ikke afviser sam-arbejde totalt.




Jeg er ikke enig i at det er et centralt punkt, men mere at det er en go' undskyldning for at afvise dem blankt (man ska' bare opstille nogle præmisser man ved de ikke ka' honorere, hvilket jo er en skin-manøvre og ikke reel fair forhandling)

Forskellige klubber og steder osv stiller forskellige krav til hvad der er nødvendigt af tilsyn og kontrol og den slags, og jeg mener ikke der er noget belæg for at sige at ungdoms-huset ikke ka' ha' nogle bestemte regler for tilsyn og kontrol der passer særligt til ungdoms-huset.

Men det er da klart at hvis ungdoms-huset afkræves at være en konform kopi af den lokale frimærke-klub, så får man et problem (præcis på linie med hvis man afkrævede alle muslimer i danmark at konvertere til jesus inden året's udgang)

Det er ligegyldigt om du er uenig i at det er et centralt punkt. Det ER et centralt punkt. Man kan ikke selv sætte betingelserne for kommunal støtte. Det er fakta.

Jeg er altså ikke enig med dig. Det centrale punkt er hele normaliserings-hysteriet der er opstået med denne regering. Det er dét der er grundlaget for både ungdoms-hus og CA balladen, ikke hvem der ejer ungdoms-huset for det har altid været kommunen (det var det også på jagtvej i alle de mange år det hus eksisterede, så intet er nyt her andet end at man nu bruger det som undskyldning for ikke at gøre noget for denne Uønskede del af ungdommen)

Man kan ikke være uenig i fakta. Fakta er at man er nødt til at underlægge sig visse betingelser hvis man vil finansieres af staten. At du er uenig ændrer sådan set ikke på det...jeez.