Right... Jeg har lige set i tv at en person er død af at ha' spist svampe eller ecstasy. De nævnte at det formentlig var en allergisk reaktion.
Inden jeg skriver mit indlæg vil jeg godt sende en tanke til de berørte. Jeg er ret sikker på at hverken dem der er for en legalisering, eller dem der er imod, synes det er en særlig rar nyhed at høre at nogen er død. Hvis man ikke fatter alvoren af det her, så er det et reelt problem.
Men jeg bli'r altså også nødt til at snakke lidt om narko-krigen i denne forbindelse, for jeg mener den er hoved-ansvarlig for de fleste døds-fald. Og det vil jeg gerne ha' at folk prøver at forstå.
Hvis det er en allergiske reaktion der er sket her, ku' det så være undgået?
Min påstand er JA.
La' os ta' det fra starten. En ung person får den ide at den vil prøve narko. Hvis personen beslutter sig for at den _vil_ prøve narko, så er valget truffet.
Herefter er der 2 muligheder:
#1: enten lever den unge i et samfund med narko-krig (som feks danmark desværre praktiserer)
eller
#2: den unge lever i et samfund der ikke fører narko-krig.
I landet med narko-krigen har den unge ingen muligheder for på forhånd at få en narko-allergi test, og brugen af narko vil derfor være ren gambling.
I landet der ikke fører narko-krig, ka' den unge gå til lægen og få en narko-allergi test, og dermed få at vide, _inden_ personen kaster sig ud i det, om personen er allergisk overfor det ene eller det andet.
Ergo; havde vi ingen narko-krig, ku' vi bedre sikre os mod denne slags UNØDVENDIGE Ulykker!
Derfor gør narko-krigen mig vred.
Hvis folk stadig er tilhængere af narko-krigen, så fortæl mig hvordan den formåede at redde den netop omkomne?????????
Hvis narko-krigen var det rigtige valg, så ville personen måske stadig være i live!
Går man til lægen idag, og spør' om man ka' få en test over hvilket narko man måske, rent fysiologisk set, ka' tåle eller ikke tåle (for der er jo ingen der vil forklejne at narko stadig ka' være farligt. Selvfølgelig ka' narko være farligt, selvom man er blevet allergi-testet. Men idet mindste har man ved en test fået lukket 1 mulighed hvor det ka' gå galt (nemlig den allergiske reaktion)), så vil lægen næppe lave sådan en test, men istedet sige "du må ikke bruge narko. Gå hjem igen". Hvorefter den unge er overladt til sig selv.
Ku' lægen istedet gi' go' saglig og ærlig råd-givning omkring brug af narko, og teste om den unge har allergi overfor visse typer stoffer, så er sikkerheden omkring narko-brug (som jo altså finder sted _PÅ TRODS_ af det forbud danmark pt har (hvilket dermed betyder at forbuddet er VIRKNINGS-LØST)) øget med en lille smule. Og en lille smule større sikkerhed betyder måske 1 menneske ka' reddes fra en menings-løs hændelse som denne de si'r lige er sket.
SÅ FAT DET DOG!!
Narko-forbuddet er farligere end en legalisering.
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
