Psychedelia.dk

1) det har intet med held at gøre. Jeg betaler ikke, fordi jeg ved at licenskontoret hos DR ikke har nogen myndighed.
2) jeg sagde ikke at det var rimeligt, men du kan sgu nok ikke ændre på tingenes tilstand ved a brokke dig her, så indtil da vil jeg anbefale dig, at lade være med at betale. Bare meld dig fra. Hvis svinene kommer og tjekker, så bare benægt at du har noget som helst man kan modtage DR på.

@Thomhash; tak for den pdf Den har dr-journalisterne åbenbart ikke selv tid til at læse. Nu er det dog tv2's artikel jeg angreb denne gang, og jeg ved ikke om de har tilsvarende etiske regler, men problemet er generelt for begge kanaler og der taler denne pdf jo tydeligt for at de ikke lever op til deres egne krav på ihvertfald den ene af stats-kanalerne.

Jeg kiggede på presse-nævnet's side, men de skriver at man ikke ka' klage over den slags, så jeg ved ikke rigtigt hvad man ka' gøre andet end at følge dank's ide om at droppe licensen. Jeg er dog lidt skeptisk overfor hvad de ka' gøre mod 'sort-seere', eftersom de jo har råd til alle de dyre advokater hvis de ville lægge sag an. Det vil jeg undersøge lidt nærmere.

Men indtil da boykotter jeg alle nyheds-udsendelser på mit eget tv. Det har man da trods alt stadig lov til i dette over-kontrollerede lorte-land uden at blive straffet.

Hvis du bare laver en ordentlig ting foil hat burde du ikke være så bekymret over DRs kontrol

min remote-control's off-knap er effektiv nok til at lamme medierne's 'ind-stråling' i mit hjem

Men desværre vil vilje-svage danskere i det øvrige land dog stadig få det indtryk at alle narko-brugere er mis-brugere. Sponseret af DIN og MIN medie-licens. At du griner over den slags viser en, for mig at se, meget Uforståelig lige-gyldighed med egen livs-situation. Ønsker du virkelig at medierne ska' tale negativt om narko-brugere for dine egne penge?

Smart trick - altså det med remoten. Men nej jeg går ikke i stejle over det link du postede. Journalisterne skal ikke omtale narko, hverken brug eller misbrug positivt, eller negativt, det afhænger vel af historien de fremfører, og som jeg skrev aller aller først, så er problemet jo nok at journalisten ikke skelner mellem rekreativt brug og misbrug - det gør skolen som historien handler om jo heller ikke, så han formidler blot skolen tiltag og skolen begrundelse for tiltaget. Ikke ligefrem noget der ruinere min søvn om natten, eller genere møllene i min pung. Generelt så er det journalistiske niveau bare ikke så højt DK, men det har jeg vidst også sagt før. De mangler noget special uddannelse så de bedre kan formidle. Jeg finder det mere graverende at de nye journalister som der går på journalisthøjskolen, ikke kan deres samfundfags stof

det er måske fordi samfundet ikke er meget værd efterhånden...

Det er noget, der er begyndt at irritere mig; at journalister bare fungerer som talerør for diverse idiotiske røvhuller. Som regel har disse journalister simpelt hen ikke den nødvendige faglige baggrund for at stille kritiske spørgsmål til dem de interviewer og ender derved med at legitimere disse snotdumme personers naragtige holdninger.
Hr. og fru Danmark har ikke den nødvendige viden til at være kritiske overfor propagandaen og er derfor afhængige af at journalisterne udfylder den rolle. Når de ikke gør det, ender de som en del af propagandamaskineriet for den givne gruppe, der udtaler sig.

Det ville vel være ok, hvis vi så kunne bruge det til vores fordel, men siden journalisterne selv er indoktrinerede i den officielle holdning har de ingen problemer med at være kritiske overfor alle, som afviger fra denne, såsom os.

Eksempel: For et stykke tid siden skrev en politiken journalist om det nye dødsnarko: lattergas. Hendes artikel videregav, fuldkomment ukritisk, udtalelser fra personer, som tydeligvis ikke havde den mindste forstand på emnet. Jeg skrev og kritiserede hende for det, og efter et par mails frem og tilbage, hvor hun hårdnakket forsvarede hendes artikel og hvor jeg, høfligt og rationelt, fuldkommen smadrede hendes argumenter, svarede hun pludseligt ikke mere.

Når først man har opdaget hvor meget lort journalisterne lukker ud om de ting man ved noget om, kan man ikke lade være med at spekulere over hvor meget man kan stole på dem om de ting man ikke ved noget om.

@ Lukaniso - præcis min pointe - journalisterne mangler special viden på de områder de formidler, alle de tilfælde hvor jeg personligt kender folk der har været involveret med journalister, har journalisterne fuldstændig ignoreret input og bare holdt fast i den vinkel som deres artikel skulle have.

Glimrende kommentar. At David Icke så selv er skingrende skør er så en anden sag, men den udtalelse var da forbløffende rationel.

Lukasino > Yeah.. Han har mange ting som bare er helt lige på. Bare så ærgeligt at han blander lort som reptiler ind i det hele...

Hvordan kan man være "lige på" når man er fortaler for at jorden styres af reptiler? hehe...

Er det tilfælde der inkluderer public-service kanalerne, eller er det kun i forbindelse med private kanaler du (eller dem du kender) har oplevet dette?

@ Jel, de private aviser

Hvordan kan folk sige at det som bliver sagt i medierne lige nu, omkring legalisering er rigtig godt og det vi skal gøre, når de samtidig får at vide at hash giver alvorlige psykiske problemer, fremstillet som et generelt faktum?

skal ALT hvad en person siger være 100% korrekt og beviseligt, før du gider at høre bare noget af det?

Public service medier opfører sig som regel lige sådan. Det er et generelt problem med journalister, desværre.

Så du mener der er en chance for at David Icke har ret angående reptilerne, eller hvordan skal det forstås?

Lyder det sådan, dank? Det xun siger (ret klart og tydeligt, efter min mening) er at selv om David Icke på nogen punkter er skingrende skør, så er han på andre punkter "lige på".
Prøv lige at se videoen. Den varer ikke engang 2 minutter og nævner overhovedet ikke reptiler.

Jeg har også haft en klump hash i lommen hver dag de sidste to år uden der er sket noget, men det er ikke alle der er så heldige. Jeg har røget joints på gaden i kbh og fyret en pind med jøden ved indgangen til vega uden konsekvenser. Det er altså ikke et argument at der ikke er sket dig noget. undskyld hvis jeg tager din sætning for ordret.

Nej, men en mand der lider af vrangforestillinger kan jeg ikke tage seriøst.