Psychedelia.dk

Nemlig, og det er det menneskerne ikke forstår - konsekvensen, derfor må man 'opdrage' lidt på folk og dermed lave en lov. Jeg forstår godt hvorfor de gør det, 'Du må ikke! Det er kun for dit eget bedste' som din mor sikkert har sagt, mens du stod med 2 Breezers og vodka i en kildevandsflaske og skulle mødes med 'gutterne' under broen. Sikke en fest!
Hip hurra!

Mvh. Den Sorte.

Men nu er det jo ikke børn vi taler om, men voksne. Hvis vi først begynder at påstå, at voksne mennesker ikke er intelligente nok til selv at tage deres egne beslutninger, hvordan kan vi så acceptere at sådanne uintelligent folk laver love om hvad andre må? Hvis den gennemsnitlige person ikke er smart nok, hvorfor er politikerne det så? Er de virkelig så meget klogere end alle andre?

Det er et godt emne, der er så mange lorte regle at det er til knække sig over. Jeg kan godt forstå at man har regler, men regler som du f.eks ikke må blive tattoveret i hoved eller når du er under 18 det er bare latterligt! Tænke på den gang hvor man begyndte at lave regler, hvor man samles som et samfund og bestemte sammen om de ting alle ikke måtte. Nu er den ret taget fra os...

Lad os tage at ryge indenfor f.eks. De lavede en lov om at man ikke måtte ryge indendørs, kun i private egendomme, det noget pis. Befolkningen blev ikke inkluderet i valget om den lovgivning.

Og hvis man selv må bestemme om man vil ryge eller ej, burde man så ikke bestemme om man ville bruge stoffer eller ej?

Ja, men en stor del opføre sig stadig som børn.
Et skud i tågen: Men jeg er ret så sikker på at folketinget har et højere IQ gennemsnit end Danmarks befolkning! (Bortset fra Enhedslisten som ligger langt under gennemsnittet ).

Skal jeg forstå det sådan, at man skal have en bestemt IQ for at bestemme over sit eget liv? Hvor høj skal den være?

_________________
Citat: "Jeg lå heldigvis (på en passende dose syre) i min skurvogn alene på landet hvor ingen kunne nå mig, da jeg blev lullet ind i en syg Truman Show / The Matrix agtig virkelighedsdelusion."

Nej slet ikke, det var til:

Jeg kører altid med sele, men hvis jeg ser andre køre uden sele er jeg ligeglad.
Jeg har mit liv, de har deres.

Men fordi andre ikke har sele på, kan jeg jo dø? Det kan jo sagtens ske!

hvordan skulle det påvirke chancen for din død, at din modkører ikke har sele på?

Hvis en passager sidder bagved dig, kan jeg love dig for, at hans korpus kan sikre dig en god del knubs, ved et frontalt sammenstød...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

eller døden.

Eller flyve ud gennem forruden og knuse mig på cykel eller i bil.

1) det er farligt for trafikken at køre uden sele du ryger ud af vinduet, så det med at det kun krænker din egen frihed er forket du er til fare for andre ved et sammenstød.

2) Alle jeg der whiner over at staten har regler for at beskytte mennesker, hvordan vil i have at folk behandler hinanden? er i ligeglade om folk gør noget skadeligt på dem selv? Jeg er ikke i hvertfald ikke, medmenskelighed eller frihed? alle mennesker ville prøve at hjælpe en ven der fx. var begyndt at ødelægge sig med et heroin misbrug.. ingen ville i stå og beskytte hans ret til det men ville stoppe ham i at gøre det og begrænse hans frihed til det? Hvis ikke det sidste så er frihed vigtigere end kærlighed til menneskelivet. Hvis samfundet prøver at hjælpe er det et klamt overgreb mod et personligt valg? Nej det er at hjælpe folk der ikke er kloge nok til at tage vare på dem selv. At beskytte folks ret til at gå i hundene som er langt ude.
Derfor er det også logisk at man er pragmatisk og prøver at fremme brugen af sikkerhedsselen fordi det er tydligvist er fornuftigt for alle mennesker, selv om man kommer til at blande sig MINIMALT i andres frihed, det er et valg og hvorfor skulle det ikke være ligitimt. Den personlige frihed er altså ikke ukrænkelig går i også ind for at forældre selv må vælge om deres børn skal gå i skole eller hvad? Det er jo også et indgreb på barnets og forældrenes frihed?
Et samfund bygger altid på fællesværdier et samfund uden er ikke et samfund og det er kun de mest asociale surmuler der vil ønske sådan et samfund i burde seriøst finde jer en ø hvor i kan leve den våde drøm om et "frit samfund" ud.

Ja det er sørgeligt at der er folk der kommer langt ud på heroin osv. MEN det skal ikke gå ud over de folk som har et fornuftigt forhold til "narkotika".
Der er ikke en REGEL som siger at alkoholikere SKAL i behandling, men det betyder jo ikke at personens venner og familie ikke hjælper, og tit får overtalt den ramte til at søge hjælp.
Folk mister hverken deres medmenneskelighed eller fornuft ved at der kommer færre regler og love, det er jeg næsten 100% sikker på. Ligesom der ikke ville være en selvmords-bølge imorgen, hvis det blev "lovligt".
Jeg tror næppe en person som er opsat på at tage sit eget liv ville lade være fordi det er ulovligt..
Hvis man behandler folk som børn, opfører de sig som børn, men hvis man giver folk ansvar og viser at man stoler på dem er der en stor chance for at de vil opføre sig ansvarligt.

_________________
"Do the thing you fear most and the death of fear is certain" - Mark Twain

Hmm, hvad så med de lande der 'næsten' er lovløse? De lande som har en svag stat, det kunne være et fattige lande i Asien, Afrika eller lignende, synes du at de opføre sig som såkaldte 'voksne'?
Jeg må give KingOfBongBong ret.

Mvh. Den Sorte.

Er det sørgeligt nok til at du vil indgribe i deres personlige frihed ved at lade staten prøve at hjælpe dem i at lade være med at dræbe sig selv? Det samme med alkoholikeren.
Selvmords eksemplet er lortet, der er da ingen der tænker på samfundet når man står på selvmordets rand, det eksempel kan du jo ikke overføre generelt på andre regler.
Men jo det er der faktisk en god chance for at NOGLE folk begynder at opføre sig som børn.
Hvis sikerhedsseler fx ikke var lovplligtet er jeg 100% sikker på der ville komme en stigning af trafikdræbte som følge af at køre uden sikkerhedssele.Folk ville få et mere afslappet forhold til at tage sikkerhedsselen på, nogle mennesker køre uden sikkerhedssele selv om det er ulovligt fordi de synes den er ireterende hvor mange ville mon ikke lade være med at køre med den hvis der ikke var en chance for at få en bøde.

Sikkert mange, men personerne der dør af ikke at kører med den har selv valgt det. De har vidst hvad konsekvensen kan være ved ikke at kører med den, og har der efter bedømt om de ville løbe den risiko. Det er en ret som man burde have, at bestemme over sit eget liv.

_________________
Citat: "Jeg lå heldigvis (på en passende dose syre) i min skurvogn alene på landet hvor ingen kunne nå mig, da jeg blev lullet ind i en syg Truman Show / The Matrix agtig virkelighedsdelusion."

Hvor realistisk er det nu lige at folk flyver ud af forruden, og dræber cyklister, fordi de ikke har sele på?



Hvis man ikke vil ha' en passager bag sig uden sele, ka' man jo enten sige de ska' ta' den på eller selv stige ud. Hvor svært behøver frihed og ret til selv-bestemmelse egentlig at være? Vi behøver vel ikke fordumme alle mennesker helt ned til det groteske niveau og forlange stats-kontrol og tvang over det hele?

er der ikke noget andet i hellere vil bruge jeres kostbare tid på, end sådan en latterlig principsag? find dog i det mindste et eksempel hvor der er tale om en mere indgribende begrænsning af den personlige frihed.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

JEL: så du mener ikke at du ved høj fart kan gøre skade på andre med din flyvende krop? Er det en fair chance overfor den uvidene cykelist at kunne recikere at få en i hovedet når det kan undgås?
Vi behøver ikke at fordumme folk til et grotesk niveu? Nej vi har brug for at gøre dem klogere og man opforderer ikke lige frem til at handle klogt ved at sige at du selv styrer om du tager sikkerhedssele på for du er ening med mig i at det er klogt at køre med sele?

Alt Ædende Atheist: Okay fint du erkender at flere menneskeliv ville gå tabt men det er prisen der må betales for frihed? ergo du synes ikke menneskeliv er vigtigere end det at beskyttele af 100% frihed på papiret, selvom du anerkender at folk ville misbruge sikkerhedssel og køre uden når det er dumt at gøre det og køre sig selv ihjel.
Men du tager ikke stilling til det jeg sagde om at et hvilket som helst samfund har regler der undertrykker den personlige frihed i forskellige grader fx. er skolegang obligatorisk, skat osv. (åååh den onde stat tager din krop til gidsel og putter den i et fængsel mange timer om dagen med folk du ikke selv har valgt og en ond authoritet bestemmer hvad du skal læse osv.)

en lille ting til at sætte tingene lidt i perspektiv.
http://www.rfsf.dk/object.php?obj=16233 ... gID=295203
Sikkerhedsseler i personbiler sparer liv

* Selen kan reducere antallet af dræbte og alvorligt kvæstede forsædepassagerer med 45-50 %
* Selen kan reducere antallet af dræbte og alvorligt kvæstede bagsædepassagerer med 25 %

Du har altså langt større chancer for at slippe godt fra en bilulykke, hvis du bruger sikkerhedsselen.

* Med sele slipper 7 ud af 10 uskadt
* Uden sele bliver mere end 6 ud af 10 kvæstet.
* Med sele bliver 1 ud af 10 alvorligt kvæstet.
* Uden sele bliver mere end 3 ud af 10 alvorligt kvæstet.
* Risikoen for at blive dræbt ved en trafikulykke er mindst 4 gange større uden sele end med sele.

Sikkerhedsseler i personbiler sparer liv

* Selen kan reducere antallet af dræbte og alvorligt kvæstede forsædepassagerer med 45-50 %
* Selen kan reducere antallet af dræbte og alvorligt kvæstede bagsædepassagerer med 25 %

Du har altså langt større chancer for at slippe godt fra en bilulykke, hvis du bruger sikkerhedsselen.

* Med sele slipper 7 ud af 10 uskadt
* Uden sele bliver mere end 6 ud af 10 kvæstet.
* Med sele bliver 1 ud af 10 alvorligt kvæstet.
* Uden sele bliver mere end 3 ud af 10 alvorligt kvæstet.
* Risikoen for at blive dræbt ved en trafikulykke er mindst 4 gange større uden sele end med sele.

Går du ind for at det skal være ulovligt at køre bil osv. i det hele taget? for det er vel egenligt det virkelige problem. Hvis du går så meget ind for at frihed må komme næst efter sikkerhed, burde du da argumentere for hvorfor vi ikke skal køre bil, istedet for bruge din tid på at fortælle hvor egoistiske folk som kører uden sele er.
Selén hjælper ikke de mange fodgængere/cyklister som bliver påkørt hvert år.
Hvad er det største problem? Folk der bliver påkørt af bilister, eller folk der bliver ramt af flyvende bilister.

_________________
"Do the thing you fear most and the death of fear is certain" - Mark Twain