Psychedelia.dk

Åh, Odden, kan du ikke forstå at det var mundbæ jeg lukkede ud?
Artiklen er en joke, og ikke ment som seriøs journalistik. Cracked.com er en konkurrent til MAD magazine.

Jeg har ingen indsigt i amerikansk politik. Jeg ville bare gøre folk glade.

Mvh.

Haha... Ok.. Du gjorde mig glad nu Så det lykkedes, sådan da... bedre sent end aldrig

_________________

Odden

Jeg har fulgt en del med og det er en joke, det præsidentvalg. Jeg mener, da Palin blev hevet ind som vicepræsidentkandidat... helt ærligt, hvad fanden bilder McCain sig ind, hun er jo komplet uerfaren og har fæle løgnagtige og demagogiske tilbøjeligheder. Om muligt endnu værre end Bush.

Men det ser ud til at være Obama der vinder, og jeg synes det er det bedste af de to onder. Mit håb er at Obama smider masken når han er valgt ind, og bringer de virkelig ubehagelige emner på bordet, som i bund og grund har som essens at nu må der skæres ind til benet.

Folket må eksplicit have at vide at soldeturen er slut, og at der skal helt andre boller på suppen. Så må han i øvrigt skide højt på alle de fintfølende interesser der måtte være, og på folkets benægtelse af den dybe krise som USA på mange måder befinder sig i (økonomisk/finansielt og energimæssigt ikke mindst). Jeg skriver benægtelse, fordi de vil pive og klynke når de finder ud af hvilke midler der faktisk skal til, før landet vil være i stand til at klare sig igen. Ikke mindst på energiområdet skal der skæres kraftigt i energiforbruget og der skal investeres og satses *massivt* på VE for at imødegå peak oil-fænomenet med oprejst pande. Det er jo mildt sagt ikke noget der prioriteres som tingene står nu.

Det bliver spændende at følge altsammen, også fordi det har en ret stor betydning for Danmark hvad der sker derovre. Vi har også en del af de samme problemer vil jeg mene, ikke mindst på energiområdet.

/J

Øh, Jespar...kender du demokraternes økonomiske politik? Det virker ikke sådan. Det er nok det værste ved Obama. Det bliver, om muligt, en endnu større økonomisk katastrofe end Bush.

Dank> Hvorledes?

Demokraterne har selvfølgelig haft deres finger med i spillet i den nuværende krise (Det var dem der sørgede for at FMAE og FMAC samt andre bankvirksomheder begyndte at låne til folk der ikke havde råd, fordi 'Alle skal have råd til et hus'), men jeg mener ikke at Obamas økonomiske politik, vil hindre vækst i USA. Ej heller tror vil McCains politik vil hindre det, men på grund af andre politikker Obama fører ønsker jeg han vinder (Deriblandt netneutralitet, det er Biden tilgengæld desværre ikke så meget for)

Forstå det ikke sådan at jeg bryder mig om Obama, men jeg ser ham klart som det mindste af to onder.

forresten, IANAE (I am not an economist)

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Jeg har bestemt ikke sagt at hans måde at føre politik på er uproblematisk, som du ser skrev jeg også netop "det bedste af to onder", det kan vist næppe misforstås. Jeg ser på hvilke muligheder der rent praktisk er, og realiteterne er: McCain eller Obama. Så hvad er værst og hvad er knap så slemt?

I forhold til den finansielle krise virker ingen af de to kandidater til at have nogen idé om hvordan de skal tilgå den. De støttede begge ivrigt op om redningsplanen til 700 milliarder dollars, som i øvrigt ikke ser ud til at have virket. Problemet stikker altså dybere, og statens "værktøjskasse" er tom. Man kan ikke rigtig hive flere kaniner op af hatten, man aner praktisk talt ikke hvad man skal stille op. Det gælder også begge kandidater som jeg ser det.

Og det er det samme på energiområdet, hvor begge kandidater famler rundt som forvildede. Men, når jeg så alligevel finder Obama bedre (end McCain), er det fordi han og Biden virker mest kompetente til opgaven. Det har ikke noget med at gøre med et refleksbaseret venstredrejet synspunkt fra min side (hvis du skulle være i tvivl), for jeg mener helt klart at den bedste kandidat var blandt republikanerne, nemlig Ron Paul. Men han blev så ikke valgt.

@Dankdawg: Men hvorfor bliver Obama en større økonomisk katastrofe end Bush - kan du prøve at skitsere hovedpunkterne overordnet, evt. henvise til læsestof, for jeg forkaster da ikke en chance for at lære nyt.

http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2008/10/the-new-obama-e.html
http://www.voxeu.org/index.php?q=node/953

Som det fremgår af ovenstående links, så er der både tale om økonomisk nationalisme og deficit spending. Meget problematiske tiltag. Protektionismen kan især påvirke den tredje verden negativt. Dvs. Obamas politik vil ramme verdens svageste. Deficit spending er præcis hvad Bush gjorde, og det er Obamas løsning på den økonomiske krise. Hurra.

Det interessante er at det slet ikke dækkes af danske journalister der er langt oppe i Obamas sorte røv.

Vi kan godt blive enige om at det er to onder, men jeg er faktisk ikke sikker på hvem der er det mindste onde. Det er ikke så klart som de fleste går og tror.

Når vi ser på deficit spending over de sidste mange mange år, har det nu en gang altid været republikanerne der står for det:


Ronald Reagan sender det i vejret fra '81 af, George HW Bush fortsætter det, Bill Clinton får det lidt ned, Unge Bush får det op igen.

USA og vel osse resten af verden befinder sig i en økonomisk krise der nok ikke kan blive løst bare med regeringsindgreben. Men der vel ingen tvivl om at deficit spending kan være en del af løsningen, som det har været før?

Obama's Patriot Employer Act er fjollet, men næppe så farligt som du prøver at få det til at se ud.


[edit] Employer Act er jo heller ikke vedtaget, og selvom Obama skulle blive præsident er det ingen garanti for det bliver implementeret.

_________________
"Det hendte paa et Theater, at der gik Ild i Coulisserne. Bajads kom for at underrette Publicum derom. Man troede, det var en Vittighed og applauderede; han gjentog det; man jublede endnu mere. Saaledes tænker jeg, at Verden vil gaae til Grunde under almindelig Jubel af vittige Hoveder, der troer, at det er en Witz." - Søren Kirkegaard

Jeg siger jo netop at det ser ud til at han vil fortsætte med deficit spending. Det var ikke for at sige at Bush var bedre, eller at McCain er min ven. prøv nu at sætte dig ud over det der med at holde med en af dem. Min pointe var at Obama ikke er så god som alle tror

Nej, deficit spending var ikke en del af løsningen, hvis du tænker på New Deal. Der er meget der tyder på at den politik forlængede depressionen, som var et resultat af Hoovers politik. Jeg kan anbefale The Great Depression af Murray Rothbard, der er den bedste bog jeg kender om emnet.

Nej nej, det er sikkert ikke farligt for dig men du bor jo heller ikke i den tredje verden. Det har potentiale til at ramme nogle mennesker meget hårdt. demokraterne er EKSTREMT nationalistiske omkring økonomi. De smed en mand ud fra deres konvention fordi han solgte varer der var produceret i Kina. At det ikke er vedtaget kan jeg ikke se er et argument. Det er jo sådan set mandens politik vi snakker om, og det ER hans politik: Nationalisme, protektionisme og uansvarlig økonomisk adfærd.

blog på politiken.dk:
Sådan stemmer Azeroth




dværgene bliver tungen på vægstskålen i morgen...

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Tillykke til Obama (og alle os andre også)

Ser man på natten i dag (eller aftenen for dem derovre), så synes jeg det var et klasse-eksempel på hvordan politik bør se ud. Både mccain og obama var yderst opbyggelige i den måde de talte efter resultatet blev kendt på.
Hvis jeg er Uenig med den politik mccain står for (og som til venstre for midten er jeg jo), så må jeg klart ta' hatten af for ham som person. Og obama, han virker bare klart som den der ka' få tingene til at virke bedst for os alle. At se ham på podiet der, sammen med sin familie, så virker det bare helt klart at han har den personlighed der ka' rykke mest de fleste steder.
Og at se alle de mange mennesker der tydeligt viste begejstring, ja det ka' vist smelte enhver Det synes jeg ihvertfald var fedt. Med sådan en menneskeflok ka' man kun synes fremtiden ser betydeligt lysere ud.
Poul erik skammelsen stod hos nogen der festede og interviewede blaa en der hed crystal, wow, meget smittende glæde der kom frem der. Super

Det var også meget tydeligt, synes jeg, at en stor del her i danmark synes det var den rigtige der blev valgt, selv blandt dem der ellers ville ligge til højre, så det ka' jo også kun være godt. For med en leder i usa som begge sider i danmark synes om, så er de potentielle politiske konflikt-muligheder (som jo i sagens natur er Uundgåelige når man har mere end 1 parti) nok en del mindre og nemmere at komme igennem.

Uenige ska' vi nok blive, rent politisk (hvordan vil han feks håndtere narko-politikken, og guantanamo og rets-politik, for lige at nævne 2 emner som interesserer mig selv en hel del), men rent menneskeligt ser det ud til at den meget negative stemning der har været mellem siderne igennem de seneste bush-år vil blive noget mere forsonet.

Jeg tror ihvertfald på at vi idag har taget et skridt mod en bedre verden.
Så Godspeed og good luck til obama og alle os der deler planeten med usa.
Hvis han er så imødekommende som han virker, og hvis vi også er, så ser det rigtig godt ud

Ja Obama vil redde verden.

Argumenter nu lidt, MD. Sådan et udsagn kan ikke stå alene.

Jeg syntes det er finurligt sådan som de fleste venstreorienterede i dk jubler over obama. Sagen er at han langt fra er venstreorienteret, set i sammenligning med vores politiske spektrum ligger usa's langt mere til højre end her, og obama er ikke mere venstreorienteret end konservative og ventre er.

Jeg synes da heller ikke folk til venstre for midten falder fuldstændigt på halen for ham.. De er vel bare glade for tiden med bush er overstået, og at det højst sandsynligt ikke kan blive værrere end det har været de sidste par år. Og ja midten i amerikansk politik ligger langt mere til højre end i DK. Da jeg var derovre spurgte folk: "Denmark, thats a communist state right?" hvis man fortalte lidt om høj skat, gratis sundhedssystem, næsten gratis skole, stor offentlig transport sektor osv osv...

_________________
”What hashish gives with one hand it takes away with the other: that is to say,
it gives you power of imagination and takes away the ability to profit by it”
(Baudelaire 1860).

Pivo: De ting du nævner er ikke gratis. Vi betaler en høj pris for dem. Ikke kun i penge, men i frihed, manglende social mobilitet, osv. Det kan man synes er en pris der er værd at betale, men man skal bare ikke kalde tingene for gratis. De er skatteyderbetalte.

Creator: ja, det undrer også mig. Men det kan jo være det går op for dem hvordan han virkelig er når hans "stimulus bill" kaster landet ud i en endnu større økonomisk krise. Det bliver grimt. Jeg håber dog på en forbedring i retning af en ende på war on drugs og war on terror. Desværre ser det ikke sådan ud indtil videre

Jeg er ikke totalt uenig med dig, men jeg forstår ikke helt den med manglende social mobilitet. Det er vel ikke så simpelt. Én ting der ihvertfald har slået mig ved USA er, at der er en ret stor gruppe ufaglærte, der arbejder utroligt meget for en meget lav løn. Det er urealistisk for dem at spare op til en uddannelse hvis de også skal have råd til at leve, så eneste mulighed for social mobilitet gennem uddannelse er et lån - og netop at låne er ikke altid nemt når man er på røven, slet ikke i øjeblikket. Omvendt giver vores skatteyderfinansierede uddannelser større mulighed for social mobilitet, ihvertfald når det gælder uddannelse, fordi de er åbne for alle. Selvom der bestemt er masser af problemer med offentligt drevne uddannelser. Men simpelt er det da ikke?

Hvis jeg skulle pege på steder hvor omfordelingen er til grin, ville jeg nok pege på sådan noget som efterlønnen.

Desværre er der lav social mobilitet i DK, på trods af skattefinansieret uddannelse. Der findes selvfølgelig mønsterbrydere, men det gør der også i lande med delvist eller helt privat finansieret uddannelsessystem. Jeg har oplevet folk fra fattige familier i asien der selv har betalt deres universitetsuddannelser, uden at brokke sig overhovedet. I Danmark er det først og fremmest de velhavende og middelklassens børn der går f.eks. på universitetet, og dermed betaler de fattigste igennem skatten til de rigestes uddannelse. Havde man indrettet velfærdsstaten således at man gav til dem der havde brug for det var det noget andet, men i Danmark betaler alle til alle. Det er IMO den værst tænkelige velfærdsmodel, og man kan ikke forsvare den alene ved at henvise til de svageste. Du er selv inde på efterløn, men også folkepension, hospitaler og andet. Hvorfor skal folk der ikke har så meget betale til dem der har råd? Hvis man partout skal betale til andre, så vil jeg i hvert fald helst ikke betale til en grevinde i Gentofte med millioner på kontoen. Så skal mine penge hellere gå til en multihandikappet der vitterligt ikke kan selv.

Traditionelt har der været meget høj social mobilitet i USA. Sjovt nok er den blevet lavere i takt med at man har reguleret arbejdsmarkedet mere og mere, og udbygget den amerikanske velfærdsstat. The working poor er et ret nyt fænomen. Statens voksende indblanding har medført at man ikke længere så nemt kan arbejde sig op, som man vitterligt kunne før. Skylden for dette finder man både til højre og venstre i det politiske spektrum.

Det er et generelt træk ved de skandinaviske velfærdsstater at den sociale mobilitet er lav. Det er en del af prisen man betaler. Som sagt, det kan man synes er en god ide, men man skal bare være ærlig overfor sig selv omkring hvad det er man går ind for.

The London School of Economics and Political Science (LSE) si'r følgende om social mobilitet i diverse lande:



Det er fra en undersøgelse de lavede i 2005. Man ka' downloade den som pdf fra følgende link: http://www.lse.ac.uk/collections/pressAndInformationOffice/newsAndEvents/archives/2005/LSE_SuttonTrust_report.htm

@ Dankdawg du må lige uddybe noget omkring den sociale mobilitet. Altså når vi ser på social arv og social ulighed i sundhed, så er der en lav social mobilitet i DK, der er i hvert fald nogen områder hvor der tydelige skel, men samtidig har vi jo også haft en forbedring i sundheden generelt set. Men hvordan hænger dekommodoficering og lav social mobilitet sammen? Har man i USA ikke et stort problem med at være insider/outsider på arbejdsmarkedet?

Det er i hvert fald det som nogle af de største velfærdsstats forskere mener. Men altså ift. den social arv og ulighed i sundhed, så tyder det på at vores sundhedsvæsen er ved at blive så komplekst at det er svært at begå sig, med mindre man har nogle ressourcer. Man skal virkelig være dygtig til at navigere i det offentlige system. Der er fx også undersøgelser som peger på at lavt uddannede ikke bliver viderevisiteret til speciallæger i samme omfang som højtuddannede. Jeg har bare svært ved lige umiddelbart at se hvordan dekommodoficering skaber lavere social mobilitet og mindre grad af frihed? Der er i hvertfald massere af forskning som peger i den stik modsatte retning.