Psychedelia.dk

Hvorfor bli'r nogle danskere _så_ provokerede af muslimer og islam, at de ser sig nødsaget til at poste stødende tegninger i aviserne??

Når nu vi ved de ikke ka' li' det, hvorfor ka' vi så ikke udvise den lille smule respekt og la' være?

Dør den danske kultur virkelig hvis ikke vi ser karikaturer af muhammed?

Er ytrings-friheden virkelig i fare bare fordi man viser høflighed over for nogle mennesker ved ikke at tegne en person der tilfældigvis betyder meget for dem, men intet betyder for os?


Præcis ligesom man også ku' spørge hvorfor nogle danskere bli'r _så_ provokeret af hash at de sender kamp-politi ind for at genere de fredelige rygere, men det er jo så en anden debat

La' dog for helvede hash-rygerne ryge deres hash, muslimerne gå med deres tør-klæde, nazisterne heile til hitler, tykke danskere æde deres fløde-kager, osv osv.

_Dét_ ville være ægte religion's-frihed


ps: jeg synes man ska' la' være med at købe aviser der bevidst håner andre mennesker. ved sit køb støtter man deres opførsel.

det er jo altså ikke blevet bevist, men er indtil videre blot en fordom.

Fordi det er den sande racisme.

Nej, men det gør vores ytringsfrihed hvis ikke vi har lov til at tegne satiretegninger af de folk vi har lyst til at tegne. At de omtalte tegninger støder dig og nogle medlemmer af det muslimske samfund er da beklageligt, men det berettiger så sandelig ikke (sharia)censur og islamiske dødsdomme.

Nu går der lidt ot i den, meeen det er sgu ikke racisme. Og hvad er 'sand racisme'?
Det er vel nærmre positiv forskelsbehandling der er tale om dér.

Med hensyn til hvad tråden nu engang handler om, er jeg som sædvandlig på samme side som de andre hippier. Jeg er af den mening at bare fordi man har retten til at pisse folk op og ned af ryggen betyder det jo ikke man lader vandet hver eneste gang chancen byder sig.

Og hvad er det for noget med ytringsfrihed? (-Det er et spørgsmål, ikke en smartass måde at få min mening igennem på). Der er stadigvæk blasfemi love i Danmark (fandt jeg ud af - i dag), vi har racismelove som begrænser vores udtalelser i det offentlige rum - men den dag vi ikke kan lave kruseduller af folk i turban går den danske retsstat som vi kender den nedenom og hjem!


What's up wit' dat?


/Edit: Btw, Jugg, jeg digger totalt de tegninger.

Det er også det der er problemet, man skal ikke mene der er forskel på nogen racer, hverken positivt eller negativt

Vi er alle sammen ens <-- kunne en glad hippie finde på at skrive men ikke Psylvester

Jeg tror ikke som sådan at folk er provokerede af Islam, men derimod visse muslimske kræfters forsøg på at tilpasse vores kultur til deres ved hele tiden at rykke grænserne en lille smule.
Eksempel: Da jeg gik i folkeskole skulle vi naturligvis igennem de obligatoriske gymnastiktimer med dertilhørende bad bagefter.
I baderummet blev der i mit 6. år på skolen opsat forhæng for to af kabinerne, fordi nogle muslimske forældre hævdede overfor bestyrelsen at muslimske drenge ikke måtte bade nøgne sammen med andre drenge. Jeg syntes bestemt ikke at det var vildt fedt at bade nøgen sammen med andre drenge, men jeg måtte under ingen omstændigheder bruge en af de to kabiner.
Hver gang Ramadan var overstået forsvandt de muslimske børn stort set fra skolen i dagene efter, fordi der ligger en højtid derefter og det fik de bare lov til uden at nogen sagde noget til det, men det kostede mig og min mor en sejlivet kamp at få en onsdag fri til mig, så jeg kunne komme ned og besøge min syge lillesøster, der var langtidsindlagt.
Inden jeg var kommet ud af folkeskolen blev der kun serveret halalkød i kantinen for at tækkes det muslimske mindretal. Mine fucking frikadeller blev taget fra mig, selvom ingen tvang muslimerne til at spise dem. Men de var bange for at støde dem, så de forsvandt fra sortimentet.
På visse arbejdspladser bliver rygere trukket i løn for den tid de er væk for at ryge, mens muslimerne får et bederum foræret.

Jeg tror ærligt talt det er den slags der gør at folk føler sig meget provokerede.

Måske rent videnskabeligt set, men det er der sgu, og en fandens stor forskel - kultur - religion - virkelighedsopfattelse - normer- gider ikk' opremse fler'..
Det kommer jo an på hvor man er fra, og hvordan man er opdraget, der er selvfølgelig ikke den store forskel på en dansker og en dansk neger, der er blevet adopteret af en dansk familie.

Jøder er rotter der kun er ude på at ta' vores penge...
Ska' vi virkelig derhen igen?




+



De ting du remser op virker provokerende, helt enig, da de jo gør forskel på folk, altså Ulighed (og Ulighed er jo noget vi ikke ka' li' i danmark (den sidste kommentar her er ikke myntet særligt til dig, men bare som side-kommentar til nogle af de økonomiske debatter om rige og fattige der jo indimellem er ))

Men enhver borger har ret til at forsøge at skubbe samfundet's retning og grænser i den retning borgeren måtte ønske.

Det gælder for kristne og for muslimer (alle der har indføds-ret eller stats-borgerskab)

Hvis man føler sig provokeret, så må man bare kæmpe hårdere. Samfundet er ikke en børne-have hvor det kun er den heldige gruppe børn der må lege med legetøjet. Enten deler staten legetøjet, eller også slås folk om det. Det er forskellen på højre og venstre side i en nøddeskal.

For mig er det ret enkelt; hvis en virksomhed ikke vil ha' bede-rum, så må de jo la' vær' med at lave et. Det har jeg ingen problemer med.
Men at mobbe folk, og gøre grin med dem, er ikke smart. For min skyld må du godt (og igen; 'du' er ikke specielt lige dig i denne sammenhæng, for jeg kender dig kun som et ordentligt menneske ) gøre det, jeg bli'r ikke stødt af de tegninger, men det er jo altså helt klart andre der gør, og det synes jeg bare er dumt at gøre med vilje. Hvis der ligger en sten på vejen, så vælger de fleste også at afvige lidt for ikke at ramme den, istedet for at sige vi _skal_ køre yderst i højre side af vejen og dermed måske ramme stenen og få buler i bilen (et lille sving til venstre er billigere end en ny bil ... og man ska' navigere sine farvande med omhu, og hvad der ellers findes af gode gamle ord-sprog Men det synes jeg bare ikke man gør fra den nuværende regering's side (og her tænker jeg selvfølgelig mere bredt end kun tegninger, feks også på narko-krigen blaa))

Så jeg synes egentlig bare det gi'r mere mening at ku' afbøje lidt fra sin rigide struktur, end måske at knække i den mindste brise fordi man er for hård (som regeringen og df efter min mening er med deres stress (som er bevidst hetz, og dermed ondt) mod alt alternativt)

Helt konkret har jeg ihvertfald intet behov for at tegne muhammed, hverken med eller uden bombe
Og det lever jeg fint med.

Angående ham tegneren der bli'r truet (hvilket er afskyeligt, uden tvivl), så ville ingen af jer synes jeg var helt uden selv-skyld, hvis jeg hele tiden kaldte feks statsministeren for et dumt svin og han så en dag rent faktisk blev vred og flippede ud (han er vel ikke en maskine uden menneskelige følelser?)
Jeg mener ikke man må slå folk der provokerer (da jeg er klar tilhænger af total fri verbal debat (også tegninger af bomber i turban'er), og total modstander af vold (også døds-trusler mod tegnerne)), men der vil alligevel altid være nogen der gør det, og det er efter min mening idiotisk ikke at tænke sig om inden man kalder andre mennesker for svin eller terrorister.
Personligt synes jeg han er et fjols, men selvfølgelig ska' han ku' leve i sikkerhed (som vi alle burde kunne, men igen med narko-krigen's stress-politik; _ikke_ kan (indretter man samfundet hårdt, så _bli'r_ folk hårde))

Som du selv siger JEL er det netop ikke en børnehave, og derfor skal man også have lov til at mobbe. Man kan så være enig eller uenig i hvorvidt det er særlig flinkt, men det vigtige er retten til at kunne gøre det, om man så bør eller ikke bør er ligegyldigt. Jeg synes da også det er ret usmart at pisse folk af, bare for at gøre det, og at gøre det for at bevise at man kan, kan vi også diskutere om er særlig smart. Ikke desto mindre mener jeg at det er utrolig vigtigt at vi har retten til det, ligemeget hvad andre siger. De må også godt kalde Jesus en lort hvis de vil, og selvfølgelig bliver nogle kristne pissed off af det, men det giver dem altså ikke ret til at slå ihjel (hvilket du jo ej heller mener).

På den anden side kan man vel så spørge hvorfor man så ikke må sexchikanere folk (her menes der ikke fysisk), det er jo også bare at ytre sig.

Personligt holder jeg til at vi bør have retten til det, så må folk synes om det hvad de vil. Hvis jeg vælger at tro på Spaghetti Guden, og han ikke må tegnes, mens nogen tegner ham, ville det jo stadig være tilladt. Folk må tro hvad de vil, men deres religiøse regler skal ikke påtvinges andre.

Bare lige mine 2 cent.

:EDIT:

For lige at komme ind på det med badeforhæng, halalkød og kulturpåtvingelse. Jeg er enig med JEL i at de har ret til at ændre tingene. Og jeg synes da også at de skal have lov til at be hvis arbejdspladsen giver dem lov (det er arbejdspladsens eget valg). Men angående halalkødet bliver jeg sur, ligepræcis fordi det ikke er at give dem tilbudet, eller muligheden for selv at få halalslagtet kød, men at påtvinge andre det også, det må da for fanden være op til dem selv om de vil, ikke om vi andre skal. Det er da lige præcis at udelukke alternativer og muligheder.

P.S. Jeg håber ikke at jeg får det til at virke som om du har nogle at disse holdninger, på den ene eller anden måde. Forsøger blot at vise min egen holdning til emnerne.

_________________
"The intuitive cognition with anti-nihilism is a trigger for latent infant violence"

Sammenligningen med Muhammed tegningerne og mobning er faktisk perfekt! Muhammed tegningerne sætter alle danskere i fare, ligesom mobning i ekstreme tilfælde kan ende i en skole massakre..
Hvem har ansvaret? Mobberen benyttede jo bare sin ytringsfrihed til at være et respekt løst røvhul, så han kan vel ikke drages til ansvar?

Som du siger JA vi har ret til at være reskpekt løse! Men hvorfor være det i situationer, hvor det sætter respekt løse som fulde i (livs)fare?

Personligt er der ikke én holdning jeg ikke kan undvære at ytre, hvis jeg ved konsekvensen vil gå ud over naboen.

Det er korrekt at det kan bringe folk i fare eller livsfare. Men jeg mener altså at vi her skal ligge ansvaret på personen som udfører vold, og ikke tolere det, fremfor personen der provokerer. Igen, det er måske lidt selvmodsigeligt, jeg mener heller ikke man skal have lov til at nedbryde folk mentalt. Dog er sagen med Muhammed-tegningerne en der handler om påtvingelse af religiøse regler, hvilket jeg er stærkt imod. De må gerne blive sure, de må gerne argumentere for hvorfor man ikke bør gøre det igen, og opnå gensidig respekt gennem dialog. Men at true folk på livet (og potentielt udføre sådanne handlinger) på sådan et grundlag kan jeg overhovedet ikke acceptere. Og derfor vil ejg ikke bukke under (undskyld udtrykket) for det.

_________________
"The intuitive cognition with anti-nihilism is a trigger for latent infant violence"

Racisme er, at du ikke behandler dine medmennesker som ligeværdige. Hvis du mener, at vi skal tage hensyn til muslimer, så betyder det vel også, at du mener, at de ikke har evner til at begå sig på lige fod med os andre. Altså, det er i en forstand nedladende at tage hensyn til mennesker af samme intellekt og fysisk stand, hvis det hensyn betyder, at vi ikke behandler dem på lige fod med alle andre mennesker - handikappede, psykisk syge osv. er en anden sag og kan ikke sammenlignes.

+



Go' pointe: Har man retten til at mobbe andre i ytrings-friheden's navn, hvis det ka' føre til at den mobbede bli'r mentalt nedbrudt?

Det er en go' pointe fordi det handler om hvorvidt ord ka' være vold.

Hvis man mener man må sige alt, som i _alt_, så må man også true andre med at man vil slå dem ihjel. Er det iorden?
En verbal trussel er jo ikke i-sig-selv en knyt-næve i ansigtet. Men ka' den ikke forvolde ligeså meget skade alligevel?

Jeg mener enhver har ret til at forsvare sit liv. Og hvis en 'mob' (som jo betyder bande) rotter sig sammen omkring en svag person og håner og chikanerer denne person, så har jeg intet problem med at denne person slår fra sig.
Jeg mener ikke det er iorden at mobbe, men ka' godt se dilemmaet omkring hvem der ska' afgøre om bestemte ord er et overgreb eller ej. Jeg har nemlig også den principielle holdning at man ska' ku' sige hvad man vil. Så der er et dilemma her, som jeg tror man kun selv ka' afgøre fra sag til sag (da vi hver især oplever ord forskelligt, vil vi også ha' forskelligt syn på _hvad_ der er mobing, og hvad der ikke er)

Ta' nu sagen om facebook-skandalen fra århus, hvor over 800 personer åbenbart jagtede en tilfældig person på gaden. De tog billeder og spredte rygter. Er det iorden? Hvis den person får sit liv ødelagt af rygter og løgne, selvom vedkommende måske ikke er blevet fysisk slået eller overfaldet, er det så iorden?

Eller når feks skuespillere måske er blevet jagtet så intenst af papparazzier at de måske en dag i frustration kører deres bil ind i en horde af journalister så nogen kommer til skade, har journalisterne så intet ansvar fordi de har ytrings-frihed?

Der er 2 sider her, som begge har gode pointer for hvorfor netop _de_ ska' ha' ret.

At tegne en død profet på en underlødig måde er selvfølgelig ikke det samme som at jagte og mobbe en svag enkelt-person, så det er måske ikke helt sammenligneligt. Og personligt er jeg også bedøvende ligeglad med om man si'r jesus var en hippie. Men hvis jesus var en nu-levende person, og han's liv blev ruineret pga den slags mobning, ja så ville jeg ikke anklage gud for at sprede tordenvejr over mobberne (heller ikke selv om mobberne kom til skade)

Kort sagt; skader man andre, så har man selv bedt om det man får. Og fører man stress-politik (som jeg mener er ren-dyrket mobning, og dermed ond-sindet opførsel og overgreb) er man efter min mening ikke en man ska' ha' sympati med (fogh-regeringen benytter sig af mobning som middel i deres narko-krig (og har jo et helt Ulige forhold, i-og-med de er myndighed og dermed har midler almindelige borgere ikke har. Dvs ligesom hvis en stor stærk rocker tæver et lille barn med kæder. Det er bare Uacceptabelt), det gør ham til et møg-svin jeg ikke vil forsvare. End of story)

Sagen er jo den at Danmark i det seneste årti er blevet berygtet nærmest over hele verden for vores fremmedfjendske tone i indvandre-debatten. Jyllandspostens tegninger var bare den sidste store dråbe.

Mediernes statsvenlige propaganda har desværre igen fjernet fokus fra sagens kerne, det fascistiske islæt over dansk politik og måske en generel fremmedfjendsk holdning i den danske befolkning, og har startet en debat som der på ingen måde er brug for. Udelukkende med det formål at få danskerne til at stå sammen mod de "dumme muslimer". Appelerende til de værste sider af danskerne og fortsætter dermed den uheldige racismetrend som vi er berygtet for i sverige såvel som i egypten.


Personligt synes jeg da også at stærkttroende muslimer er en smule fjollede oven i hovedet, men fordi man ikke forstår noget behøver man ikke at gøre nar af det; især ikke når det sårer andre mennesker. Man må forstå at mange muslimer har et helt andet forhold til religion end den typiske dansker har. For dem er Islam meningen med livet, og det er den mening vi pisser på. Ikke for at opnå noget, men simpelthen for at genere. Det er det der er usmageligt.

Og nu hykler hele Danmark igennem for fuld tryk. Vi er frie og kan sige og skrive hvad vi vil, lyder det fra medier og politikere. Danskere og folk fra andre vestlige lande kan tage enhver joke og pointe. Børnepornovittigheder, kvindediskrimination, pro-narko-historier, basale fejl og mangler ved vores sytem og os selv etc, danskerne elsker den slags og klukker lystigt over tegneserien i ekstrabladets onsdagsudgave:

Der er championsleague fodbold om aftenen og farmand spørger lille Peter på 5 år om han vil være med til at spille på den lange. "Men det koster 10 kr". Sammen går de ind i det andet værelse til computeren og låser døren. Peter putter de 10 kr ind i farmands numsehul og får så lov til at spillle alt det han vil på den lange; sperm til alle sider.

Men behøver ikke at gøre grin med det, nej. Men hvis man har lyst så er det en ret man bør have uden frygt for at religiøse fascister vil anvende vold imod en.

Haha! Det er fedt, at du er så konsistent i dine himmelråbende stupide indlæg. Det er så naivt at tro, at Jyllands-Postens tegninger var fremmedfjenske. De blev rent faktisk bragt, fordi der er nogen mennesker, som er fjendske overfor, at man kan tegne, hvad man vil. Det er jo præcist det omvendte af, hvad du argumenterer for.

Islam er ikke nogen fredelig religion. Grundlæggeren var røver, morder og voldtægtsmand: http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammed

Islam er som sådan ikke en gang at betragte som en religion, men nærmere en politisk bevægelse med dertilhørende lov: http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia

Islam arbejder med begreber som taqqiya, hvilket giver moralsk ret til at lyve ( http://en.wikipedia.org/wiki/Taqqiya ), dar-al hab, som oversat betyder krigens hus og refererer til ikke endnu muslimsk kontrollerede områder ( http://en.wikipedia.org/wiki/Divisions_ ... d_in_Islam ) og dhimmi som referer til ikke-muslimer i den muslimske stat ( http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi ).

Derudover er der ingen respekt for idoldyrkere såsom buddhister ( http://www.sappho.dk/Den%20loebende/nydahl.html ). Og der er dødsstraf for frafald, ret til at slå din kone, ingen ligestilling mellem kønnene og listen bliver ved.

Skal vi virkelig tolerere de intolerante?

EDIT: Fejl, som bemærket nedenfor, blev rettet - tak for hjælpen.

Off topic:

Nice at du kalder mine indlæg for stupide når du ikke selv kan stave til "tolerere".

Desuden bruger du et ultravenstreorienteret bands kendeste albumcover som profilbillede. Bare så du ved det

On topic:

De blev rent faktisk bragt, fordi der er nogen mennesker, som er fjendske overfor, at man kan tegne, hvad man vil

Hvis du læser mit indlæg igen vil du finde ud at man aldrig har kunnet tegne hvad man ville.

Mikkel> Men kristne skriftner er lige så slemme. Mindst. Har du nogensinde læst biblen?

Det fleste andre religioner indeholder den slags. Selv buddhistiske skrifter hinter at kvinder ikke er så meget værd.

Følger alle kristne/muslimer/hinduer alt hvad der står i deres religiøse værker?

Nej det hele er pick'n'choose.

Sandt, men vi ser jo ingen problemer med fx kristne i dag. Jeg er desuden uenig i, at kristne skrifter er lige så slemme, men lad det nu ligge - og nej, jeg har ikke læst biblen, ligesom jeg heller ikke har læst koranen. Det, at vi ikke har nogle problemer med kristne, skyldes jo netop, at der var folk for hundreder af år siden, der stod op og sagde, hvad de mente.

Den gang var der folk, der hårdnakket påstod at jorden var rund, selvom kirken sagde noget andet. De mennesker blev brændt på bålet for ytringsfriheden, men det skræmte dem ikke. Der var mennesker, der blev ved med at kæmpe, og i dag har kirken en langt mere pragmatisk tilgang til biblen end den gang.

Derfor er det uhyre vigtigt, at vi ikke forfalder til floskler om "respekt for andre religion" - hvad med respekten for de frihedsrettigheder, vores forfædre har tilkæmpet os gennem århundreder? Det er de rettigheder, der ligger til grund for den velstand og frihed, vi nyder godt af i dag.

Religiøst nonsens vil formentlig altid være til stede i større eller mindre grad, og netop derfor er det vigtigt, at der er nogen fornuftige mennesker, der tør sætte spørgsmålstegn ved religionerne.

Heldigvis er der sket en drejning i debatten, som har været meget savnet fra min side, hvilket bekræfter at der stadig er håb, og at der er muslimer, der har en pragmatisk tilgang til koranen - á la pick'n'choose: http://www.berlingske.dk/article/200802 ... 702210063/