Psychedelia.dk

Nej, men det faktum at han/hun i så fald har gået de par år uden at blive snuppet igen er et eller andet sted et "bevis" på at personen er kommet ud af sin krimminelle løbebane..[/quote]

Det er narko også, det afholder dig ikke fra at bakke op om brugen af det.

MVH
Danks soldat.

Ja, og lad den der aldrig har syndet kaste den første sten...
Min brug af narko er en offerløs forbrydelse, hvor imod diskrimination er rettet direkte imod en gruppe eller en person, der er en kæmpe forskel!

@DusteD: Ja, enten er han kommet ud af det, eller også er han bare smartere end panserne... Og så er det vel endnu værre at have ham ansat!

Egentligt burde man vende den om og kun ansætte folk, der har været knaldet af panserne minimum et par gange. Så ved man at de er så dumme, at de er nemme at have med at gøre og er nemmere at knalde, når de stjæler fra firmaet. For alle har sgu lavet noget snavs på et eller andet tidspunkt...

Du forstår ikke hvad jeg skriver. Dit argument byggede på at diskrimination er strafbart, og dermed forkert. Min pointe var, at bare fordi, at en snæver gruppe (folketinget) har besluttet at noget skal være strafbart, så betyder det ikke, at det ikke kan forsvares.

Så længe vi har noget der hedder straffeatest så er det fulstændig op til arbejdsgiveren om han vil kigge på den eller ej, og om han vil forlange at den skal være ren.

No-name: Jeg er skam enig med dig i at folk burde starte på en frisk efter at have afsonet deres straf, og hvis de ikke gør det kan man vel egentlig heller ikke sige at de er færdige med at afsone, da de jo stadig lider under det.

Men det er ikke arbejdsgiveren der skal gøre noget her. Det er lovgivningen der skal laves om så man får slettet en given forbrydelse fra straffeattesten så snart man er færdig med at afsone.

Hvis jeg var arbejdsgiver et sted hvor der var nok der søgte så gad jeg ikke ansætte folk uden ren straffeatest. Jeg gad ikke engang se på om de bare havde taget et stykket tyggegummi, lavet graffiti eller hvad de har lavet. Jeg ville bare kassere dem med det samme. Hvorfor tage en risiko som arbejdsgiver når man kan få masser af folk som har ren straffeatest?

Hvad med istedet, at lave 2 straffeattester ?
En "offentlig" hvor grove ting som:
Indbrud hos private
Voldtægt
Mord
Pedofili
Bankrøveri
osv osvosv
Stod i, så firms kunne undgå den slags mennesker (jeg ville fandme ikke ansætte en voldtægtsforbryder eller en pedo) og banker vil nok ikke ansætte tidligere bankrøvere...

Og så en attest politiet kan bruge hvor alle forseelser stod i ?

Det findes allerede på en måde. Små forseelser forældes hurtigt og slettes fra din attest, mens store står der længere. Men problemet i dit forslag er selvfølgelig at så er der nogen der sidder og afgør hvilke forseelser der er vigtige for andre mennesker at kende til og det er i sagens natur umuligt.

Ja, det er diskrimination. Det er en ansættelse altid! Når jeg vælger en ansøger frem for en anden, så diskriminerer jeg overfor de andre, dårligere ansøgere. Sådan er livet, vi diskriminerer hele tiden.

Jeg mener ikke at et menneske skal lide under tidligere fejltrin. Du har åbenbart ikke forstået hvad det er jeg mener. Nemlig at det skal være OP TIL DEN ENKELTE ARBEJDSGIVER at bestemme om han/hun mener det er vigtigt. Hvad jeg synes er underordnet, det jeg siger er at arbejdsgiveren ansætter, det er hans penge, derfor er det vel også ham der må sætte ansættelsesvilkårene op.

Selv mener jeg ikke det er så vigtigt. Men jeg er ikke så højrøvet at jeg mener at jeg kan bestemme hvad der er vigtigt for andre.

Hmm, jeg kan godt se hvad du mener... Men hvad så med det offentlige? Der er det vel ikke lederens penge, der sættes på spil. Feks er der jo den debat der kører for tiden med ham det tidligere medlem af Blekingegadebanden, der er blevet ansat ved kommunen og nu måske bliver fyret pga det, på trods af udstået straf. Det synes jeg virkelig er uretfærdigt! Det er da den slags ting, der fører folk tilbage til den kriminelle løbebane igen.


Mht. det med diskrimination, så mente jeg diskrimination på en ikke-kvalitativ måde, ikke bare som generel diskrimination. Feks er det jo diskrimination, at jeg vælger økologiske varer fremfor ikke-øko varer, men det er jo stadig baseret på varens kvalitet, hvorimod det ville være en tåbelig argumentation at vælge en vare fremfor en anden, bare fordi den er pakket pænere ind, en egenskab, der ikke nødvendigvis har noget at gøre med kvaliteten af varen. Hmm, måske et lidt cheesy eksempel, men måske går min pointe igennem...

Mht.til diskrimination, så kan du ikke afgøre om det er tåbeligt eller ej at nogle vælger en vare pga. indpakningen for nu at bruge dit eksempel. Det er netop en subjektiv præference og i det du siger at det er tåbeligt eller irrationelt, så projicerer du dine egne præferencer over på et andet menneske. Nogle vil sikkert også mene at dine præferencer er fjollede, men det synes jeg ikke rager dem. Det er dit liv og du ved bedst hvordan du vil indrette det.

Hvad angår det offentlige, så mener jeg at det må være dem der sidder og styrer det pågældende offentlige kontor der bestemmer hvem der skal ansættes. Mht. til Lauesen sagen, så er problemet jo dér at han har været medvirkende til at dræbe en betjent og alle de involverede holdt hånden over hinanden. Dvs. at han muligvis er politimorder og det er klart at fra manges synspunkt så holder det ikke. Vi ved sådan set ikke om han har udstået sin straf i det at kunne være ham der dræbte et andet menneske. Jeg har sådan set ikke ondt af ham.

Det ville være den Umiddelbart logiske måde at ha' det på; hvis straffen er de X dage/måneder/år man får i skyggen, så er det selvfølgelig forkert med en slags 'tillægs-straf' (altså attesten) der går udover den tid man fik. Hvis loven mener man er fri når man træder ud af fængslet, så ska' man selvfølgelig være registreret på samme måde som alle andre 'frie' fra det øjeblik man erklæres fri.

Men meningen med en straffe-attest, der vel har det formål at virke som 'samfunds-hukommelse', er formentlig at loven (som jo er hvad vi selv gør den til) reelt mener: 1 gang forbryder, altid forbryder. Meningen med at ku' læse i en attest at en person tidligere har gjort et eller andet, er jo for at læseren ka' blive advaret om at personen muligvis ka' finde på at gøre det igen.

Aviser er på den måde også en slags straffe-attest, i-og-med at en arbejds-giver måske her ka' læse om noget en potentiel ansøger har lavet tidligere, forudsat det er blevet beskrevet i avisen selvfølgelig. Men i avisen er der ingen forældelses-frist. Dilemmaet er altså derfor at den offentlige straffe-attest er en tvangs-foranstaltning dikteret ved lov, mens en avis er en privat foranstaltning man ka' fra-vælge.

Konsekvensen af dét, burde nok være at straffe-attester kun måtte bruges omkring ansættelser i det offentlige, mens de private virksomheder ikke burde ha' adgang til dem (det er jo ikke kun de private virksomheder der finansierer straffe-attesterne, det gør de borgere der ka' blive omtalt i attesterne jo også)

Så hvis private virksomheder ønsker at ku' sortere i deres ansøger-bunke, så må de selvfølgelig også selv bekoste denne mulighed. Dvs en privat virksomhed der ønsker at se en offentlig straffe-attest, bør som minimum betale staten et gebyr for denne adgang (en adgang som selvfølgelig først ska' tillades af ansøgeren, da ingen private ka' ha' krav på at se offentlige straffe-attester)



Set fra en arbejdsgiver's syns-punkt er det absolut logisk at sige sådan. Fra et samfunds-synspunkt er der bare andre hensyn at ta'. Og de 2 forskellige hensyn afvejes så i loven, der dikterer hvilke synspunkt der ska' veje tungest. En arbejds-giver er jo underlagt loven lige-så-meget som enhver anden borger er det, så hvis loven si'r en privat virksomhed ikke må forlange at se offentlige attester, så må de selvfølgelig ikke det. Loven, som folket selv skriver, bestemmer rammerne under hvilke man må drive erhverv i det samfund loven dækker. Er en privat arbejdsgiver Utilfreds med det, så må han jo drive virksomhed et andet sted. Ingen har krav på at ku' drive virksomhed på en måde loven forbyder.

Det er vel fair nok at arbejdsgiveren har mulighed for at se "hvem" han ansætter i sit firma, det er trodsalt hans penge det går udover hvis man løber med kassen.. Og det er vel osse meget rart at man kan sende sine bør i institution og være 99% sikker på at de ikke har dømte pedofile ansat...

Men derfor er det stadig irriterende når arbejdsgiver spørger om der står noget starffeatesten Og man er nød til at svare ja ( tyveri / dokumentfalsk / bedrageri / underslæp / gentagene gange besiddelse og handel med hash og så lige en enkelt gang for bessidelse af ulovlig sprængstof og ammunition ) Den giver en sten sikkert desvære HVER gang..

Jeg har det sådan at det er op til arbejdsgiveren hvilke betingelser han kræver opfyldt af de folk han ansætter, herunder forevisning af ren straffeattest. Jeg har det også sådan at hvis en arbejdsgiver kræver en ren straffeattest, mister jeg automatisk lysten til at arbejde for ham.

_________________
Der er ingen planet B.

Det er mig uendeligt uvæsentligt. Jeg gør hvad der passer mig, og tjener mine pnge hvordan det passer mig, for frankly my dear. "Samfundet "kan rende mig i røven og skal bare holde sig ude af mit liv, så undgår det at der går gta3 i den, fra min side.

Jeg vil hellere dø på mine fødder end kravle rundt på mine knæ for mennesker der alligevel vil blæse mig en lang march når alt kommer til alt.

Hvad har det med en straffe attest at gøre? temmeligt meget faktisk. Det er en straf efter end strafudmåling der på ingen måde er rimelig. De ofre den "beskyttelse" kræver, for de få ting det måske forhindrer er præcist som resten af systemet fuldkomment blæst.

Forveksel endelig ikke jura med retfærdighed, de har INTET med hinanden at gøre, og det er slet ikke det det handler om? Du tror mig ikke ?

Jeg har lige nakket din bil. erlingerne tager mig, jeg får en bøde, måske lidt fængsel for at være vaneforbryder. Spørgsmålet er bare....hvad fanden hjalp det dig? det fik du sq da ikke en ny bil af? Den vil forsikringen MÅSKE give dig, men da du selv betaler forsikringen betaler du dermed også selv for dn nye bil een gang til.

Næh...skidt med lovligt arbejde. De jobs jeg tager stiller de ikke den slags spørgsmål, der er den en slags diplom, og det kan iøvrigt også langt bedre betale sig. Og jeg sover som en baby, velvidende at ikke en pebernød fra mig går til krigsførelse og projekter jeg ikke har bedt om.

ONE!
Enki

kommer da helt an på hvilket job det er....
ingen pædofili i børnehaverne!
ingen seriemordere på hospitalerne!
ingen tyve i politiet
osv... *s* men der er da grænser for hvornår man kan bede om det synes jeg.... (nej du kan ikk blive avisbud, for du har en dom for vold???)

der mangler en valg-dims der hedder: kommer an på hvilket job...

har iøvrigt ren straffeattest... sådan er det at være en uskyldig sød lille blondine...

SÅ er det vist på tide, at du enten stopper med at komme med referencer til dit fine udseende, eller begynder at poste nogle flere billeder af det!