Psychedelia.dk

http://dr.dk/Nyheder/Politik/2008/08/05/151638.htm

Her har vi en dansk regering og stats-leder, der i det daglige selv ynder at bruge tvangs-midler til at få sin vilje. Det ved alle der har været på CA med største tydelighed (boder der blev tvangs-fjernet, folk der bli'r tvangs-visiteret, folk der får bøder og fængsel fordi de ikke må tro de selv bestemmer over deres egen krop, osv)

En regering og leder der ikke ønskede at la' danskerne selv stemme om den traktat irland sagde nej til, for tænk nu hvis danskerne rent faktisk stemte nej. Igen: tvang.
(kun enhedslisten ville la' folket selv vælge, hvilket nok er en overvejelse værd når man vælger hvem man holder med i cirkus-christiansborg)

En leder der ynder at sige "noget for noget"



Nu går det så op for folk at det nuværende eu er en tvangs-ordning, en føderal opkomling, en super-stat in-the-making.

Og ikke bare det, men en ordning som regeringen (og S-R-SF også) hylder til skyerne som af det gode.

Lige indtil nu... ...hvor der pludselig kom et krav tilbage til dem selv.
'Noget for noget', hahahah

Og eu er tilmed en ordning som de selv har valgt at vi ska' deltage i, helt uden de er blevet tvunget til at ratificere diverse traktater og ordninger. De er ikke engang blevet snydt til at skrive under på noget de ikke vidste hvad var. Så den nuværende eu-konstruktion, hvor reglen er at man ka' tvinge medlems-staterne til at indordne sig, har de selv valgt at danmark ska' underlægges.

Ups, så var det der med tvang pludselig ikke så sjovt længere. "Fyha eu, i må ikke bestemme noget her! Det er kun når i bestemmer ting vi ka' li' at i må bestemme."

Men sådan spiller det nuværende eu-klaver jo bare ikke, som alle modstandere ved.

Så hvor står vi? Overfor et valg om hvilken type eu-samarbejde man ønsker; et tvangs-baseret eller et frivilligheds-baseret. Præcis som med narko-loven.

Enten er eu et sted hvor hver stat indordner sig og retter ind som gode disciple. Præcis som det forlanges af os mht narko-brug. Ellers vanker der bøder og potentielt fængsel.

Eller også ændrer vi eu til at blive et frivilligt samarbejde, hvor man må bestemme over sin egen krop. En løsning der klart er bedre end den tvangs-baserede.

Så hr statsminister, enten retter du ind, og følger loven slavisk som du forlanger af os, eller også får du en bøde eller diverse former for trusler sådan som vi konstant bli'r udsat for (det er jo sådan dit eu virker, og du ska' vel også følge reglerne hvis du vil forlange at andre ska'?)

Alternativet er at du vågner op og laver en retfærdig og menneskelig lov sådan så man selv ka' bestemme over sig selv, hvilket du jo klart ligenu si'r er det du egentlig også selv ønsker (hvilket glæder mig at høre, medmindre det da bare er tom snak for pressen's skyld)
Måske du nu har lidt forståelse for den tvangs-situation du har smidt over os igennem de sidste mange år?

Farvel til tvangs-EU!

Åh, JEL, som du dog kan sige det. Kan heller ikke lade være med at smile, nej, grine højlydt, hver gang den sag bliver omtalt.

...og når en af de næste "nyheder" i DRs TV-avis er at åh så liberale Venstre har indført flere regler og bekendtgørelser end de forrige regeringspartier, så må man jo klaske sig på låret. Klippet fra TV-avisen er desværre ikke online endnu, men kommer formentlig snart, og så skal jeg nok prøve at huske at smide linket i min post her.

-RuneK

Jep, den historie så jeg også

Den forrige regering lavede ca 1000 love om året, sagde de, og den nuværende er kommet op på at lave 2000 om året.

Jeg blev faktisk overrasket over at antallet er så voldsomt, for hvis folk ska' ku' agere i rets-staten skal de kende loven (ellers ved man jo aldrig om det man laver er iorden). Men man ka' simpelthen ikke forlange af noget menneske at det ska' ku' huske 3 nye love om dagen.

Og som vi ved så ka' man jo ikke få oplyst hvad loven si'r om specifikke emner ved at spørge dem der laver den, som sagen med birthe rønn hornbæk fornylig tydeligt viste. Her havde nogle personer jo stillet spørgsmål til lov-givningen men fik ikke noget klart svar.

Dvs de laver 3 nye love om dagen, som ingen ka' få at vide hvad egentlig handler om, og som alligevel bli'r underkendt af eu når det kommer til stykket.

Nu må der vist godt grines

Det relevante klip omkring antallet af love og bekendtgørelser kan formentlig findes her: http://www.dr.dk/odp/player.aspx?uniqueid=303167&mt=newstab&st=news_TVAvisen&furl=http%3A//www.dr.dk/odp/default.aspx%3Ftemplate%3Dnyhed%26guid%3DDR1200808052100%26autoplay%3D0%26back%3Ddefault.aspx%253ftemplate%253dnyheder%2526day%253d0.

JEL: Ja, og det bliver jo ikke bedre at 1000 = 3 om dagen var med de tidligere regeringer. 2000 = 6 om dagen er sådan som det er lige nu. Og så er det endda skrevet så jurister kan forstå det, og ikke så frk. Jensen kan.

6 nye love om dagen, skrevet i jura-sprog, som enhver borger bør kende for at vide om det er en lov der er relevant for dem som person.

Hvor mange mennesker sætter sig ind i om hver ny lov er relevant for dem som person? Hvor mange mennesker har overhovedet tid til at sætte sig ind i 6 nye love hver eneste dag for at finde ud af om loven overhovedet gælder dem eller kun andre?

Jeg har besøgt folketinget's egen web-side og selvom jeg selv synes jeg er nogenlunde god til at tyde web-sider, så synes jeg deres har en høj sværheds-grad. Så er der biblioteket, men jeg ved ikke præcis om de har nogle pligter til at ha' info om hver eneste ny lov liggende man ka' se.

Og eftersom Uvidenhed ikke er en undskyldning i loven's forstand, altså at man ikke feks ka' undsige sig en bøde for feks at køre for hurtigt på motorvejen med at man ikke kendte til loven om hastigheds-begrænsning, ja så står man i en tiltagende dårlig og tilfældig situation mht om man er en lov-lydig borger eller ej. Simpelthen fordi intet generelt menneske ka' overskue 1000-2000 nye lov-regler hvert år, i en sum der i forvejen er på tusinder.

Det krakelerer rets-samfundet når reglerne bli'r så omfattende eller mangfoldige at man reelt ikke ved om man kender reglerne.

Og selv hvis man ku' nå at sætte sig ind i hver ny lov hver dag, og er istand til at forstå om det er en lov der gælder for en's egne forhold eller for forhold andre lever under, så ka' man stadig få problemer hvis en's liv ændrer sig, som livet jo gør hele tiden, og man pludselig er underlagt love man for flere år siden bedømte ikke gjaldt en's egne livs-forhold.

Feks hvis man som single støder på en ny lov i år X, en lov som handler om et eller andet lille emne indenfor samliv måske, et emne som ikke berører singler på nogen måde, og man så 5-10 år efter pludselig danner par-forhold, hvor mange generelle mennesker ville så huske at nu gælder pludselig 1 af de love de for 10 år siden afskrev som irrelevant.

Og hvis nu der i de 10 år er lavet 300 nye love der vedrører par-forhold, og som man ikke læste 1 eneste af fordi man var single da de udkom, skal man så som borger ku' huske at de love var relevante for par-forhold, og så gå tilbage i tiden og finde dem allesammen frem og studere dem fordi man nu lever i par-forhold?

Skal man, hver gang et eller andet i en's livs-forhold ændrer sig, gennemgå alle tidligere love for at gen-vurdere om de er gældende nu eller stadig ikke berører en's egne forhold? Det er jo en total Uoverkommelig opgave for generelle mennesker.

Og når man som almindelig borger ikke kender alle love, hvordan ka' man så håndhæve sin ret overfor andre eller staten? Hvordan ved man om en eller anden handling er en overtrædelse af loven, når man ikke ka' overskue alle regler?
Skal man, hver gang man tror man måske er i konflikt med en eller anden lov, gennemsøge alle eksisterende love for at vurdere om der findes nogen konflikt?

Og hvad hvis man lever i god tro, men pludselig mange år senere får at vide at man ikke overholder en eller anden lov man ikke selv kendte, ka' man så straffes for det? (Uvidenhed er jo ingen undskyldning, mener jeg faktisk loven klart si'r)

Eller hvad hvis man går i mange år og ikke lægger sag an mod en eller anden person eller myndighed, fordi man ikke tror loven gi'r hjemmel til sådan en sag selvom den måske gør, ka' man så mange år senere lægge sag an med tilbage-virkende kraft og få sin ret? Eller vil den anden part, der brød loven i de mange år, ku' gå rent fri fordi den forurettede part ikke vidste der ku' føres sag? (igen med henvisning til Uvidenheds-paragraffen)

Eller hvad hvis man søger råd hos en myndighed, for at få at vide om man ka' ditten eller datten, feks få familie-sammenføring som den aktuelle sag med birthe rønn hornbæk, og myndighederne så informerer forkert (fordi myndigheds-personen jo også kun er et menneske med begrænset hukommelse og evne til at overskue alle de mange enkelte love). Ka' man så mange år senere få sin ret med tilbagevirkende kraft, eller er myndighederne konsekvens-fritagede selvom de måske beviseligt kom med forkert information til borgeren?

Uvidenhed er ingen undskyldning, men gælder det for borgeren der ikke kendte den lov der gjorde at der ku' lægges sag an, eller gælder det den myndighed der mis-informerede så borgeren ikke fik sine korrekte rettigheder at vide?
I den pågældende sag, som jeg kun kender fra medierne, sagde den forurettede part jo at det havde kostet over 30000 kr i økonomisk tab at myndighederne ikke havde fortalt om den rigtige lov på området. Har den forurettede part så krav på erstatning, når det jo som sådan var parten selv der var Uvidende om eu-loven, og fordi Uvidenhed jo ikke er en undskyldning? Eller ska' myndighederne erstatte den slags, fordi Uvidenhed ikke fritager dem for ansvar for at fortælle korrekt om loven?

Det ender jo med at det bli'r tilfældigheder der afgør om loven reelt bli'r fulgt eller ej, fordi det kræver at personerne kender til de enkelte regler.

Hvis feks 2 personer støder sammen i bil på vejen, og ingen af dem kender loven omkring hvem der ska' erstatte hvad, eller hvordan man opfølger på sådan en situation hvis man feks har fået piskesmæld eller andre skader på kroppen, så ka' de 2 personer risikerer at tro de bare ska' køre videre og glemme alt om det, og dermed mister de begge måske både ret til kompensation eller genoptrænings-muligheder eller andet. Simpelthen fordi de er Uvidende om lige netop de love der gælder for netop sådan en situation som den de oplevede.

I den slags sager er rets-systemet jo dermed ud-hulet til ingenting.

Eller man ka' sige at rets-staten i stigende grad kun vil være til gavn for den 'kloge', da den person der ka' huske flest love også oftest ka' manipulere Uvidende til at tro de ska' gøre sådan og sådan for at overholde loven.

Feks som sagen omkring p-bøder som private firmaer gav på visse p-pladser, og som viste sig at være nogle man som borger ku' ignorere da de var givet Ulovligt. Hvordan sikrer man sig mod den slags, som almindelig borger uden evner eller tid til at gennemskue hver eneste nye lov hver eneste dag?
Det ka' man da ikke forlange at folk skal?

Og hvis man søger råd hos feks en advokat om et eller andet emne, og denne advokat ikke lige den dag har overblik nok til at henvise til en gældende lov, og man måske derfor ikke får vundet en sag man ellers reelt har ret til at vinde. Så ka' man også risikere at stå tilbage med et tab man måske faktisk ville ha' fået dækket hvis nogen havde husket den lille lov som ingen lige ku' huske den dag.

Det bli'r, for hver eneste nye lov der puttes oveni den samlede mængde, dermed mere og mere arbitrært om retten reelt bli'r overholdt af diverse personer.


På det punkt ka' man sige meget godt om gamle religioner. De har kun få bud som alle ka forstå og alle ka' huske.

For god ordens skyld: stater virker ved tvang. Det er ikke noget særligt for den nuværende regering eller statsminister. Stram lige op, tak.

Husk på at det ikke alt sammen er love, men at størstedelen formentlig er bekendtgørelser -- efter at en lov er vedtaget er det op til ministeren at udstede retningslinjer.
Eksempelvis er lovændringerne til narkotikalovgivningen udstedt som bekendtgørelser, hvilket vel i praksis blot betyder at ændringerne ikke skal op til videre diskussion i folketinget, men at det blot bliver vedtaget af den/de relevante ministre.

Nu er det formentlig heller ikke det rigtige sted at lede hvis du skal se de nye love og bekendtgørelser. Kig istedet på retsinfo.dk, hvor alle borgere har adgang til den slags informationer.
Når det nu er sagt, så skal man være opmærksom på et par ting på retsinfo.dk. Hvis du foretager en søgning ved brug af den avancerede søgeform, er det således ikke ligegyldigt om du trykker ENTER i et tilfældigt tekstfelt eller om du markerer "Søg"-knappen eller trykker på den med musen -- men først efter at man har markeret forskellige felter. Dette resulterer i at man ikke altid lige får det forventede resultat, og er ikke specielt hensigtsmæssigt (og sikkert ikke planlagt) i forhold til normale mennesker der ikke har deres vante gang på retsinfo.dk

Se, det er jo lige præcis her at det bliver interessant. Hvis befolkningen ikke kan få svar fra myndighederne, hvor skal ansvaret så placeres? Synes også at have læst om langt større beløb, og ikke nok med pengene, det har også for flere familier krævet en omstilling i hverdagen og et ordentligt slid at få det hele til at fungere -- og så tilsyneladende komplet nyttesløst.

Andre gode eksempler er "cykler fjernes uden ansvar"-skilte som vist nok ikke er lovlige (man kan ikke fjerne noget uden ansvar), "adgang forbudt"-skilte osv. Hvis man gør det professionelt nok og virker autoritær skal man nok kunne narre en masse mennesker der ikke har helt styr på loven.

Og det er jo lige præcis derfor at vi har advokater osv. Det er deres ansvar at forstå og tolke loven, men bør det virkeligt være nødvendigt at have en advokat til rådighed for at forstå loven? ...og kan det passe at man skal betale for advokatbistand for at kunne forstå loven, når det nu er et krav at befolkningen kender loven til dens fulde udstrækning? Bør der ikke være lige muligheder for alle mennesker, uanset økonomisk situation?

...og alligevel dræber folk hinanden over noget "så simpelt" -- hvad kan vi ikke ende med når vi har en lovgivningen ingen mennesker kan holde trit med, der samtidigt er skrevet på et sprog langt størstedelen af befolkningen har/vil have problemer med at tyde.

Der er og bliver en tynd fernis af løgn, som til alle tider vil få staternes ledere til at glinse fælt. For i bund og grund er det ikke mere kompliceret end at det er fedt at have magt og være den, der tvinger andre, mens det virkelig er noget lort at være den, der bliver kostet rundt med.

Folk er egoister og har altid været det, og Anders Fogh vil til enhver tid skælde socialistiske ballademagere fra hæder og ære og mene at alle, der ikke følger hans love, er nogen skrækkelige moralsk anløbne svinehunde. Ikke fordi han i nogen absolut sand forstand er Hellig Helge, men simpelthen fordi det tjener hans interesser. Cui Bono og alt det der.

Det største forskel på EU vs. Fogh/DK er sgu at danskerne har haft en del bedre muligheder for at opnå en god politisk løsning med gensidig hensyntagen, da resten af EU ikke anser danskerne for at være jordens fucking afskum ... hvilket dybest set er det prædikat, som enhver stofbruger må trækkes med.

Så Foghs deal er bedre end vores, men ham og hans regerings generelle adfærd kan da umuligt undgå at fostre den tanke, at måske var hærværk, vold, trusler, afbrændinger af biler, Bilka og bydele måske i virkeligheden på sin plads? For hvad har vi egentlig opnået ved at lave den der super fredelige og gennemhyggelige Marijuana March første lørdag hver maj? Hvor er gevinsterne af tusinder og atter tusinder videnskabelige undersøgelser, der rammer en pæl igennem både koncepet Prohibition såvel som alle deres forvanskninger og løgne om stoffer? Så hvad siger I? Klar på en Amf-Coke March, hvor vi taler det tydelige sprog, som Fogh selv benytter sig af?

Jeg har ihvertfald svært ved at overse hykleriet i at statsministeren åbent si'r at eu-dommen bare ska' ignoreres, eftersom politiker-virke jo per definition handler om lov og ret.

Når hans regering laver en lov der kræver at vi ska' straffes eller chikaneres fordi vi besøger CA, og så samtidig si'r at han selv vil ignorere en rets-kendelse fra en institution han selv ønsker at være medlem af, så er skandalen efter min mening total.

Han forlanger noget han ikke selv er villig til at yde. Nemlig at man underkaster sig rets-staten.

Jeg ku' forstå hvis han som en anden milosovich ikke anerkendte eu's ret, men problemet er jo netop at han selv anerkender eu's ret, og nu underminerer den ved at sige den bare ka' ignoreres.

Det svarer til hvis usa sagde de hel-hjertet gik ind for den internationale krigs-domstol, men samtidig sagde de ville ignorere den hvis den nogensinde førte sager mod dem selv. Det er jo absurd.

Eller hvis en borger sagde de gik klart ind for ekstremt hårde straffe for tyggegummi-papir kastet på gaden, undtaget når det var borgeren selv der kastede papiret.

Eller som når kina si'r usa ska' blande sig udenom kina's interne anliggender, når de nu selv hele tiden blander sig i tibet's og taiwan's interne anliggende.

Det er totalt til grin, og man burde rydde op i den slags korrupte afskum ("jeg må godt, men du må ikke"-afskummet) ved at smide dem alle i fængsel eller sende dem på opdragelses-anstalt i de små tortur-bure i guantanamo.

Hvorfor ska' nogen ta' rets-staten alvorligt når den selv udviser en så eklatant mangel på respekt for sine egne virke-præmisser?
Hvis de må virke ved korrupte snyde-metoder, så må alle andre vel også?