Psychedelia.dk

Hvis du sad i FN's sikkerheds-råd, og usa kom og spurgte om du ville gi' tilladelse til et 'indgreb' mod iran, hvad ville du så svare?

Jeg ville svare: Nej! i kan destruere jeres egne før det kan komme på tale!

/IC

Jeg ville svare noget i stil med "Get some! Come get some! Get some!!!" *maskingeværssalver*. Bøsseperkere med nuklear teknologi er et no go. Nu nøjes vi ikke bare med at stene eller hænge utro kvinder og bøsser, nu kan vi også bestråle dem til døde. Fagre nye verden!

Nej. Dels fordi Iran har en del muligheder for at eskalere konflikten som svar på en bombning, men mest fordi en bombning uværgeligt vil øge den iranske befolknings støtte til magthaverne og dermed skubbe den eneste løsning på konflikten (en styrkelse af den iranske opposition) længere væk.

Dermed ikke sagt at en bombning ikke kan blive nødvendig i fremtiden som sidste udvej.

Ville nok svare nej, fordi jeg inderst inde ved at Bush, Blair og Fogh HAR opbrugt verdens tålmodighed i en olieliderlig krig mod Irak.

Jeg kan dog aldrig se, hvordan det kan være i Vestens interesse, at et land som Iran - med en holocaustbenægtende snøbel af en racistisk præsident - besidder atomvåben. For en gangs skyld ville diverse ingreb faktisk være vigtige og tjene et formål, men vi har malet os ind i en politisk blindgyde pga. vores uretfærdige krig mod Irak.

Men naturligvis vil Iran have atomvåben. Vesten tør ikke invadere lande, der har atomvåben eller masseødelæggelsesvåben. Som vi alle husker havde Saddams "GLA forces" ikke nogen ordentlige SCUDs med biologisk død indeni.

Alt hvad Iran gør angående atomkraft/berigelse af Uran, er meget forståeligt og strategisk korrekt. Den eneste måde Iran kan undgå et Amerikansk angreb er ved at anskaffe sig et A-våben hurtigst muligt.

Nord-Korea indgik jo f.eks en ikke-angrebspagt med USA, og det kunne vel kun komme på tale fordi begge parter ligger inde med netop A-våben.

Men det var jo ikke spørgsmålet lød på. Personligt ville jeg stemme nej, da jeg ikke mener at yderlig vestlig intervention i mellemøsten bringer noget som helst godt med sig.

Rent strategisk set skal USA til at få fingeren ud, hvis de vil have fingrene i Iran. Men måske er det allerede for sent, set i lyset af den nyoprettede Iranske selvmordsbrigade.

Jeg ved ikke hvad jeg selv ville svare. Jeg synes der er go'e argumenter for begge valg. Jeg hælder dog nok selv mest til et ja, men er meget i tvivl om det er det rigtige.

På den ene side er det altid Ubehageligt når folk man ikke deler sympati med, får våben der potentielt ka' lave stor skade på en selv (iran og personlig-frihed hænger jo ikke specielt godt sammen. Deres politik bygger jo ikke ligefrem på folke-styre, sådan som jeg forstår det ihvertfald)

Men på den anden side, så har jeg heller ikke meget tillid til koalitionen efter irak-krigen blev startet. Det er jo ikke tro-værdigt med ledere der ikke har ordentlig respekt for deres egne befolkninger (jeg tænker feks på de konstante løgne de kommer med; wmd-showet som powell leverede i FN var jo fup og fidus, og danmark der før krigen sagde de ikke ville deltage i en illegal krig udenom FN og så alligevel gjorde det. Og også alt det der er kommet efter, hvor man hele tiden har sku' hive sandheden ud af dem. Feks omkring de illegale overvågninger som bush først indrømmede da han blev presset hårdt nok. Sådan nogle ledere synes jeg det er svært at stole på)

Men som jensus si'r; et iran med atom-våben er et no-go. Ingen tvivl om det.

[tab] NEJ

Jeg synes, at nyheden om en selvmordsbrigade er meget interessant, men egentlig ikke så overraskende. Første gang jeg hørte om det, var jeg dog noget vantro, men ved nærmere eftertanke og granskning af historien, så har Iran haft proxies ude i stortset alle konflikter i mellemøsten og på den arabiske halvø. Såvidt jeg har forstået regner man også med, at en del af oprørsstyrkerne i Irak har forbindelse til eller endda stammer direkte fra Iran. Det værste er, at de ofte har regeringens velsignelse, eller måske ligefrem er blevet "beordret" ud i slagmarken. Hvad jeg dog tvivler lidt på er at tallet skulle være så højt som 40.000. Det er ikke fordi jeg betvivler graden af vanvid hos de religiøst fundamentalistiske muslimer, men 40 fucking K lyder af meget. Og ligesom at det har en strategisk værdi, at have nukleare våben, så er der også en enorm strategisk effekt i at sige, at man har 40.000 selvmordsbombemænd parat. Ikke mindst fordi terroren er sådan på dagsordenen i disse år, og fordi at det virkelig er noget befolkningerne i Vesteuropa og USA frygter. I de tvprogrammer hvor jeg har set selvmordsbrigaden/-korpset omtalt, har de ganske rigtig sagt, at det var en nyoprettet enhed, men jeg har nu alligevel den holdning, at bare fordi de havde deres første offentlige eksercits for en måned siden, så er det ikke ensbetydende med, at de netop var blevet oprettet dér. Og hvis de har bare en fjerdel af de medlemmer vogternes råd påstår de kan mønstre, så er der ingen grund til at tro, at det er blevet lavet her for nyligt. Det tager vel trods alt lidt tid at finde og rekruttere så mange frivillige. På den anden side, så er det vist noget med, at de allerede havde nogle kontorer eller nget.
Det mærkelige ved sådan en brigade er dog hvordan de rent praktisk vil tackle det besvær, der vil opstå i kølvandet på at få så mange Iranske statsborgere ind i Vesten. Særligt efter de har fortalt hele verden om deres eksistens.

Jeg er generelt enig i, at USA ikke bør gribe ind alle mulige steder i mellemøsten, og da slet ikke lige nu. Jeg mener dog, at de årsager man måtte have for at angribe Iran i denne voldsomt tilspidsede situation er meget mere velbegrundede end dem man havde, da man valgte at angribe Irak. For der er vel ingen af jer, der synes at en flok bindegale muslimske psykopater skal have A-våben?



Mvh. Psyko

iran er det 20. mest folke-rige land i verden, og har en anslået befolkning på ca 68.6 millioner hoveder (ifølge et estimat der gælder for sommeren 2006)
Ud af det, set i lyset af den måde landet tilsyneladende ledes på (at præsidenten har generel opbakning hos den almene voksne irakker (omend måske ikke helt så meget hos de unge, såvidt jeg ved ihvertfald)), så er 40 tusinde vel ikke Urealistisk?
Ikke fordi jeg ved det altså.

En ting jeg tror underbygger at iran's befolkning generelt er mere end villige til at stå sammen hvis usa sku' angribe dem, er at de generelt altid har haft en usa-fjendtlig linie (ikke fordi alle af den grund nødvendigvis er fundamentale muslimske fanatikere altså. Jeg tror en pæn del af især de unge er fornuftige og fredelige nok, men familien hr og fru irak tror jeg er mere tilbøjelige til at støtte op om landet i tilfælde af en konflikt). Og heller ikke mindst fordi usa jo støttede irak i den krig der var mellem irak og iran tidligere.

JEL > Jeg kan godt se, at jeg fik formuleret mig lige lovlig skråsikkert i min første post. Jeg tvivler dog stadigvæk på, at tallet er så højt som 40K. En af grundene er, at der trods alt er stor forskel (men nok desværre ikke så stor for dem som for os) på at støtte om en generelt sindsyg politisk linie, og så på at agere levende bombe, for at gengælde et angrebe. Mange i regionen finder faktisk selvmordsangreb mod civile for værende amoralskt, men generelt har du nok ret i, at flertallet af dem ikke er placeret i Iran.

En anden ting er det, at en hvervningskampagne med så stort held som denne må have haft, må trods alt være blevet opdaget af nogen.
Præstestyret må jo have gjort reklame nogle steder i Iran, for at få nye tilmeldninger. Det er ret ærgerligt, at CIA såvidt jeg ved ikke har haft (særligt mange?) folk i Iran siden den 1979. Det ville ellers være rart med nogle gode efterretninger i den her sammenhæng.

Mvh. Psyko

Ps. Jeg har rettet min første post, så der ikke længere står "tvivler kraftigt" men derimod "tvivler lidt"

Nu ska' man jo passe på med at gøre sig klog på ting man ikke selv direkte har berøring med, og jeg har ingen direkte berøring med iran på nogen måder.

Men jeg tror (_tror_) at en selvmords-brigade ska' tolkes som folk der står klar til at hjælpe de få der gerne vil sprænge sig selv i luften, og ikke som at det er hver og et medlem der selv ville gå så langt.
Det er dog ren spekulation fra min side.

I palestina har de en befolkning på ca 5 eller 5.5 millioner indbyggere, så hvis man ska' sammenligne direkte med iran sku' palestina ku' mønstre omkring 4000 selvmords-bombere. Det ka' de formentlig ikke, men de ka' formentlig let mønstre 4000 der ville støtte op om den slags aktioner (og sikkert også mange flere)
Dvs 4000 der erklærer de ville gøre det, men hvor det reelt kun er en del af den gruppe der eksekverer det 'for real'.

Personligt tror jeg at iranerne i første omgang ville (_hvis_ en konflikt sku' opstå, og det er jo trods alt ikke sikkert endnu) forsøge at kæmpe mere 'sofistikeret' (altså forsøge at overleve), da de jo alt andet lige har et bedre udgangs-punkt rent materielt end palestinensere har.

jeg ved ikke om jeg ville sige ja eller nej, som det ser ud nu...

Hvis Iran 10-dobler deres antal af centrifuger, ville de kunne berige uran til en bombe, i løbet af et år eller 2 - i det tilfælde ville jeg nok sige ja til et angreb på deres anlæg, samt udrydelse af en del af regeringen. der er ikke brug for et sådanne anlæg til elforsyning af atomkraft.

hmm... problemet er bare at diktatoren er splitterragende sindsyg. selvfølgelig er det forståeligt at de vil have en bombe til at beskytte sig med, men den skal sq ikke være i hænderne på et styre der siger at de vil udslette Israel, og at resten af verden også bare kan dø, hvis de brokker sig.

man skulle infiltrere det iranske millitær, og få dem til at lave et kup - det er nok en svær opgave, men man kunne forestille sig at russerne kunne være en nyttig brik i den sammenhæng.

Nej... Ikke ubetinget

Godt nok udgør de en trusset, og de skal fandme også stoppes hvis de virkelig laver A våben... Men kan ikke lade være med at tænke på Irak-krigen og de formodede masseødelæggelsesvåben som efter sigende skulle være overalt. Er der nogen der har konkret viden om deres atomprogram ? Det eneste jeg har hørt som kommer nærmest nogle beviser er at de udvinder uran og forarbejder det, hvilket KAN bruges til A våben, ikke at det bliver gjort. Det kan jo også bruges til atomkraftværker

De skal for alt i verden stoppes før de får A våben, lad os få det shit udaf verden. Men at gå i krig på den måde som med Irakkrigen, nej for satan

I mellemtiden sidder Verdens Store Politimand i Det Hvide Hus og lægger skumle planer, hvad med at han brugte nogle af de mia. som han har brugt på krig i et land der ligger på den anden side af kloden, på at forbedre levevilkårene i hans eget land. For satan da

Men hvis alle lande i FN, EU og så videre går mod Iran og befaler dem at stoppe, så tror jeg nok det kan lykkedes. Iran ved jo også godt at hvis de smider en lille bitte A bombe bliver de bombet tilbage til Big Bang af USA...

Utrolig farlig diskussion, A våben er pisse farlige, og de lande der har nogle på lager skal gøre alt for at forhindre at en atomkrig bryder ud. Hele verdens atomarsenal er stort nok til at udrydde hele kloden for liv i løbet af nogle timer... Er det virkelig sådan at vi skal uddø ? Håber det ikke

Min viden om iran's atom-program er kun fra hvad de si'r i diverse nyheder og på internettet. Og så sammenholdt med hvad der ellers er blevet sagt gennem årene om iran i diverse medier.

Og selvom medierne efter min mening kun meget sjældent er fair når de feks rapporterer omkring narko, de rapporterer jo stort set altid kun ensidigt om de negative konsekvenser og aldrig om de positive som jo også findes, så håber jeg da ikke de ligefrem ku' finde på at lave deciderede falske eller manipulerede nyheder.



Jeg ka' ikke li' ret meget af bush's politik, og hvis han gik af ville jeg synes det var godt, men det ville selvfølgelig være Uansvarligt hvis han ikke også tog trusler udefra alvorligt.
Indenrigs-politikken, på det sociale område ihvertfald, er efter min mening ikke ret go' i usa. Men det må selvfølgelig alligevel ikke ta' al fokus fra potentielle fjendtlige lande der måske pønser på at invadere eller starte Ulovlige krige.
Man er jo nødt til at se på det hele, når man er præsident.

Men der er ingen tvivl om at han har skabt væsentlig flere problemer end han har løst.



Spørgsmålet er hvad iran's intentioner egentlig er. Ønsker de at starte en aggresiv angrebs-krig mod nogen, feks israel, eller ønsker de blot et stærkt forsvar de ka' bruge _hvis_ de bli'r angrebet? (hvis man ser bort fra hvad de si'r, og kun tænker på hvad de reelt ønsker)

Ta' feks hvordan den danske regering i starten af sin periode fremturede med trusler om at de ville bulldoze CA skånsels-løst og uden hæmninger. Og hvordan de da også gik amok mod pusher-street på brutal vis. Det er jo klart at den slags retorik og opførsel gør det forståeligt hvis man som CA-bruger pludselig får lyst til at opgradere sit forsvar. Enhver der bli'r truet, vil formentlig udvikle ønsket om at ku' forsvare sig bedre.

Det er jo også en grund-pille i den amerikanske forfatning at folket må bære våben så de ka' forsvare sig mod overmagt fra staten. Netop så staten ikke ka' få held med at undertrykke sin befolkning. En meget go' og sund regel efter min mening, som desværre alt for tit bli'r set med skepsis på af folk der er alt for autoritets-tro og naivt altid tror staten vil dem det bedste. Magt-koncentration, som feks at kun staten må ha' våben og viden, er altid en dårlig ide. Det skaber ikke mere tryghed, men kun mere mis-tro. Og derfor er terror-lovene også i virkeligheden terroristerne's bedste ven, da de kun fører til mere overvågning, undertrykkelse, stress, Utryghed og mistænksomhed; som alle er reelle fjender af et ægte frit samfund.

Man ka' feks se hvordan der hele tiden dukker nye skandaler op omkring hvad der reelt foregår i anti-terror'ens navn. Nu kom det feks forleden frem at alle tlf-opkald blev registreret, selvom det modsatte var blevet sagt fra myndighederne's side.
Det er jo vanvittigt under-gravende at man hele tiden først får at vide at staten ikke gør ditten-datten, og så lidt efter alligevel opdager at det gør de så alligevel. For hver løgn myndighederne si'r, mister de jo tro-værdighed. Hvordan ka' man tro på myndighederne, når de gang på gang må indrømme at det de først sagde alligevel ikke var det rigtige?

"Vi ved der findes WMD'ere i irak", kom det først fra offentligt hold, men det blev så trukket tilbage.
"Ingen tortur og ydmygelser i abu-ghraib", kom det først fra offentligt hold, men det blev så trukket tilbage.
"Ingen tortur og ydmygelser i guantanamo", kom det først fra offentligt hold, men det blev så trukket tilbage.
"Ingen hemmelig overvågning udenom dom-stolene", kom det først fra offentligt hold, men det blev så trukket tilbage.

Hvordan ka' man ha' tillid til dén slags myndigheder?

Det er måske mere off-topic end on-topic, men jeg tror et af problemerne skyldes at så mange af de tone-angivende politikere har politik som leve-brød. Det er de samme der sidder på magten år efter år efter år efter år. De bli'r så ind-groede i politik og magt at de glemmer respekten for folket. Og usa's system, hvor man roterer en masse stillinger med hver ny præsident, sku' ellers begrænse den slags. Men selvom en præsident kun må sidde 8 år maximum, så gælder der jo ingen begrænsninger i kongress og senat (eller i det danske folketing for den sag's skyld)
Jeg ved selvfølgelig ikke om en års-mæssig max-grænse ville hjælpe på noget, men jeg er bare ikke sikker på det er ret godt at ha' folk der sidder på magten alt for længe ad gangen som vi har det i det nuværende 'demokratiske' system.



Ja, men de ka' også være pisse-nyttige. Alting har positive og negative sider.