Psychedelia.dk

Tortur er noget lort idet man aldrig kan vide sig sikker på at den person man udsætter for torturen faktisk ved noget som man har brug for...

Jeg har et bånd med programmet "den tilladte tortur" fra guantanamo - godt nok er det kun et "forsøg" men det er de samme metoder som de bruger i Guantanamo - men vi ved jo alle at uanset hvad båndet viser så er det 10 gange værrer IRL.

De bruger sanseberøvende tortur - Dvs - de sætter en person med hørebøffer - bagundet og blændet i midten af et mørkt rum - derpå bruger de statisk lyd der til sidst får personen til at se ting - ligesom på et hallucinogen - en af forsøgspersonerne endte med at se disneyshow på væggene - altså hallo mand - det er jo for sindssygt....

Bedre ka' det ikke siges. Jeg er helt enig.

Også omkring det meget mystiske projekt-guantanamo. Den slags hører hjemme i den mørke middel-alder.
Hvis de er terrorister ka' man for min skyld godt bure dem inde på livs-tid. Men jeg forstår ikke alt det hemmeligheds-kræmmeri der er om det. La' dog offentligheden se hvordan de bli'r behandlet, la' tv-hold besøge dem hvis de vil ha' besøg. La' vær' med at gemme dem væk i dele af verden som er uden for juridisk kontrol (det er da fordækt at lave sådan en ordning, med at bruge en base uden for usa, for at omgåes rets-staten's love og regler. Ligesom feks den snak om at cia flyver folk til mærkelige Ulande, fordi de så godt ka' lave tortur på dem dér. Det er da mere mafia-agtigt og kriminelt end 30'ernes gangstere (og hvis det er sådan usa's regering opfører sig, så tror da pokker den bli'r angrebet og hadet af mange))

For nu for en stund at vende tilbage til udgangspunktet, nemlig polemiken om Jørgen Leths bog, Det uperfekte menneske.

Jeg står på Leths side. Forargelsens udgangspunkt er det faktum, at han har bollet sin haitianske koks 17-18-årige datter. Ikke at han har bollet en 17-18-årige haitianer, men at det var en af hans ansattes nære slægtninge. Det bliver hurtigt til, at han har prostitueret den unge kvinde, og at han dermed indirekte kan have udnyttet en sårbarhed. Vrøvl!
Leth er blevet fristet af denne unge, spændstige og sexuelt formodentlig både erfarne og udfarende pige. Hvem kan dog fortænke ham i det? Skal det nu være forbudt at være liderlig og at bolle "lovlige" piger?

Derudover kan man så også anklage hetzerne for simpelthen ikke at ha' fattet, at Leth gennem hele sin kunstnerkarriere har opereret med metaforen som et instrument til at beskrive virkeligheden i sine mere eller mindre antropologiske studier. Når han taler om herremanden og magtforholdet er der vel næppe tale om en sadistisk lyst til at undertrykke, men om en efterrationaliserende metaforisering af de forhold, han selv oplever eller ser.

Vi kender vel alle til, at vores forhold til andre mennesker er præget af sociale, intellektuelle, følelesemæssige eller andre betingelser, hvor den ene er mere fremtrædende end den anden til forskellige tider.
Jeg kan fx. sagtens genkende det intellektuelt ulige forhold. Det bliver ikke opretholdt ved samtale, men ved en gensidig liderlighed og lyst til hinanden. Og det kan man fandme ikke moralisere sig ud af - uanst hvordan det intellektuelle eller, sociale forhold mellem mig og hende så efterrationaliserrende så måtte være.

Hell Yeah!! Prohibition NOW!! Ban sex!! (it's dirty, filthy, and should be completely ILLEGAL!!!)
[YO BRO!! det netop sagte er selvfølgelig ironi (men det havde den kloge seer nok fattet )]

men så la' os prøve at se lidt mere på det med forargelsen. Hvorfor er det forargeligt? Hvad er det i vores tid der gør det forargeligt? I 60'erne, 70'erne og 80'erne ku' man tit høre, i giro413 feks, danske evergreens (en særlig type sange (sagt så hiphop-generationen også ved hvad vi ævler om)) hvor en eller anden gut, typisk en med bruel-creme i håret, sang ting som "hun er kun 17 år" og andet i den dur. Dengang blev ingen forarget tilsyneladende. Hvorfor er 'lovlige' (og 'livlige', hehe) piger, som du selv kalder det, forargelige i dag?

Hvorfor er det så let at forarge folk i dag?
Jeg synes det er lidt et paradoks, for samtidig hører man tit klage-sange over at folk ikke længere ka' provokeres (når man snakker om kunst feks). Men det ka' jo ikke passe, for at blive forarget kræver jo at man først føler sig provokeret. Så ka' man udlede at folk (og fæ) faktisk lettere la'r sig provokere i dag, end for feks bare 20 år siden?
(det gælder også omkring al den sundheds-snak der er, hetzen mod rygere feks. Og al den almindelig moraliserende snak, som jeg synes der er alt alt for meget af i feks tv, den er jo med til at gi' os alle en konstant dårlig samvittighed over at vi ikke er så perfekte som man efterhånden ska' være for at være dømt OK. Jeg mener, helt ærligt, vi er nået dertil hvor vores højt-ærede regerende folke-forsamling sidder og vurderer peditesser som om man må gå med tør-klæde på hovedet. Hvor absurd er det? Må man nu ikke engang bestemme sin egen beklædning i dette 'frie' samfund længere? Måske burde regeringen holde sig en lille pause et sted hvor de ikke ku' påvirke de unge med al deres negative propaganda, det er jo ikke til at holde ud at høre på hele tiden (al den brok de kommer med konstant, over hvor dårlige borgere vi er og hvorfor vi dog ikke bare ka' ens-rette os efter deres pibe. De opfører sig som stædige børn der skriger i super-markedet fordi de ikke må få deres røg-frie slikke-pind's forbud (de vil hellere ha' folk dør på gaden, end tillade dem et fixe-rum. Det er altså en gal måde at tænke om forsvars-løse mennesker på. Narkomanerne på bunden har kun regeringen til at hjælpe dem, men de bli'r bare ladt i stikken som var de affald (fordi regeringen har en eller anden stædig politik med at de partu ska' være hårde i filten (om så folk dør af det))). Den slags stædighed hører til hos små toddler'e i en kravle-gård (ligesom den saddam sidder i for tiden, hehe. Det ser altså latterligt ud, Uanset hvad man måtte mene om den rets-sag dernede. Det sku' ikke undre mig at straffen han ender med at få bli'r noget i retning med "ta' denne ble på saddam, og lav lige så mange pøller i den som det antal folk du har slået ihjel" . Nå, det kom lidt off-topic (sådan går det når man ikke har nogen unge piger til at distrahere sig med i sengen ))))

Det er suspekt og underligt at i løbet af de samme par dage, skete to ting:

Flemming Leth blev fyret og udsat for massiv kritik pga en udtalelse som jeg selv kunne have kommet med.

Flemming Opfeldt bliver næsten frikendt for at have chattet og mødtes med små drenge under den seksuelle lavalder, og ville proppe sin gamle, slibrige pik i deres små anusser. Han står endda frem og taler pænt og relativt ærligt på TV, midt i primetime. Sikke da en fin mand.

Øhhh - nææ, så hellere Flemming Leth tíl aftenkaffen. Han kan da også nogle bedre historier.

Men som en veninde sagde til mig: Måske flemming Leth har tænkt; "jeg skal alligevel snart pensioneres, og hvis jeg laver en skandale, så har jeg sikret mig et godt salg af min bog" - og tag endelig ikke fejl; manden kender jo medierne ud af ind, da han selv har været en del af dem i mange år. Han er jo ikke dum;-)