Psychedelia.dk

Weee, bertine var i boogie idag. Tak, sådan sku' det være hver dag
Sku' vi ikke slå os sammen med sverige og norge (og finland og island måske), og så oprette en fælles-skandinavisk regering? Vi har jo fælles-kulturen til det. Og ku' så oppe regionen yderligere, og stå stærkere i en globaliseret verden, fordi vi stod sammen (det ville EU-modstandere vel også være mere glade for?)
Just a thought



Hvorfor er det bedre de har det mere svært end nødvendigt? Når samfundet er rigt nok til at ku' hjælpe dem, hvorfor er det så bedre at la' vær'? Ville du feks selv blive et bedre menneske hvis du ikke ku' betale din husleje i et par måneder? Hvorfor er det bedre at gøre livet for nogen mere svært end nødvendigt? Det må du altså uddybe, for det forstår jeg simpelthen ikke.

Hvis pengene vitterligt manglede i samfundet, ville ned-skæringer være lettere at forstå. Men når pengene nu er til stede, ifølge politikerne er vi jo et af verden's mest rige lande, hvorfor ska' de så ikke komme de svage til gavn?



Jeg si'r heller ikke at du ka' få alt af dine forældre, men de ville næppe la' dig ligge på gaden 'if push came to shove'
Alt andet lige, så står man altså med bedre kort på hånden hvis man har en stærk familie bag sig (og vi har jo reelt afskaffet monarkiet netop fordi familiære forhold ikke måtte svække andre individder's konkurrence-evne på det fri marked, ikke sandt? hehe )





Garanterer regeringen at man ka' det? (det er ikke ment ironisk)



Ja det lyder jo Umiddelbart fint nok, men det er jo en åben lade-port hvis du analyserer den lidt videre. "Så længe de kan imødekomme de krav der stilles" er alt altså iorden. Men hvad så hvis der stilles Urimelige krav, eller krav den unge ikke reelt ka' opfylde? Hvis kravet er at den unge _skal_ være i uddannelse for at ku' modta' offenlig forsørgelse, så er kravet jo ikke opfyldt før personen _er_ i uddannelse. Så stramt ku' en offentlig ansat i social-forvaltningen jo sagtens tolke et sådan VK-regerings krav. Dvs at man juridisk sagtens ka' la' nogen gå på gaden hvis de Uheldigvis fylder 18 på et forkert tidspunkt.

Du ved jo sikkert godt selv, som erfaren fjendtlig debatant , at jura er noget alle bøjer og drejer efter forgodt-befindende i den virkelige verden. Og det synes jeg bare er farligt at gøre på områder hvor unge uden mange chancer ka' risikere at blive fanget midt i tov-trækkeriet. Hvis feks social-forvaltningen si'r "Vi tolker at du pt, uden lovlig grund, ikke opfylder kravet om at være i uddannelse" (mens den spastisk lammede unge savler ned ad sig selv i sin rulle-stol), så ka' der jo gå måneder med retsligt pjat hvor den unge ingen penge har at leve for (det er jo altså ikke alle butikker der lige står og mangler flaske-drenge fra den ene dag til den anden, og som derfor ka' tilbyde job her og nu til alle)

Derfor synes jeg det er farligt at ud-radere et helt klart velfærds-krav enhver dansker bør ha' som fødsels-ret: nemlig at ingen må gå på gaden sålænge samfundet har råd til at forhindre det. Altså at de stadig som minimum ka' hæve kontant-hjælp, eller overlevelses-hjælp eller hvad de har givet det af smarte navne iøjeblikket.
Det synes jeg må være et absolut minimums-krav borgerne ka' ha' til deres samfund. Ellers er det jo ikke et samfund, men bare en stations-bygning vi tilfældigvis er samlet i.



Nej ikke i detaljer, jeg er ikke paragraf-rytter.
Jeg går ind for tryg og reel frihed til fredelige mennesker, mere lov behøves ikke



Men så er det jo menings-løst at sige at der "ingen kontant-hjælp må være til 18-19 årige", hvis de alligevel får hjælp i den periode hvor de ikke er i uddannelse?
Nu ved jeg godt du ikke stemmer VK, men hvad mener du statsministeren lægger op til, med sin udtalelse om 'ingen hjælp til 18-19 årige'? Hvis alt han mener bare er, at man istedet for at ku' tvinge nogen i aktivering, ka' tvinge dem i uddannelse, hvorfor si'r han så ikke dét? Problemet er jo netop i han's formulering; "ingen kontant-hjælp, men uddannelses-garanti". Deri ligger der jo intet om hvor lang tid der må gå før 'garantien' effektueres, eller om man overhovedet har krav på støtte i mellem-perioden mellem sin fødselsdag og uddannelses-start, vel? Og dermed er der åbnet for en mulighed hvor Uheldige unge ka' risikere at stå med en nul-indkomst, ...i verden's måske rigeste land. Er det virkelig et fedt og godt samfund der indretter sig sådan?

Uanset om man stemmer til højre eller venstre side, så er meningen med et samfund vel at der ska' være et _sam_-fund. Hvor bli'r det samfund af hvis alle ska' kæmpe en brutal overlevelses-kamp mod hinanden? Så bli'r det jo et mod-fund istedet.

Du si'r selv man ska' ku' lave de samfund man vil, sociale eller ej, men hvordan ønsker du selv _dit_ samfund? Ville du ikke også selv være mest interesseret i at bo et sted hvor der var go' solid støtte til hinanden? Du synes vel heller ikke det er fedt at nogen ender på gaden?

Hvorfor ka' vi ikke være stor-sindede nok i danmark til at garantere vores borgere at ingen ender sådan mod deres vilje?
Hvorfor er det blevet så forbudt at ha' et samfund hvor de stærke beskytter de svage? Hvorfor ska' det hele gøres så hårdt og kynisk som muligt?

Hvem ønsker, virkeligt, at prøve at leve som rigtig hjemløs? Hvem ønsker, virkeligt, at leve i en alle-mod-alle asfalt/beton-jungle? Hvad er det man ka' vinde i et sådan samfund? (andet end voldsomme udgifter til sikkerheds-firmaer der ska' beskytte en mod alle de fattige glubske ulve der vil komme flere og flere af jo længere VK fortsætter deroute-kursen, eller en angst for om man måske taber hele sin aktie-formue imorgen og selv bli'r en del af det fattige rakkerpak-afskum)

Er folk virkelig generelt imod at skabe et mere humant og venligt samfund, end det statsministeren lægger op til her, hvor der nu ska' nægtes selv den laveste kontant-hjælp til helt unge uden familie eller andre støtter?

Hvorfor så ikke bare opløse det hele allerede nu, og bare la' alle slås om tingene? Rigtig, ægte stats-løs direkte konkurrence, hvor alle midler gælder i kampen om egen over-levelse. Det andet falsk-humanistiske spil for galleriet her, som VK pynter sig med, er noget hykleri. Venstre og konservative er _ikke_ sociale partier, selvom de prøver på at bilde vælgerne det ind.

Og imens taber så de unge der i forvejen har tabt så meget i livet og deres opvækst (det er den perfekte politik at føre, hvis man ønsker flere volds-ungdomsbander. Men det er måske også dét der er deres rigtige mål, så de ka' tjene noget på alle de fængsler de har våde drømme om om natten i VK?)

Man ka' jo faktisk se det allerede nu, hvor V vælger-møder bli'r saboteret. Er VK-vælgere virkelig så naive at de ikke tror den slags ville eskalere hvis VK bli'r genvalgt? (Uanset hvad jeg eller andre herinde så ellers opfordrer til fred og ikke-vold osv). Og hvis man har den viden, hvorfor gør man så ikke hvad der er bedst for nationen og den's sikkerhed? Når man _ved_ VK-politikken vil føre mere vold med sig, hvorfor så blive ved med at presse i den retning?

Som der står med store typer på en kuvert jeg engang købte en amerikansk samler-objekt nummer-plade i; "You may be right, but dont be dead-right. Drive defensively". Og hvis der er noget V burde vide, som gammelt bonde-parti, så er det at stroppen brister hvis man spænder hesten for hårdt for (så det gør en go' bonde(røv) selvfølgelig ikke )

Det er muligt jeg virker kynisk, men jeg konstaterer bare virkeligheden som jeg ser den. Og efter min bedste vurdering er VK ikke godt for danmark rent sikkerheds-politisk (plejer jeg at ta' fejl? Nah, didn't think so )

Det er et meget farligt spørgsmål at stille dankdawg

JEL, jeg gider ikke bruge tid på at forsvare AFR. Min pointe er bare 1) at det er et SOCIALDEMOKRATISK forslag som han har genbrugt fra halvfemserne. Det er helt i tråd med den gode gamle "yd din pligt, kræv din ret" mentalitet som Soc. Dem. står for. Det må du se i øjnene..Der er ikke den store forskel mellem partierne som du tror.
2) At det bestemt giver mening at give understøttelse til en der er i den situation du beskriver. Men jeg kunne forestille mig at man ville gøre som med aktivering: at man skal forpligte sig til at starte så snart det er muligt og at man ellers skal betale den modtagne bistand tilbage. Hvorfor skulle det være anderledes med dette forslag end alt muligt andet?



det har jeg jo forklaret dig hvordan man kunne (og ville) undgå..du spilder altså min tid når du ikke vil forstå hvorledes bistandssystemet fungerer i DK og ikke kan læse hvad det er jeg siger. Jeg forsøger bare at forklare dig hvor det er du tager fejl, ikke at fortælle dig hvad du skal mene. (for enige bliver vi aldrig).

Jeg kender selvfølgelig ikke alle social-demokraterne's forslag (jeg stemmer jo heller ikke på dem ) , så det ka' jeg jo ikke afvise. Men jeg synes bare aldrig jeg har hørt de ligefrem sagde "ingen kontant-hjælp til 18-19 årige", men de ka' selvfølgelig ha' formuleret det på en måde så jeg ikke bed mærke i det.
Det gør dog ikke forslaget bedre, efter min mening.



Det ka' godt være du har ret. Jeg stemmer ikke på nogen af dem, men på EL, og dem har jeg ihvertfald aldrig hørt sige noget lignende



Fordi V jo generelt ønsker en politik hvor de sociale ydelser forringes. Og fordi formuleringen gi'r mulighed for at man ka' nægte den i de tilfælde jeg har beskrevet (om man så aldrig ville gøre det i praksis, er forsåvidt en anden debat. Men formuleringen skaber mere Utryghed, end hvis man istedet feks sagde at aktivering sku' erstattes af uddannelse. Men det si'r man jo ikke, af en eller anden grund. Man si'r istedet 'uddannelses-garanti', men bekvemmeligt nok intet om hvornår garantien gælder fra. Dét er en juridisk åben lade-port. Og især når det er kombineret med en så bastant udtalelse som at der ingen kontant-hjælp ska' være for 18-19 årige. Derfor synes jeg man klart bør sige at unge, der falder i den gruppe jeg nævner, _ikke_ ka' nægtes kontant-hjælp. Så selvom det måske kun er teoretisk at nogen ville komme i klemme ved en sådan regel, så fastholder AFR altså en formulering der _kan_ tolkes sådan at nogle unge ka' risikere at måtte gå på gaden hvis de er Uheldige nok. Og hvis han egentlig ikke ønsker det scenarie ska' ku' ske, så ku' han jo ligeså godt formulere sig sådan så tvivlen blev renset ordentligt af bordet (og når en garvet politiker som AFR ikke renser enhver tvivl af bordet, så er der måske en grund til det?))



Sådan synes jeg ikke du ka' stille det op, for hvordan systemet fungerer er jo politisk bestemt. Hvis VK vil skrotte alle de sociale ydelser, og de har flertal i folketinget, så er det jo ligegyldigt hvordan 'bistandssystemet fungerer i DK', for så bli'r det jo bare ændret.

I politik er der ikke noget der hedder 'plejer'. At vi har en åre-lang tradition for ditten eller datten af social velfærd, betyder ikke at vi også har det imorgen. Og slet ikke når vi har en regering der si'r den direkte ønsker at gøre op med det system vi havde under social-demokratiet. Så er der jo klart lagt op til en velfærds-forandring til direkte skade for dem i bunden, og lang-sigtet skade for dem i toppen.
Jeg synes man ska' ta' politikerne's udtalelser meget alvorligt i den retning (men ok, det ka' da godt være social-demokratiet og VK spiller et internt spil jeg ikke kender )

Jeg mener ikke at folk skal leve på NAS hele livet, men alle folk har da haft brug for hjelp på et elle andet tids punkt her i livet og de flest har fået det.. og jeg mener at alle burde at få hjælp når man ligger ned.. og sådanne bør det også være!!!!

Tag feks mig...som lider af narkolepsi. Jeg kan ikke arbejde som alle andre. Og i øjeblikket er jeg på kontanthjælp, da jeg er 19 år, og kan ikk blive forsørget alene af mine forældre....hvis det ikk var for kontanthjælp, og lov til at bo hos de gamle lidt endnu, lå jeg i rendestenen - no doubt about it!!
Og mht indvandrerne: har I tænkt på at nogen af dem som"nasser" også kunne lide af det samme som mig? At favoriserer mennesker, er et af de ondeste egenskaber et menneske kan besidde. Der er ingen tvivl at nogen unge indvandrere som kommer til Danmark og lider af en vis sygdom som gør at de ikke kan arbejde eller lignende, men da de ikke er vores "egne", får de ingen ordentlig støtte, og derfor ender på rendestenen og bliver kriminelle!

Burde du ikke få invalidepension i stedet for kontanthjælp hvis du ikke kan arbejde? For du skal jo aktiveres så og det kan du vel ikke?

Jeg får revalidering fra august, når jeg starter på uddannelse. Men da jeg ikke går på skole lige nu, og derfor ikk får SU - får jeg kontanthjælp i øjeblikket

Hvorfor skal du have en uddannelse? Du kan jo ikke arbejde..eller det kan du måske godt?

--

Jeg kan ikke modtage revalidering uden at gå på skole, og har hårdt brug for pengene....det er ikk sikkert at jeg vil bruge min uddannelse ude i erhvervslivet, for nej jeg kan ikke arbejde særligt optimalt.