Psychedelia.dk

Er overrasket over at dette kan lade sig gøre, uden at dommerne afsætter forslaget som forfatningsstridigt! Hvad sker der for et korrupt system de har i USA for tiden!



Ved ikke om jeg skal paste hele artiklen herinde? Den er rimelig lang... http://www.amconmag.com/12_15_03/feature.html

Man kan se nogle billeder fra en såkaldt "Free Speech Zone" her:
http://www.skywriting.com/misc/pics/free-speech-pen/
Det er fandeme langt ude...

Tjah, den sandhed som mange amerikanere (og europæere) prøver at fortrænge er nok at USA sådan set ikke længere er et demokrati, men derimod et plutokrati (dvs. rigmandsvælde - de rigste har magten).

Sådan vil det også ku gå hvis traktaten godkendes og EU fungere som europas forenede stater, jaja jeg ved godt nogen tror at de skal forsøge at opveje trusslen fra USA, men i virkeligheden er de bare en skødehund

mine 5 cent

Er IMOD EU

Det er lidt af en røverhule hvor multinationale selvskaber kan ydbytte europa og fjerne de enkelte landes suverænitet og nationale stolthed

Er ikke nationalist, men EU er sq med til at friste mig til ihvertfald at se i den retning!

Mvh. Astral

Det er ikke noget nyt, at det er de rigeste der har magten i USA. Dog virker det så uforståeligt ulogisk, at dette kan lade sig gøre, når USA's stolthed netop er frihed, og retten til at sige hvad man mener! Grundlovsstridige lovforslag burde aldrig være i stand til at komme frem, domstolene er i stand til at slå sådan noget skidt tilbage. Det stinker lidt af, at det er den helt helt forkerte blanding af mennesker der sidder i den regering.

Problemet er at den dømende magt er infiltreret af den lovgivende magt som er infiltreret i den industrielle magt

Altså kort sagt: Korruption

Retsliv (domstole, advokater, politifolk altså dem som opretholder lov og orden) skal holdes uafhængig lovgivere (politikere osv) og de skal så igen holdes uafhængig af næringslivet dvs. det som skaber økonomien (sådan som jeg har opfattet det) og det skal således holdes adskilt fra det kulturelle liv

Altså det vi har brug for er en tre-deling af samfundet

Ikke en kæmpe pærevælling hvor alt kommes i den sorte gryde så nuancerne forsvinder og det blir en stor grå masse på midten...

Altså kultur, lovgivende/dømmende magt og den indistruelle

Vi kan også kalde det

Ånds, rets og næringsliv

Sådan har jeg forstået det, helt basalt i meget grove træk er noget af det mest væsentligste der skal til for mere demokrati

Problemet er at vi går i den stik modsatte retning!

Gamle impulser helt tilbage til det gamle rom (hvor vi har retslivet fra som vi kender det)

Disse er det som var tilbage af den Græske storhedstid og altså et tegn på degeneration, enhver kultur har sin opgang og nedgang og jeg synes ikke de perspektiver vi har er særlig lyse iforhold til det vi ser i samfunds problemer

Medmindre

Vi står sammen

Og kræver lovforslag og ændringer

Det gælder ikke blot i Danmark

Men også i europa og USA

Som jeg ser det er der TO store impulser, en som går imod slaveri og en som går imod frihed

sPørgsmålet er:

Hvilken er stærkest

Det afhænger af:

OS!

Enten er vi en del af problemet eller løsningen, vi har hele tiden et valg, at være tilfredses med hvordan tingene går, eller aktivt gå ind for at ændre dem på den ene eller anden måde

Det første og vigtigste er

Oplysning

Så folk ved hva det drejer sig om

Og Hvad der skal til

Vi har magten

LAd os bruge den til at skabe en mere retfærdigverden

For dig og for mig

Mvh. Astral

Det forekommer da også i DK. Du skal anmelde en demonstration, selv om der officielt er forsamlingsfrihed. Politiet kan så anvise en anden rute eller et andet sted hvor demonstrationen skal foregå. Det sker af og til at de beder folk om at gå et sted hen hvor de ikke forstyrrer..se bare under EU topmødet, hvor man spærrede hele byen af f.eks.

Men er ideén helt fra start med den lov om at andmelde demonstrationer været at politiet ku sørge for at løse fx trafikale problemer o.lig...?

Men ved godt de helst smider demonstranter hen hvor der ingen andre er..

Nu er problemet lidt, at det ofte kun er modstanderne der bliver smidt væk i USA. Herudover bliver de ikke kun smidt væk, men smidt om bag en indhegning, hvor det er svært at læse dere skilte, samtidig med at pressen bliver nægtet adgang. Nogle af argumenterne der bliver brugt for at gøre dette er, at demonstranter kan blive "for ophidsede", og dermed komme til at træde ud på vejen, og blive skadet af rækken af biler under et præsidentbesøg. Det lugter af, at den eneste årsag til at fjerne dem er, at pressen ikke skal opsnappe negativ omtale om regeringen, det hænger jo ikke sammen at alle modstandere af præsidenten pludselig skulle blive selvmorderiske i forbindelse med at han tiltrådte.

IME er det mest de demonstrationer, som de har mistænkt for at kunne skabe ballade. Det er f.eks nazistiske demonstrationer og lignende.
Selvom argumentet sikkert ikke bider på frihedselskende mennesker som dankdawg, så synes jeg det er rationelt, at borgerne slipper for undtagelsestilstande bare nazisterne helst vil marchere tværs over rådshuspladsen. Alternativet ville jo være at vores/jeres skattekroner skulle bruges på politiescorte, hvilket var tilfældet da landsbytossen Moses Hansen, ville vandre gennem Nørrebro med sit trækors på ryggen.

Mvh. Psyko

Fra starten af skulle det slet ikke anmeldes, det er sådan set politivedtægten der gårind og påvirker grundloven. Og den bruger man så politisk.

Det passer ikke, Psyko. Det er ofte at demonstrationer af ganske fredelig karakter får omlagt deres ruter. Du tager fejl.