Psychedelia.dk

Mig og nogen af mine venner sad og diskuterede dette her i går: Vil det være muligt at rejset FREM i tiden hvis du kunne bevære dig hurtigere end lyset?

Hvis jeg nu begynder at løbe rundt i cirkler... Jeg løber lige så hurtigt som lyset, som vil alting i teorien stå stille... Ville det ik?
Og hvad så hvis jeg løbe hurtigere end lyset... Hva' så?

Det var faktisk en totalt griner tanketorsk... Kunne godt tænke mig at høre jeres response...

C U

Arg, nu må du fandme lige styre dig, jeg har fandme da rigeligt fysik i skolen [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Jeg tror faktisk at det i teorien er muligt, så vidt jeg ved.

Du kan jo prøve at forhøre dig Google diskussionsgrupper: DK: Videnskab. Der er sgu nogle ret kloge mennesker, og nogle meget spændende diskussioner, selvom det godt kan være svært at følge med nogle gange [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

Men pas lige på ham der Bo Warming !!! [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

Hvordan skulle du kunne rejse frem i tiden, hvis du kunne bevæge dig hurtigere end lyset?

Det ville måske være muligt at se fortidige hændelser, hvis du kunne overhale lyset fra dem... men at rejse frem? naaaah! [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]

For helvede [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] Jeg bliver helt usikker når jeg tænker over det.

Tid er sgu noget svært noget at definere.

Arg.

Må tale med min onde fysik/mat lærer i næste uge, han kan sit kram og burde sikkert have noget interessant at sige.

Det er nemlig rigtigt fucked up emne... Totalt tanke vrider... [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Ved det ik Dex, det er en længere forklaring jeg så skal komme med. Jeg prøvede at lave en graf over det... Og der så det sgu fornuftigt ud...

Jeg vil rejse tilbage i tiden, og kneppe nogle hule-kvinder. Jeg tror de er vilde i kanen.

Tror jeg gerne... [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Dank.
Har altid haft en fornemmelse af at noget gik grueligt galt for små 55000 år siden, måske du i fremtiden har en finger med i fortiden?

Frem i tiden:

Piece of cake! Jo hurtigere man bevæger sig, des hurtigere bevæger man sig ind i fremtiden(dvs ens egen tid går langsomere i forhold til observatøren). Man skal bare op på 99,99%+ af lysets hastighed før det batter, men det er ikke noget en tunet fiat 127 ikke kan klare. Faktisk har man allerede lavet "tidsrejser" på et par millisekunder, ved at smide et reference atomur rundt om jorden et par gange og så måle i forhold til references på jorden. Det i flyet går efter det andet, så ergo er det rejst in i fremtiden.

Men den med at rejse ind i fremtiden og møde sit fremtidige jeg er desværre ikke muligt, da man jo er "væk" mens man rejser. Den fremtid man således oplever er en alternativ fremtid, hvor ens indflydelse ikke har været gældende. Derfor kan man aldrig opleve "sin egen" fremtid. Det er ret sjovt at tænke på synes jeg.

Bla er der en sjov "kiks" med det i tilbage til fremtiden 1. De sender hunden 1 minut ud i fremtiden og den er derfor væk i et minut. Men når de selv rejser 30 år ind i fremtiden er der to kopier af dem selv. Hvor kom den gamle så fra??

Men tilbage i tiden:
Der er lavet teorier om at bygge en slags "portal" på en grå dværg, hvis tyngekraft er så stærk at den er lie på grænsen til at være et sort hul. Tiden på denne vil gå langsommere end zero-g tiden. Ved at rejse til portalen via et ormehul af en art, vil man kunne ryge tilbage i tiden. Men aldrig FØR at portalen blev bygget.

Der er rigtig mange sjove paradoxer at trippe/filosofere over her. Læs evt. stephen hawkings: hawkings univers... Der er masser af guf!

MVH
Ken Ishii

@Jensus - Lad være med at spørge din fysiklærer, fysikere er generelt ekstremt indoktrinerede, og er drevet af en slags barnlig forundring der fået overtag. De kan derfor udtale det rene vrøvl med henvisning til matematiske ligninger (der jo er rigtige, men refererer til noget vrøvl, altså rigtigt vrøvl [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] ). Ikke for at dizze din fysiklærer, for han er sikkert en dygtig gut, men fysikere forstår generelt MINDRE end os andre når man snakker tidsrejser og den slags.

@ken ishii - det samme gælder stephen hawking. Det bliver ikke mindre vrøvl af at han sidder i kørestol.

Hvis man vil forstå hvad tiden er for noget, må man først indse at tiden er RELATIV, og den er ikke noget vi umiddelbart kan måle håndfast på.
At lysets hastighed og tidens natur er blevet blandet så frygteligt meget sammen, er fordi lyset normalt er den BUDBRINGER vi bruger til at kigge på et ur. Lys er bare fotoner der suser afsted fra urviseren og rammer dit øje.
Men fordi lysets hastighed jo er relativ til din egen hastighed langs lysets udbredelsesretning, så vil du kunne enten forsinke eller skynde på den hastighed hvormed du får opdateringer fra omverden. Tænk lige over den, opdateringer.. For tiden går jo hverken langsommere eller hurtigere, det eneste som sker er at du per samme tidsrum får smidt fotoner ind i øjet med variabel opdateringshastighed.
Det grundlæggende man gør galt, er at tro at det billede man ser, er et udtryk for hvor hurtigt tiden går lige der hvor man selv er. Men det er jo tydeligvis tåbeligt - hvis man ser en film i slow-motion så går tiden jo ikke langsommere vel? Og når man en stjerneklar nat kigger op på mælkevejen, så rejser man jo ikke tilbage i tiden, vel? Der er bare forsinkelse i "filmen" pga de store afstande.

Fysikere har generelt drukket af natpotten, men de kan nu være dygtige nok når man snakker knap så filosofisk belastede emner.


Apex

Der er fundet sorte huller / portaler oppe i rummet, men hvis man endelig kom derop, og fløj igennem, så ville vi blive splintet i flere millioner stykker pågrund af hastigheden.

Interesant emne..
Sandheden er derude... [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]

Hvis man stod et sted (A) og rejste hurtigere end lyset til (B) og så tilbage igen lige efter, ville man så ikke være i stand til at se sig selv inden man rejser mod (A) for første gang? Prøv en gang at kigge på din finger og så 'køre' den frem og tilbae i luften. Man kan se 'sporet' efter den. Det er vel det samme princip. Der kan man næsten nå at få fingeren tilbage til udgangs punktet inden 'sporet' forsvinder.

ting der bevæger sig med lysets hastighed bliver transformeret til ren enerig!! så nej man kan ikke rejse i tiden på den måde, og jeg tror ikke på at det overhovedet kan lade sig gøre

@Kirke - det vil næsten virke, det du beskriver. Men du behøver slet ikke rejse tilbage igen.

Når du står i A, vil det lys som du udsender brede sig afsted i rummet med lysets hastighed. Hvis du hurtigere end lysets hastighed bevæger dig til B, og kigger i retning af A, så vil du modtage de fotoner som er budbringere om at du for lidt siden stod i A, og dermed vil du kunne se dig selv i A.
Du vil selvfølgelig slet ikke stå i A mere, det ser bare sådan ud. Du har altså IKKE rejst tilbage i tiden, bare fordi du ser dig selv for lidt siden - lige så lidt som man rejser tilbage i tiden ved at kigge på en gammel hjemmevideo af ens udskejelser.

Alt dette er jo teoretisk, da der endnu ikke er fundet en praktisk måde at rejse med overlys-hastighed.


EDIT: I øvrigt så er den måde fysikere normalt foreslår at rejse tilbage i tiden, ved hjælp af et såkaldt "ormehul" - der er en anomalitet i rummet, som gør at der findes en genvej fra A til B. Hvis du således tager den korte vej til B fra A via et ormehul i C, mens lyset må tage den "lange" vej til B, så vil du kunne se dig selv i A - endda uden at skulle rejse hurtigere end lyset. Men det er rigtig rigtig hjernedødt at sige man dermed rejser tilbage i tiden.


Apex

[ 27 Maj 2003: Besked ændret af: Apex ]

miss84> har du en reference på det :P ?

Tror du har lidt mixup i din relativitetsteori [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Massen øges med hastigheden, hvilket vil sige at der til sidst skal uendeligt meget energi til at øge hastigheden uendeligt lidt. Det betyder ikke at legemet bliver til energi. (dog ret energirigt at få en sten i hovedet med 99,9999% af lysets hastighed [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] )

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af ken ishii:
miss84> har du en reference på det :P ?
<HR></BLOCKQUOTE>

øh jeg går ikke lige og skriver små sedler med hvor jeg ved forskellige ting fra, for jeg tror aldrig det bliver på mode at tapetsere med små gule post-its [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] det kan, som du siger, selvfølgelig også være at jeg har byttet om på et eller andet...

Overhørte engang et foredrag på min skole om at rejse i tiden. Ifølge den teori skulle det ved hjælp af "huller" i tiden være muligt at rejse gennem den. Det var fremvist på en tidslinje, hvor der så gik "halvcirkler" ud fra; man skulle så kunne rejse gennem disse halvcirkler. I halvcirklerne gik tiden hurtigere eller sådan noget, og på den måde overhalede man tiden, og kunne rejse frem. (som andre dimensioner eller sådan noget?) Han mente at det var muligt at man en dag kunne komme til at rejse frem og tilbage i tiden, men først skulle man lære at udnytte disse genveje i tiden, og vil desværre for dankdawg være umuligt at rejse længere tilbage en til den dag "maskinen" bliver opfundet; så ingen hulekvinder [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img] Teorien lød på mig som ret langt ude, men det med genveje i tiden skulle være noget i stil med sorte huller, og jeg tror på at disse kan findes. Men det bliver nok ikke i nogen af vores levealder vi kommer til at kunne rejse i tiden [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] - og... lysets hastighed er det hurtigste man kan komme op på ikke? , den teori skal vel også modbevises for at denne og andre "rejse i tiden" terorier kan opfyldes... lidt forvirende..?.. var teorien i hvert fald for mig [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] .. i det hele taget forvirende med at rejse i tiden...

Esbon [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Esbon:
Overhørte engang et foredrag på min skole om at rejse i tiden. Ifølge den teori skulle det ved hjælp af "huller" i tiden være muligt at rejse gennem den. Det var fremvist på en tidslinje, hvor der så gik "halvcirkler" ud fra; man skulle så kunne rejse gennem disse halvcirkler. I halvcirklerne gik tiden hurtigere eller sådan noget, og på den måde overhalede man tiden, og kunne rejse frem. (som andre dimensioner eller sådan noget?) Han mente at det var muligt at man en dag kunne komme til at rejse frem og tilbage i tiden, men først skulle man lære at udnytte disse genveje i tiden, og vil desværre for dankdawg være umuligt at rejse længere tilbage en til den dag "maskinen" bliver opfundet; så ingen hulekvinder [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img] Teorien lød på mig som ret langt ude, men det med genveje i tiden skulle være noget i stil med sorte huller, og jeg tror på at disse kan findes. Men det bliver nok ikke i nogen af vores levealder vi kommer til at kunne rejse i tiden [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] - og... lysets hastighed er det hurtigste man kan komme op på ikke? , den teori skal vel også modbevises for at denne og andre "rejse i tiden" terorier kan opfyldes... lidt forvirende..?.. var teorien i hvert fald for mig [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] .. i det hele taget forvirende med at rejse i tiden...

Esbon [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

det er noget vrøvl... hvis man rejser tilbage til tiden så rejser man også hen hvor man ikke er født, ergo man forsvinder..
Hvis du rejser frem i tiden så ville du på samme måde lynhurtig blive ældgammel og dø, et sort hul er hypotetisk en tidsportal men den er også sammenpresset materie som er helt klemt sammen men med en tyngde som knuser planeter som var de valnødder, tror du selv at du overlever det?

for en mere seriøs teori se på mit forige indlæg længere oppe, forstå den som kan.

@Apex> Jeg mente heller ikke at man kunne rejse tilbage til (A) og så snakke med sit fortidige jeg, men man ville kunne se det på tilbagevejen. Eller lyset fra det.

Rejse i tid kan godt lade sig gøre, men først må man vide hvad tid er, tid er en konsekvens af et 3 dimensionelt og forgængeligt univers, tingene metamorfosere og forsvinder tilsyneladende, men deres essens forsvinder ikke, man kunne også sammenligne denne essens med de kvaliteter som den besad sammenlagt med de begreber som den får tillagt, men selve idéen udspringer af denne essens og forandre sig på lignende måde men derimod på et plan som ikke er tidsbundet, begrebet blomst vil stadig eksistere efter at blomsten er visnet, det samme gælder for menneskets essens, det begreb som definere os iforhold til universet rundt om os, det er på en gang afgrænsende i sit virkefelt, men aligevel er det uløseligt sat sammen med resten af universet, så konsekvensen er således, ja mennesket kan godt rejse i tiden, men nej menneskets krop kan ikke rejse i tiden eftersom den er bundet af denne og selv giver liv til tiden, man kunne sige at tiden var i den som et tikkende ur, menneskets essens, dets jeg er derimod evigt og kan rejse hvorhen det vil