Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 29 mar 2024 01:26


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 69 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4
Forfatter besked
Indlæg: 17 sep 2003 11:41 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Stodderen: Deltag heller i diskussionen end at komme med sådan noget pjat.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 17 sep 2003 13:33 
Offline
In our memories
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 dec 2001 02:01
Indlæg: 1989
Geografisk sted: Danmark
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af D|(@:
Det er nemlig lige præcis rigtigt. Men det skal ikke forstås sådan, at planten laver sukker af sollys alene. Det den gør, er at omdanne energifattige molekyler (CO2 og H2O) til mere komplekse og energirige molekyler, som så kan optages af f.eks. en menneskekrop, som får en energibonus ved at spalte sukkermolekylerne igen.<HR></BLOCKQUOTE>

Den empiriske videnskab vil gerne finde et årsagssammenhæng imellem a og b f.eks. og den konstatere at når a sker så sker b efterfølgende et vis antal gange og laver udfra det en lov, men i virkeligheden kan intet årsagssammenhæng nogensinde bevises, det eneste som den eperiske videnskab har adgang til er virkningern, men når man ikke kender de bagvedliggende årsager så har man jo egentlig ikke forstået den rette sammenhæng imellem årsag óg virkning.

Den epiriske videnskab går enda videre til at forgøjle realiteterne endnu mere og overfører dens betragtede fænomen dokument materiale statistiker og jeg skal komme efter dig... På fænomener som rækker udover dens eget virksomheds felt og bringer altså noget ind hvor det ikke hører hjemme...

Jeg siger ikke at meget af videnskaben har kommet frem til ikke er rigtigt, det er det skam, set i det rette lys, men alt for ofte glemmer forskeren sig selv og alting starter med en selv, man er simpelthen eksistentiel nødvendig og er en forlænger af virkeligheden´- den bliver fuldendt af mennesket, men hvis man ikke kender sin plads iforhold til objektet så vil man ikke kunne drage de rette sammenhæng imellem det væsentlige og uvæsentlige.

F.eks. Vi opfatter verden på en bestent måde, det gør vi fordi vi er lavet på en bestemt måde, de videnskabelige lovmæsigheder og teorier som bliver bygget op bliver gjort det udfra den betragtning som naturen i forvejen har givet mennesket, men kroppen er kun et værktøj og oplever altså kun det som den selv svarer til, derfor er det sådan at mennesket har et bestemt forhold til objektet og det sker i reglen at mennesket projekterer sine egne indre forhold over på objektet, altså man lærer om sig selv ved at lære omgivelserne, man lære omgivelserne ved at lære om sig selv, forskeren glemmer altfor ofte dette forhold, men bør kende til hvordan ens egne anatomiske dele er forbundet med de forskelige væsensled, man bør kunne forstå det mikrokosmiske forhold med et makrokosmiske, før vi videnskabden gør det, vil den altid være ufuldkommen og mangelfuld...


Top
 Profil  
 
Indlæg: 17 sep 2003 16:48 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 03 feb 2003 02:01
Indlæg: 368
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Den empiriske videnskab vil gerne finde et årsagssammenhæng imellem a og b f.eks. og den konstatere at når a sker så sker b efterfølgende et vis antal gange og laver udfra det en lov, men i virkeligheden kan intet årsagssammenhæng nogensinde bevises, det eneste som den eperiske videnskab har adgang til er virkningern, men når man ikke kender de bagvedliggende årsager så har man jo egentlig ikke forstået den rette sammenhæng imellem årsag óg virkning.

Den epiriske videnskab går enda videre til at forgøjle realiteterne endnu mere og overfører dens betragtede fænomen dokument materiale statistiker og jeg skal komme efter dig... På fænomener som rækker udover dens eget virksomheds felt og bringer altså noget ind hvor det ikke hører hjemme...

Jeg siger ikke at meget af videnskaben har kommet frem til ikke er rigtigt, det er det skam, set i det rette lys, men alt for ofte glemmer forskeren sig selv og alting starter med en selv, man er simpelthen eksistentiel nødvendig og er en forlænger af virkeligheden´- den bliver fuldendt af mennesket, men hvis man ikke kender sin plads iforhold til objektet så vil man ikke kunne drage de rette sammenhæng imellem det væsentlige og uvæsentlige.

F.eks. Vi opfatter verden på en bestent måde, det gør vi fordi vi er lavet på en bestemt måde, de videnskabelige lovmæsigheder og teorier som bliver bygget op bliver gjort det udfra den betragtning som naturen i forvejen har givet mennesket, men kroppen er kun et værktøj og oplever altså kun det som den selv svarer til, derfor er det sådan at mennesket har et bestemt forhold til objektet og det sker i reglen at mennesket projekterer sine egne indre forhold over på objektet, altså man lærer om sig selv ved at lære omgivelserne, man lære omgivelserne ved at lære om sig selv, forskeren glemmer altfor ofte dette forhold, men bør kende til hvordan ens egne anatomiske dele er forbundet med de forskelige væsensled, man bør kunne forstå det mikrokosmiske forhold med et makrokosmiske, før vi videnskabden gør det, vil den altid være ufuldkommen og mangelfuld...
<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg kan give dig ret i meget af det du siger. Videnskaben er mangelfuld og hullet. Men jeg mener ikke, at du har ret i at årsagssammenhænge ikke kan bevises. For hvis noget fungerer på mange forskellige planer, er det vel en bevist årsagssammenhæng. Desuden bygger videnskaben på erfaringer fra rigtig rigtig mange kloge mennesker. Og videnskaben har formået at løse mange tekniske problemer.

Så jeg kan ikke forstå hvordan du kan komme med en forklaring der er mere rigtig, end den vidennskabelige fortolkning af fænomenet lys.

Spiritualitet og alt hvad der dertil hører, skal man holde svært adskilt fra det videnskabelige. Det er ting man kun kan få forståelse for gennem sit eget liv og egne erfaringer, og er efter min mening ikke noget der skal bevises på nogen måde. Det er et meget subjektivt emne, og det kan derfor ikke bevises om f.eks. Gud eksisterer. Men det gør han jo på et eller andet plan, idet folk tror på ham.

[ 17 September 2003: Besked ændret af: D|(@ ]


Top
 Profil  
 
Indlæg: 17 sep 2003 17:59 
Offline
In our memories
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 dec 2001 02:01
Indlæg: 1989
Geografisk sted: Danmark
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af D|(@:
Jeg kan give dig ret i meget af det du siger. Videnskaben er mangelfuld og hullet. Men jeg mener ikke, at du har ret i at årsagssammenhænge ikke kan bevises. For hvis noget fungerer på mange forskellige planer, er det vel en bevist årsagssammenhæng. Desuden bygger videnskaben på erfaringer fra rigtig rigtig mange kloge mennesker. Og videnskaben har formået at løse mange tekniske problemer.

Så jeg kan ikke forstå hvordan du kan komme med en forklaring der er mere rigtig, end den vidennskabelige fortolkning af fænomenet lys.

Spiritualitet og alt hvad der dertil hører, skal man holde svært adskilt fra det videnskabelige. Det er ting man kun kan få forståelse for gennem sit eget liv og egne erfaringer, og er efter min mening ikke noget der skal bevises på nogen måde. Det er et meget subjektivt emne, og det kan derfor ikke bevises om f.eks. Gud eksisterer. Men det gør han jo på et eller andet plan, idet folk tror på ham.

[ 17 September 2003: Besked ændret af: D|(@ ]
<HR></BLOCKQUOTE>

Fordi det er mange mennesker gør ikke at de nødvendigvis tænker specielt nytænkende eller kreativt, idag kommer man oftest frem videnskabeligt ved at afskrive individuelle versioner af allerede udgivne afhandlinger.

At noget fungerer betyder ikke at man har fundet en sammenhæng, blot at man har fundet et mønster som sammenlignes i relation til en hypotetisk tænkt forbindelse, men så længe man ikke kender den rigtige årsag så kan man ikke gøre sig håb om at kunne finde den ved blot at kigge efter virkningerne.

Videnskab skal ikke holdes adskilt fra det spirituelle, for at de to ting virkelig kan blive sande så må de kunne forenes i harmoni, sandhededen er ikke subjektiv, der findes én sandhed og det skal komme til et punkt igen hvor videnskabsmandens arbejdsbord bliver til et alter og spiritualitet og videnskab vil blive forenet igen lige som de gamle tider.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 17 sep 2003 18:28 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 03 feb 2003 02:01
Indlæg: 368
Okay, det er påstand mod påstand. Men jeg mener nu stadig, at videnskab og spiritualitet er to vidt forskellige ting. Og ja, impiri går ud på at bygge videre på ting, som andre allerede har fundet ud af. Det ville da være fuldstændigt tåbeligt at påvise den samme teori to gange.
Hvis ikke videnskaben fandtes, ville ingen sq da nogensinde finde ud af hvordan verden hang sammen.
Jeg er ellers ikke den store fortaler for videnskab. Overhovedet ikke faktisk. Men det er sq da det mest logiske verdensbillede der findes. At man så skal være gode ved hinanden, og alt det andet der står i biblen, koranen, hulemalerierne, whatever, må folk tolke og bruge som de vil. Altså rent subjektivt. At tro at der findes en større sammenhæng med det hele, én sandhed, og at en mand har skrevet det hele ned i en bog, og at alle der ikke retter sig efter den ender et varmt sted neden under jorden, er efter min mening helt hen i vejret.
Spiritualitet og tro er et middel, hvorpå folk kan lære om moral og medmenneskelighed. Det er et hjælpemiddel. Og det skal ikke bruges eller forstås som andet end et hjælpemiddel der skal få dig til at få det bedre med sig selv og ens nærmeste.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 18 sep 2003 00:31 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 03 feb 2003 02:01
Indlæg: 368
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Nej kroppen behøver faktisk ikke vitaminer, kun indirekte - eftersom vitamin betyder livsbærer så er den altså kun et transport middel af livskrafter svarende til de 4 elementer/æterarter (E er ikke en "rigtig" vitamin)

Lys er hverken partikler eller bølger, derimod er det blot et udslag af interferens med mørke som definere det som er synligt for hvores visuelle felt.
Lys er ikke synligt, kun de ting som bliver belyst, derfor opstår det visuelle og farven først når der opstår en kontrast imellem lys (ånd) og mørke (materie)

Hele tanken om Atomer er en illusion og den eneste grund til at det periodiske system "virker" er fordi at det i virkeligheden er en projektion af hvores egen nervemæssige aktivitet dvs. den biologiske del som integrerer det mineralske med det astrale altså sympati (protoner) antipati (elektroner)
Altså enhver videnskabelig betragtning er fuldstændig misvisende hvis man ikke tager højde for sit eget subjeks anatomiske struktur, i relation til det betragtede objekt.
<HR></BLOCKQUOTE>

Man kan måle frekvensen på lys. Ergo er lys bølger. Punktum.

Og jeg tror generelt at vi snakker forbi hinanden. Du har åbenlyst et helt andet verdensbillede end det impirisk videnskabelige. Men det videnskablige synspunkt har bare lige den pointe, at tingene er bevist, og rent faktisk fungerer. Derved siger jeg ikke, at man kan forklare alle fænomener, bevidsthed for at tage et eksempel, via den impiriske videnskab.

@Jel

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR> Dvs hver gang jeg spiser en sukker-mad feks, så spiser jeg i virkeligheden opsparet sol-lys
Fantastisk. <HR></BLOCKQUOTE>

Det er nemlig lige præcis rigtigt. Men det skal ikke forstås sådan, at planten laver sukker af sollys alene. Det den gør, er at omdanne energifattige molekyler (CO2 og H2O) til mere komplekse og energirige molekyler, som så kan optages af f.eks. en menneskekrop, som får en energibonus ved at spalte sukkermolekylerne igen.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 18 sep 2003 14:22 
Offline
In our memories
Brugeravatar

Tilmeldt: 01 okt 2000 01:01
Indlæg: 7066
Geografisk sted: København
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af D|(@:
Spiritualitet og tro er et middel, hvorpå folk kan lære om moral og medmenneskelighed. Det er et hjælpemiddel. Og det skal ikke bruges eller forstås som andet end et hjælpemiddel der skal få dig til at få det bedre med sig selv og ens nærmeste.<HR></BLOCKQUOTE>

Det er sgu noget af det mest fornuftige, jeg har læst her på boardet i lang tid...


Top
 Profil  
 
Indlæg: 18 sep 2003 15:50 
Offline
In our memories
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 dec 2001 02:01
Indlæg: 1989
Geografisk sted: Danmark
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af D|(@:
Okay, det er påstand mod påstand. Men jeg mener nu stadig, at videnskab og spiritualitet er to vidt forskellige ting. Og ja, impiri går ud på at bygge videre på ting, som andre allerede har fundet ud af. Det ville da være fuldstændigt tåbeligt at påvise den samme teori to gange.
Hvis ikke videnskaben fandtes, ville ingen sq da nogensinde finde ud af hvordan verden hang sammen.
Jeg er ellers ikke den store fortaler for videnskab. Overhovedet ikke faktisk. Men det er sq da det mest logiske verdensbillede der findes. At man så skal være gode ved hinanden, og alt det andet der står i biblen, koranen, hulemalerierne, whatever, må folk tolke og bruge som de vil. Altså rent subjektivt. At tro at der findes en større sammenhæng med det hele, én sandhed, og at en mand har skrevet det hele ned i en bog, og at alle der ikke retter sig efter den ender et varmt sted neden under jorden, er efter min mening helt hen i vejret.
Spiritualitet og tro er et middel, hvorpå folk kan lære om moral og medmenneskelighed. Det er et hjælpemiddel. Og det skal ikke bruges eller forstås som andet end et hjælpemiddel der skal få dig til at få det bedre med sig selv og ens nærmeste.
<HR></BLOCKQUOTE>

Videnskab og spiritualitet behøver faktisk ikke at være adskilte, deres kilde er den samme, har du aldrig hørt om udtrykket åndsvidenskab?

Enhver spiritualitet som ikke er videnskabelig er skadelig...

Enhver videnskab som ikke er spirituel er skadelig...

Der MÅ komme bro imellem de to før der kan komme ro...

Den latterlige måde at stille tingene an på som du gør med religion er usaglig...

Der findes rent faktisk én sandhed, hvis der ikke gjorde det så fandtes der heller ikke løgne og hvis der ikke fantes løgne så ville alle løgne være sande og det er de jo ikke, så rent logisk må der være en overordnet sandhed.

Du har fuldstændig misforstået hvad religion går ud på, religion er udledt af Latin - atlså; re-ligion = Gen-forening, dvs. Det drejer sig om at finde den løse ende og binde enderne fra de to "verdener" sammen, så¨længe man ikke gør det så står man med en spirituel verden med manglende jordforbindelse (sværmeri)

Og en jordisk-verden uden forbindelse med det spirituelle (materialisme)

Begge dele er meget skidt i mine øjne og den eneste fremtid for menneskeheden er når den begynder at erkende at videnskab ikke er objektiv men subjektiv og at religion ikke er subjektiv men objektiv, når vi forstår hvores eget subjektive forhold til den objektive verden så vil vi også forstå hvordan vi bringer de løse ender fra religion og henholdsvis videnskab sammen i en smuk sløjfe og lader dem komplementere hinanden så de går op i en højere enhed.
Altså etisk(religiøs) og æstetisk(kunstnerisk) videnskab.

Frem for en reklame-forbrugs-materialisme-ånd som regerer for tiden...

[ 18 September 2003: Besked ændret af: Anima ]


Top
 Profil  
 
Indlæg: 19 sep 2003 20:15 
Offline
Relativistisk båthorn

Tilmeldt: 18 maj 2002 01:01
Indlæg: 2521
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Årsagen kan opleves under specielle omstændigheder<HR></BLOCKQUOTE>

Gud er en _forestillet_ årsag. Og de 'specielle omstændigheder' gi'r ikke samme resultat hver gang. Derfor er de ikke til at bruge som bevis på noget som helst.
At nogen ser gud under trips, betyder ikke gud findes. Det betyder kun at de har set noget de tolker som værende gud.

Enhver ka' påstå hvad-som-helst. Jeg ka' feks sige at sten falder mod jorden fordi himlen er blå, og at de ville falde udad hvis himlen havde været grøn. Ville du tro mig på mit blotte ord, bare fordi jeg påstod det var sandheden?

Forhåbentlig ikke [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Jeg ku' også påstå at aliens bortførte folk på regelmæssigt plan. Ville du tro på det? Det ka' jo godt være jeg taler sandt, så hvordan vil du afgøre om jeg gør eller ikke gør? Well, normalt ved at afkræve et 'bevis', eller noget der tilnærmelsesvis ka' godtages som 'bevis' (alting ka' selvfølgelig diskuteres, men kun ting der ka' _eftervises_ og _gentages_ forholdsvis forudsigeligt, ka' efter min mening diskuteres som bevis på noget. Alt andet vil altid være tro. Gud ka' ikke eftervises og er dermed overflødig indtil videre)

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
den kan enten opnås ved at finde alfa tilstanden når man sover, eller ved dyb meditation ellers så er det muligt ved på andre måder at adskille krop og sjæl f.eks. med kraftige hallucinogener som Ayahuasca eller 5-meo-DMT, hvordan tror du indianerne kom i kontakt med deres guder og hvordan deres shamaner tilkaldte elementar væsener til at hjælpe sig osv [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

Hvor meget hjælp fik indianerne lige af de der guder der? Idag lever de i skumle reservater som bærme og udskud. Det var hvad _de_ fik ud af deres religion, overtro og regndans.
De rendte rundt med bue og pil og fattede hat da white-man kom med 'kæppe der ku' sige bang'. For dem var gud ikke til meget nytte.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
der må være en ÅRSAG når der er en VIRKNING, selv om man måske kun kan se årsagen betyder ikke at virkningen ikke findes<HR></BLOCKQUOTE>

Du har ret; der er formodentlig noget der brænder hvis der er røg.
Problemet er bare at vi taler om forskellige definitioner. Hvis jeg si'r branden skyldes benzin på bålet, så ville en anden måske sige den skyldes tændstikken der blev strøget. Så hvad _er_ årsagen overhovedet?
Vi er nødt til at definere hvad årsag og virkning er. Og her tror jeg vi er Uenige.

Jeg ka' ikke få øje på noget-som-helst, der tyder på at en gud sku' stå bag det hele som hoved-årsagen. Måske har du ret og gud findes, men måske har du ikke ret og gud findes ikke. Jeg foretrækker at man forholder sig åben til sine omgivelser, og altid stiller spørgsmål ved sin egen tro.
Tænk engang; måske er gud bare zannioy/skatzo/reklame-ånd der sidder og driller os alle sammen (gad vide hvad han egentlig går og laver for tiden)
Men det ka' jo også være at gud er født i universet og er underlagt nogle regler der ligger _over_ ham/hende/den. Måske er gud ikke årsag, men virkning af en anden gud. Og lige pludselig er vi ude i en rent filosofisk debat, som ka' være interessant nok, men hvor man ikke ka' teste validiteten af udsagnet.
Ergo: sålænge gud og religion kun er _tro_, så ka' vi ikke sige om den er sand eller falsk. Vi ka' kun vælge at _tro_ det ene eller det andet.


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Så længe du er i din krop så ser du verden via sanserne og lever i en fysisk maya-matrix-verden, når du ikke bruger sanserne så ser du tingene direkte som de er, du er det som sanses, du bliver selv en af dem som kaster skygger inde i hulen.<HR></BLOCKQUOTE>

Well, den køber jeg ikke. Jeg føler mig ikke som et guddommeligt væsen, men som en 'simpel' biokemisk organisme. Om jeg er det eller ej, ka' jeg aldrig blive helt 100 procent sikker på, så i sidste ende er alting en slags tro. Jeg vælger så bare at tro det som jeg selv ka' mærke, se og fornemme på forskellige måder.

Strøm feks; det ka' jeg forudsige hvordan vil opføre sig. Jeg ka' altså opstille nogle regler for strøm, som stadig passer hvis det er en anden person der tester dem (om det er mig eller dig der trykker på stik-kontakten er ligemeget, resultatet er detsamme hver gang. Ergo ka' jeg 'bevise' at der sker det-og-det når man trykker på en stik-kontakt. Hvor tænder man for gud henne?)

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Hvis Gud ikke fandtes, så fandtes ingenting, derfor er det klokkeklart at Gud eksisterer for ellers stod vi ikke her idag og var istand til at spørge os selv omd et spørgsmål [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

Hvis gud ikke fandtes, så fandtes ingenting?? Hvorfor i alverden er det indlysende?

Hvis _jeg_ ikke fandtes, _så_ fandtes ingenting. Ka' du modbevise dét? Hvis ikke, betyder det så at jeg er gud?

Hvorfor sku' alting ikke sagtens ku' eksistere uden gud? Hvor er dit bevis, eller bare antydning af bevis, på at 'sandheden' er på netop den måde?
Hvad nu hvis du bare er hjerneskadet og lider af vrang-forestillinger og delusional madness? Hvad nu hvis din hjerne i virkeligheden er ligesom en nærsynet der behøver briller for at se klart, men at du bare ikke har brillerne?

Hvor er dit bevis, som _jeg_ ka' se og forstå? Få gud til at besøge mig og overbevise mig om sin ægthed, hvis du kan. Kan du det?
Hvis jeg nu si'r til gud her og nu: "Jeg vil gerne se og tro på dig, men du må bevise du er ægte. Vil du gøre mig den tjeneste?", tror du så gud vil gøre det? Jeg tror det ikke.
Ud af det ka' jeg så udlede 1 af flere ting; enten at gud ikke findes og derfor ikke har hørt mit spørgsmål. Eller at gud holder os alle for nar, ved at holde sin viden hemmelig fra os. Hvis det første er sandt, og gud ikke findes, ja så er det forståeligt nok at gud ikke reagerer. Men hvis den holder alle for nar, ved bare at sidde og betragte os uden at fortælle os at den findes, ja så synes jeg da det er en latterlig gud (og så ska' den da komme op med en meget go' forklaring hvis den opførsel ska' ku' undskyldes)

For min skyld ka' gud squ få fingeren (hey, jeg er ikke blevet ramt af noget lyn endnu, hehe. Betyder det gud er overbærende? Eller at den ikke lytter? Eller at den ikke findes?)

Næ, kære anima, la' os bekymre os om gud, når vi ikke længere ka' finde 'rationelle' forklaringer på tingene. Til den tid ka' det måske blive relevant, men indtil videre synes jeg lige mennesket ska' indsamle lidt mere info om alt'et vi befinder os i, før de dømmer at tingene hænger sammen på den religiøse måde.
Hvis gud findes, så opdager vi den jo nok engang [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] (om ikke andet, så når vi dør. Men indtil da synes jeg mere vi sku' bekymre os om andre farer i universet (der er nok at ta' af, uden vi behøver en hemmelig mund-lam gud udenfor det hele [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] ))

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
JEL jeg ved ikke hva det er for nogen stoffer du tager, men enten tager du de forkerte eller også tager du for lidt af dem... [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

Ja, det ku' være vi sku' mødes og ta' på trip sammen [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Gad vide hvad der ku' komme ud af det af twistede tanker og dybe verdens-billeder, hehe.
Jeg ville dog blive meget overrasket hvis jeg nogensinde blev troende religiøs pga narko, men ok; man ska' jo aldrig sige aldrig [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 69 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 8 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team