Psychedelia.dk

Efter at have været muslim halvanden måned er jeg af den opfattelse, at INGEN af de store religioner repræsenterer GUD, men kun MENNESKET.

Det er vores syge drømme.

Jeg er agnostiker. Jeg er vred på Gud uden at kende Gud, for jeg synes, at han lader verden udvikle sig på en hæslig måde, der er en hån mod verdens fysiske skønhed.

Måske har det væsen, vi kalder Gud, overtaget universet efter tidligere "Guds-generationer" og er således ikke Skaberen, men blot Administratoren.

Budskabet i kristendommen er, at mennesker bør indstille sig på at give sig selv 100 %, det vil sige ofre sig selv, tilbyde alt, hvad man har at tilbyde, til verden.

ALT!

Det gælder også at tilbyde 'opmærksomhed' - således har jeg læst alt det foregående.

Mit liv er et åndeligt helvede af ensomhed, men et åndeligt paradis af skabeglæde: Jeg skaber en ny helligånd (den etablerede døde natten til den 24. juni 2003), en ny bevidsthed, og et nyt univers. Kort sagt:

JEG ER GUD

- men ikke for denne verden.

Jeg véd, at mennesker kan skabe virkelighed.

Og jeg er igang med det.

Så altså...

Tro på mig! [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]

Og den lader vi så lige stå i 5 minutter [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>

Og Anima, der er skuda heller ingen der ved hvad effekterne af meditation eller enhver anden åndelig øvelse er, på langt sigt.[/B]<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg kender faktisk en person,der er blevet hylende skør,af transcendental Meditation,og det er ikke en gang en and.
[img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Gonzo:
Jeg kender faktisk en person,der er blevet hylende skør,af transcendental Meditation,og det er ikke en gang en and.
[img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg har hørt om flere ænder som er blevet hylende skøre af transcendental meditation! [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Skat:
Efter at have været muslim halvanden måned er jeg af den opfattelse, at INGEN af de store religioner repræsenterer GUD, men kun MENNESKET.

Det er vores syge drømme.

Jeg er agnostiker. Jeg er vred på Gud uden at kende Gud, for jeg synes, at han lader verden udvikle sig på en hæslig måde, der er en hån mod verdens fysiske skønhed.

Måske har det væsen, vi kalder Gud, overtaget universet efter tidligere "Guds-generationer" og er således ikke Skaberen, men blot Administratoren.

Budskabet i kristendommen er, at mennesker bør indstille sig på at give sig selv 100 %, det vil sige ofre sig selv, tilbyde alt, hvad man har at tilbyde, til verden.

ALT!

Det gælder også at tilbyde 'opmærksomhed' - således har jeg læst alt det foregående.

Mit liv er et åndeligt helvede af ensomhed, men et åndeligt paradis af skabeglæde: Jeg skaber en ny helligånd (den etablerede døde natten til den 24. juni 2003), en ny bevidsthed, og et nyt univers. Kort sagt:

JEG ER GUD

- men ikke for denne verden.

Jeg véd, at mennesker kan skabe virkelighed.

Og jeg er igang med det.

Så altså...

Tro på mig! [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

Religion er ikke nok i sig selv hvis man ikke har værktøjet til at forstå den og til at bygge sit tempel med, vi er alle født med forskelige forudsætninger for at dyrke religionen, nogen meget ringe andre meget gode, hvorfor er de så forskellige kunne man så spørge sig selv?

Forklaringen kan man netop ikke finde i sin virkning men kun i sin grund og den ligger netop skjult bag virkningen, den må ligge i fortiden eftersom nutiden må være et resultat af denne og fremtiden et resultat af nuet, friheden findes ikke i handlingerne men disse er derimod bestemt udfra nødvendigheder og lovmæsigheder, sandheden er at vi alle er en del af helheden vi er alle skabt og defineret udfra helheden, vi er alle en del af skabningen, skaberen har overlad skabelsen til sin søn, vi må føre skabelsen videre, det er hvores skæbne - men vi må først og fremmest kende hvores opgaver og hvores placering, dette gøres især ved også at kende andre, være en aktiv del af verden og accepterer at man selv er en del af arvesynden at man ikke er fuldkommen men at må netop står midt i en lang og ensom vej som nødvendigvis i sidste ende føre til oplysning, vejen bereder man selv, der er ikke andre end en selv som kan gå vejen og den er fuld af lidelser, hver eneste fejl fører lidelse til resultat, men dette er samtidig opdragelse til frihed, netop fordi at ansvaret og konsekvensen af ens handlinger er det eneste som kan få en til at udvikle sig fremad, hvis vi kendte vejen og hvis vi havde facit listen så ville der netop ikke være nogen frihed, friheden er at man er nød til at søge den, ikke ved at søge at bekræfte sine egne fordomme men netop ved at nedbryde egne fordomme og søge det som er sandhed, uafhængig fra ens egne personlige begrænsninger, sandheden er netop ikke noget personligt begrænset men netop universel, for at forstå den må man kunne komme ud over sine egne begrænsninger, man er nød til at banke på døren selv om det ikke er familiens eget hjem, men derimod hvores sande hjem, det hjem som vi har glemt, det er der religionen hører til, religion begyder jo oversat fra Græsk genforening... Vi må genforenes med hvores ophav, vi er alle en del af Gud, vi hører til noget langt højere end det vi selv opfatter som hvores egen begrænsede personlighed, men vi har fået en gnist af noget gudommeligt som netop gør at vi kan optræde som individualiserede og aktualiserede personligheder...

Derfor må moralen være noget af det grundlæggende for enhver sandhedssøgen, at acceptere ethvert menneske som en broder som også står på sin vej og som er rådvild og også er en del af arvesynden, synd betyder adskillelse fra Gud, målet er at genforenes med Gud hvilket må indbefatte at man kan identificere sig med verden på en sund måde, netop her kommer Kristendommen ind i billedet...

Kristus er Guds søn og han lærer menneskeheden tilgivelse, medlidenhed og medfølelse og er netop derfor et bånd som forener mennesker på tværs af race, blod og ideologi, men det som de fleste Kristne har glemt er at dette netop indbefatter døden som faderen og som vi ser den som dødelige en illusion, et maya...

At dø betyder netop at blive genforenet med ophavet men den essens som man opsamler via sit eget personlige individuelle liv går videre igennem inkarnationerne, adskillelsen må nødvendigvis fortsætte til vi alle har lært det vi skal lære her på jorden, man slipper ikke før alle er blevet frelst!

Men der er tid nok, vi har alle gennemgået mange liv, de fleste ved det bare ikke, hvilket netop også for de fleste ville medføre den konsekvens at det ville forstyrer deres frihedssfære

Men læs i Det Nye Testamente (Græsk oversættelse)

Jesus bliver spurgt om Johannes (døberen) er Elias eller en af Profeterne men eftersom begge var døde på det tidspunkt han blev spurgt ville spørgsmålet være meningsløst medmindrer man accepterer tanken om reinkarnation som en realitet, hvilket netop var helt almindeligt på den tid, reinkarnation var netop på den tid en helt almen accepteret realitet hvilket Kirkefædrene forsøgte at dække over for at kunne få magt over pøbelen.

Jesus Kristus har aldrig sagt at man skulle bygge en kirke i hans navn eller starte en religion, derimod har han sagt at man skal forkynde hans budskab - næstekærlighed og tilgivelse for at standse den onde karmiske cirkel

Nu kommer vi til svaret på spørgsmålet fra begyndelsen, hvorfor er menneskets forudsætninger så forskellige?
Netop fordi svaret ligger fra et forigt liv, synd medfører konsekvens som ofte viser sig i skæbnen i ens næste liv.
Det som man har fyldt sit indre med, det bliver ens ydre omgivelser, derfor er hvores veje så forskellige, men de fører alle til det samme mål...

Den sande oplysning og erkendelse af at vi alle er en del af et stadig udviklende skaberværk.

Jeg har siddet og læst dette topic og synes at der tales i mange retninger, så jeg har fået lyst til at samle "tingene" lidt....

Mange herinde synes at have en meget negativ holding og nogen gange negativ forståelse af hvad religion er for en størrelse.

Der er mange måder at være religiøs på og en stor del kender kun religion udfra nogle læresætninger, nogle love eller lign. Mange præster er uddannet til at formidle religion og de KAN virke fordømmende og meget svære at få en egentlig kontakt med. Andre præster er spirituelle og er meget mere imødekommende og meget mindre fordømmende.

Religion er for mig en måde at forstå mennesket på, en sjælelig måde hvor fornuften følger hjertet hånd i hånd. Religion handler om at udvikle mennesket og åbne det. At søge Gud, handler om at rense dig for feks de syv døds synder m.m. og at åbne dit hjerte. Og kontakten med Gud er en oplevelse af at være i ens inderste kerne samtidig med at være forenet med noget stort. (Taler af egen erfaring her!)

Mange mennesker søger i new age og mange new age mennesker taler udfra religiøs sprog brug. Det farlige er at en person bliver guruén med alle svarene.

Selv tror jeg på at du selv har svarene i dig. Søger du Gud, vil du forhåbentlig både finde dig selv og svarene men også mærke Guds nærvær i dig.

Jeg tror ikke på at EN religion har alle svarene, jeg tror på at mange mennesker og retninger har fat i noget af det rigtige og hvis man samler det hele, bliver det et bedre billede af sandheden.

Så det med at gøre religion til et opgør mellem tro og fornuft giver ikke nogen mening, synes jeg. For mennesker besidder begge dele, alle mennesker tror. Vi alle tror på noget, en religion, nogle ting, nogle retningelinier, andre mennesker, begreber som kærlighed m.m.

That´s all folks!!!!
[img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Cirkel:
Så det med at gøre religion til et opgør mellem tro og fornuft giver ikke nogen mening, synes jeg.<HR></BLOCKQUOTE>

Nej, for det eneste, man kan tro på, er sin egen fornuft.

De, som tror på Gud, mener jo åbenbart, at det er fornuftigt at regne med eksistensen af en Gud.

Men fornuften kan være slave af begæret. Begæret kan ønske, at gid det var sådan og sådan...hvorefter fornuften sættes i opgave at forklare, hvad begæret allerede mener.

Hvad det handler om er at være objektiv.

Det gælder ej blot indenfor videnskab, men også indenfor religion. Objektivitet er at se bort fra sig selv, og det kan fandme være svært.

Ja, i princippet er det umuligt at se bort fra sig selv, men man bør prøve alligevel, for at kunne være fornuftig på dén måde, at man ikke bare med sin rationelle sans forklarer, hvordan man personligt begærer, at det er -

- men at man også vover at forestille sig sammenhænge, der er ugunstige for én selv.

Fornuften må iskoldt søge og søge, og finde, hvad der danner et samlet konsekvent mønster.

Hvad angår reinkarnation og karma: Vi behøver egentlig ikke at regne med nogen synd eller nogen ondskab. Synd og ondskab er følelsesladede betegnelser.

Men verden er bare fuld af resultater af, dels naturens kræfter, dels vores handlinger.

Vi synder aldrig, vi giver andre oplevelser, og nogle af disse oplevelser tolkes på en smertefuld måde, så vi fremstår som onde.

Karma - burde handle om at BEVARE ENS SJÆL SÅ AUTENTISK SOM MULIGT.

Vi kan ikke udenvidere slutte fra, at når dette rammer os, så skyldes det, at vi har syndet engang, evt. i tidligere liv.

For der skal også være plads til - Anima - der skal også være plads til, AT DET NYE KAN SKE.

Derfor må den karmiske faktor være blandet op med en vilkårligheds faktor, således, at der i vilkårlighedens element kan opstå alle mulige interessante situationer, som man så kan udvikle sig videre fra.

Man kan altså aldrig vide, hvad i det, som man oplever, man har fortjent, og hvad der bare rammer én, fordi livet simpelthen konfronterer os, uden sammenhæng med, hvad vi har gjort eller ej.

Det er nødvendigt med en sådan kaotisk faktor. Det ved jeg fra selv at være Skaberen af et nyt univers. Man kan ikke undvære en kaotisk faktor, fordi - hør nu godt efter, Anima - kaos er påstuleret ånd, og ånd starter med at være postuleret, før den kan godkendes som værende ægte ånd.

Når vi opfører os på alle mulige måder på livets scene, så udtrykker vi ej blot vores sjæl, men vi forvrænger også det, der er vor autentiske sjæl, således, at vi fremmedgøres, hvilket er noget helt naturligt.

Karma handler da om at påtrykke én med situationer, der medfører, at personlige egenskaber, man har overdrevet, begrænses atter, og omvendt, personlige egenskaber, man har gemt væk, trækkes frem.

Karma er en automatisk funktion, der ikke garanterer den fuldkomne erfarings-balance, som retfærdighed er.

Retfærdighed er en utopi. Retfærdighed er altid mixet med uretfærdighed, pga den kaotiske faktor, der altså er ganske uundværlig, thi den sikrer 'liv' i ordets bredeste forstand.

Det gælder livet, Anima. Talen om fuldkommen orden i livets situationer - som en konstant perfekt udligning af differencer mellem at give og tage imod - dette er et MEKANISK KONCEPT!

Du mangler noget - værsgo!

...øh...det er ihvertfald sådan, det skal være i MIT univers.

Og jeg joker ikke, folkens. Jeg ER i færd med at skabe et nyt univers.

Hvad med dig, Anima. Det lader til, at du møder nogle af de andre, men hvornår tør du møde mig?

[ 02 Juli 2003: Besked ændret af: Skat ]

Kære Skat!!!

U got it all wrong!!! [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Du kan KUN være subjektiv, for det er dig der oplever, dig der tænker, alså er det subjektivt!!!!

Og ønsker du at søge Gud, vil du gennemgå en renselse som er din alene, for du er enestående, ingen er som dig, ingen har de behov, problemer som dig, derfor er din renselse subjektiv.
Du kan tale om nogle fælles ting som andre også gennemgår, men de vil aldrig gennemgå dem på helt den samme måde. Du kan tale om veje mennesker går, men mange har brug for nogle små afveje, små afvigelser på vejen, netop pga. deres personlighed, deres historie m.m.

Ingen er som dig Skat, ingen har brug for nøjagtig det samme som dig!!!!

Troede faktisk du havde læst Kierkegaard... men måske du sprang ham over da du faldt over Koranen.

Hvor mange tænker egentlig over sprogets genialitet og hvad det afsløre af ældgammel visdom

Det latinske ord, re-ligion(legion) eller gen-forening eller en tilbagevenden af flokken, ergo må selve ordet indbefatte at vi har levet før fødslen, hvilket er det egentlige formål med religion, ikke en eller anden abstraktion om noget efter døden, ikke uden at spørgsmålet om hvad som sker inden fødslen også helt automatisk må indgå i problematiken, det kan simpelt hen ikke udtrykkes klart nok at det som sker efter døden kun kan forstås i sammenhæng med hvad der sker før fødslen, de to ting hører sammen, hvilket ordet religion også hentyder til...

Derfor er også re-inkarnation noget som hører til ordet re-ligion, inkarnation eller jordisk fødsel må derfor også for at give mening være noget stadig evolutionelt, ellers ville der ikke være nogen mening, re-ligion og re-inkarnation hører sammen, ligesom en kosmisk cyklus, vi fødes, vi dør vi fødes, vi dør etc. vi vågner, vi sover vi vågner, vi sover etc. dag, nat, dag, nat etc.

Kan man begynde at se et mønster?

Ja men svar nu for pokker, jeg kan ikke lide at føle mig ignoreret [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

[ 06 Juli 2003: Besked ændret af: Anima ]

Okay, det skal lige siges at ovenstående var ment som ren drilleri med det eneste formål at fremprovokere en reaktion, jeg føler mig overset her på det sidste... ingen gider kommentere min indlæg on hverken Intuition eller "Liv andre steder i rummet"

Det er jeg altså sikker på i kan gøre bedre! noget må i da hve som kommentar, det nytter vel ikke at jeg til sidst bliver ligeså overset som Skat, så svært skriver jeg da heller ikke? synes nu mine indlæg er skrevet i et rimeligt simpelt sprog...

Men ingen spørgsmål så? (nu der ikke er nogen kommentare)

Jeg kan godt se hvad du mener med den cyklus, har haft de selvsamme tanker..
Men, hvordan kan vi finde ud af om det virkelig er sådan tingene står til? Det er jo stadig kun spekulationer...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Cirkel:
Kære Skat!!!

U got it all wrong!!! [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Du kan KUN være subjektiv, for det er dig der oplever, dig der tænker, alså er det subjektivt!!!!

Og ønsker du at søge Gud, vil du gennemgå en renselse som er din alene, for du er enestående, ingen er som dig, ingen har de behov, problemer som dig, derfor er din renselse subjektiv.
Du kan tale om nogle fælles ting som andre også gennemgår, men de vil aldrig gennemgå dem på helt den samme måde. Du kan tale om veje mennesker går, men mange har brug for nogle små afveje, små afvigelser på vejen, netop pga. deres personlighed, deres historie m.m.

Ingen er som dig Skat, ingen har brug for nøjagtig det samme som dig!!!!

Troede faktisk du havde læst Kierkegaard... men måske du sprang ham over da du faldt over Koranen.<HR></BLOCKQUOTE>

Kære Cirkel. Nu skal jeg give dig et grundkursus i dialektik, skal jeg! Og sorry, jeg lyder så skolemester-agtig. Men det handler om at tænke, det er ikke for sent at lære, så se her:

Begrebet OBJEKTIV kan ikke forstås uden begrebet SUBJEKTIV. Begrebet SUBJEKTIV kan ikke forstås uden begrebet OBJEKTIV.

Endvidere...

Begrebet ORIGINAL ("Ingen er som dig") kan ikke forstås uden begrebet TYPISK.

Jeg er en mand. Verden er fuld af mænd. Den del af min personlighed, der bestemmer mit køn, har jeg tilfælles med 3 milliarder mennesker. Okay?

- På dén måde er jeg typisk.

Jeg er dansker. Dem er der ca. 5½ millioner af. Og det, at jeg er dansker, er en uadskillig del af min inkarnations personlighed.

Jeg er cannabisbruger. Hvor mange er det nu, der er ligesom mig i dén sag?

Og så videre, og så videre. Jeg kan gennemgå stadig mere specifikke aspekter af min personlighed, men der vil altid være nogen, med hvem jeg deler disse egenskaber.

KUN DEN SPECIFIKKE KOMBINATION AF EGENSKABER ER ORIGINAL.

Hvad er jeg så - enestående eller typisk? Begge dele. Det kommer an på betragtningsmåden. Men noget, jeg ikke vil finde mig i...

Hør godt efter, Cirkel. Noget, jeg ikke vil finde mig i, er at blive defineret som et menneske, der intet har tilfælles med andre og således må betragtes som et særskilt tilfælde, man ikke kan kommunikere med.

Det er fandme dette "særskiltheds-spøgelse", jeg hele tiden er oppe imod.

Jeg er ikke almindelig i gængs tale, alligevel er jeg. Jeg er mand, dansker, hashbruger, osv. Kun kombinationen af egenskaber er original.

Og på dén måde er vi naturligvis alle originale. Blot er nogens originalitet mere påfaldende, end andres.

Videre: Cirkel, du påstår, at man kun kan være subjektiv. For alt, hvad man oplever, oplever man selv, helt personligt og alene og særskilt fra resten af universet.

Forkert. YOU got it wrong, cause you haven't learned to THINK.

At tænke vil sige, at når man hører en påstand om, at alt er på A måde, aldrig på B måde, så undrer man sig.

Hvorfor aldrig på B måde? Hvorfor er man aldrig objektiv?

Hvad betyder så A måden? Hvad betyder det så at være subjektiv?

You got the point?

Når jeg læser Carsten Jensens to tykke og anbefalelsesværdige rejsebøger, Jeg har set verden begynde, og Jeg har hørt et stjerneskud, så er jeg i den situation, at jeg ser verden gennem et andet menneskes øjne.

- Carsten Jensens øjne. Jeg ser, hvad han ser, hører, hvad han hører, føler, smager, lugter...hvad Carsten Jensen sanser. Og han meddeler mig, hvad han tænker ved alt det, han oplever. Således tænker jeg også Carsten Jensens tanker, medens jeg læser hans bog.

Det er tankens erotik. Vi er aldrig alene.

Jo, jeg lægger noget af mit eget til Carsten Jensens oplevelser.

Derfor er min oplevelse af Jensens bøger personlig - men ikke SÅ personlig, at det ikke er mig muligt at snakke med andre - f.eks. min moster - om hans bøger.

Der er noget, vi har tilfælles.

New Age-tesen, Det er alt sammen dig selv, er en psykotisk tese, som man skal være narcissist (selvdyrkende) over et vist niveau for at tro på.

Det er forkert. Det kan ikke lade sig gøre. Alting er ikke bare os selv, for vi er kommet for at møde nogen i denne her verden.

Vores bevidsthed...hvem siger, at vores bevidsthed er helt vores egen? Jeg hælder til den teori, at vore respektive sind indgår i en psykisk konsensus - et "sinds-felt" - der har indflydelse på, hvordan vi tænker, sådan...

- sådan, at det, vi betegner som "min personlige oplevelse", i virkeligheden er "min hjernes fortolkning" PLUS indflydelsen fra den psykiske konsensus, dvs. fælles-psyken, sinds-feltet.

Vi kunne slet ikke have bevidsthed uden!

Og hvor er Gud henne i alt dette?

Gud er en gåde og begribes bedst ved at sætte sig i Guds situation: Hvis jeg var Gud -

- men det er man ikke, undtagen for de nye virkeligheder, man selv måtte finde på.

Er du blevet klogere, Cirkel?

Det håber jeg, for det var faktisk meningen.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:
Okay, det skal lige siges at ovenstående var ment som ren drilleri med det eneste formål at fremprovokere en reaktion, jeg føler mig overset her på det sidste... ingen gider kommentere min indlæg on hverken Intuition eller "Liv andre steder i rummet"

Det er jeg altså sikker på i kan gøre bedre! noget må i da hve som kommentar, det nytter vel ikke at jeg til sidst bliver ligeså overset som Skat, så svært skriver jeg da heller ikke? synes nu mine indlæg er skrevet i et rimeligt simpelt sprog...

Men ingen spørgsmål så? (nu der ikke er nogen kommentare)<HR></BLOCKQUOTE>

Hvad mener du, Anima? Har du ikke selv citeret et langt stykke af mig, hvor jeg...

...kommenterer dine anskuelser om karma.

Selv ignorerer du fortsat opfordringen om at mødes.

Sig mig engang, Anima, hvem tror du, egentlig jeg er?

PET-agent, måske?

Tror du hemmelige agenter er så excentriske og påfaldende og pågående og provokerende som jeg?

Næ, de er almindelige og diskrete.

For det betaler sig ikke at være mystisk og filosofisk og fulde af skøre indfald.

Man får ikke venner, men skræmmer derimod potentielle venner væk, blot fordi de ikke vil tage udfordringen op og møde et mærkeligt menneske som mig.

Folk er fandme så trygheds-orienterede, hvad angår det sociale. Her fik Tryg-Danmark sit budskab igennem ('Det handler om at være tryg') - til stor gene for alle os mærkelige mennesker, der igen og igen må opleve ignorance og afvisninger.

MEN DET HANDLER SGU IKKE OM AT VÆRE TRYG, HVAD ANGÅR, HVAD MAN PUTTER I KNOLDEN!

Hvorfor nu det?

Hvorfor er man så bange socialt, men så ubange, når det handler om at udsætte sin krop for medicinske prøvelser?

Hvad mener Gud? Lad mig lige prøve at gøre som ham den amerikanske forfatter, Neal Donald Walsch (undskyld, navn sikkert forkert stavet! [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]), nemlig at INTERVIEWE GUD!

Er du klar, Gud? Jeg beklager alle mine udtalelse - det er hårdt at være menneske. Når jeg er ved godt mod, må jeg dog takke for, at frustrationen øger min intelligens så meget, at jeg faktisk bliver i stand til at konstruere et nyt univers og dermed blive selvforsynende i ét og alt.

Interview begynd.

MIG: Hvad mener Du om, at folk, man skulle tro ikke var, er bange for at møde mærkelige mennesker?

GUD: De har et problem.

MIG: Håber, jeg registrerede dit autentiske svar. Okay. Ja, det kan jeg godt se. Lad mig så spørge: Er folks problem med ikke at turde møde mærkelige mennesker STØRRE, end folks problem med at være dumdristige, mht. hvad de fylder i hovedet. Og når jeg taler om 'folk', afgrænser jeg det i denne sammenhæng til 'folk her på boardet'.

GUD: De to problemer hænger sammen.

MIG: Gud, ja! Folk KOMPENSERER - hvad de har i underskud i sociale erfaringer, det kompenseres for ved at tage stoffer, så man eventuelt kan møde underlige fantom-væsener og ad den vej lære det mærkelige at kende - så at sige "på den forsigtige måde". Ja, det giver mening. Har jeg ret i denne fortolkning?

GUD: Til dels. Men folk er også simpelthen stressede. De lever et dobbeltliv, måske et tredobbeltliv. De skal leve op til forskellige forventninger, forventninger, der kan stride imod hinanden. Det gør folk stressede. Derfor har folk brug for at 'skifte kanal' til andre tilstande.

Når de konfronteres med dig, minder du dem om en frihed, de har forsømt. Men du er jo kun én, og de er mange.

[ 07 Juli 2003: Besked ændret af: Skat ]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Skat:
Hvad mener du, Anima? Har du ikke selv citeret et langt stykke af mig, hvor jeg...

...kommenterer dine anskuelser om karma.

Selv ignorerer du fortsat opfordringen om at mødes.

Sig mig engang, Anima, hvem tror du, egentlig jeg er?

PET-agent, måske?

Tror du hemmelige agenter er så excentriske og påfaldende og pågående og provokerende som jeg?

Næ, de er almindelige og diskrete.

For det betaler sig ikke at være mystisk og filosofisk og fulde af skøre indfald.

Man får ikke venner, men skræmmer derimod potentielle venner væk, blot fordi de ikke vil tage udfordringen op og møde et mærkeligt menneske som mig.

Folk er fandme så trygheds-orienterede, hvad angår det sociale. Her fik Tryg-Danmark sit budskab igennem ('Det handler om at være tryg') - til stor gene for alle os mærkelige mennesker, der igen og igen må opleve ignorance og afvisninger.

MEN DET HANDLER SGU IKKE OM AT VÆRE TRYG, HVAD ANGÅR, HVAD MAN PUTTER I KNOLDEN!

Hvorfor nu det?

Hvorfor er man så bange socialt, men så ubange, når det handler om at udsætte sin krop for medicinske prøvelser?

Hvad mener Gud? Lad mig lige prøve at gøre som ham den amerikanske forfatter, Neal Donald Walsch (undskyld, navn sikkert forkert stavet! [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]), nemlig at INTERVIEWE GUD!

Er du klar, Gud? Jeg beklager alle mine udtalelse - det er hårdt at være menneske. Når jeg er ved godt mod, må jeg dog takke for, at frustrationen øger min intelligens så meget, at jeg faktisk bliver i stand til at konstruere et nyt univers og dermed blive selvforsynende i ét og alt.

Interview begynd.

MIG: Hvad mener Du om, at folk, man skulle tro ikke var, er bange for at møde mærkelige mennesker?

GUD: De har et problem.

MIG: Håber, jeg registrerede dit autentiske svar. Okay. Ja, det kan jeg godt se. Lad mig så spørge: Er folks problem med ikke at turde møde mærkelige mennesker STØRRE, end folks problem med at være dumdristige, mht. hvad de fylder i hovedet. Og når jeg taler om 'folk', afgrænser jeg det i denne sammenhæng til 'folk her på boardet'.

GUD: De to problemer hænger sammen.

MIG: Gud, ja! Folk KOMPENSERER - hvad de har i underskud i sociale erfaringer, det kompenseres for ved at tage stoffer, så man eventuelt kan møde underlige fantom-væsener og ad den vej lære det mærkelige at kende - så at sige "på den forsigtige måde". Ja, det giver mening. Har jeg ret i denne fortolkning?

GUD: Til dels. Men folk er også simpelthen stressede. De lever et dobbeltliv, måske et tredobbeltliv. De skal leve op til forskellige forventninger, forventninger, der kan stride imod hinanden. Det gør folk stressede. Derfor har folk brug for at 'skifte kanal' til andre tilstande.

Når de konfronteres med dig, minder du dem om en frihed, de har forsømt. Men du er jo kun én, og de er mange.

[ 07 Juli 2003: Besked ændret af: Skat ]<HR></BLOCKQUOTE>

Jeg har ikke noget imod at mødes, men i øjeblikket er ikke det bedste tidspunkt, forøvrigt skulle du være af den opfattelse at jeg har mødt mange herindefra, så tager du fejl, jeg har kun mødt én herindefra og ham lærte jeg at kende i virkelighedens verden, før jeg lærte ham at kende herindefra.

Okay. Så blev jeg det klogere. Hvad med 11. september på Månefiskeren, Christiania, kl. 15:00, og hvis de ikke har åben, så Oasen, og hvis dén ikke har åben, så Fælleskøkkenet, og hvis dét ikke har åbent, så Nemoland, og hvis Nemoland ikke har åbent - pga. ekstra-ordinært fællesmøde - så Woodstock, samme tid?

Du kan kende mig på, at jeg sidder og tager notater.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Skat:
Okay. Så blev jeg det klogere. Hvad med 11. september på Månefiskeren, Christiania, kl. 15:00, og hvis de ikke har åben, så Oasen, og hvis dén ikke har åben, så Fælleskøkkenet, og hvis dét ikke har åbent, så Nemoland, og hvis Nemoland ikke har åbent - pga. ekstra-ordinært fællesmøde - så Woodstock, samme tid?

11 September? Er det ikke lidt perverst?
Du kan kende mig på, at jeg sidder og tager notater.<HR></BLOCKQUOTE>

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Satori:
Eftersom vi andre her på boardet er ligeglade med om i skal mødes, så bedes i venligst holde den slags over PM.
Og det gælder også andre, denne slags poster bliver for fremtiden slettet.

-Satori (Diktator i dette forum [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img])
[img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]

[ 11 Juli 2003: Besked ændret af: Satori ]<HR></BLOCKQUOTE>


Hmm... er du på ned-tur?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">quote:</font><HR>Originalt postet af Anima:

Hmm... er du på ned-tur?<HR></BLOCKQUOTE>

Nopes, jeg har det skam ok...
Jeg gider bare ikke se jeres indbyrdes aftaler i forummet, gør det over PM, det er det der er der for. Eller i hvert fald en af grundene...
Plus at bruge poster på at aftale møder, måske kan hæmme debatten. Så hold det venligst på PM.
Det er ikke en hetz mod nogen, eller fordi jeg er sur. Jeg skal bare sørge for at det hænger mest mulig sammen i dette forum.

-Satori

Det er okay. Lad os SÅ finde ud af, hvad vi skal bruge Islam til.

Jamen...I mener vel ikke, at vi kan blive fri for Islam, blot ved at påpege det begrænsede ved denne religiøsitet? Ingenlunde. Muslimer er ikke sådan at rokke med alle mulige gode argumenter, det ved jeg af erfaring, fordi jeg selv har været muslim, men det brød sammen for mig, da jeg dybde-analyserede Koranens teser.

Andre...har dette at holde sig til, ligegyldigt HVAD I siger.

Så...hvordan kan vi bruge Islam, når nu vi ikke kan bekæmpe Islam?

Eftersom vi andre her på boardet er ligeglade med om i skal mødes, så bedes i venligst holde den slags over PM.
Og det gælder også andre, denne slags poster bliver for fremtiden slettet.

-Satori (Diktator i dette forum [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img])
[img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]

[ 11 Juli 2003: Besked ændret af: Satori ]