Mr. Gone skrev:
[...] fx læste jeg om en gut der i et trip fik besøg af sin oldefar (eller sådan noget), og han gav ham en masse råd om livet og den slags[...]Hvordan skulle hjernen kunne skabe scenarier, der er så langt væk fra de ting, den almindeligvis forholder sig til? Det tror jeg simpelthen bare ikke man kan svare på med videnskaben, for uanset hvor meget vi måler og gør ved på hjernen, kommer det ikke til at kunne forklare en tur i DMT hyperspace fx.
Hjernen er en ekstremt god abstrakt tænker og konnotationer af alderdom forbundet med visdom/livserfaring er jo slet ikke fjernt - ej heller idéer om ikke jordiske entiteter som værende mere vidende end mennesker (e.g. Guder / Aliens). Ud fra det, synes jeg egentlig ikke, at det er specielt underligt at netop de tanker opstår.
Hvorvidt man kommer til at forstå hvad der fysiologisk ligger til grund for den psykedeliske oplevelse ved jeg ikke, men jeg kan ikke se at det skulle være umuligt. Problemet er vist mest lovgivning, etik og penge end fysikkens love.
Mr. Gone skrev:
[...]I det hele taget synes jeg videnskaben er som en verdensomspændende kult, der har taget TOTALT overhånd. Det er nok nærmere den måde videnskaben bliver brugt på, for i sig selv er det fint at undersøge ting - så længe vi ikke hæver os over dem. Og det må man sige at mennesket gør med videnskaben i dag, vi torturerer, manipulerer, masseproducerer og dræber dyr og planter, vi forurener luften, vandet og jorden som vi alle har brug for - vi fucker bogstavelig talt hver ENESTE af vores velsignelser op.
In the name of SCIENCE!
Er det ikke nærmere i fremskridtets navn, end videnskabens? Som jeg ser det, er problemet at alt er centret om fremskridt så hurtigt som muligt. Det betyder at der er mindre stillingtagen til prisen for den hastighed, mindre overvejelse af hvordan ressourcerne bruges. Jeg ved ikke hvad du mener med, at vi "torturere, manipulerer, masseproducerer og dræber dyr og planter", jeg tænker mere på grådighed end videnskab af de billeder det vækker.
Mr. Gone skrev:
Intet mindre end forfærdeligt. Om shamanisme/spiritualisme/naturalisme/whatever man skal kalde det indeholder al den sandhed, jeg føler eller ej, er det vigtigere for mennesket i denne tidsalder end nogensinde før. For uden den slags tro, der bringer os i balance med naturen og universet igen, bliver vi vores egen undergang. Med mindre, selvfølgelig, at der bliver vedtaget en global lov om at alle ressourcer skal gå til bæredygtighed og miljøforbedrende enheder. I doubt it, når dem med penge er så fucking ligeglade med alt andet en dem selv og deres 'værdifulde' $$$. Kom vist lige ud på et sidespor der, beklager
Jeg tror bare ikke det er mere vigtig at være i kontakt med spiritualitet for at påskønne jorden, end det er at være en god kristen for at være moralsk. Helt ærligt, er problemet ikke dem med penge, men grådighed og egoisme. Problemet er ham med en scooter når en cykel kunne gå an, dem med et højt forbrug af ting - telefoner, tøj o.lign som understøtter hele forbrugs-møllen. At bebrejde "de rige", er for mig lidt som et bebrejde våbenproducenter når nogen bliver skudt.
Det er ikke min mening at få det til at lyde nemt, det er selvfølgelig utroligt komplekst, men for mig at se ligger skylden hos den brede befolkning. Man kan måske trække uvidenheds-kortet, men jeg ved ikke om det gør så meget forskel..
Mr. Gone skrev:
Det skrev jeg to gange, og jeg mente at der er én videnskab. Der er mange former/slags videnskab, matematik, fysik, kemi, biologi, psykologi osv., og alle dem kan deles yderligere op...
Videnskab er en metodik, at noget er fx kemi eller biologi, gør det ikke til videnskab. Det er fordi vi i alle instanser af kemi bruger den videnskabelige fremgangsmåde at vi sætter lighedstegn mellem kemi og videnskab. På samme måde kunne spiritualitet også være videnskab, hvis vi kunne bruge værktøjer fra videnskaben på det.
Der er da heller ikke mangel på "videnskab", der ikke er videnskab. Der er en mindre krise bryggende over mængden af elendig videnskab der publiceres. Videnskab er alt andet en ufejlbarlig - netop fordi den er fejlbarlig, når den en sandhed. Fordi man, hvis beviserne taler for det, er villig til at smide en hver anden teori ud.
Mr. Gone skrev:
Hvis du erklærer at du ikke er influeret af en komisk intelligens - så bliver du det nok heller ikke. I hvert fald i væsentlig mindre grad end en der er åben overfor det ville. Jeg tror alle kan få de samme oplevelser, men de kommer selvfølgelig hyppigere til den der er modtagelig for dem. Jeg forstår din pointe omkring subjektiv/objektiv, men er filosofi ikke en gren indenfor videnskaben?
Det har du ret i. Jeg har under påvirkning af psilocin haft oplevelser, hvor jeg følte mig som vidne/passager til en tankestrøm, uden nogen egentlig indflydelse. Her af har jeg fået indsigter i mig selv eller ting der interessere mig, samfundet og naturen. Hvis jeg var mere spirituel, havde jeg nok opfattet det anderledes, som en entitet der ledte mig, fremfor visioner jeg selv producerede. Det synes jeg dog kun taler for det subjektive element i oplevelsen.
Omkring filosofi, så er det ikke videnskab. Man kan filosofere om videnskab (ofte kaldet Science studies). Filosofi er i sig selv en disciplin i egen ret, som gør brug af logik og tanke fremfor eksperimenter
Mr. Gone skrev:
Idéernes verden, det lyder som et vildt sted!
Er en idé, som ikke bliver ført ud i livet, ligeså virkelig som en idé, der gør?
Det er mit yndlings sted. Jeg vil mene, at en idé ført ud i livet, mister sin status som idé i det den realiseres. Aldrig kan en idé replikeres identisk i den fysiske verden, kun de grove træk. Idéen er flygtig og konceptuel, den skifter karakter gennem den process det er at føre den ud i livet. Elementer af den raffineres og tilpasse mulighederne. På den måde findes idéer kun i deres egen verden og er derfor alle lige virkelige - men ikke lige valide. Valideringen af idéen er dens udførelse.
Hvis idéen var en videnskabelig teori, er beviset på dens korrekthed valideringen (eller modsat, beviset på dens fejlagtige antagelse tvinger den til at forblive blot en idé). Var der i stedet tale om et fysisk produkt, er valideringen det, at idéen kan udformes i den fysiske verden. Fx er idéen om en bil af metal validret af, at den fungerer, den kan laves - en karet af et græskar derimod, må blive i idéernes verden.
EDIT: Jeg kan i øvrigt godt lide idéen om, at alt skulle være forbundet (på en spirituel måde). Selvom jeg ikke tror, at der er større forbindelse mellem organismer end mellem fx citronmånerne hos Dancake, så håber jeg, at den tro kunne vises forkert.
Ø Tripperen! skrev:
Jeg selv, gider slet ikke at diskutere med Ateister, før de har sagt ja til at komme hjem til mig, og blive guidet en tur ind i Hyperspace. Bagefter kan vi snakke, det laver om på alting. Jeg var selv Ateist, før jeg blev inviteret af Gudinden ind i Hyperspace.
En gang havde jeg det også lidt sådan, at jeg følte jeg ikke gad diskutere med religiøse før de havde en gennemgående forståelse for videnskab. Sådan en "læs dog en bog, så kan vi snakke"-holdning. Erfaring har dog lært mig, at man ikke kommer nogen vegne med den opfattelse.