Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 03 dec 2020 21:11


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 55 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3

Hvilken (ikke-) trosretning tilhører du?
Kristendom 9%  9%  [ 5 ]
Buddhisme 13%  13%  [ 7 ]
Naturreligion (Shamanisme, Spiritualisme etc.) 7%  7%  [ 4 ]
Asatroende 2%  2%  [ 1 ]
Blandingsreligion (Teosofi, Rastafari, Sihkisme etc.) 0%  0%  [ 0 ]
Islam 2%  2%  [ 1 ]
Jødedom 0%  0%  [ 0 ]
Hinduisme 0%  0%  [ 0 ]
Agnosticisme/Ateisme 45%  45%  [ 25 ]
Andet 23%  23%  [ 13 ]
Afgivne stemmer : 56
Forfatter besked
Indlæg: 02 okt 2016 21:10 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1291
Mr. Gone skrev:
[...] fx læste jeg om en gut der i et trip fik besøg af sin oldefar (eller sådan noget), og han gav ham en masse råd om livet og den slags[...]Hvordan skulle hjernen kunne skabe scenarier, der er så langt væk fra de ting, den almindeligvis forholder sig til? Det tror jeg simpelthen bare ikke man kan svare på med videnskaben, for uanset hvor meget vi måler og gør ved på hjernen, kommer det ikke til at kunne forklare en tur i DMT hyperspace fx.

Hjernen er en ekstremt god abstrakt tænker og konnotationer af alderdom forbundet med visdom/livserfaring er jo slet ikke fjernt - ej heller idéer om ikke jordiske entiteter som værende mere vidende end mennesker (e.g. Guder / Aliens). Ud fra det, synes jeg egentlig ikke, at det er specielt underligt at netop de tanker opstår.
Hvorvidt man kommer til at forstå hvad der fysiologisk ligger til grund for den psykedeliske oplevelse ved jeg ikke, men jeg kan ikke se at det skulle være umuligt. Problemet er vist mest lovgivning, etik og penge end fysikkens love.
Mr. Gone skrev:
[...]I det hele taget synes jeg videnskaben er som en verdensomspændende kult, der har taget TOTALT overhånd. Det er nok nærmere den måde videnskaben bliver brugt på, for i sig selv er det fint at undersøge ting - så længe vi ikke hæver os over dem. Og det må man sige at mennesket gør med videnskaben i dag, vi torturerer, manipulerer, masseproducerer og dræber dyr og planter, vi forurener luften, vandet og jorden som vi alle har brug for - vi fucker bogstavelig talt hver ENESTE af vores velsignelser op.
In the name of SCIENCE!

Er det ikke nærmere i fremskridtets navn, end videnskabens? Som jeg ser det, er problemet at alt er centret om fremskridt så hurtigt som muligt. Det betyder at der er mindre stillingtagen til prisen for den hastighed, mindre overvejelse af hvordan ressourcerne bruges. Jeg ved ikke hvad du mener med, at vi "torturere, manipulerer, masseproducerer og dræber dyr og planter", jeg tænker mere på grådighed end videnskab af de billeder det vækker.
Mr. Gone skrev:
Intet mindre end forfærdeligt. Om shamanisme/spiritualisme/naturalisme/whatever man skal kalde det indeholder al den sandhed, jeg føler eller ej, er det vigtigere for mennesket i denne tidsalder end nogensinde før. For uden den slags tro, der bringer os i balance med naturen og universet igen, bliver vi vores egen undergang. Med mindre, selvfølgelig, at der bliver vedtaget en global lov om at alle ressourcer skal gå til bæredygtighed og miljøforbedrende enheder. I doubt it, når dem med penge er så fucking ligeglade med alt andet en dem selv og deres 'værdifulde' $$$. Kom vist lige ud på et sidespor der, beklager :P

Jeg tror bare ikke det er mere vigtig at være i kontakt med spiritualitet for at påskønne jorden, end det er at være en god kristen for at være moralsk. Helt ærligt, er problemet ikke dem med penge, men grådighed og egoisme. Problemet er ham med en scooter når en cykel kunne gå an, dem med et højt forbrug af ting - telefoner, tøj o.lign som understøtter hele forbrugs-møllen. At bebrejde "de rige", er for mig lidt som et bebrejde våbenproducenter når nogen bliver skudt.
Det er ikke min mening at få det til at lyde nemt, det er selvfølgelig utroligt komplekst, men for mig at se ligger skylden hos den brede befolkning. Man kan måske trække uvidenheds-kortet, men jeg ved ikke om det gør så meget forskel..
Mr. Gone skrev:
Det skrev jeg to gange, og jeg mente at der er én videnskab. Der er mange former/slags videnskab, matematik, fysik, kemi, biologi, psykologi osv., og alle dem kan deles yderligere op...

Videnskab er en metodik, at noget er fx kemi eller biologi, gør det ikke til videnskab. Det er fordi vi i alle instanser af kemi bruger den videnskabelige fremgangsmåde at vi sætter lighedstegn mellem kemi og videnskab. På samme måde kunne spiritualitet også være videnskab, hvis vi kunne bruge værktøjer fra videnskaben på det.
Der er da heller ikke mangel på "videnskab", der ikke er videnskab. Der er en mindre krise bryggende over mængden af elendig videnskab der publiceres. Videnskab er alt andet en ufejlbarlig - netop fordi den er fejlbarlig, når den en sandhed. Fordi man, hvis beviserne taler for det, er villig til at smide en hver anden teori ud.
Mr. Gone skrev:
Hvis du erklærer at du ikke er influeret af en komisk intelligens - så bliver du det nok heller ikke. I hvert fald i væsentlig mindre grad end en der er åben overfor det ville. Jeg tror alle kan få de samme oplevelser, men de kommer selvfølgelig hyppigere til den der er modtagelig for dem. Jeg forstår din pointe omkring subjektiv/objektiv, men er filosofi ikke en gren indenfor videnskaben?

Det har du ret i. Jeg har under påvirkning af psilocin haft oplevelser, hvor jeg følte mig som vidne/passager til en tankestrøm, uden nogen egentlig indflydelse. Her af har jeg fået indsigter i mig selv eller ting der interessere mig, samfundet og naturen. Hvis jeg var mere spirituel, havde jeg nok opfattet det anderledes, som en entitet der ledte mig, fremfor visioner jeg selv producerede. Det synes jeg dog kun taler for det subjektive element i oplevelsen.
Omkring filosofi, så er det ikke videnskab. Man kan filosofere om videnskab (ofte kaldet Science studies). Filosofi er i sig selv en disciplin i egen ret, som gør brug af logik og tanke fremfor eksperimenter
Mr. Gone skrev:
Idéernes verden, det lyder som et vildt sted! :D
Er en idé, som ikke bliver ført ud i livet, ligeså virkelig som en idé, der gør?

Det er mit yndlings sted. Jeg vil mene, at en idé ført ud i livet, mister sin status som idé i det den realiseres. Aldrig kan en idé replikeres identisk i den fysiske verden, kun de grove træk. Idéen er flygtig og konceptuel, den skifter karakter gennem den process det er at føre den ud i livet. Elementer af den raffineres og tilpasse mulighederne. På den måde findes idéer kun i deres egen verden og er derfor alle lige virkelige - men ikke lige valide. Valideringen af idéen er dens udførelse.
Hvis idéen var en videnskabelig teori, er beviset på dens korrekthed valideringen (eller modsat, beviset på dens fejlagtige antagelse tvinger den til at forblive blot en idé). Var der i stedet tale om et fysisk produkt, er valideringen det, at idéen kan udformes i den fysiske verden. Fx er idéen om en bil af metal validret af, at den fungerer, den kan laves - en karet af et græskar derimod, må blive i idéernes verden.

EDIT: Jeg kan i øvrigt godt lide idéen om, at alt skulle være forbundet (på en spirituel måde). Selvom jeg ikke tror, at der er større forbindelse mellem organismer end mellem fx citronmånerne hos Dancake, så håber jeg, at den tro kunne vises forkert.

Ø Tripperen! skrev:
Jeg selv, gider slet ikke at diskutere med Ateister, før de har sagt ja til at komme hjem til mig, og blive guidet en tur ind i Hyperspace. Bagefter kan vi snakke, det laver om på alting. Jeg var selv Ateist, før jeg blev inviteret af Gudinden ind i Hyperspace.

En gang havde jeg det også lidt sådan, at jeg følte jeg ikke gad diskutere med religiøse før de havde en gennemgående forståelse for videnskab. Sådan en "læs dog en bog, så kan vi snakke"-holdning. Erfaring har dog lært mig, at man ikke kommer nogen vegne med den opfattelse. :)


Senest rettet af Randomname 03 okt 2016 11:47, rettet i alt 1 gang.

Top
 Profil  
 
Indlæg: 02 okt 2016 21:37 
Tom ord igen Randomname. Jeg har en stor forståelse for videnskab, jeg studerer videnskab. Men videnskaben formår ikke, at modbevise den kosmiske sammenhæng. Tvært imod.

Hvorfor vil du ikke, en tur ind i hyperspace Randomname? Er du bange for, at se realiteten i øjnene? :) Det er ret gennemgående ateister, der ikke tør at tage skyhøje doseringer af DMT/Ayahuasca og Meskalin, i Ceremoniske sammenhæng.

Det er for pjattet, at prøve at overtale hinanden til den Guddommelige eksistens, eller ikke eksistens. Enten har man været åben for at opleve den, eller også har man ikke.

Videnskaben bliver i mange sammenhæng, for mit vedkommende brugt som et ekstremistisk religiøst værktøj for ateister, da de ikke tør at give slip på, at der er mange fænomener her i verden, der ikke kan måles og vejes. Hvis ikke man har forstået, at der er en kæmpe forståelse udenfor sproget, som videnskaben er begrænset til, da alt skal ned på en rapport eller journal, er man ikke kommet særlig langt i søgenen efter sandheden. Den kosmiske sammenhæng har man ihvertfald ikke forstået en brik af :peace:


Top
  
 
Indlæg: 03 okt 2016 01:40 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1291
Ø Tripperen! skrev:
Tom ord igen Randomname. Jeg har en stor forståelse for videnskab, jeg studerer videnskab. Men videnskaben formår ikke, at modbevise den kosmiske sammenhæng. Tvært imod.

Undskyld min direkthed, men jeg tror faktisk ikke, at du aner det fjerneste om videnskab. Jeg ville ikke om mig selv sige, at jeg har en stor forståelse, men med alderen hjælper det på det. Hvis du havde gidet læse hvad jeg (vi) skriver, havde du set at jeg ikke er ateist. Jeg stiller mig dog ikke tilfreds med at "videnskab ikke formår at modbevise den kosmiske sammenhænge". Jeg mener ikke, at en hver idé per defakto har lige merit, blot fordi intet kan "bevises" om en given ting.
Ø Tripperen! skrev:
Hvorfor vil du ikke, en tur ind i hyperspace Randomname? Er du bange for, at se realiteten i øjnene? :) Det er ret gennemgående ateister, der ikke tør at tage skyhøje doseringer af DMT/Ayahuasca og Meskalin, i Ceremoniske sammenhæng.

Hvornår har spørgsmålet været rejst, eller hvorfor mener du, at det er noget jeg "ikke tør" / har planer om? Du burde påskønne, at det ikke nødvendigvis er sandheden der gemmer sig bag heroiske doser stoffer, samt at individers prioriteter og muligheder er forskellige. Hvis du tror, at "en tur i hyperspace" er en nødvendighed, for at have noget relevant at sige om tro, spiritualitet og "the great unknown", synes jeg egentligt, at du har et meget fattigt perspektiv.
Ø Tripperen! skrev:
Det er for pjattet, at prøve at overtale hinanden til den Guddommelige eksistens, eller ikke eksistens. Enten har man været åben for at opleve den, eller også har man ikke.

Jeg kan godt følge det wittgensteinske i, at du mener oplevelsen kun kan erfares og ikke kommunikeres. Det betyder dog ikke, at præmisserne, konklusionerne og de ting det må indebære - for at oplevelsen kan finde sted - ikke kan diskuteres. Om du har lyst til det, er en anden sag.
Ø Tripperen! skrev:
Videnskaben bliver i mange sammenhæng, for mit vedkommende brugt som et ekstremistisk religiøst værktøj for ateister, da de ikke tør at give slip på, at der er mange fænomener her i verden, der ikke kan måles og vejes. Hvis ikke man har forstået, at der er en kæmpe forståelse udenfor sproget, som videnskaben er begrænset til, da alt skal ned på en rapport eller journal, er man ikke kommet særlig langt i søgenen efter sandheden. Den kosmiske sammenhæng har man ihvertfald ikke forstået en brik af :peace:

Hvordan er det ekstremistisk religiøst, at være skeptisk? Jeg vil nu påstå at der ikke er noget, der (teoretisk) kan undslippe sig at blive "målt og vejet", det er blot et spørgsmål om hvordan det gøres. Dét er kernen i videnskab, opsætningen af forsøg, der tillader at studere et givent objekt. Klart er der, som skrevet, meget der ikke kan beskrives tilfredsstillende gennem videnskaben - og ting der ikke bør - men det betyder ikke, at du har patent på den ultimative sandhed, fordi du ser gudinder på stoffer.
I realiteten synes jeg, at det er dig, der bruger kravet om store doser DMT e.lign som "et ekstremistisk religiøst værktøj". Du kan holde dette krav op som et skjold mod enhver diskussion om emnet, og erklære det som tomme ord.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 03 okt 2016 15:49 
Undskyld Randomname, hvis jeg fik dit temperament op at køre, det beklager jeg for, og trækker mig fra diskussionen.
Grunden til at jeg siger, at ikke alting kan måles og vejes(eller sættes ord på), er fordi at jeg har forstået videnskabens begrænsning.
Jeg synes ikke, at det er for meget at forlange, at prøve at indtage DMT. Det er jo ikke spor skadeligt, også kan man selv vurdere, hvad der vender op og ned her i universet. Jeg siger jo ikke nej til videnskab, kun fordi at jeg indtager DMT. Man må kigge på det hele, for at forstå det hele. Har ikke taget patent på noget, du kan vælge og vrage, som du selv har lyst til :)

At du så anklager mig for, at ikke forstå det fjerneste af videnskaben, er helt ok med mig.

Hav en fortsat god mandag alle sammen :hjerte:


Top
  
 
Indlæg: 05 okt 2016 18:19 
Offline
Psychedelia Sponsor
Brugeravatar

Tilmeldt: 08 jul 2016 22:08
Indlæg: 538
Jeg er opvokset i den kristne tro som så mange andre danskere, men allerede i en tidlig alder valgte jeg det fra, blev ikke konfirmeret blandt andet.

Har haft flere meget spirituelle oplevelser i mit liv som har gjort at jeg virkelig tror på der er noget mere.
Det jo en svær størrelse fordi jeg vil ikke indfinde mig under eksempelvis de abrahamiske religioner, men jeg har haft "klarsyn" hvor jeg føler nogen eller noget har kommunikeret med mig, jeg har mærket en forbindelse til noget som ikke findes i vores fysiske dimension, alt sammen helt sober og uden at være påvirket.

Det er en af de ting jeg rigtig gerne vil udforske mere med mig selv.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 okt 2016 23:51 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1291
@Ø Tripperen:
Ro på, mit temperament er helt nede og pulsen i hvil. At formuleringerne kan blive kantet, skal bestemt ikke forveksles med skærm-rage. Jeg indrømmer dog, at din passivt-aggressive retorik er lidt frustrerende. Specielt fordi jeg ikke tror, at vi er fjernt fra hinanden i perspektiv - hvilket måske havde været mere tydeligt for dig, hvis du havde læst hvad jeg skrev, som jeg læser hvad du skriver.

Det lyder dramatisk, at jeg anklager dig. Summa summarum kender jeg dig ikke, min vurdering er hovedsageligt baseret på indholdet i din første post i denne tråd.

Det blev ret off-topic det her, jeg ville blot give et kort svar. Du skal være meget velkommen til at sende en PM, jeg synes dog jeg ville svare her, for god ordens skyld.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 okt 2016 01:24 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 20 nov 2015 14:40
Indlæg: 88
Jeg betaler gerne kirkeskat, da det er yderst praktisk.
Personligt hælder jeg ikke til nogen bestemt religion, men der er mange principper og budskaber, der er helt udmærkede i visse religioner - alt med måde naturligvis. Jeg synes også, at det er spændende læsning (myterne, fortællingerne), men ikke nødvendigvis noget, som jeg har behov for at dyrke.
Der er mange fede aspekter:

Buddhismens princip om, at lidelse eller smerte kun er midlertidig, er et godt udgangspunkt. Desuden understreges det, at buddhismen blot er en rettesnor, endnu et godt udgangspunkt.

Jeg elsker at læse de forskellige fortællinger i nordisk mytologi. Loke, der klæder sig ud som en brud, det er atypisk og mere humoristisk i forhold til så mange andre religioner. Der er også bare så mange seje ting, der har seje navne. Yggdrasil (livets træ) og Mjølner (Thors hammer), Midgårdsormen, Bifrost (regnbuen) og selvfølgelig jætterne.

De græske guder, der ikke kun er udødelige, men de er misundelige og utro til højre og venstre - altså de har menneskelige træk. Yderst underholdende. Der er en gud til hver smag; frugtbarhed, høst, krig. Der er mange geniale fortællinger/digte. "Ingen har brændt mit øje" fra Odysseen.

Samlet set synes jeg, at alle religioner er værd at tage et kig på, men det er ikke noget, som jeg decideret tror på eller indretter mig super meget efter.
Jeg har dog en rosenkrans hængende på mit værelse - just in case :D


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 okt 2016 08:47 
Randomname
Fantastisk.
Min passive aggressive retorik, kan jeg vidst ikke løbe fra, da det ikke er første gang, jeg hører for den.. Jeg bestræber mig dog heletiden på at skrive bedre/pænere, og mere "politisk korrekt". Jeg har dog selv svært ved at se min passiv-aggressive skrivestil, hvilket nok også gør, at jeg har svært ved, at gøre det mere passende. Jeg skriver jo bare, som jeg snakker, og det fører sjældent til problemer i samtaler, men der kan folk også se mig i øjnene imens så, jeg ved det ikke...

Som jeg sagde, gider jeg ikke helt at læse det hele, da der som sagt i forhold til mig selv, er alt for meget tekst, der går op i meningsløshed. Jeg har skimmet det. Som jeg læser dine post´s, er vi et godt stykke fra hinanden, da du i forhold til mig selv, prøver at simplificere tingene noget mere end muligt. Og det giver ikke mening at snakke om disse ting for mig, hvis du ikke har været i Hyperspace, da den oplevelse umuligt kan forklares, bevises eller snakkes om, den kan kun opleves. Bagefter sidder man tilbage med en følelse, der umuligt kan beskrives.
Men jeg har respekt for din mening og holdning, og derfor stopper jeg her :)

Du kan nok også se, at det er en hurtig konklusion at lave, udfra en enkelt post.

Har intet behov for pm´s, over sådan nogle småting, hvis du er glad, så er jeg det også :)

Hav det godt, og diskuter endelig videre :hjerte:


Top
  
 
Indlæg: 07 nov 2016 12:15 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 10 nov 2006 17:29
Indlæg: 1714
Geografisk sted: Gellerup
Randomname skrev:
Ø Tripperen! skrev:
Tom ord igen Randomname. Jeg har en stor forståelse for videnskab, jeg studerer videnskab. Men videnskaben formår ikke, at modbevise den kosmiske sammenhæng. Tvært imod.

Undskyld min direkthed, men jeg tror faktisk ikke, at du aner det fjerneste om videnskab. Jeg ville ikke om mig selv sige, at jeg har en stor forståelse, men med alderen hjælper det på det. Hvis du havde gidet læse hvad jeg (vi) skriver, havde du set at jeg ikke er ateist. Jeg stiller mig dog ikke tilfreds med at "videnskab ikke formår at modbevise den kosmiske sammenhænge". Jeg mener ikke, at en hver idé per defakto har lige merit, blot fordi intet kan "bevises" om en given ting.
Ø Tripperen! skrev:
Hvorfor vil du ikke, en tur ind i hyperspace Randomname? Er du bange for, at se realiteten i øjnene? :) Det er ret gennemgående ateister, der ikke tør at tage skyhøje doseringer af DMT/Ayahuasca og Meskalin, i Ceremoniske sammenhæng.

Hvornår har spørgsmålet været rejst, eller hvorfor mener du, at det er noget jeg "ikke tør" / har planer om? Du burde påskønne, at det ikke nødvendigvis er sandheden der gemmer sig bag heroiske doser stoffer, samt at individers prioriteter og muligheder er forskellige. Hvis du tror, at "en tur i hyperspace" er en nødvendighed, for at have noget relevant at sige om tro, spiritualitet og "the great unknown", synes jeg egentligt, at du har et meget fattigt perspektiv.
Ø Tripperen! skrev:
Det er for pjattet, at prøve at overtale hinanden til den Guddommelige eksistens, eller ikke eksistens. Enten har man været åben for at opleve den, eller også har man ikke.

Jeg kan godt følge det wittgensteinske i, at du mener oplevelsen kun kan erfares og ikke kommunikeres. Det betyder dog ikke, at præmisserne, konklusionerne og de ting det må indebære - for at oplevelsen kan finde sted - ikke kan diskuteres. Om du har lyst til det, er en anden sag.
Ø Tripperen! skrev:
Videnskaben bliver i mange sammenhæng, for mit vedkommende brugt som et ekstremistisk religiøst værktøj for ateister, da de ikke tør at give slip på, at der er mange fænomener her i verden, der ikke kan måles og vejes. Hvis ikke man har forstået, at der er en kæmpe forståelse udenfor sproget, som videnskaben er begrænset til, da alt skal ned på en rapport eller journal, er man ikke kommet særlig langt i søgenen efter sandheden. Den kosmiske sammenhæng har man ihvertfald ikke forstået en brik af :peace:

Hvordan er det ekstremistisk religiøst, at være skeptisk? Jeg vil nu påstå at der ikke er noget, der (teoretisk) kan undslippe sig at blive "målt og vejet", det er blot et spørgsmål om hvordan det gøres. Dét er kernen i videnskab, opsætningen af forsøg, der tillader at studere et givent objekt. Klart er der, som skrevet, meget der ikke kan beskrives tilfredsstillende gennem videnskaben - og ting der ikke bør - men det betyder ikke, at du har patent på den ultimative sandhed, fordi du ser gudinder på stoffer.
I realiteten synes jeg, at det er dig, der bruger kravet om store doser DMT e.lign som "et ekstremistisk religiøst værktøj". Du kan holde dette krav op som et skjold mod enhver diskussion om emnet, og erklære det som tomme ord.


Thumbs up for et yderst rationelt og logisk svar :!:

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 07 nov 2016 14:33 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 11 mar 2010 13:47
Indlæg: 2558
Geografisk sted: Kolding
Nihilisme all the way

_________________
Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 JEG HADER MIN FORSTAND, SÅ JEG SNIFFER HVAD JEG KAN Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍 Manji 卍


Top
 Profil  
 
Indlæg: 08 nov 2016 23:15 
Khazim skrev:
Randomname skrev:
Ø Tripperen! skrev:
Tom ord igen Randomname. Jeg har en stor forståelse for videnskab, jeg studerer videnskab. Men videnskaben formår ikke, at modbevise den kosmiske sammenhæng. Tvært imod.

Undskyld min direkthed, men jeg tror faktisk ikke, at du aner det fjerneste om videnskab. Jeg ville ikke om mig selv sige, at jeg har en stor forståelse, men med alderen hjælper det på det. Hvis du havde gidet læse hvad jeg (vi) skriver, havde du set at jeg ikke er ateist. Jeg stiller mig dog ikke tilfreds med at "videnskab ikke formår at modbevise den kosmiske sammenhænge". Jeg mener ikke, at en hver idé per defakto har lige merit, blot fordi intet kan "bevises" om en given ting.
Ø Tripperen! skrev:
Hvorfor vil du ikke, en tur ind i hyperspace Randomname? Er du bange for, at se realiteten i øjnene? :) Det er ret gennemgående ateister, der ikke tør at tage skyhøje doseringer af DMT/Ayahuasca og Meskalin, i Ceremoniske sammenhæng.

Hvornår har spørgsmålet været rejst, eller hvorfor mener du, at det er noget jeg "ikke tør" / har planer om? Du burde påskønne, at det ikke nødvendigvis er sandheden der gemmer sig bag heroiske doser stoffer, samt at individers prioriteter og muligheder er forskellige. Hvis du tror, at "en tur i hyperspace" er en nødvendighed, for at have noget relevant at sige om tro, spiritualitet og "the great unknown", synes jeg egentligt, at du har et meget fattigt perspektiv.
Ø Tripperen! skrev:
Det er for pjattet, at prøve at overtale hinanden til den Guddommelige eksistens, eller ikke eksistens. Enten har man været åben for at opleve den, eller også har man ikke.

Jeg kan godt følge det wittgensteinske i, at du mener oplevelsen kun kan erfares og ikke kommunikeres. Det betyder dog ikke, at præmisserne, konklusionerne og de ting det må indebære - for at oplevelsen kan finde sted - ikke kan diskuteres. Om du har lyst til det, er en anden sag.
Ø Tripperen! skrev:
Videnskaben bliver i mange sammenhæng, for mit vedkommende brugt som et ekstremistisk religiøst værktøj for ateister, da de ikke tør at give slip på, at der er mange fænomener her i verden, der ikke kan måles og vejes. Hvis ikke man har forstået, at der er en kæmpe forståelse udenfor sproget, som videnskaben er begrænset til, da alt skal ned på en rapport eller journal, er man ikke kommet særlig langt i søgenen efter sandheden. Den kosmiske sammenhæng har man ihvertfald ikke forstået en brik af :peace:

Hvordan er det ekstremistisk religiøst, at være skeptisk? Jeg vil nu påstå at der ikke er noget, der (teoretisk) kan undslippe sig at blive "målt og vejet", det er blot et spørgsmål om hvordan det gøres. Dét er kernen i videnskab, opsætningen af forsøg, der tillader at studere et givent objekt. Klart er der, som skrevet, meget der ikke kan beskrives tilfredsstillende gennem videnskaben - og ting der ikke bør - men det betyder ikke, at du har patent på den ultimative sandhed, fordi du ser gudinder på stoffer.
I realiteten synes jeg, at det er dig, der bruger kravet om store doser DMT e.lign som "et ekstremistisk religiøst værktøj". Du kan holde dette krav op som et skjold mod enhver diskussion om emnet, og erklære det som tomme ord.


Thumbs up for et yderst rationelt og logisk svar :!:


Det er selvfølgelig helt korrekt, men nu går spiritualisme ikke nødvendigvis ud på logik. Så det erklærer ikke spiritualiteten/troen som usandt, kun fordi den er ulogisk :)


Top
  
 
Indlæg: 10 feb 2017 21:42 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 02 dec 2014 13:24
Indlæg: 26
For dælan der har været gang i den siden jeg var herinde sidst. Synes diskussionen er så spændende at jeg lige genopliver den fra de døde (nu pun intended).

Sagt lidt firkantet: Jo mere jeg lærer om naturen omkring mig, jo nemmere for mig er det at tro, jo mere jeg lærer om mennesket, jo sværere er det.

Mennesker har via evolutionære pres udviklet evnen til at være bevidste om at vi er bevidste, være kreative, finde mening, se mønstre og føle forbindelser til hinanden, fordi det har være en fordel for os som sociale, men fysisk skrøbelig dyr. Så det er jo egentlig ikke så mystisk at mennesker tolker, at der i livet må være højere bevidste magter, der skaber verden og måske endda elsker sine skabninger. Vi menneskeliggør universet og ender dermed i antropocentrisme. Når jeg har det i mente, har jeg svært ved at være andet end ateist.

I forhold til spirituelle oplevelser er jeg også skeptisk overfor, at disse ikke skulle kunne lade sige forklare ud fra naturens love, selvom vi ganske givet mangler viden før tilstrækkelige hypoteser kan udledes. Det gør jo ikke oplevelserne mindre ægte eller smukke, at de kan forklares, men det kan være, at vi kan bruge mere præcise, universelle begreber til at beskrive dem, når vi har alle dele af det kausale puslespil med.

Egodød kan fx sagtens beskrives på alle mulige halv-religiøse måder, hvor begreber som "Source", "energi", "sande jeg", "enlightenment" etc. bliver kastet rundt.
Og så er der den her beskrivelse, som ikke nødvendigvis er den skinbarlige sandhed, men i hvert fald et forsøg på at beskrive fænomenet ud fra den gænge viden om vores hjerner og dens kognitive egenskaber (her i konteksten af et trip):

"Ego death - Complete failure of a persons long term memory. Something that can be described as a person becoming completely incapable of remembering any basic fundamental human concept that is stored within the long term memory. Including your name, who you are, the fact that you are on drugs, what human beings are, what life is, what existence is or what anything is. Giving the profound experience that there is no longer an “I” experiencing the intensity of the trip anymore, there is just the trip as it is and by itself."


"For positive, well balanced people it results in scenarios with themes of transcendence and overwhelming religious or spiritual undertones that occur regardless of the trippers theistic beliefs. Feelings that your entire life has building up to the present moment, which is historically significant for all of humanity and that nothing is ever going to be the same are extremely common. People will also often believe that they have learned a reality shattering secret. A secret which once a person has sobered up is either realized to be untranslatable into human English or lost forever to the winds of short term memory loss.
"

http://disregardeverythingisay.com/post ... edelic-and

Men synes det kunne være spændende at høre flere perspektiver fra de af jer, der tillægger spirituelle/psykedeliske oplevelser en uforklarlig dimension.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 18 dec 2017 10:00 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 apr 2007 11:55
Indlæg: 1272
Geografisk sted: hulen
Min ikke-tro er demokratisk styret udenrigspolitik.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 18 dec 2017 18:56 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 29 mar 2006 02:27
Indlæg: 4913
@Paul Muad Dib
Er det ikke nærmere en tro, eller i hvert fald et håb?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 01 jul 2018 05:35 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 18 jul 2015 03:23
Indlæg: 77
Geografisk sted: Laughing Out Loud LAND
Tak for alle jeres svar.
Jeg vil summe og vende tilbage :)

PS: Alt er vel her <3

_________________
"Dem som munkerygeren røg, blev tænkt som tossede, af dem som ingen munkerygeren røg."


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 55 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 2 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team