Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 28 nov 2020 13:26


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 116 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4, 5, 6  Næste
Forfatter besked
Indlæg: 24 okt 2014 16:41 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 24 okt 2014 09:39
Indlæg: 11
Crime skrev:
Musashi skrev:
Gud er død! Men var gud en gud hvis hun (skal jeg falde på knæ, tilbede og elske nogen, skal det helst være en kvinde, men det er blot mig) ikke kunne genopstå fra de døde? Gud er alt og intet, dvs at du ikke kan pege på eet væsen, og sige at det er gud. Men peger du på hvert et græsstrå, blad, insekt, pattedyr osv peger du på hele livet altså er 'livet' i sin helhed gud. Tager du så med i betragtingen at alt liv på planeten er energi, energi som kommer fra solen, er livet en manifeststation af solen. Alt liv er gud, men hvis solen er skaber af livet, er solen gud. Gud er alt hvad du ser omkring dig, men det er hun i virkeligheden ikke fordi hun er solen, derfor er man nød til at sige om gud at hun er alt og intet.

andre ligheder:
Ser man guds ansigt bliver man blind = ser du ind i solen bliver du blind
På den yderste dag vil vi alle være hos gud = Solen vil en dag blive en rød kæmpe og opsluge jorden

Der er også andre eksempler jeg ikke lige husker nu, men det kan koges ned til; at man engang for ca. 2000-5000 år siden, erkendte at solen var "the big boss". Men man havde kun sine sanser og sind, til at skabe mening med, og ikke sofistikeret måleudstyr. Så lysende cirkel på himlen = Gud!

Når det så er sagt tror jeg på en indre og en ydre verden. på samme måde som et træ har blade, grene og stamme i den ydre verden (videnskab), men rødder i jorden (den indre verden/bevidsthed) kan vi mennesker kun vide så meget i den ydre verden, som vores rodnet i bevidstheden tillader os. Lille rod lille træ stor rod stort træ! For mit vedkommen er helheden af denne dualitet gud, sådan som jeg ser det i dag. Altså en treenighed: 1; blad, gren, stamme 2; rodnet 3; hele lortet er eet træ. Netop fordi at solen ikke er unik længere, og det kendte univers er vokset betydeligt siden vi vogtede får, er behovet for en mere abstrakt forståelse af gud mere tvingende. Så tag endelig på nogle indre rejser, på godt og ondt.



hvis gud er det man normalt kalder partikler, og det er en hun, er hun så en intelligens som har indflydelse på universet, er hun skaber af universet?


Tja det er et godt spørgsmål om ikke andet. Sådan som jeg ser det tror jeg at universet blot ser ud til at have en intelligens, og et formål, fordi vi ser tilbage på dets udvikling. Hvis du observere en dråbe vand som er gledet ned af en rude, kan det være at du tror at dråben havde et formål, og at dens mønster fra side til side er et udtryk for en vilje (måske en lidt ubeslutsom vilje men stadigvæk). Et mere objektivt syn er at dråben ikke var styret af andet end de mekanismer som afgøre fysikkens love. Dråber på ruden forekommer noget oftere, og vi kan derfor lave en kvantitativ observation, og afgøre at dråber ikke har en vilje de adlyder i sig selv. Men blot fordi at jorden er det eneste sted vi har observeret liv, betyder det ikke at "liv" ikke er noget universet "gør" ligesom et træ skyder blade.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 25 okt 2014 15:40 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 06 feb 2010 23:28
Indlæg: 797
Geografisk sted: øen
Musashi skrev:
Crime skrev:
Musashi skrev:
Gud er død! Men var gud en gud hvis hun (skal jeg falde på knæ, tilbede og elske nogen, skal det helst være en kvinde, men det er blot mig) ikke kunne genopstå fra de døde? Gud er alt og intet, dvs at du ikke kan pege på eet væsen, og sige at det er gud. Men peger du på hvert et græsstrå, blad, insekt, pattedyr osv peger du på hele livet altså er 'livet' i sin helhed gud. Tager du så med i betragtingen at alt liv på planeten er energi, energi som kommer fra solen, er livet en manifeststation af solen. Alt liv er gud, men hvis solen er skaber af livet, er solen gud. Gud er alt hvad du ser omkring dig, men det er hun i virkeligheden ikke fordi hun er solen, derfor er man nød til at sige om gud at hun er alt og intet.

andre ligheder:
Ser man guds ansigt bliver man blind = ser du ind i solen bliver du blind
På den yderste dag vil vi alle være hos gud = Solen vil en dag blive en rød kæmpe og opsluge jorden

Der er også andre eksempler jeg ikke lige husker nu, men det kan koges ned til; at man engang for ca. 2000-5000 år siden, erkendte at solen var "the big boss". Men man havde kun sine sanser og sind, til at skabe mening med, og ikke sofistikeret måleudstyr. Så lysende cirkel på himlen = Gud!

Når det så er sagt tror jeg på en indre og en ydre verden. på samme måde som et træ har blade, grene og stamme i den ydre verden (videnskab), men rødder i jorden (den indre verden/bevidsthed) kan vi mennesker kun vide så meget i den ydre verden, som vores rodnet i bevidstheden tillader os. Lille rod lille træ stor rod stort træ! For mit vedkommen er helheden af denne dualitet gud, sådan som jeg ser det i dag. Altså en treenighed: 1; blad, gren, stamme 2; rodnet 3; hele lortet er eet træ. Netop fordi at solen ikke er unik længere, og det kendte univers er vokset betydeligt siden vi vogtede får, er behovet for en mere abstrakt forståelse af gud mere tvingende. Så tag endelig på nogle indre rejser, på godt og ondt.



hvis gud er det man normalt kalder partikler, og det er en hun, er hun så en intelligens som har indflydelse på universet, er hun skaber af universet?


Tja det er et godt spørgsmål om ikke andet. Sådan som jeg ser det tror jeg at universet blot ser ud til at have en intelligens, og et formål, fordi vi ser tilbage på dets udvikling. Hvis du observere en dråbe vand som er gledet ned af en rude, kan det være at du tror at dråben havde et formål, og at dens mønster fra side til side er et udtryk for en vilje (måske en lidt ubeslutsom vilje men stadigvæk). Et mere objektivt syn er at dråben ikke var styret af andet end de mekanismer som afgøre fysikkens love. Dråber på ruden forekommer noget oftere, og vi kan derfor lave en kvantitativ observation, og afgøre at dråber ikke har en vilje de adlyder i sig selv. Men blot fordi at jorden er det eneste sted vi har observeret liv, betyder det ikke at "liv" ikke er noget universet "gør" ligesom et træ skyder blade.


jeg kan ikke se hvad det er der skulle få det til at ligne der er intelligens eller formål, det eneste argument religiøse kan bruge er at noget ikke kan komme fra ingenting, men præcis det samme gælder for deres intelligens og så er man lige vidt

Citat:
Men blot fordi at jorden er det eneste sted vi har observeret liv, betyder det ikke at "liv" ikke er noget universet "gør" ligesom et træ skyder blade.


hva mener du med det?

det lader til at du inderst inde godt ved hvordan tingene hænger sammen selvom din første post var rimelig forvirrende, men hvorfor køre den længere ud og sige at gud er dit og gud er dat når du godt ved at det er vrøvl?

hvis det er det du har lyst til så er det jo også fint nok, men jeg vil bare mene at vi skal få det her religiøse tis ud af vores verdensbilled, jeg kunne egentlig være ligeglad for jeg er død om 50 år, men jeg kunne da godt unde mine medmennsker som skal være her efter mig at de ikke har stenaldermænd som isis og andet religøst skravl til at ødelægge vores verden som de gør idag, så jeg vil da gøre mit for at få det udryddet, hvis alle folk sagde fra og imod istedet for at lege med på deres lege så ville det ske meget hurtigre : )


Top
 Profil  
 
Indlæg: 25 okt 2014 19:46 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 24 okt 2014 09:39
Indlæg: 11
Det lader ikke til at du læser andet end det du gerne vil høre min ven, hvis du nærlæste det lidt vil det gå op for dig at jeg netop ikke ser en intelligens som er på spil. Regndråbelignelsen handler blot om at illustrere hvordan den udvikling som har været igang altid, kan se ud som om det var styret af en vilje, fordi vi (mennesker) meget nemt forvire os selv med udgangspunktet.

Jeg var selv ombord på ateist vognen, og er det som sådan stadigvæk, men hvis du partout vil putte folk i kasser så er jeg vel agnostisk anlagt. Men jeg kunne påstå at jeg er kristen, muslim, jøde eller voodoopræst for den sags skyld, mit største problem med nogen af lejrende, er at det mest af alt ligner religiøs forfølgelse. Tro mig der findes ikke nogen som ateister, som føler sig mere retfærdiggjort i deres sag, til en sådan grad at det for mig ligner en moderne inkvisition.

Vi er kulturelt kodet til at have et behov for idoldyrkelse, og uden en gud som er mere end et menneske, ender vi (historisk set) ofte med at deificere et menneske (hvem er dit übermensch? Dawkins?!). Problemet er at Ateister typisk har en fundamental forståelse af gud som udgangspunkt i.e. 'at gud er en gammel sky-daddy som våger over os alle'. Og ja det er ekstremt nemt at afvise, du er meget tæt på at fornærme mig, ved at antyde at det er mit verdensbillede.
Min pointe er at; ligesom kunsten ikke længere skal gengive virkeligheden i detaljer, og cutting edge fysik beskæftiger sig med afsindige abstrakte teorier, må vi også forstå gud i en langt mere abstrakt udstrækning. Måske er gud energi, måske er gud et mysterie, måske er gud noget uhåndgibeligt i periferien af dit synsfelt, men når du kigger er det væk igen. Måske skal gud slet ikke associeres med et liv efter døden, men erfares imens vi er 'her'. Vi er frit stillet til at genopfinde gud, og hvad det begreb skal ideholde af betydning (det som er større end os). Gud kan være et ord som indeholder oplevelsen af at være menneske, og ikke beskriver en ydre kausalitet... lad videnskaben om det. Men de største videnskabelige opdagelser er blevet gjort, af mænd som jagtede det mystiske, og i kølvandet af deres søgen er grundlaget med hvilket vi forstår den fysiske virkelighed.
Det er en debat som aldrig dør... gud ske lov for det ;)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 25 okt 2014 22:01 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 06 feb 2010 23:28
Indlæg: 797
Geografisk sted: øen
efter dit første svar er jeg klar over at du ikke tror på nogen højere intelligens, og det synes jeg da heller ikke jeg har sagt noget sted
jeg sagde blot at jeg ikke kunne dele din mening omkring at "det ser ud" som om at der er en intelligens, jeg har ikke sagt at du troede på en

"men hvorfor køre den længere ud og sige at gud er dit og gud er dat når du godt ved at det er vrøvl"

det jeg mener her er at det undre mig du som ateist har det store behov for at "genopfinde gud" og give det alle mulige nye mærkelige betydninger som heller ikke giver mening


Top
 Profil  
 
Indlæg: 26 okt 2014 00:53 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 24 okt 2014 09:39
Indlæg: 11
Hvem siger at jeg ved at det er noget vrøvl? Naturen af noget mystisk er jo netop at man ikke kan vide hverken enten eller! Gud kan være et begreb som indeholder alt metafysisk, fx "har rumvæsner skabt os" er ikke en påstand nogen uden videre kan afskrive. At afskrive påstanden på baggrund af manglende beviser, er en, undskyld mig her, lidt søvnig intellektuel tilgang til problematikken, men ikke en videnskabelig tilgang endnu. Når nogen påstår at Higgs partiklen eksistere, må vi afskrive dens eksistens som metafysik indtil vi finder den. først er ideen under kritisk skepticisme, for ligesom man ikke kan afskrive ideen behøver man ikke at sluge den rå. Derefter er ideen underlagt nysgerrighed, dette driver skeptikeren til at finde svar, og bruger han den videnskabelige metode finder han svar som måske ikke er sky-daddy...
Men for at vende tilbage til min predispution, jeg mener ikke der er et grundlag for at tale om en intelligens bag universet, men måske der er en bevidsthed. Selv Einstein kæmpede med at forene gud i videnskaben, og han kunne ikke acceptere at gud skulle spille terninger som han sagde. Newton var alkymist og i hans jagt på at transmutere metal, og sin sjæl, opfandt han; den teleskop teknologi vi bruger i dag, han opdagede at hvidt lys er alle farver på én gang, for ikke at nævne at han beskrev flere fysiske love. Alt sammen i en livslang religiøs sjælesøgende praksis. Niels Bohr havde en hestesko over sin dør, fordi at: bare fordi han ikke tror på at den bragte lykke, betyder det ikke at den ikke gør som han sagde. Min pointe er blot at det som drev disse gutter, var det mystiske og det som man ikke kunne vide.

Man ved ikke det man ikke ved før man ved det, og Darwins teori til trods kan vi hverken bevise eller modbevise gud. Hvis gud nu er universet, kan det være at Gud er lidt skuffende fordi vi nu kender konceptet så godt som vi gør. Hvis vi opdagede Bigfoot i morgen, så skulle vi også se Bigfoot som endnu et væsen på jorden, og det ville fjerne mystikken hvis han bare er en lurvet abe og ikke en skovånd.

Alt materie er blot energi fortættet til en langsom vibration, vi er alle en bevidsthed som oplever sig selv subjektiv, døden findes ikke, livet er kun en drøm, og vi er forestillingen om os selv som udspiller sig. -B. Hicks
Så hvis vi alle deler én bevidsthed, er den bevidsthed så gud?.. alt og intet i en?!

Til gengæld tror jeg at alle religioner forsøger, at beskrive den samme tilstand i bevidstheden, den som budhister kalder nirvana. Men hvordan ville du forklare noget du dårligt begriber, med et sprog som ikke ejer ord til at beskrive din oplevelse? Hvordan ville du levenliggøre oplevelsen af et trip, til en som aldrig har rørt så meget som en joint?

Men prøv at tjekke linket ud inden jeg skriver en roman ;) Chill.

https://www.youtube.com/watch?v=1KrJvpD ... freload=10


Top
 Profil  
 
Indlæg: 26 okt 2014 18:08 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 06 feb 2010 23:28
Indlæg: 797
Geografisk sted: øen
det kan ikke udelukkes at aliens har været med til at starte evolutionen for over 1 milliard år siden, men hvordan retfærdiggør det noget af nudagens teologi måske lige udover scientology ?


darwins teori har slagtet alle de religioner der har med kreation at gøre, halvdelen af dem siger self at det er løgn og graver sig dybere ned i deres fantasi verden, den anden halvdel som lige har hjerne nok til at forstå lidt kan se at evolutionen holder, men dumme nok til bare at flytte kreationen til starten af evolutionen, når vi så om nogle år finder ud af hvordan vi kickstarter liv, så er der hverken brug for gud, aliens, eller andet hokus pokus, og så vil de resterende vel sige at gud er skaber af universet for 14 mia år siden, men self kun med os i mente for vi er jo så fucking specielle, synes det er noget pis, en mental sutteklud for folk som ikke gider at bruge den rationelle del af deres hjerne

Citat:
Alt materie er blot energi fortættet til en langsom vibration, vi er alle en bevidsthed som oplever sig selv subjektiv, døden findes ikke, livet er kun en drøm, og vi er forestillingen om os selv som udspiller sig


den her teori giver jeg heller ikke en skid for, den er naiv og arrogant

hvis vi sagde universet var 1 million år gammel har vi ikke engang været her i en tiendedel af et sekund, vi er ubrugelig dyr der flyder rundt på en sten i rummet, og så skulle vi tro at vi er midten af universet? kan på ingen måde tage det seriøst


Senest rettet af Crime 26 okt 2014 23:39, rettet i alt 1 gang.

Top
 Profil  
 
Indlæg: 26 okt 2014 20:44 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 07 okt 2014 17:48
Indlæg: 14
Hej crime. Jeg har lige et spørgsmål, hvis man ikke er ateist, som du, så er man en naiv religiøs, eller hvordan? Jeg mener selv, at man sagtens kan tro på mere, end man kan opfatte med sine begrænsede sanser, uden at være religiøs på nogen måde. Vil give dig helt ret i religion, har skabt enormt splid gennem tiderne. Men det vil vel altid skabe splid, hvis man mener, at have patent på sandheden, og ikke kan enes med folk, af en anden mening/tro, end sin egen, om så man er ateist eller religiøs. Selv tror jeg på mange af de ting indenfor metaFYSIK, at man endnu ikke kan/vil bevise tingene videnskabeligt, er jo, som det er, selvom der er fremskridt. Jeg vil ikke fortælle nogen mennesker hvad de skal tro eller tænke. Jeg kan selvfølgelig fortælle hvad jeg tænker om tingene. Om folk så synes det giver mening, eller ej er helt fint, så længe vi kan respektere hinanden, som ligeværdige mennesker:-):-)

_________________
Alt er energi, det hele hænger sammen:-)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 26 okt 2014 21:20 
Offline
Junior medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 okt 2014 16:08
Indlæg: 29
Geografisk sted: Nordjylland
Begrebet 'gud' er for mig nogle menneskers illusion om en almægtig kraft, som beriger dem med kærlighed, tryghed og sandhed.
Jeg tror ikke selv på "gud". Derfor respekterer jeg folk samt deres religiøse overbevisning, så længe det ikke er ekstremer(fanatisk, skadeligt m.m.).

Det er før hændt, når jeg har snakket med religiøse folk i videnskabelig sammenhæng, at vedkommende ikke altid respekterer videnskabelige fakta, og at i givet fald der opstår manglende argumentation for sin tro, ikke har mere at snakke med mig om vedrørende "livets store spørgsmål". For mig er det ikke gode repræsentanter, derved ikke sagt at alle religiøse er sådan. Folk har en forskellig virkelighedsopfattelse, i min virkelighed er "gud" en illusion skabt af mennesket.

Hvis vi ser på nogle af de mest intelligente mennesker, så er størstedelen(læs; 'størstedelen' - ej 'alle') ikke religiøse.
... Tankevækkende!


Top
 Profil  
 
Indlæg: 26 okt 2014 22:46 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 06 feb 2010 23:28
Indlæg: 797
Geografisk sted: øen
Emilux skrev:
Hej crime. Jeg har lige et spørgsmål, hvis man ikke er ateist, som du, så er man en naiv religiøs, eller hvordan? Jeg mener selv, at man sagtens kan tro på mere, end man kan opfatte med sine begrænsede sanser, uden at være religiøs på nogen måde. Vil give dig helt ret i religion, har skabt enormt splid gennem tiderne. Men det vil vel altid skabe splid, hvis man mener, at have patent på sandheden, og ikke kan enes med folk, af en anden mening/tro, end sin egen, om så man er ateist eller religiøs. Selv tror jeg på mange af de ting indenfor metaFYSIK, at man endnu ikke kan/vil bevise tingene videnskabeligt, er jo, som det er, selvom der er fremskridt. Jeg vil ikke fortælle nogen mennesker hvad de skal tro eller tænke. Jeg kan selvfølgelig fortælle hvad jeg tænker om tingene. Om folk så synes det giver mening, eller ej er helt fint, så længe vi kan respektere hinanden, som ligeværdige mennesker:-):-)


det kommer an på hvad du ligger i religiøs, hvis man kan være religiøs uden at tro på noget overnaturligt som der absolut ingen beviser er for, så nej

videnskaben har også patent på sandheden langt hen af vejen, for den kan nemlig bevise den

når vi for ex ved at evolution er sandheden, så ved vi også at gud fra bibelen ikke skabte mennesker fra en bunke støv med en talende slange på skulderen for 6000 år siden, vi ved at gud ikke skabte solsystemet på 7 dage osv, vi ved at hele eksistensgrundlaget for bibelen er en gang vrøvl, det samme gælder for koranen og en masse andre, det meget muligt det støder nogle menneskers fantasier, men det er nu engang facts, og dem må vi alle lære at forholde os til om vi kan lide det eller ej

det er ikke til at vide om denne gud måske har skabt the big bang, men det er ikke noget vi ved noget om, og derfor er der heller ikke nogen grund til at tro på det

hvis alle religiøse folk kunne holde den ved at have deres egen tanker omkring det så ville der heller ikke være det store problem, men når der findes mennesker som isis, kristne som ikke tager deres børn på hospitalet, men hellere beder til højere magter om hjælp, og når barnet så dør uden lægehjælp, så er det en del af de højere magters planer, hele byer der bliver styret af religøse med dertilhørende religiøse skatter osv, nogle betaler kirkeskat i danmark, gu fanden om jeg skal på tvinges at betale til sådan noget, det er ting som dem der gør at jeg ikke bryder mig om religion som helhed, har du nogensinde set nogen ateister opføre sig sådan i ateismens navn?

jeg vil mene at når folk bliver ved med at plapre om gud, så giver det de her syge mennesker en komfort zone, jo mere snak der er om gud her og gud der, jo mere vil de føle sig berettiget til deres tro og deres gerninger

nu når der ikke er det allermindste bevis for nogen gud eller højere magter, kan jeg ikke se hvorfor man ikke bruger sin energi på ting som vi ved eksistere og som føre os fremad, hvis der så gemmer sig en gud derude skal vi nok finde ham før eller siden

jeg ved ikke om det jeg siger her er helt ude og skide, men det er sådan jeg føler det


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 okt 2014 00:15 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 24 okt 2014 09:39
Indlæg: 11
Crime skrev:
Citat:
Alt materie er blot energi fortættet til en langsom vibration, vi er alle en bevidsthed som oplever sig selv subjektiv, døden findes ikke, livet er kun en drøm, og vi er forestillingen om os selv som udspiller sig


Citat:
den her teori giver jeg heller ikke en skid for, den er naiv og arrogant

Det burde du det er implikationerne i kvantefysik, just saying.

Citat:
når vi for ex ved at evolution er sandheden, så ved vi også at gud fra bibelen ikke skabte mennesker fra en bunke støv med en talende slange på skulderen for 6000 år siden, vi ved at gud ikke skabte solsystemet på 7 dage osv, vi ved at hele eksistensgrundlaget for bibelen er en gang vrøvl, det samme gælder for koranen og en masse andre, det meget muligt det støder nogle menneskers fantasier, men det er nu engang facts, og dem må vi alle lære at forholde os til om vi kan lide det eller ej


Desvære håndtere evolutionsteorien ikke livets oprindelse, den forklare kun hvordan biodiversitet finder sted. Sandheden er at vi endnu ikke ved hvordan livet er blevet til, personligt hælder jeg imod ursuppeteorien. Men før nogen finder på en metode til at teste teorierne, er den principielt lige så luftig som aliens eller Gud. Faktisk er vi lavet af stjernestøv og gud (solen) har givet os liv. Slangen kan jeg ikke forklare, men sidst jeg tog syre så jeg nisser så hvorfor ikke.

Men jeg er ikke tilbage for at hælde benzin på bålet, alt jeg siger er at Gud eksistere i et metafysisk område. Med nutidens forståelse af universet, har man belyst meget af den problematik som var metafysik for vores forfædre. Men fx ved vi ikke hvad der kom før TBB, eller om der er et lag mere efter partikler. Derfor må vi tænke vores metafysik meget abstrakt, og det fundamentale religiøse syn gemmer både troende og ateister sig bag (desvære). For den som vil finde gud (eller det næste uvisse vi bare må vide) skal forsøge at begribe det ubegribelige. Men blot at nægte vidner ikke om et åbent sind, så måske jeg kunne spare mine kræfter.

Grunden til at jeg slår et slag for gud her skyldes, at før vi rent empirisk kan afskrive gud er gud en del af billedet. Hvis man siger at gud ikke eksistere, siger man egentlig: "at vi nu ved alt om universet, og gud var ingen steder". Så for mig ligner ateismen endnu en trosretning som påstår at den har alle sandhederne. Hvis de tåber (så langt er jeg med dig) som fx Dawkins debattere med, vidste nok til at stille spørgsmål til de huller der stadigvæk er i det videnskabelige verdensbillede, ville selv Dawkins (den intellektuelle mastodont) mangle ord. Men hvis du gerne vil forstå gud, sådan som jeg tilgår begrebet, så skal du som det første lukke biblen. Glemme myten og udforske mystikken så at sige.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 27 okt 2014 12:57 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 07 okt 2014 17:48
Indlæg: 14
Crime, vi bliver nok ikke enige, og det behøves vi heller ikke:-) kan sagtens forstå at du har en vis modstand mod religion, det har jeg også, når det får folk til at stole blindt på nogle tekster, uden at stille spørgsmålstegn. Siger dermed ikke, at der kke kan være nogen form for sandehed, i teksterne, men når tingene fx. Står i metafore, er blevet skrevet om, manipuleret med og kan tolkes på 117 forskellige måder, så er det en givent anledning til splid.

Om der ville være fred på jorden, hvis alle var ateister. Jeg tvivler.
Denne "survival of the fittest" måde at se tingene på, kan vel også skabe en vis egoisme og, "dem og os" mentalitet, som heller ikke vil gavne helheden. (Forsvarer dermed ikke religion)

Som musashi er lidt inden på, tror jeg heller ikke at naturvidenskaben og åndsvidenskaben(metafysik) udelukker hinanden, tværtimod. Men hvis man har besluttet sig for, ikke at se på de ting metafysikken kan vise, så er det jo umuligt, at se tingene fra en anden vinkel.

Jeg er ikke religiøs. Men du må gerne kalde mig filosofisk og nysgerrig:-)

_________________
Alt er energi, det hele hænger sammen:-)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 10 dec 2014 14:23 
Offline
Moderator

Tilmeldt: 16 jan 2013 20:33
Indlæg: 721
Geografisk sted: Messier 45
Nu har jeg læst i gennem tråden, fed debat med vidt forskellige synspunkter. :) Jeg vil gerne dele mit perspektiv, da jeg tror det kan bidrage til diskussionen.

Religionsvidenskaben har gjort meget for at undersøge multiple aspekter af religion og fænomenet Gud, både sociologisk og fænomenologisk. Tyske Rudolf Otto kan jeg meget godt lide - hans interesse var, hvordan religion som sociologisk fænomen opstår, og hvad det transcendente ér eksperentielt. I følge ham har mennesker en iboende søgen efter noget større, der kan opfylde os. Dette kalder han 'Mysterium trememdum et fascinans' (fascination ved det store mysterium). Det eneste, der kan slukke menneskets eksistentielle tørst, er noget der er så særprægent og mystisk, at det ikke kan verbaliseres. Det numinøse, eller hellige, er altså fænomenologisk karakteriseret ved at være 'Ganz Andere' (helt anderledes). Uden for alle kategoriseringer og forklaringer. I den mystiske oplevelse er al logik/lineær tankegang, grænser mellem subjekt/objekt osv. ikke længere eksisterende. Vi har dog af natur brug for at kategorisere og forklare vores oplevelser, og det er sådan religiøse forestillinger om 'Gud' opstår. Efter at have erfaret det numinøse, putter individet det ind i et framework, der giver mening for ham.
Hvad der så sker er, at forestillingerne videregives til andre gennem karismaen. Max Weber (sociolog) har en meget god teori/gennemgang af religiøse bevægelsers opstart og videre overlevelse, men det er ret irrelevant for forståelsen af Gud som begreb. Hvis man er interesseret i det sociologiske aspekt er Weber og især Durkheim meget interessante IMO (læseanbefaling:P).

Så Gud er navngivningen af et 'Absolut', som mennesker erfarer på forskellig vis. Det kan være meditation, faste, stoffer, lovprisning og sang etc. Hvad vi desværre ser, som er mit store problem med organiseret religion, er at størstedelen af 'religiøse' mennesker ikke selv har erfaret det numinøse. Man godtager blindt dogmatik om moral og metafysik. Gud som sociologisk fænomen har intet med et Absolut at gøre, det er intet andet end en eksistentiel sutteklud.

Mystiske oplevelser forekommer og er ægte (alle herinde, der har fået smeltet deres sind på syre, må da være enige). Spørgsmålet er, hvordan man fortolker dem. Er vi alle skabt af én boss (abrahimistiske religioner), eller er verden af dualiteter blot en illusion, den Ene der oplever sig selv som flere i en kosmisk leg (Brahman, hinduisme). Eller er denne oplevelse blot dét; en oplevelse (a posteriori), eller er det erfaringen af en egentlig ontologisk dimension (a priori).

For mig er virkeligheden, at man ikke kan få svar på det. Den mystiske erfaring er netop udenfor alle kategoriseringer og kan ikke verbaliseres. Mysteriet bliver blot større i gennem erfaringen af den. Gud er et dødt begreb som følge af dets sociologiske implikationer, så der er IMO brug for nye udtryk til at tale om det absolutte som fænomen. Det mest slående begreb jeg kan komme på er: 'DÉT!!' Haha :P

Jeg har selvfølgelig også gjort mig tanker baseret på de oplevelser af mystisk karakter, som jeg har fået gennem stoffer, meditation og mantra. Mit personlige syn på Gud, det absolutte, whatever you wanna call it, læner sig nok mest opad taoismen. Men jeg er ikke arrogant nok til at kalde mit perspektiv for sandheden, hehe. :)
Håber I fik noget ud af det!


Top
 Profil  
 
Indlæg: 15 dec 2014 22:41 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 09 aug 2005 15:58
Indlæg: 449
Geografisk sted: honolulu
for mig er gud bevidsthed og den ånd som gennensyrer alt (the spirit)

The spirit er ikke dualitet og arbejder efter ubegrænset kærlighed. Gud er lys, kærlighed og balance.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 15 dec 2014 22:44 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 09 aug 2005 15:58
Indlæg: 449
Geografisk sted: honolulu
Gud er faktisk også alt det mørke nu når jeg mærker efter


Top
 Profil  
 
Indlæg: 16 dec 2014 02:23 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 28 okt 2014 20:14
Indlæg: 97
Geografisk sted: Tryptamine lane
tribe79 skrev:
Gud er faktisk også alt det mørke nu når jeg mærker efter


Enig.

Polarisering er et stort begreb for mig i mit liv.

Jeg læner mig lidt op ad Hermes, lære, i denne sammenhæng. Han taler om højere bevidsthed og lavere bevidsthed. Den lavere bevidsthed opfatter polarisering som en opposition, hvor imod den højere erkender at begge polariteter er tilstede uanset hvad du kigger på(fks posetivt og negativt). Og betragter dem som uadskillelige. En dans lignende yin og yang i tredimensionel form i balance.

Forskellige synspunkter, at betragte alt der er fra, forskellige synspunkter at opleve alt der er fra.
Ved at forstå polariseringernes visdom, kan man hæve sig over konflikternes vold og træl.

Er selv i lære, om hvad ´gud´ er, og betragter religion som en overbeskyttende mor. En rede man må flyve fra før eller siden for at lære mere om sig selv og alt der er.

Det er mysterium, har set ind i hyper space endeløse sorte afgrund, uden at forstå. En ting er sikkert. Jeg lever, og har en oplevelse af det.
Ignorerer jeg mine erkendelser falder jeg isøvn og glemmer, og omvendt.

Carlos Castaneda´s Don juan, beskriver deres opfattelse af polariteten som en sammensmeltning af det kendte og det ukendte(skarpt skåret op), og sammen skaber de en ´ny´ energi. Han kalder for visdom.

Peace

_________________
Gør alt det der gør dig glad, som det primære, der er ikke noget der er forkert, spørgsmålet er om du foretrækker den oplevelse du skaber dig?

"Dream, experience, acknowledge, in undefinable love and light"


Top
 Profil  
 
Indlæg: 17 dec 2014 13:38 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 28 okt 2014 20:14
Indlæg: 97
Geografisk sted: Tryptamine lane
Idag har jeg lyst til at nævne, at det ikke kræver noget særligt at være i det jeg ovenover kalder højere bevidsthed. Man behøver ikke være intelligent, eller indordne sig efter en eller anden doktrine. Det er tættere på at tillade sin egen tilstedeværelse og expansion. Tættere på ikke at give efter for egoets smålighed. Ikke at give efter for devaluering. Det er for alle der ønsker den type udvidning.

Det skal her siges, der findes forhindringer i vores kultur, som ikke er til at se. Her tænker jeg på vores levestil, der påvirker og dysser vores sanser ind i forglemmelse. Tvivl, sat igang af mangel på basale behov.

Tag vores skolegang, en institution der ikke understøtter dig som individ. Men fortæller dig at du skal droppe din naturlige kreativitet, og sidde stille og gøre hvad der bliver sagt. Eksamener er en huske opgave, og hvor meget synes du selv du får/fik lov til at stille spørgsmål og engagere dig i undervisningen? Det er en tør og kedelig omgang, det er selvfølgelig MIN mening.

Religion, og her tænker jeg specielt på Kristendommen og Islam. Mega propaganda maskiner, jeg ikke kan se de har lavet meget andet end at demonisere vores virkelighed, i bytte for kontrol. Jeg køber den ikke, gør du?
Det er utroligt ærgeligt, dog har det fordele.(se polarisering ovenover)

Efter min opfattelse er det muligt at tænde lyset, osse uden DMT osv. Min ledetråd pt er pineal kirtlen, nogen der har noget fint at sige her?

Jeg tror gud, er den orden universet er arrangeret i. Og jeg forventer ikke at kunne verbalisere noget der er expanderet langt ud over vores spinkle sprog.

Peace

_________________
Gør alt det der gør dig glad, som det primære, der er ikke noget der er forkert, spørgsmålet er om du foretrækker den oplevelse du skaber dig?

"Dream, experience, acknowledge, in undefinable love and light"


Top
 Profil  
 
Indlæg: 16 jan 2015 13:27 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 24 okt 2014 09:39
Indlæg: 11
Nogle gange læser jeg mine tidligere opslag, og får lyst til at sparke mig selv :S

Jeg antager at mange af os, som har skrevet på denne tråd, er vokset op med en protestantisk forståelse af Gud, og er nogenlunde sekulariseret på dette tidspunkt (selvom at jeg kan vide lige så lidt om det, som jeg kan vide noget som helst om Gud).
Og bare for at bygge endnu en antagelse oven på en antagelse, tænker jeg at hver mand/kvinde ser Gud som et personligt projekt. Mange, hvoriblandt jeg tæller mig selv, lytter til de retninger som har noget at sige om emnet, og beholder og kassere i det efter behov, som var vi igang med at knytte et teologisk kludetæppe at svøbe os i.

Tanken har fået lov til at ulme hos mig en tid nu, og jeg har fået det reduceret nok til at give et bud på Gud.
Ether er lidt inde på det allerede, men her er hvad jeg lægger i begræbet gud.

Gud = Summen af alle de mekanismer, som påvirker udfaldet af alt.

That's it, personligt håber jeg at svaret enten er nul eller 42.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 jan 2015 03:08 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 28 jan 2015 02:41
Indlæg: 4
Hej. Jeg har bare lige 2 hurtige spørsmål...
Dem der tror på himlen og liv efter døden. Hvor lang tid lever man så der? og er jeg den eneste der slet ikke kan overskue hvis man skulle leve for evigt!?
og seriøst liv efter døden, giver slet ikke mening i mine øjne. Hvorfor skulle man leve videre efter man er død.....
bare lev livet og tag en masse MDMA så du kan nyde din existens for fuld skrue!:-D
(kunne ikke finde en tråd der passede helt på de spørgsmål, så spørg bare herinde)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 jan 2015 10:54 
Offline
Junior medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 okt 2014 16:08
Indlæg: 29
Geografisk sted: Nordjylland
Kæderygeren skrev:
Hej. Jeg har bare lige 2 hurtige spørsmål...
Dem der tror på himlen og liv efter døden. Hvor lang tid lever man så der? og er jeg den eneste der slet ikke kan overskue hvis man skulle leve for evigt!?
og seriøst liv efter døden, giver slet ikke mening i mine øjne. Hvorfor skulle man leve videre efter man er død.....
bare lev livet og tag en masse MDMA så du kan nyde din existens for fuld skrue!:-D
(kunne ikke finde en tråd der passede helt på de spørgsmål, så spørg bare herinde)


Jeg tror ikke på 'himlen' efter den fysiske død.
Hvor længe man evt. lever der? Hehe... I et religiøst(Jeg er ikke religiøs) perspektiv, ville svaret angiveligt være "evigt".
Hvis det udelukkende var en fysisk død, hvad er det, du ikke kan overskue efter "døden"?
"Bare lev livet og tag en masse MDMA..." Osv.
- Det gjorde ikke dit indlæg mere seriøst... Hmm, hvis din eksistens har brug for MDMA, så bør du overveje om du i din virkelighedsopfattelse, har for lidt andre stimulanser(ikke stof-relateret)...?
Man kan sige at dig med MDMA, kunne være den kortfilm med alt for markant lyd, da billedet alene ikke er stærkt nok alene :)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 jan 2015 13:12 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 28 okt 2014 20:14
Indlæg: 97
Geografisk sted: Tryptamine lane
@Musasi jeg kender din fornemmelse, heldigvis går det den rigtige vej syntes jeg selv. Og angående et skridt videre end sidst jeg skrev. har jeg lavet et concept i mit hovet, for at få mine erkendelser til at give mening, og er selvfølgelig klar over jeg ikke kan definere hvad universet er fra her. Prøv at følg med. Universet vågner, som den tilsyneladende eneste ´dot´. Erkender at det drømmer, oplever og erkender sig selv.Springer lige over en masse detaljer her ;^). Som universet drømmer, oplever og erkender sig selv, udvider det sin forståelse og bevidsthed. Samtidigt skaber alt der er, og alt der vil være i dette univers. Herfra betragter jeg mig, ikke kun som et spejlbillede af universets drøm, men ydermere expansioner af den samme drøm som jeg tydeligvis ikke har detaljerne på. Jeg betragter mig selv som en levende følelse skabt af universets drømmen, der selv drømmer, oplever og erkender mig selv.

@Abstrakt_Neonlys

hvis vi tager den evighed du nævner, og evigheden er et sted, hvorfra vi alle drømmer, lad os kalde dem drømmenenene om at glemme hvem du er, og leve et menneske liv. Der på uendeligt livsbekræftende måder vågner op til sig selv på i drømmene(evigheden).

Mine personlige drømme er blevet underlige, et vitterligt drømmesprog af finurli karakter.
-------------

For at afslutte, hvordan kan man definere DRØMMEN(universets). En drøm er vel altid i forandring, og udefiner bar indtil man står i oplevelsen, som igen føder en erkendelse af hvor du er i en given context. Paradoxer, uendelige paradoxer over alt.

Dette, lyder nok lidt abstrakt, og det er det jo osse ;^). Men jeg foretrækker en drøm der drømmer drømme, om drømmere der drømmer drømmenenene fra evighedens sted. (haha jeg ku´ ik lade være:). End at skulle stå ved at så usselt alter, og høre på tømme ord fra en træt præst der forlængst har mistet det sande håb om at møde en gud han tilbeder. Det jeg siger er jo, at vi alle er en del a DRØMMEN, og vi alle drømmer DRØMMEN samtidigt.

Tyk på den :D smager den ik af lakris?

Peace

p.s. Jeg har det phint. :D

_________________
Gør alt det der gør dig glad, som det primære, der er ikke noget der er forkert, spørgsmålet er om du foretrækker den oplevelse du skaber dig?

"Dream, experience, acknowledge, in undefinable love and light"


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 116 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4, 5, 6  Næste

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 2 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team