Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 28 nov 2020 17:07


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 116 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4, 5, 6
Forfatter besked
Indlæg: 28 jan 2015 17:35 
Offline
Junior medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 okt 2014 16:08
Indlæg: 29
Geografisk sted: Nordjylland
Med "Evigheden" refererede jeg til det andet indlæg - jeg er som sagt ikke religiøs, og har ikke nævnt hvorvidt, jeg tror på evighed eller ej ;)
Hvis du siger "drømmen" = universet(s), hvad så når/hvis universet(det vi er bekendt med) dør, dør drømmene så ligeledes? I givet fald er dine omtalte "evige drømme", jo ikke længere evige :)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 jan 2015 21:43 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 28 okt 2014 20:14
Indlæg: 97
Geografisk sted: Tryptamine lane
Jeg ville ikke have skrevet hvis jeg ikke følte noget for det, men hoved budskabet er jo, at universet er udefinérbart. Vi kan definere vores oplevelse af universet fra vores synspunkt. Og erkende vores oplevelse, thats it.
Hvis universet ophører med at eksisterer, ja så gør du og jeg det osse, og disse ord meningsløse. Men nu, hvis universet ikke har noget valg, og lever evigt?

_________________
Gør alt det der gør dig glad, som det primære, der er ikke noget der er forkert, spørgsmålet er om du foretrækker den oplevelse du skaber dig?

"Dream, experience, acknowledge, in undefinable love and light"


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 jan 2015 23:07 
Offline
Junior medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 okt 2014 16:08
Indlæg: 29
Geografisk sted: Nordjylland
"Hvis universet ophører med at eksisterer, ja så gør du og jeg det oss"
- det samme gælder(fysisk), hvis jorden ophørte med at eksistere lige nu.

Hvis der er mere end et univers, og dette vi lever i nu ej længere eksisterede - ville drømme så være uddøde...? Bare fordi "vi" ikke eksisterede? Det modsiger dit tidligere indlæg...

Du siger først at "drømme" lever evigt - dernæst at drømmenes manglende eksistens i fremtiden, var uvedkommende såfremt at dette univers ikke længere eksisterede :)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 29 jan 2015 07:42 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 28 okt 2014 20:14
Indlæg: 97
Geografisk sted: Tryptamine lane
Ærligt talt gider jeg ikke dele mine synspunkter når du bare flueknepper det, jeg besvarer dig af respekt. Læste du efter, hentyder jeg til, dette univers nok ikke er det eneste, men kan jeg bevise noget, nej. Men alt giver mere mening i mit personlige univers når jeg erkender at dette er en virkelig drøm. hvis drøømen ophører ja så ophører du og jeg osse, er det svært at forstå eller har jeg misforstået dig?

Jeg mener du har misforstået mig: "Du siger først at "drømme" lever evigt" det har jeg ikke sagt. Jeg har hentydet til "evigheden´s sted", og måske "universet" ikke har en mulighed for at vælge, ligesom du ikke har valgt at leve, men nogen eller noget har valgt dig.

" dernæst at drømmenes manglende eksistens i fremtiden" Okay, jeg vild med fremtids teorier, men vi må være enige om, at vi ikke kan være i fremtiden lige her, korrekt? Ligesom en profeti, har noget gøre med hvordan her føles, men ikke er udfoldelsen af det nu der ikke er sket, er du med?

Sorry er lidt gnaven når mine naboer vækker mig for tidligt :(

_________________
Gør alt det der gør dig glad, som det primære, der er ikke noget der er forkert, spørgsmålet er om du foretrækker den oplevelse du skaber dig?

"Dream, experience, acknowledge, in undefinable love and light"


Top
 Profil  
 
Indlæg: 29 jan 2015 19:34 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 apr 2007 21:49
Indlæg: 116
Spændende debat! Har kun lige læst hele første side og jeg synes virkelig at I kommer med nogen gode svar!
Selv er jeg nok mest anarkist, men jeg finder også nogen få gode ting i alle slags religioner. Tror dog ikke på gud, som en ham eller hende - nærmere som en energi som er i alt. Og som flere af jer har nævnt, ser jeg også gud som er skabt i menneskets billede og ikke omvendt.

Jeg tror ikke på udviklingen - jeg kan bare se det. Jeg vælger viden frem for tro og finder guddommelighed i det jeg ser.
Siden jeg spiste svampe for første gang, for snart 8 år siden, har jeg fornemmet at det er noget udefra kommende.
Hvis jeg ska nævne en teori jeg heller mest til, er det klart "The Stoned Ape Theory".

Billede

_________________
Lever for og af planterne.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 29 jan 2015 21:26 
Offline
Junior medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 okt 2014 16:08
Indlæg: 29
Geografisk sted: Nordjylland
Shaman skrev:
Spændende debat! Har kun lige læst hele første side og jeg synes virkelig at I kommer med nogen gode svar!
Selv er jeg nok mest anarkist, men jeg finder også nogen få gode ting i alle slags religioner. Tror dog ikke på gud, som en ham eller hende - nærmere som en energi som er i alt. Og som flere af jer har nævnt, ser jeg også gud som er skabt i menneskets billede og ikke omvendt.

Jeg tror ikke på udviklingen - jeg kan bare se det. Jeg vælger viden frem for tro og finder guddommelighed i det jeg ser.
Siden jeg spiste svampe for første gang, for snart 8 år siden, har jeg fornemmet at det er noget udefra kommende.
Hvis jeg ska nævne en teori jeg heller mest til, er det klart "The Stoned Ape Theory".

Billede


Hvad er guddommelighed for dig? :)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 30 jan 2015 00:21 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 apr 2007 21:49
Indlæg: 116
Citat:
Hvad er guddommelighed for dig? :)


Tja.. Det korteste svar jeg kan give dig, er nok det jeg føler når jeg tripper svampe. ;)
Det er lidt svært at gå i dybte med ordet guddommelig, da det bare er en oplevelse i sig selv.

Måske burde jeg hellere bruge det engelske ord "divine", da det nok beskriver følelsen bedre, af det smukke jeg ser i naturen og livet.

_________________
Lever for og af planterne.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 maj 2015 19:35 
Offline
Junior medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 06 maj 2015 19:23
Indlæg: 3
Hmm..
Hvorfor ikke tror på "gud"?
Hvis han virkelig findes har du troet på ham, og hvis ikke har du haft den trøst i live. :gud:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 13 okt 2015 18:25 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 07 maj 2010 19:11
Indlæg: 29
Jeg tror nok det var Sløk, der en gang skrev, at Gud er begrebet om det ubegribelige. Jeg synes det er et fint udgangspunkt til min egen opfattelse af Gud. Gud er i sin natur hinsides sprog! Men det gør ham ikke uinteressant at tale om, faktisk tværtimod. Men sådan er det egentligt med alle de fænomener vi ikke kan tale om. F.eks. kærlighed, der af en digter (noget reduceret) kan begrebsliggøres som “sommerfugle i maven” --- eller af en kemiker som nogle molekylære reaktioner i kroppen. Begge har ret, men alligevel er det jo ikke det kærlighed egentligt er; de repræsenterer i virkeligheden blot to forskellige sprog, der behandler kærlighed på hver sin måde.
Kærlighed er noget meget vildere, noget episodisk, noget der erfares i nuet. Hvis man tænker på kærlighed (til f.eks. andre eller w/e), er det ikke længere kærligheden, men ens refleksion (godt ord, det er o lige præcis éns spejling i tankerne af det) over fænomenet/begrebet man behandler. Naturligvis! Vi tænker jo i sprog. Men kærligheden kan aldrig retfærdiggøres sprogligt (det vil alle vist erklære sig enige i), det rækker langt udover ethvert begrebsapparat. Altså kan den genuine kærlighed kun erfares. Det giver jo heller ingen mening at spørge “hvorfor”, hvis ens partner lige har erklæret sin kærlighed. Det kan ikke reduceres til at lave mad og gå ud med skraldet eller what ever. Kærlighed er! Punktum! (og udråbstegn, åbenbart).

På mange måder er Gud og kærlighed altså det samme. Vi kan ikke tale om nogen af dem, men vi prøver alligevel! -- og det er btw også det bibelen gør. Den forsøger at tale om en masse (~åndelige) ting, man egentlig ikke kan tale om (f.eks. Abrahams ofring af Isak). Andre gange er der bare tale om geniale formidlinger af den menneskelige eksistens, dvs. det (~fysisk) levede liv (f.eks. Jobs bog).

På samme måde at kærlighed er et episodisk fænomen er Gud det også (man kan i og for sig sagtens sætte lighedstegn imellem de to størrelser...). Når man erfarer kærlighed med en anden, er det nærmest som om, man hver især som subjekter opløses, og pludselig indgår i den samme enhed, der hverken er den ene eller anden. Dog rives man tilbage i virkeligheden, hvis man giver sig til at tænke over det, der overgår én i netop det øjeblik!
Når man erfarer Gud, er det i og for sig det samme der sker. Man kan dybest set sige, at man i kærlighedserfaringen faktisk erfarer Gud!
Kant skriver i sin æstetikteori, hvorledes vi er mere disponeret for erfaringer af det guddommelige (guddommelighedserfaringer), når vi er i naturen! Og enhver der har prøvet at gå en tavs tur i skoven (tavshed er vigtigt ;) ), har helt sikkert haft en oplevelse af, at man smeltede sammen med naturen, at man som subjekt og naturen som objekt smeltede sammen i en form for mellem-verden! I denne mellem-verden er man som subjekt netop opløst, ligesom objekterne (skoven) omkring én heller ikke længere er objekter, men snarere en del af én selv! (men selvet er pt. opløst -- husk dette er hinsides sprog, så jeg kan egentlig ikke snakke om det). Hvad der er karakteristisk for disse oplevelser af noget-mere er, at de stopper i det øjeblik “man er klar over man har dem”, dvs. i selvsamme øjeblik man tænker over det, slutter det (altså, guddommelighedserfaringen)! (husk tænkingen er netop i sprog) - Det er fordi det er momentant, episodisk eller noget, der foregår i nuet! Nuet er selve skæringspunktet mellem timelighed og evighed, trancendens og immanens, væren og ikke-væren osv. osv.

Virker det en kende bekendt? Jeg erfarer i hvert tilfælde nøjagtigt det samme, når jeg indtager psykedelika! Mit ego opløses fuldstændigt, jeg træder som subjekt ind i en mellemverden, ikke blot med mine umiddelbare omgivelser, men med hele kosmos, hvor tid og evighed ikke er -- der er blot hele nuets tyngde! Og det er altså ikke så lidt. Slet ikke i 8+ timer >_> --- mit indlæg er vist blevet en del rodet, men det var blot min umiddelbare tanker, efter jeg læste de sidste par indlæg i diskussionen her. Der er en hel del impliceret, men jeg har forsøgt at behandle det så let tilgængeligt som muligt.


--- i øvrigt, når Gud erklæres død (trådsstarter nævner noget om det), er det jo ikke fordi Gud er død. Han er (allerede dér har vi et enormt sprogligt problem -- Gud er netop ikke, i og med han er hinsides, dvs. ikke-væren. Væren foregår i tid og rum. Når vi dør er der evighed og intet, dvs. det komplet modsatte. Det kan vi ikke begribe! Naturligvis, vi har jo aldrig erfaret andet en at være! Dvs. vi er og Gud er-ikke! -- vi er timelighed, Gud er evighed) død i en institutionel sammenhæng. Dvs. vi i moderne tid (modsat traditionelle opfattelser) godt ved, der ikke er noget guddommeligt over kirken og de forskellige ceremonier (/institutioner), at der selvfølgelig ikke er liv efter døden (forudsætningen for liv er netop væren, og det foregår altså i timelighed, ikke evighed. Alt handlen er forudsat af tid og rum!) osv. osv. Men det gør ikke Gud overflødig! Erstatter man Gud med spiritualitet er det for mange nemmere at sluge, og de to begreber overlapper på mange måder helt fint. Bortset fra spiritualitet er meget mere snævert og diffust, imo. Gud er sgu god nok. Og i øvrigt er bibelen en mega fed bog, I skulle prøve at tage den lidt mere seriøst, når I læser i den :)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 25 jun 2016 11:56 
Offline
Insane psychedelia user!

Tilmeldt: 05 nov 2010 00:23
Indlæg: 2819
Geografisk sted: Jupiter
For så lidt som et halvt år siden troede jeg ikke på Gud, fordi jeg havde et andet syn på begrebet. Jeg havde svært ved at se logikken i et væsen der dikterede alt, og ordene "Gud er kærlighed" eller "Gud er i os alle" gav ingen mening for mig. Det var for begrænsende. I løbet af de sidste par måneder, i takt med at jeg har læst bogen "En yogis selvbiografi" er der gradvist begyndt at danne sig et religiøst fundament i mig, som jeg selv har bygget videre på. Jeg er begyndt at finde mening i selv de mindste ting i livet, og det er gået fuldt op for mig at alt hænger sammen i den guddommelige lov om årsag og virkning.

På mit seneste trip på MXE og svampe, havde jeg en samtale med selveste Gud. Det kan beskrives som en sansuel dans, Han skubbede min Ånd til side så jeg kunne se essensen af hvad Jeg er, og talte igennem mig, så jeg kunne opleve hvad Han er, og Hans magt. Noget af det kan forklares ved at vi har haft lopper i lejligheden de sidste uger. Før trippet var det ikke gået op for mig hvad det virkelig betyder at have lopper, men noget af det Gud viste mig, var hans magt til at slå dyrene ihjel. Jeg så, zoomet ind og med lukkede øjne, lopper på et dynebetræk under mig kravle rundt. Når jeg så gned min tommeltot på en bestemt måde på min pegefinger, kunne jeg slå dem ihjel og genoplive dem. Der gik nogle sekunder før jeg indså at det var det der skete, men efterfølgende er jeg kun blevet mere overbevist.

Gud er drivkraften, energien der holder atomerne sammen. Han er begyndelsen og enden. Han er alt og intet, det uparadoksale paradoks, umulig at forstå uden først at erkende sin egen sande natur som ånd, for det er dén, vi har til fælles med Gud og med alle skabninger. Han ønsker at vi bliver forenet i livet såvel som i æteren, med den ene simple betingelse - at vi selv ønsker det, endog i vores jordlige inkarnationer. Det er som sådan ligemeget hvilken vej vi vælger til selverkendelsen, målet er det samme og vi vil alle nå derhen hvis vi stræber efter det.

_________________
Jeg har aldrig haft problemer med at ramme klimaks, i amfetamin-påvirket tilstand.. Tværtimod. Jeg har engang fået udløsning af at trække i skinkelynet 4 gange/dryppe den af, efter jeg havde pisset.
- Halose 2018


Top
 Profil  
 
Indlæg: 01 jul 2016 18:05 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 17 feb 2008 20:46
Indlæg: 545
Geografisk sted: :::)
Hey, mr. Gone. Jeg genkender flere af de ting som du skriver, og jeg synes at du skal vide at de også beskrives med andre sprog og på mere stringente måder i den moderne vestlige kultur. Matematik er et godt eksempel! Det er et nyere sprog end yogiernes og jeg tror personligt at det er mere konstruktivt, bla. fordi at det er den måde som vi har valgt at læne videnskaben og derfor hele vores kultur op af.

Anyways, prøv at se hvordan (og om hvad :P) de taler i denne samtale: https://www.youtube.com/watch?v=HKQQAv5svkk

_________________
Hører hardstyle med lige tilpas meget ironisk distance.
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 05 jul 2016 20:56 
Begrebet gud er for mig vanskeligt at snakke om, da jeg synes, at hvis man begynder at prøve på at definere det, begynder man også at give det nogle begrænsninger, hvilket ikke er guddommeligt. Da jeg tænker, at hvis gud eksisterer, må han være en ubegrænset og udefinerbar drivkraft.
Det bedste gudsbevis jeg selv er stødt på indtilvidere, er fra filosoffen Anselm, der siger noget i stil med, at hvis gud eksisterer, må han være det højeste man kan tænke sig til, og hvis det er rigtigt, da må han eksistere, for ellers var det muligt, at tænke sig til noget endnu højere. Videre siger Anselm til dem der benægter guds eksistens, at de ikke ved hvad de snakker om, for bruger man ordet gud, har man også accepteret hans eksistens.
Altså hvis man tror på gud, eksisterer han. Hvis ikke, kan man ikke engang sige ordet, og derved eksisterer han ikke. Så tanken om gud, er selveste gud for mit vedkommende. Håbet om at der findes noget så stort og god, der kan støtte en, kan gøre det til en realitet.
For mit vedkommende, tænker jeg, at gudsbegrebet må være den kraft der har højest indflydelse på mit liv. Hvis det er rigtigt, så må jeg være min egen gud, da jeg helt klart er den, der har højest indflydelse på mit eget liv.

Ved ikke om det er til at forstå, men det håber jeg da:)


Top
  
 
Indlæg: 30 okt 2016 02:38 
Offline
Junior medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 okt 2011 15:05
Indlæg: 13
Geografisk sted: Vesthimmerland
lol jeg var fuld


Senest rettet af RygerJensen 16 nov 2016 21:10, rettet i alt 4 gange.

Top
 Profil  
 
Indlæg: 30 okt 2016 02:53 
Offline
Junior medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 okt 2011 15:05
Indlæg: 13
Geografisk sted: Vesthimmerland
Hahaha, så skriver jeg, jeg har læst ca halvdelen af tråden, så ser jeg der er seks sider! Det er kun første side jeg har læst halvdelen af, beklager guys det er længe siden jeg har besøgt psychedelia xD


Top
 Profil  
 
Indlæg: 31 okt 2016 01:35 
Offline
Dedikeret medlem

Tilmeldt: 14 apr 2011 00:03
Indlæg: 1291
RygerJensen skrev:
astrologi er meget vigtigt og utrolig nyttigt hvis man interesserer sig for naturvidenskab, det er videnskaben om verdensordnen.

Jeg nåede her til :eyes:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 31 okt 2016 13:46 
Offline
Junior medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 okt 2011 15:05
Indlæg: 13
Geografisk sted: Vesthimmerland
Ja okay. "verdensordnen" er måske også forkert ordbrug. Der er også diskussion om det er en videnskab eller ej. Jeg tror på det :-)


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 116 indlæg ]  Gå til side Foregående  1, 2, 3, 4, 5, 6

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 1 gæst


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team