Psychedelia.dk

Mennesket bryster sig af, han har en bevidsthed, som dyrene ikke har. Han mener, han er bedre end dem.

Bevidsthed skulle være det, som tjener til, vi kan genkende det, som er sandt, fra det som er falsk.

Men de fleste mennesker tænker på den måde, at de følger en irrationel indskydelse, og så opfinder de bagefter en forklaring med et rationale, som er skabt til nøjagtigt den indskydelse, de fik. De analyserer altså ikke først en situation, og handler ud fra rationelle principper. På den måde vælger mennesket hvad han tror, han erkender det ikke.



Et særkendet ved mennesket er, han foregiver, han forsøger altså at fremstille sig selv overfor omverdenen efter et konstrueret billede : Når han erkender noget sandt, forsøger han at bøje dette efter sin vilje, altså det man kalder at lyve.




Kan du svare på dette spørgsmål :

Et dyr uden mæle og en mand mødes. Men manden har i sig iboende de dårlige kvaliteter, jeg nævnte. Hvem af disse to tjener så bedst det ideal om bevidstheden, mennesket bryster sig af?


Mennesket tjener ikke sandheden,for han gennemsyres af løgnagtighed ligesom natskyggeplanten gennemsyres af glykoalkaloider som forsvarsgift. Løgn gennem bevidsthed er hvad man kan kalde det når Homo sapiens manipulerere med medmenneskene---og manipulation er grundlaget for al social interaktion.

Det umælende dyrs tanke er lille, men den er ikke splittet af observation og forstilthed, og derfor er den mere sand.

Måtte dyrene dog en dag tage hævn på Homo sapiens, for at disse nederdrægtige skabninger måtte forsvinde fra Jordens overflade før deres irrationelle handlingsmønstre har gjort Jorden ubeboelig.

kunne ikke være mere enig sådan en onsdag nat som denne

_________________

Dette bliver du nødt til at uddybe: "Et særkendet ved mennesket er, han foregiver, han forsøger altså at fremstille sig selv overfor omverdenen efter et konstrueret billede : Når han erkender noget sandt, forsøger han at bøje dette efter sin vilje, altså det man kalder at lyve."

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede

Forstilthed er løgn.

Manipulation beror på det, at du erkender en ydre bevidstheds intention og afstemmer din egen ageren efter den.

Al social interaktion handler om denne form for at afstemme ageren.

Der er således altid et dække over den egentlige intention, og du handler derved i løgn.


Jeg vil nødigt til at skulle være pædagogisk. Hvis man ikke forstår, så lad det hellere være ved det.

Der er mange punkter, man kan påvise, at mennesket er et pretentiøst væsen, som i virkeligheden ikke er meget bedre end de dyr, han behandler, som havde de inge eksistensberettigelse.

Mennesket retfærdiggør sin højerestående status ved sin evne til at tænke abstrakte tanker, som går videre end det rent timelige----hvilken værden dyr hævdes at leve i.

Men er det ikke blot menneskets evne til at huske og konstruere grammatiske information, som giver en illusion af, han evner ægte abstrakte tanker?

Den bagvedliggende logik i sproget er simpel, og kan ikke alene hæve mennesket over dyret.

For at acceptere noget som abstrakt tænkning, må det komme af udledninger som ligger ud over empiriske observationer. De færreste kan udforme komplekser af udledninger, som kan kaldes abstrakte tanker(som Newton eller Sokrates,) men er kun i stand til at passe observationer ind efter forudfattede ideer---helst efter binære oppositioner.

Mennesket føler sig moralsk hævet i sin forestilling om at være i stand til abstrakte tanker.

Hvor den ene ikke gør sig den slags moralske forestillinger overhovedet, så siger den, som spiser den anden juleaften efter at have holdt ham fangen i år : "Min moralske integritet står ubesudlet af uhæderlighed."

Derfor lader det til, Homo sapiens forestilling om egen moralskhed faktisk er et dække for det at hævde egen ret på bekostning af andre.

Jeg er enig, hvilket jo ikke er så interessant, men jeg føler dog trang til at meddele det.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Så p.g.a af denne her "prætentiøsitet" er dyr altså bedre mennesker? Ville det ikke være mere korrekt at sige, at vi er lige, men at vi, som en følge af vores sprog/miljø har udviklet os væk fra bevidsthedens ideal? Og kan denne udvikling ikke være en nødvendighed for at vi en dag kan "renses" for de falske idealer? Jeg mener, mængden af fænomener i verden som vi kan kategorisere som enten sande eller falske, stiger jo og som følge af denne akkumulering må bægeret vel flyde over en dag og man vil kunne observere flere og flere individder erkende det sande (om det findes) i deres tilværelse. Hvis vi da virkelig som race mener os bevidste, må vi vel også uundgåeligt bevæge os tættere og tættere på idealet. Spørgsmålet er selvfølgelig om vores omgivelser indhenter os før vi "indhenter os selv", så at sige, og at vi dermed degenerer til, ja, dyr? Jeg synes du falder lidt i en fælde (og jeg gør det sikkert også selv) når du starter med at udpensle titlen, "dyr er bedre end mennesker", hvad opnår du med den erkendelse? Er det ikke mere konstruktivt at sige, "mennesker er dyr" (med storhedsvanvid og identitetskrise...)? På den måde undgår du også at udlede et modsætningsforhold som vi mennesker jo er mestre i

Ved ikke helt om mine morgenskriblerier giver mening for dig, ellers må du jo bare sig til, så skal jeg prøve at uddybe...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Dyr = mennesker

All is one...

_________________
Den røde knap → •

Det er dig, som har ideer om at opnå idealer ved at bevæge menneskeheden mod noget ideelt og om at være retfærdig med ord---jeg konstaterer bare hvordan tingene er og pointerer menneskets løgnagtige væsen og inkonsistens i den moralske forestilling.

Snufkin, så du kunne tænke dig at blive gift med en hest?

Ja, eller hvis jeg har et valg vil jeg helst giftes med en Quasar

_________________
Den røde knap → •

Ok, så du konstaterer... Det virker en smule nihilstisk og opgivende ikke at ville tage mine forestillinger (om end de er en løgn/illusioner) op til diskussion, jeg køber ikke den der passivitet og laden stå til. "Menneskelighed" er i mine øjne ikke en uhelbredelig sygdom, det er et projekt i evig bevægelse - om det er op, ned, eller rundt i cirkler, tror jeg ikke jeg skal begynde at spekulere i...

Det er mig der har idéer ja, ville jeg være bedre end dyr hvis jeg ingen idéer havde?

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

»Det er mig der har idéer ja, ville jeg være bedre end dyr hvis jeg ingen idéer havde?«

Det er netop en menneskelig fejlagtighed at insistere på sine idealer, frem for blot at acceptere kendsgerningerne.

Men grund til, jeg ikke gider tale om hvad menneskeheden bør gøre er, at det er urealistisk for nogen at organisere folk i den grad.

Heller begge ben plantet i de omstædigheder, der er os givet, end at vakle med det ene i en drømmeagtig idealvirkelighed.

Livet er et spil. Et særdeles alvorligt et af slagsen, men ikke desto mindre et spil. Man har dog selv indflydelse, i det mindste på ens eget spil.

Så spørgsmålet er ikke (for mig), om livet er et spil eller ej, men snarere hvilket spil vil jeg helst vil spille under de givne omstændigheder og hvilke spil jeg gerne vil undgå.

Deri består min frihed, mit eget ansvar ligger i det valg.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Dyr er i hvert fald ikke bedre end mig!

_________________

Selvfølgelig er det ikke urealistisk... Tror du demokratiet var noget der bare voksede naturligt ud af vores stiltiende "accepteren af kendsgerningerne", jeg vil ikke mene at jeg insisterer på nogle idealer, jeg lufter dem jeg har kærest for at få dem afstemt med andre virkeligheder end min egen, og det er det...

Agathos - nemlig præcis!!

Odden - er det en kendsgerning?

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Ja, det er det.

_________________

Det kan godt være jeg tar fejl og alt det pis men: jeg tror at mennesker er dyr. Jeg menner at mennesker er en dyre race(/art, eller hvad det nu hedder), ligesom fx. hunde er en dyre race. Ligesom mange andre dyr har vi jo en hjerne, lever, tarm, hår og vi dør en dag. jeg vil ikke menne man kan sige at "dyr" er bedre end os, for hvordan vil du definere hvordan de "dyr" er bedre end os mennesker. Hvordan bedre? Hvordan er man bedst? Jeg tror at mennesker har en vane med/ide om/ lyst til at prøve at hæve sig over "dyr", ved at sige at mennesker tænker og dyr kun handler efter lyst. Om man så synes det gør mennesker bedre en dyr, må man selv om. anyway, jeg menner at dyr og mennesker er 100% ligestillede, også selvom mennesker nok er den eneste race/art der dræber sin egen race/art i stor stil(nu tænker jeg på holocaust, krig og lignende). fed tråd!

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

@Psychedelia
Jeg finder det besynderligt, at du vælger at sammenligne menesket med andre dyr på basis af bevidshed, for at konkludere at dyr ikke har en bevidsthed og dyr derfor er bedre end mennesket. Jeg køber ikke at (mange) dyr ikke har en bevidsthed om de handlinger de udfører, omend måske i mindre grad, end mennesket. Men hvis dyr virkelig ikke har en bevidshed på noget plan (hvordan end vi skulle finde ud af det), er handlingerne henholdsvis mennesket og andre dyr udføre, med gode som onde konsekvenser og/eller intentioner, ikke sammenlignelige størrelser.

I og med at vi har opfundet moral, er det selvfølgelig med en menneskelig bias, men dermed ikke sagt at folk ikke er uenige om hvad der er moralsk forkasteligt, der er stor opbaktning for (for mig) rimelig radikale ideer som f.eks. Peter Singer's begreb om Speciesm, som moralsk sidestiller den måde vi behandler dyr på nu, med den måde sorte historisk er blevet udnyttet og brugt som slaver. Han vil sikkert være vand på din mølle, mht. Menneskets positiv særbehandling af sin egen art og fremfører faktisk nogle rimelig gode argumenter for hans sag i bogen Practial Ethics.


Mennesket selvfølgelig, i din argumentation nævner du at mennesket altid forsøger sin bøje sine handlinger efter irationelle impulser, for derefter at retfærdiggøre dem, så hvorfor skulle mennesket ikke lave et ideal der var tættere på sin egen bevidsthed en noget andet? Desuden aner vi reelt ikke hvordan det er evt. at være bevidst som dyr, så det skulle være ret tilfældigt hvis vores ideal om bevidshed, skulle passe bedre på et andet dyr end mennesket selv.


Jeg mener ikke det er en illusion, men ellers tror jeg da at vores evne til at vidregive information, (nærmest) komulativt, uden det nødvendiggøre en mundtlig eller genetisk vidrebringning har haft en altoverskyggende betydning for vores succes til at trumle de andre arter. Og at vi får redskaber til at fokusere og nuancere vores vores tænkning, ser jeg bestemt som noget positivt.


At passe opservationer ind efter forudfattede ideer, var jo lige præcis det Socrates gjorde ifølge platons skriveriger. Han gik rundt og accepterede folks præmiser som udgangspunkt, for derefter at udfordre dem på disse og fremfører konsekvenser de så fald må sluge mm. Resultatet på en Socrates-'bustning', ender også ofte ud i valget af en som du selv siger binær opposition. Meget af Newton's forskning bygger da også på empiri, og det faglige arbejde der var gjort af tænkere før ham.
Jeg synes du har et meget højt krav til abstrakt tænkning, hvis du isolere det helt fra empiri og forudfattede ideer, jeg vil hævde at man ikke er i stand til at tænke abstrakte ideer under sådanne forhold, ikke mindst praktisk.

"...konkludere at dyr ikke har en bevidsthed og dyr derfor er bedre end mennesket. "

Læs lige igen. Jeg mener, dyr er i besiddelse af bevidsthed.

Du skulle have været lidt hurtigere ude. Jeg har ikke hvad jeg skrev i hukommelsen længere, og jeg har ikke tid til at gå ind i en diskussion lige nu (specielt ikke hvis det er nødvendigt at forklare yderligere, hvad det jeg skrev betød.)