Psychedelia.dk

Der er et par ting jeg har tænkt på og jeg er selv meget stolt over disse gode spørgsmål.

At der er en gud der fiser rundt oppe i himlen, lyder for mig meget barnligt. At der skulle eksistere et individ der overgår alle andre, som har uendelig visdom og magt (har han ikke det i kristendommen) lyder for mig, meget urimeligt - jeg mener hvem fortjener at bestemme alt?
Er muslimernes gud egentlig den samme som de kristnes?

Det er så syret at tænke på at universet er skabt og eksistere. Tænk hvis det ikke gjorde! Nogen/noget må jo have skabt universet. Måske universet selv?
Hvorfor er noget blevet skabt? Mennesker skaber mennesker fordi de boller, fordi de føler sig tiltrukket af hinanden. Er det også sådan universet er blevet skabt? Nogen har haft lyst til at skabe det. Men det der så har skabt universet må jo så være skabt af noget der er skabt af noget osv..
Konklusion. Der findes permanens eller selvskabelse. Det som startede med at skabe, må ha været her altid - med- mindre den har skabt sig selv lige pludselig. Men der må jo så ha været noget før den skabte sig selv. Eller hvad?

Spørgsmål i meget gerne må besvare/debatere:

Findes intet(heden)?
Hvad er definitionen på (en) gud?
Er muslimernes gud egentlig den samme som de kristnes?

Håber på en god, åben og ikke mindst positiv debat!
På forhånd tak!

Dette er min "tro"

Naturlovene har skabt alt.
Mennesket ville aldrig formå dette.
Naturlovene må derfor være det tætteste man kommer på en guddommelighed.

1: definer intethed
3: ja

Lyder fornuftigt! Hvad er naturlovene? Betyder det ikke bare videnskab/fysik - hvis altså man gør det lidt enkelt?

Okay tak
Uddybelse af spørgsmål nummer 3:
Intethed er noget som ikke eksister
Findes der noget som ikke eksistere? Hvis man har tænkt på det eksistere det!
Findes der noget som ikke er noget. Er alt noget?

Newtons love, relativitetsteori, kvantemekanik, matematik ... you-name-it.
Hvis man bare sætter sig ind i den fuldstændig sindssyge simplicitet i alting og indser hvor utroligt det er, at vores planet eksisterer så kan man næsten ikke tro at lovene er andet.

Nej, der findes ikke noget som ikke eksisterer.

What Alice said...
Vi bliver født, vi lever, vi dør.. ikke noget efterliv eller andet huttelihut.
En semipsykopatisk diskussion jeg ikke engang kan overbevise mig selv om, selvom det alligevel er det jeg tror, er at jeg'et bare forsvinder. Den diskussion kan køre længe med mig selv i hovedet, uden at komme til andre konklusioner/argumenter end: Vi dør, vi er væk og jeg'et forsvinder med døden.

_________________
Hi Karin.

I såfald, hvem har skabt dem?



og hvis intet ikke eksistere, hvad så med mørkt stof?

du svarede lige på dig eget spørgsmål

hvis der er et stof som hedder mørkt stof så eksistere det jo = intet eksistere ikke.

det er manglen på fyld som skaber tomhed. ikke manglen på tomhed som skaber fyld

_________________

ikke nogen, der behøver ikke være et individ bag alt der findes...
jorden blev skabt gennem en række begivenheder... der behøver ikke være en "nogen" som har stået bag.

_________________
Hi Karin.

Hvis vi skulle tale om noget der ikke eksisterer... Så skulle det da lige være "Mening". Alle de ting vi omgiver os med, har en mening/betydning for os, den kan kun udtrykkes med sproget, som i en vis udstrækning er en menneskelig abstraktion. Så intethed kan altså ikke eksistere på det fysiske niveau, men vi kan godt forestille os det på et metafysisk niveau.

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Noget langt mere relevant: Har der været rumvæsener på jorden? Og vil de komme igen?

Sandhed, ondskab og godhed eksisterer ikke i rene former. Men det er en LAAANG snak jeg ikke kan overskue lige nu.

PowerStranger: grunden til at du ikke kan forestille dig det er fordi du aldrig har eksisteret uden en bevidsthed. Du skal slet ikke forholde dig til det, ligesom du slet ikke kan forholde dig til tanken om din eksistens før du blev undfanget.
Før dine forældre kom i puberteten og dannede celler skulle de lige først danne nogle kønsorganer, enzymer, you-name-it. Men hvad brugte de så til at bygge cellerne, enzymerne osv? Atomer som de fik gennem mad, mad som kom fra jordens mineraler, CO2'en som organismer havde udskilt under fortæring af ting, vand som var en del af vandkredsløbet - og BANG! - så var der fandme meiose og artsfæller der parrede sig. Vi skal dog ej forglemme solen, for uden den var dette ikke sket. Men solen kunne ikke eksistere hvis naturlovene for at ja ... dens opbygning osv. ikke gjaldt - for det skulle planten du blev lavet af jo også lige have for at kunne ordne en gang fotosyntese. Og hvor kommer planten fra? Hvor tilfældigt er det lige at der engang i tidernes morgen dukkede en prokaryot celle op, bare fordi at nogle atomer bandt sig sammen på en fuldstændig sindssyg måde takket være valens teorien. For at have en bevidsthed kræves der dog noget specifikt, dette eksister ikke i vandmolekyler, CO2, osv. Hvilket er hvad man bliver til når man dør. Tilbage til de atomer man før var. Man vil jo altid eksistere, masse og energi kan ikke forsvinde - det er endnu en lov som får det hele til at hænge sammen - men du vil ikke kunne eksistere på fuldstændig samme form som du er på lige nu, om så en klon af dig spontant opstod ville klonen ikke være dig fordi vores oplevelser laver kemiske forandringer i hjernen som er hvad der definerer netop DIT jeg.
Man vil aldrig forsvinde, man vil altid leve videre. For evigt. I alt. I andre mennesker. Men man kan aldrig psykisk eksistere igen som man gør nu. Det skyldes den naturlov at tiden er progressiv. Du kan ikke gendanne samme tid, sted, handlinger, rum = ikke danne en identisk psyke = et identisk jeg med noget som har eksisteret.
Giver det her mening for andre end mig selv?
Hvis I skal trippe syre kan I jo prøve at læse det igen, tror det er ret flippet - og måske giver det mere mening???

Ekstra-flippet tiltag: overvej lige hvor mange atomer der udskiftes i din krop hvert døgn, men at du på trods af dette kan bibeholde en konstant bevidsthed - beviset herpå er at du kan interagere med andre individer og deres aktioner stemmer overens med din erindring af datiden. Ellers er det hele bare en stor drøm som din hjerne finder på. Hele tiden. Hvert sekund af din eksistens. Og hvis det er en drøm - hvem siger så at vi ikke lever 50.000 år - eller 5 sekunder??? Ville man kunne blive snydt så heftigt? Hvordan kan dette modbevises??? Uuuuh... NU blev det abstrakt... Fuck..!

Ja, det giver god nok mening i mit hoved det du skrev, "vidste" godt nok det hele, men ja.
Og ja, altså, vi kan jo sidder her og give hinanden ret til solen går ud, da vi åbenlyst har det på samme måde med trådstarters spørgsmål. :b
Det der med drømmen tror jeg sgu ikke rigtig på, though. Så ville det ikke give mening at vi kunne lære på den måde vi kan, altså få viden fra andre mennesker. Jo, selvfølgelig kan man sige at det kan være underbevidstheden der har opfattet noget og man så hører eller genser det i en drøm, men hvis vi, som du skriver, ikke har været vågne, kan vi jo ikke rigtig have taget det input fra den virkelige verden. (Ved ikke om det lige blev formuleret forståeligt)

PS: hold da fest, man glemmer sgu hurtigt sine biologi begreber på sådan en sommerferie + pant. Ikke at det var de sværeste ord, men måtte da lige genopfriske nogle af begreberne.

_________________
Hi Karin.

wow - stof til eftertanke
Tak fordi i gad at svare!
Hvis intetheden ikke eksistere så må der altid ha' været noget og der vil altid være noget, og enten er universet uendeligt eller også må der være noget andet, når det stopper.

Nexus du skrev at tiden er progressiv. Hvad betyder det? Jeg forstår ikke hvorfor du siger at vi ikke kan blive genfødt? Jeg fik heller ikke fat i hvad du mente der vil ske med os når vi en dag stiller træskoene?

PS - kom lige til at tænke på at hvis der er en himmel og et helved (altså sådan en himmel med skyer og engle, og sådan et helved med satan og ild), så må det jo ligge/være et sted... Det har jeg aldrig tænkt over før...

Til søren pind: Hvad har det med sagen at gøre? Det er vel interrasant nok men jeg synes ikke det har noget med filosofi at gøre. Det er nok noget vi kun kan gætte os til, hvis du forstår? :/

Vi kan jo også kun gætte os til hvad der sker når vi dør.
IMO, himlen og helvede findes ikke, kristendom / religion er noget fis. Det sgu fint nok folk tror på diverse fantasifyre, så længe de ikke prøver at pralle det af på mig og overbevise mig om deres fætter himmelguf sidder på en sky og dirigerer.

_________________
Hi Karin.

Ja jeg mener noget af det samme som dig! Jeg synes det nye testamente har nogle gode moralske historier og at Jesus var en meget fornuftigt mand.
Men alt det med gud tror jeg heller ikke på. Men at skrive at himlen og helvede ikke findes - det kan du jo ikke bevise?
PS. Hvad betyder lMO?

Du mener da overhovedet ikke det samme som mig.
Jeg tror på ingen af delene. Jo, self at der er en by der hed dit og dat, men ikke på handlingen i biblen eller hvad man skal kalde det.
Det ville give meget mere mening hvis folk der tror på det, skulle bevise det fandtes end omvendt...
IMO=In My Opinion

_________________
Hi Karin.

Gud handler om magt, rigdom og ophøjelse for dem der opfandt de store religioner.

Ja det er jo det jeg siger...
Jeg tror ikke på gud eller på handlingen i biblen. Men jeg tror på at Jesus eksisterede og at han IMO havde fat i noget vigtigt, som næstekærlighed osv.

Du modsiger dig selv hele tiden.

_________________
Hi Karin.