Hypatia skrev:
Først og fremmest tak for jeres svar!
Obama: Jeg beklager, hvis mit indlæg ikke lagde specielt meget op til debat
Undskyld hvis jeg var lidt hård, var ikke med overlagt vilje, prøvede blot lige at sætte tingene lidt "på en spids", således at man kunne grave lidt dybere ned, hvilket også kom med det næste du skrev!
Hypatia skrev:
For at vende tilbage til sagen så kunne jeg godt tænke mig at diskutere begreberne ''retfærdighed'', ''godhed'' og ''skønhed'' med udgangspunkt i Sokrates, samt tage fat i den problemstilling, som lyder på, hvorvidt filosofi er forbeholdt et fåtal, eller om det vedrører alle. Måske et lidt fortærsket emne, men stadig relevant efter min mening. For jeg oplever, at der er en tendens til, at filosofi bliver gjort til noget elitært, som almindelige mennesker er ude af stand til at forstå, og det er problematisk, da filosofi jo vedrører det mest grundlæggende for os mennesker, nemlig selve vores eksistens.
Kan sagtens følge din tankegang, jeg mener selv at filosofi er for alle. Der findes desværre så mange mennesker der ikke skænker dette emne en eneste tanke. Simpelthen fordi at der findes andre områder - som intet har med dette område at gøre, der virker mere interessant og relevant for dem.
Vil sige at du berører så mange forskellige områder, at jeg ikke vil kunne besvare dem alle fyldestgørende (for både dig og jeg) uden at bruge en god potion tid på det - og klokken er ved at være mange nu. Har skrevet mange opgaver om de emner du er inde over da jeg havde filosofi for nogle år siden, så kan blive ved i evigheder!
Om filosofi er forbeholdt et fåtal den dag i dag, er et rigtig godt spørgsmål. Man kan vende spørgsmålet om, og spørge: "Har nutidens folkefærd brug for filosofi, i samme grad, som i Platon og Sokrates' tid?"
Det korte svar til det spørgsmål er: Nej.
Det lidt længere, men stadig korte er: Nej, fordi at vi den dag i dag, ved hvem vi er. Hvad vores tilhørsforhold er til hinanden og til folk på den anden side af Jorden. Vi har så mange ting at give os til, så om interessen ligger i makeup, spille computer, rollespil, eller at se TV, så er der konstant muligheder for at beskæftige vore kære små hoveder, og holde dem beskæftiget. Dengang var der en anden levemåde, dengang vidste man ikke noget specielt om hvordan at "alle de der lyse pletter på himlen kom" jovist findes der ekstremt gamle optegnelser fra Babylon, hvor de skrev ned i sten hvad de så på himlen. For at kunne tyde den med det formål at kunne fortælle noget om fremtiden. God høst etc., grunden til at jeg nævner det, er for at vise hvilken udvikling at samfundet var inde i, dengang. Alt hvad vi ved stammer på den ene eller anden måde tilbage dertil. Til de tanker som man gjorde sig dengang. Altså den og de grundlæggende piler i vores opfattelse af os selv og vores omgivelser.
Grunden til at filosofi, som du er inde på, ofte ses på som noget elitært, er den gruppementalitet der findes i dagens samfund. Man er som individ bange for at skille sig ud fra mængden og blive latterliggjort, hvis ikke man ved tilstrækkeligt nok om et seriøst emne, som mange generationer har "bokset med" - for derefter at udtale sig. Derfor er der utroligt mange mennesker der helt fravælger at begynde at undersøge emnet og indsamle viden, således at man får en tilstrækkelig viden. Simpelthen fordi at det er ikke i dagens samfund agenda. Der findes TV serier, som man kan socialisere sig om, så hvorfor gøre det svære end det behøver at være?
Samme tankegang går igen i utrolig mange samfundsspørgsmål. Hvorfor undersøge hvordan at euforiserende stoffer virker, når man blot ved at de virker, og man kan være fælles om det. Nu er det jo et "mål" at socialisere sig. Fremfor at være fælles om at finde ud af hvordan man socialisere sig. Den dag i dag ved alle hvad der er retfærdigt, godhed og skønhed (som sådan da, tænk her på ordet "mainstream").
Dengang var samfundet ikke udviklet på samme måde, dengang måtte man afprøve sine teorier, for at finde ud af hvad der passede ind i samfundet som "helhed" hvis man kan kalde det det.
Som med økonomisk udvikling, er de jobs vi som samfund har i dag, noget der er kommet helt af sig selv, fordi at de generationer der levede før os, beskæftigede nogle andre jobs. Som gjorde det muligt at udvikle samfundet teknologisk og økonomisk.
Paul Muad Dib skrev:
Jeg synes ikke du har noget at undskylde for. Obamas udfald var, i mine øjne, uberettiget. i - der er ikke mindre substans i trådstarten her, end i de fleste andre tråde på forumet (hvilket ikke skal forstås negativt).
Havde der ikke været noget substans i indlægget havde jeg højst sandsynligt ikke brugt tid på at skrive noget
Og for ikke at rive "en gammel lort op", så vil jeg bare sige at jeg er meget uenig, vedr. hvor meget substans der er generelt i trådene herinde, og hvilken måde at det skal forstås.
- derfor skal der stadig være plads til debat.
Paul Muad Dib skrev:
Min kommentar om, at åndens pleje og kroppens pleje i dag er smeltet sammen, syftede på, at vi i dag ofte forbinder kropslig nydelse med sjælelig pleje. For eksempel "brænder folk ud", og så tager de på daseferie, så de kan tanke op.
Undskyld, men ovenstående citat er helt ude i hampen, for at sige det mildt. Det er en fejlkonklusion du har lavet dig der. Og en stor en af slagsen. Dengang var der rigtig stor forskel på om man tilhørte en familie med penge, og indflydelse. Eller om man var en del af pøblen. Var man en del af pøblen, arbejdede man for at få valuta - i den ene eller anden form, for dernæst at bruge valutaen til at købe mad og goder for. Tilhørte man den anden gruppering jeg nævnte tidligere, så var det en velkendt og videnskabelig valideret ting, at man havde slaver til at udføre ens arbejde. Således at man kunne nyde livet.
wiki.com skrev:
Only free, land owning, native-born men could be citizens entitled to the full protection of the law in a city-state (later Pericles introduced exceptions to the native-born restriction). In most city-states, unlike the situation in Rome, social prominence did not allow special rights. Sometimes families controlled public religious functions, but this ordinarily did not give any extra power in the government. In Athens, the population was divided into four social classes based on wealth. People could change classes if they made more money. In Sparta, all male citizens were given the title of equal if they finished their education. However, Spartan kings, who served as the city-state's dual military and religious leaders, came from two families.
.favoritetraditions.com skrev:
poor families sometimes sold their children into slavery?
Og lidt links for en ordens skyld
http://answers.yahoo.com/question/index ... 338AAxUW7ihttp://www.favoritetraditions.com/greektraditions.htmlhttp://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Greecehttp://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Gr ... _structure
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
