Psychedelia.dk

Det giver jo ikke mening det der, vil der ikke altid være mennesker til at vurdere det? Er det ikke det paradoksale ved kunsten? At man i virkeligheden ønsker at kreere noget, som alle synes er smukt, men samtidig har man egentlig kun sin egen kritiske sans til at vurdere det.

Nu snakker jeg jo forresten heller ikke om, at ting ikke kan besidde en æstetisk skønhed uden at blive bedømt, men den virkelige kunst opstår først i vekselvirkningen mellem menneske og værk. Sagt på en anden måde, skønheden består i selve den sanseoplevelse som værket formidler. Sådan ser jeg på det - men det er altsammen bare spekulationer og inspiration, jeg har ikke den dybe teoretiske viden på feltet, men det er spændende

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Det var et hypotetisk eksempel.

Vi kan groft inddele beskuerne i to grupper: realisterne (eller objektivisterne), hos hvem kunsten besidder en uafhængig skønhed, og anti-realisterne (eller subjektivisterne), der mener æstetisk værdi er forbundet med individets respons og vurdering.

Grækerne opfattede kunsten som en repræsentation af naturen. Platon mente, at kunsten var en uklar refleksion af naturen, en utilstrækkelig vej til sandhed, hvorfor digtere og andre kunstnere ikke hørte til i hans politeia. Aristoteles mente derimod, at kunsten fuldendte naturen, resulterende i en universel essens af hele vor væren. Denne opfattelse var direkte eller indirekte delt (i det bredde perspektiv naturligvis) helt op til det det 20. århundrede, hvor abstraktionen af kunsten fandt sted. Form dominerede nu det substantielle, og ekspressionismen var velsagtens en reaktion mod repræsentationalismen fra oldtiden, da den gav afkald på observation af den ydre verden, af naturen.

Pga. ovenstående refererer jeg også til Wittgenstein i mit debuterende indlæg. Hvis vi forsøger at give kunsten en funktion, som alle værker besidder (om det være intuition, vekselvirkning eller noget tredje), vil vi fejle. Derfor kan begreber ikke definere, hvad kunst er, men kun hvad det delagtige i kunsten er.

Jeg tror vi har to forskellige måder at se på kunst. Eller også må vi opfinde et nyt ord for den måde jeg føler hvad kunst er.

Jeg kan tydeligt se hvad du mener Snoezel; at der skal være en kunstner, og at værket skal være lavet til det formål at betragtes som kunst. (Osv.)

Men "den anden form for kunst", som jeg godt kan lide at holde mig til, er (som sagt) at alt er kunst. At mine negle gror er en kunst fra naturens og evolutionens side. At nogle mennesker har bygget et fly er en kunst, en fantastisk opfindelse (ja, jeg ved der er forskel på kunst og opfindelse, men jeg ser det stadig som et kunstværk). Den computer vi sidder ved lige nu er et kunstværk, og et blad er et kunstværk, der er måske bare så mange af dem at vi betragter det som en del af vores hverdag (glem "måske").
Jeg siger ikke at jeg går og får oprejsning af hver enkel ting der findes, men jeg siger at alt er et kunstværk.

Jeg håber lidt at du kan forstå mit syn på kunst, og selvfølgelig kan jeg da også nyde "rigtig" kunst (som du snakker om), hvor det har været til hensigt at skulle opfattes som kunst.

Der burde være to forskellige ord, men så ville det ikke være det samme.

Interessant, så hører jeg jo nok til subjektivisterne.... jeg er enig i, at vi ikke kan definere det, men jeg pointerer måske også bare, hvad jeg ser som kunstens vigtigste opgave, ikke hvad den er som helhed, det er for flygtigt...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Mener vi så ikke det samme? At kunst først er kunst når personen der oplever det, får en sanseoplevelse, personen relaterer til kunst?

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.

Mener vi så ikke det samme? At kunst først er kunst når personen der oplever det, får en sanseoplevelse, personen relaterer til kunst?[/quote]

Hvornår det lige bliver til kunst, har jeg ikke nogen mening om. Vekselvirkningen er ikke noget der nødvendigvis sker første gang man sanser et værk, eller jo en overfladisk én, men ikke én der rykker ved dine grænser. Så jo, vi mener måske nok det samme - men jeg holder stadig på, at der skal være et menneske til at forme og tilrettelægge rammerne for at kunst kan opstå, vedkommende skal dog ikke nødvendigvis have haft en bevidst hensigt om at tilrettelægge en kunstnerisk oplevelse for at kunst kan opstå.

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Hvad mener du så at et træ er?

et træ er et træ... Endnu en tilfældig skabning fra naturens side... Hvad mener du helt præcist?

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Synes du ikke at et træ er meget smukt?
Det er da ret vildt at naturen har kunnet skabe det, og endda få det til at hænge sammen med alt muligt andet. F.eks. at det har brug for CO2. Træet er ret meget grunden til at vi lever...
Det mener jeg er ekstrem kunst.

At evolutionen har skabt noget, der kan skabe noget (os), er da næsten endnu vildereeee...

Sorry jeg flyver lidt , men det er sku dejligt nok.

Jeg synes faktisk det er lidt vigtigt at gøre sig klart over hvad begreberne er, og hvordan de er blevet brugt.
Begrebet kunst blev dannet for at fortælle om noget menneskeskabt. Derfor er et træ ikke kunst. Et træ kan måske give en kraftigere fornemmelse end det et smukt stykke kunst kan, men det er stadig ikke "ekstrem kunst". Det er blevet populært, især blandt syrehoveder, at ophæve begrebslige distinktioner og blande det hele sammen i en stor pærevælling. Men det kan faktisk være ret godt at bruge f.eks. begrebet kunst om det det skal bruges til: noget vi mennesker skaber, som en del af, eller som formende for, kulturen, evt. til at indgyde guddommelighedserfaringer eller udtrykke en ideolog, men i hvert fald noget menneskeskabt.

_________________

Jeg har defineret kunst på en anden måde, men hvis det er den præcise definition, så må der være et andet ord.

Når du siger, at alt er kunst, mener du så ikke bare, at du forundres
og betages af verden? At du finder altings væren fantastisk? For du udvander begrebet om kunst, synes jeg. Der er ingen tvivl om at du ville rynke på næsen, hvis pludselig der var en udstilling, der bestod af alt der findes, og udstillingen ikke i sig selv var ment som kunst andet end for så vidt, at den eksisterer, og eksistens er kunst.

Hmm, altså jeg kan godt se hvad du mener, men problemet er bare at jeg jo ikke forundres over hvert lille blad eller træ. Jeg mener bare at det er naturens værk, naturens kunstværk. Men, som sagt, leder jeg ok stadig efter et andet ord. Jeg tror ikke det findes.

Det smukke ved kunst er i min mening at det ikke kan forklares med ord, men at kunstværket forklarer sig selv igennem sig selv.

_________________
"Do the thing you fear most and the death of fear is certain" - Mark Twain

Ja, et kunstværk kan ikke inkodes i ord, da dets kognitive indhold er ret tvivlsomt, og da sproget ikke kan opfange den rent faktiske "tekstur", hvis man kan sige det sådan. Men "kunst" burde man alligevel kunne skyde sig ind på.

Kunst og selve værket er en og samme ting og kan efter min mening ikke defineres på forhånd men kun ved at opleve det. Men hvis jeg skulle give mit bud er kunst vel at skabe/udtrykke noget af sig selv som man ikke kan få ud på nogen anden måde.

_________________
"Do the thing you fear most and the death of fear is certain" - Mark Twain

Er det bare mig eller snakker i om det samme?

Interessant indlæg.

Det er svært at definere, hvad kunst er, for enten risikerer man, at definitionen bliver for snæver og dermed kommer til at begrænse den kunstneriske frihed, eller at den modsat bliver for bred, så kunstbegrebet bliver udvandet. Igennem tiden har man også haft divergerende opfattelser af, hvad god kunst var; så skulle den behage iagttageren, så blev den brugt i politisk øjemed, så skulle den provokere – og i dag kan næsten alt efterhånden falde ind under kategorien kunst. Men jeg vil vove at påstå, at det ikke er alt, der af den grund er kunst, for som allerede nævnt, vil det ikke længere give mening at bruge begrebet. Jeg er nok tilbøjelig til at sige, at kunst opstår i den interaktion, der er mellem værket og beskueren – dette sker ved, at værket sætter en reaktion i gang i os, og vi tillægger det en bestemt betydning, som vækker nogle forskellige følelser i os. I dette rum skabes kunsten. På den anden side kan de fleste ting i verden fremkalde en reaktion hos os – f.eks. kan synet af en mælkekarton få os til at blive tørstige, uden at vi derfor ville beskrive oplevelsen som kunst. Så værket må på en eller anden måde adskille sig fra de dagligdags ting, som vi omgiver os med, men på den anden side kan det god inddrage dem som virkemidler. Derfor må det afhænge meget af den kontekst, som de sættes i. Samtidig må det også komme an på modtagerens respons, for vi er jo ikke alle sammen enige i, hvad der er kunst, så på den måde bliver det måske reduceret til et rent subjektivt fænomen.

Der blev nævnt, at vi bærer rundt på nogle universelle forestillinger om, hvad kunst er – men hvor skulle de stamme fra? Er det noget rent biologisk, eller er det noget, som er aflejret i vores psyke, ligesom Jungs arketyper?

jeg tror alt kan forbindes med kunst, alt hvad vi ser ,
for det jo ikke for sjovt det er lavet som det er

fx som tapet til at dække en nederen grå væg,
og væggen er lavet lige / skrå what ever hvordan du bor det os kunst
og fx de fire vægge du har rummer det sted du bor,
du spidser = holder dig i live og liv er kunst = jeg ser mere eller mindre alt som kunst i den ene eller anden forstand

Har du læst hele debatten? Du forsøger jo ikke rigtig at svare på hvad kunst er her, du siger bare at alt er kunst, vil det så sige at alle kan være kunstnere, uden at have budskab eller intentionalitet?


Jeg er enig med Odden og tror vist også, at det er det jeg har givet udtryk for i resten af tråden. Det ændrer dog ikke på, at man kan føle, at stortset alt har en æstetisk værdi - men hvis det ikke er menneskeskabt, mener jeg ikke, at man kan kalde det for kunst.

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna