Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 29 mar 2024 18:04


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 50 indlæg ]  Gå til side 1, 2, 3  Næste
Forfatter besked
Indlæg: 01 jul 2011 18:25 
Offline
Junior medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 01 jul 2011 16:44
Indlæg: 28
"Hvad er kunst?" er et fundamentalt spørgsmål, hvori der hersker ligeså mange uenigheder som i definitionen af "etik".

Er vor intuition givet ud fra Kants universelle gyldighed? Æstetiske vurderinger formes ud fra subjektive responser, hvilke på sin vis er universelt gyldige, da disse er indgroet i menneskets natur. Skønhed er "the eye the beholder", men menneskets intuitioner fortæller samtidig, at der er mere i et givent værks skønhed end vores opfattelse af det. Eller kan kunstens slet ikke defineres med en funktion? Som Wittgenstein beskriver det i "Filosofiske Undersøgelser" (1953):

Citat:
Vi ser komplicerede netværk af ligheder; til tider overordnede ligheder, til tider ligheder i detaljer.


Javist, kunsten besidder en lighed i dens delagtighed af "ordet", men egentlige begreber, der indfanger kunstens essens, findes ikke.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 01 jul 2011 18:35 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 02 jun 2010 17:13
Indlæg: 2690
Geografisk sted: over stok og sten
Kunst er hvad du eller et flertal af mennesker kalder kunst.

_________________
Because Im a faggot alright
Skal du have et gok i nøden din skidespræller ?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 01 jul 2011 18:40 
Offline
Junior medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 01 jul 2011 16:44
Indlæg: 28
Hvorfor? Uden at drøfte en egentlig definition i denne omgang, kan alt ikke være kunst. Hensigt spiller vel også en rolle?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 01 jul 2011 19:42 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 13 jun 2007 18:56
Indlæg: 3533
Geografisk sted: Outside
Jeg havde for nogle måneder siden en diskussion med min gamle musik og kompositionslærer om netop samme emne, men med udspring i spørgsmålet om, hvorvidt X-faktor deltagerne på nogen måde kan siges at være "kunstnere" i ordet fineste forstand, altså folk der producerer kunstneriske oplevelser (lad os sige det sådan ftm...) Her er hvad han kunne sige om sagen:

Citat:
Nej, jeg diskvalificerer dem ikke, de bliver (som regel) ikke betragtet ud i fra kunstkriterier, da deres mål er uden kunstnerisk motivation. Jeg forbeholder mig stadig retten til at synes underholdning er godt eller skidt, uden at det skal misforstås som at jeg ikke rangerer det højt nok "fordi det ikke er kunst". Jeg forbeholder mig også retten til, og med den største glæde, at af og til skrive musik uden en decideret kunstnerisk motivation)





Kunst?



Intet værk er kunst i sig selv. At et værk opnår status som værende "kunst" opstår som et resultat af en "kunstnerisk oplevelse" i værkets møde med et menneske. Al musik, litteratur, visuelle udtryk er afhængig af en perception for overhovedet at eksistere. Det der adskiller "kunst" fra f. eks. underholdning er at i en kunstnerisk oplevelse opstår der en vekselsvirkning værk og menneske imellem, i modsætning til underholdning hvor man kan sige at der er tale om en envejskommunikation fra værk som afsender til publikum som modtager.

Kunst opstår altså som resultat af en kunstnerisk oplevelse, og i denne oplevelse ligger der en form for tovejskommunikation - som sagt, en vekselsvirkning værk og menneske imellem. Et værk er selvfølgelig som det er, hele tiden (i dette henseende også selv om det er interaktivt), men i oplevelsen kan menneskets synspunkt gradvist ændres og derved ændres også oplevelsen af værket i sig selv. (da et værk ikke eksisterer uden perception er denne perceptionsudvikling altafgørende for et værks verdi.)



En kunstnerisk oplevelse er når menneskets syn på værket (og verden?) ændres. Dette sker via en form for pulserende ping-pong i mellem værk og menneske - hvis man forestiller sig et pendul der svinger imellem værk og oplevelse, vil både værk og oplevelse gradvis vokse i takt med pendulets gang.

Som når man ser et billede f. eks.: perception, eftertanke, ny perception, nye tanker, nyt syn, efter-eftertanke = ny oplevelse af verden, i et sammenspil værk og menneske imellem.

Således kan man ikke lave "kunst", men man kan lægge ting til rette for at skabe en kunstnerisk oplevelse - og dermed åbne muligheden for at kunst kan opstå.


Jeg kan godt lide hans definition - der skal være ligesom være en dybere vekselvirkning end bare en overfladisk perception, men hvor dybt den skal gå, melder historien ikke noget om. Udfra denne definition kunne man gå så vidt at sige, at alt der udspringer fra en kunstnerisk motivation (altså tilrettelæggelsen af rammerne for en kunstnerisk oplevelse) er kunst, og alt efter hvor dybt det rammer, kan man bedømme kvaliteten. Må man spørge OP, er du selv kunsterisk motiveret?

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna


Top
 Profil  
 
Indlæg: 02 jul 2011 00:50 
Offline
Psychedelia Sponsor
Brugeravatar

Tilmeldt: 21 jun 2007 21:49
Indlæg: 2185
Geografisk sted: up yours
kunst er kærlighed. det skal næres og dyrkes.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke


Top
 Profil  
 
Indlæg: 02 jul 2011 00:53 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 24 jun 2010 13:01
Indlæg: 666
Geografisk sted: Ved et træ, nær en flod hvor manden fra Aran går rundt og rundt.
Halugenlampe skrev:
kunst er kærlighed. det skal næres og dyrkes.

og er utrolig skrøbeligt og overvurderet.

_________________
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
Neil deGrasse Tyson

"The universe doesn't owe us condolence or consolation; it doesn't owe us a nice warm feeling inside." ― Richard Dawkins


Top
 Profil  
 
Indlæg: 02 jul 2011 00:55 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 10 nov 2006 17:29
Indlæg: 1714
Geografisk sted: Gellerup
Man definerer selv kunst, kunst er noget personligt som ikke kan defineres.
Kunst er hvad man gør det til, lige som alt andet her i livet.

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 02 jul 2011 01:32 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 13 jun 2007 18:56
Indlæg: 3533
Geografisk sted: Outside
men vi bliver jo ikke klogere af at trække relativisme-kortet vel? ;) Ting bliver ikke til kunst, bare fordi man siger det. Hvis du ikke kommunikerer noget somhelst emotionelt overhovedet, så synes jeg ikke man kan sige det er kunst. Hvis komponerer et stykke musik, som ikke kommer af en kunstnerisk motivation/hensigt, så kan det heller aldrig blive det, uanset om der er nogen der opfatter det som sådan. Det er mindst en tovejs-kommunikation - det er jo for fanden det der gør det så smukt! :D Hvis vi bare opgiver at sætte rammer for hvad det skønne og det gode er, så rådner vores sans for det! Kunst er desuden noget unikt menneskeligt og et direkte produkt af vores selvbevidsthed. Enough gibberish! God lørdag!

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna


Top
 Profil  
 
Indlæg: 02 jul 2011 13:45 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 10 nov 2006 17:29
Indlæg: 1714
Geografisk sted: Gellerup
Det kommer vel an på hvordan vi vender den. I går gav det da meget god mening i min brandert.
Men hvorfor bliver vi kke klogere? Du definerer kunst på en meget god måde, men jeg er bare ikke enig i dig.
Forstår jeg så ikke kunst?
Jeg synes nu heller ikke at kunst kun kan skabes ud fra vores selvbevidsthed.
Kunst findes over alt i naturen, uden mennesket har været med til at udvikle det.

Jeg forstår ikke lige hvorfor vores sans skulle rådne væk, hvis ikke vi definerer begrebet kunst :D

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 02 jul 2011 15:05 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 13 jun 2007 18:56
Indlæg: 3533
Geografisk sted: Outside
Hvis du havde fuldt med i de sidste 100 års musikhistorie ville du vide hvad jeg snakkede om.... Kunst skal som sagt ikke forstås, men opleves, derfor KAN alle være med, men er der ikke nogen dyberegående vekselvirkning mellem værk og menneske, synes jeg ikke der er nogen GRUND til at kalde det for kunst. Så kald det for musik, grafitti, gøgl, malerier og skulpturer osv. At den skulle rådne væk var måske også lige overdrevet nok, men vi får bare et mere og mere overfladisk forhold til det, tingene skal serveres og pakkes ind i guld og bling bling for at det fænger folk i dag, der er ikke ret mange mennesker som bare tager sig tiden til at høre et helt album igennem fra start slut - bare lytte, uden at snakke (mange af brugerne herinde passer dog nok ikke på den fordom) . Kunstmuseerne sulter ligeledes økonomisk, det var måske også et tegn?

Jeg kan godt følge dit argument med at kunst findes i naturen, men det implicerer jo, at du mener at naturen kommunikerer ting til dig, og så blander vi tingene sammen... Det er måske også en grund til at få det defineret? ;) Men men, jeg har ikke læst æstetik, så jeg kan kun komme med mine egne overbevisninger.

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna


Top
 Profil  
 
Indlæg: 04 jul 2011 17:39 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 26 jul 2010 19:11
Indlæg: 146
Snoezel skrev:
Kunst skal som sagt ikke forstås, men opleves, derfor KAN alle være med, men er der ikke nogen dyberegående vekselvirkning mellem værk og menneske, synes jeg ikke der er nogen GRUND til at kalde det for kunst.

... jeg vil mene at hvis der blot er en overfladisk vekselvirkning, så er det stadig kunst.
Synes du man kan gradbøje kunst?

Jeg forsøger mig lige med en sætning der nok ikke hjælper med at indskrænke begrebet. Men det er sådan jeg ser det.
Kunst er den oplevelse der eksisterer i det tidsrum hvor man enten er skaberen bag, eller er vidne til, en eller anden form for manifestation eller forandring af (potentielt) alt.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 jul 2011 11:16 
Offline
Junior medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 18 maj 2011 10:30
Indlæg: 40
Geografisk sted: Enkopderflyderover
Jeg synes alt er kunst. Nogle mennesker er bare bedre til deres (hånd)værk end andre. Kom med et eksempel på noget der ikke er kunst : )

(Så håber jeg at jeg kan argumentere imod det :mrgreen: )


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 jul 2011 11:56 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 13 jun 2007 18:56
Indlæg: 3533
Geografisk sted: Outside
Man kan ikke gradbøje kunst og sige, at noget er mere kunst end noget andet. Man kan derimod iagttage værket og konkludere om der har været en kunstnerisk hensigt og derefter afgøre om kunstneren kommer igennem med denne hensigt - ud fra dette, kan man så afgøre om der er opstået kunst og om man kan lide den. Alt kan ikke være kunst, for så mister begrebet sin substans, og kan ikke længere med rette bruges om noget håndværk overhovedet; alle er dog potentielle kunstnere, men det ene afføder ikke det andet. Prøv at komme med nogle argumenter for hvorfor du synes alt er kunst - det virker ret vagt og en smule som at sige til fysikeren og matematikeren, at alt er relativt. Den kunstneriske oplevelse kan selvfølgelig aldrig blive meget andet subjektiv, men jeg vil vove at sige, at jo flere mennesker der får en oplevelse ud af et værk, desto bedre kvalitet har dette værk også - dette sidestillet med dybden af oplevelsen. Svært målbare parametre, men ikke desto mindre dem jeg finder relevante...

At du er vidne til at dine fingernegle gror, gør det ikke til kunst - så din definition er noget vakkelvorn...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 jul 2011 12:44 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 26 jul 2010 19:11
Indlæg: 146
Snoezel skrev:
At du er vidne til at dine fingernegle gror, gør det ikke til kunst - så din definition er noget vakkelvorn...

Haha, jeg synes nu at mennesket i sig selv er lidt af et kunstværk, men ok.
Jeg snakker også mere om selve processen end jeg snakker om resultatet.
Hvis man får en oplevelse ud af at glo på ens fingernegle, så er oplevelsen kunst.
Hvis man omsætter oplevelsen til en klump ler, så er lerklumpen et resultat af kunst.

Kunst er mere tid end rum som jeg ser det. Men du har ret, begrebet mister sin substans. Spørgsmålet er så om det var på tide at afskaffe det? Hvorfor behovet for at kunne klassificere noget som kunst?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 jul 2011 13:01 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 13 jun 2007 18:56
Indlæg: 3533
Geografisk sted: Outside
Det er i mine øjne ikke noget behov, men en naturlig konsekvens af et kunstnerisk virke. Hvis vi skal snakke om et behov, så er det nok nærmere hos kunstneren vi finder det - et behov for at udtrykke ens inderste, fordi ens inderste ikke bare lader sig udtrykke i statusopdateringer og postkort. Jeg tror det er vigtigt at klassificere hvad kunst er, for at vi ikke glemmer hvad det kan gøre ved os og samfundet, hvilken magt der ligger i at udtrykke sig kunstnerisk og med en hensigt - propaganda kan jo faktisk siges at være affødt heraf. Hmmm, kunst er sammensmeltningen af tid og rum hvis du spørger mig, det kan ikke være mere det ene end det andet...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 jul 2011 18:11 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 10 nov 2006 17:29
Indlæg: 1714
Geografisk sted: Gellerup
Snoezel skrev:
Man kan ikke gradbøje kunst og sige, at noget er mere kunst end noget andet. Man kan derimod iagttage værket og konkludere om der har været en kunstnerisk hensigt og derefter afgøre om kunstneren kommer igennem med denne hensigt - ud fra dette, kan man så afgøre om der er opstået kunst og om man kan lide den.


Jeg synes du argumenterer den forkerte vej rundt. Jeg synes først kunst er kunst, når personen der observerer det, oplever det som kunst.
Kunst er jo først kunst, når personen fortolker det som kunst. Dette gør folk ud fra to måder.
Den ene omhandler hvad man har lært er kunst. F.eks. at se en kendt kunstners værk uden at kunne lide det.
Den anden handler om hvorvidt personen opfatter det som kunst, hvis ja, så er det kunst.

Det er jo derfor denne debat er i gang, folk har forskellige opfattelser af hvad kunst er.
Nogle er "oldschool" og vil helst have kunst skal være noget konkret som man kan værdsætte en person for. Hvor det med tiden mere kommer til at handle mere om kunstneren end selve kunsten.

Hvis jeg ser noget jeg opfatter som kunst, f.eks. gamle fliser der giver et bestemt mønster, ville det være fuldstændig ligegyldigt for mig, om der var en kunstnerisk hensigt bag, fordi jeg oplever kunsten i nuet, og derfor er information og "copyright" ikke embedded.
Kan kunst da ikke være en gammel faldefærdig bygning, som ikke ville have været kunst hvis den var i god stand?
Hvis dette er tilfældet er "kunstdelen" i "værket" jo netop det tilfældige der sker i den langsomme nedbrydning, hvilket mennesket/"kunstneren" ikke har magt over.

Nu har jeg brugt ordet "kunst" så meget at det har mistet alt betydning :(

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 jul 2011 18:48 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 13 jun 2007 18:56
Indlæg: 3533
Geografisk sted: Outside
Khazim skrev:
Snoezel skrev:
Man kan ikke gradbøje kunst og sige, at noget er mere kunst end noget andet. Man kan derimod iagttage værket og konkludere om der har været en kunstnerisk hensigt og derefter afgøre om kunstneren kommer igennem med denne hensigt - ud fra dette, kan man så afgøre om der er opstået kunst og om man kan lide den.


Jeg synes du argumenterer den forkerte vej rundt. Jeg synes først kunst er kunst, når personen der observerer det, oplever det som kunst.
Kunst er jo først kunst, når personen fortolker det som kunst. Dette gør folk ud fra to måder.
Den ene omhandler hvad man har lært er kunst. F.eks. at se en kendt kunstners værk uden at kunne lide det.
Den anden handler om hvorvidt personen opfatter det som kunst, hvis ja, så er det kunst.

Det er jo derfor denne debat er i gang, folk har forskellige opfattelser af hvad kunst er.
Nogle er "oldschool" og vil helst have kunst skal være noget konkret som man kan værdsætte en person for. Hvor det med tiden mere kommer til at handle mere om kunstneren end selve kunsten.

Hvis jeg ser noget jeg opfatter som kunst, f.eks. gamle fliser der giver et bestemt mønster, ville det være fuldstændig ligegyldigt for mig, om der var en kunstnerisk hensigt bag, fordi jeg oplever kunsten i nuet, og derfor er information og "copyright" ikke embedded.
Kan kunst da ikke være en gammel faldefærdig bygning, som ikke ville have været kunst hvis den var i god stand?
Hvis dette er tilfældet er "kunstdelen" i "værket" jo netop det tilfældige der sker i den langsomme nedbrydning, hvilket mennesket/"kunstneren" ikke har magt over.

Nu har jeg brugt ordet "kunst" så meget at det har mistet alt betydning :(


Jeg argumenterer på den måde jeg gør, netop for at imødekomme det faktum, at et fotografi af gammel bygning i den rigtige vinkel osv., godt kan være kunst. Men kunstneren er stadig kun en person der tilrettelægger en serie parametre, som gør at kunst kan opstå. Det jeg prøver på, er at adskille kunstneren fra værket, men det er klart at den tankegang ikke er så "populær" i disse dage, med udtryk som hype, branding, copyright og hele celebrity-møllen generelt. Man kunne sige det så pædagogisk og symbolsk som: "Kunstneren laver kunstner" Har han først lavet dem, er de ude af hans hænder og til fri fortolkning, der er ingen garanti for, at et budskab/hensigt bliver opfattet, derfor er kunst noget der opstår i nuet, som du også selv påpeger.

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 jul 2011 19:15 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 10 nov 2006 17:29
Indlæg: 1714
Geografisk sted: Gellerup
Snoezel skrev:
Khazim skrev:
Snoezel skrev:
Man kan ikke gradbøje kunst og sige, at noget er mere kunst end noget andet. Man kan derimod iagttage værket og konkludere om der har været en kunstnerisk hensigt og derefter afgøre om kunstneren kommer igennem med denne hensigt - ud fra dette, kan man så afgøre om der er opstået kunst og om man kan lide den.


Jeg synes du argumenterer den forkerte vej rundt. Jeg synes først kunst er kunst, når personen der observerer det, oplever det som kunst.
Kunst er jo først kunst, når personen fortolker det som kunst. Dette gør folk ud fra to måder.
Den ene omhandler hvad man har lært er kunst. F.eks. at se en kendt kunstners værk uden at kunne lide det.
Den anden handler om hvorvidt personen opfatter det som kunst, hvis ja, så er det kunst.

Det er jo derfor denne debat er i gang, folk har forskellige opfattelser af hvad kunst er.
Nogle er "oldschool" og vil helst have kunst skal være noget konkret som man kan værdsætte en person for. Hvor det med tiden mere kommer til at handle mere om kunstneren end selve kunsten.

Hvis jeg ser noget jeg opfatter som kunst, f.eks. gamle fliser der giver et bestemt mønster, ville det være fuldstændig ligegyldigt for mig, om der var en kunstnerisk hensigt bag, fordi jeg oplever kunsten i nuet, og derfor er information og "copyright" ikke embedded.
Kan kunst da ikke være en gammel faldefærdig bygning, som ikke ville have været kunst hvis den var i god stand?
Hvis dette er tilfældet er "kunstdelen" i "værket" jo netop det tilfældige der sker i den langsomme nedbrydning, hvilket mennesket/"kunstneren" ikke har magt over.

Nu har jeg brugt ordet "kunst" så meget at det har mistet alt betydning :(


Jeg argumenterer på den måde jeg gør, netop for at imødekomme det faktum, at et fotografi af gammel bygning i den rigtige vinkel osv., godt kan være kunst. Men kunstneren er stadig kun en person der tilrettelægger en serie parametre, som gør at kunst kan opstå. Det jeg prøver på, er at adskille kunstneren fra værket, men det er klart at den tankegang ikke er så "populær" i disse dage, med udtryk som hype, branding, copyright og hele celebrity-møllen generelt. Man kunne sige det så pædagogisk og symbolsk som: "Kunstneren laver kunstner" Har han først lavet dem, er de ude af hans hænder og til fri fortolkning, der er ingen garanti for, at et budskab/hensigt bliver opfattet, derfor er kunst noget der opstår i nuet, som du også selv påpeger.


Igen, du bliver ved med at formode at der skal være en skaber/kunstner før kunst kan opstå.
Hvad er forskellen mellem at se at fotografi ef en bygning, fra den helt rigtige vinkel og at være der fysisk og opleve det first hand?
Jeg synes ikke der er nogen forskel, så derfor er vi tilbage til at kunst først er kunst når personen oplever det som kunst.
Jeg ved godt det lyder kliché.
Men hvis jeg havde lavet et rigtig fedt billede, hvor jeg viste det til én, der ikke kunne lide det.
Den person ville ikke opfatte det som kunst, er jeg overbevist om :)

_________________
Bagsidens gule sider - Giftlinjen, rådgivning om misbrug mm.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 jul 2011 20:14 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 13 jun 2007 18:56
Indlæg: 3533
Geografisk sted: Outside
Nej, fordi kunstbegrebet er falmet. Ja, jeg går ud fra at der skal være en skaber, ellers er det i mine øjne ikke kunst, men god underholdning, oplevelse, eventyr, gak og gøgl, kald det hvad du vil. Kunst skal have en vis substans, og det får det ikke uden en skaber/kunstner til at give den det. Forskellen på fotografiet og at være der er, at billedet er taget med en hensigt om vise dig dens "smukke side", om man vil, hvorimod oplevelsen af at være der, blot er en oplevelse, på den måde skelner jeg. Denne opfattelse reducerer i praksis kunstneren til en fortolker/formidler. At du har lavet et billede du selv synes er fedt, garanterer ikke at andre vil få den samme oplevelse, ergo er der ikke opstået kunst, men derfor kan du stadig godt have skabt rammerne. Ved ikke om du forstår?

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna


Top
 Profil  
 
Indlæg: 06 jul 2011 21:33 
Offline
Junior medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 01 jul 2011 16:44
Indlæg: 28
Snoezel skrev:
... men er der ikke nogen dyberegående vekselvirkning mellem værk og menneske, synes jeg ikke der er nogen GRUND til at kalde det for kunst.


Khazim skrev:
Jeg synes først kunst er kunst, når personen der observerer det, oplever det som kunst.


Snoezel skrev:
.... garanterer ikke at andre vil få den samme oplevelse, ergo er der ikke opstået kunst.


Jf. mit første indlæg giver dette ikke mening, hvis vi tager Kants universelle gyldighed in mente. Michelangelos "David" vil besidde en æstetisk skønhed, selv hvis ingen mennesker fandtes til at vurdere værket (eller hvis alle fandt det grimt).


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 50 indlæg ]  Gå til side 1, 2, 3  Næste

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 11 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team