Snoezel skrev:
Man kan ikke gradbøje kunst og sige, at noget er mere kunst end noget andet. Man kan derimod iagttage værket og konkludere om der har været en kunstnerisk hensigt og derefter afgøre om kunstneren kommer igennem med denne hensigt - ud fra dette, kan man så afgøre om der er opstået kunst og om man kan lide den.
Jeg synes du argumenterer den forkerte vej rundt. Jeg synes først kunst er kunst, når personen der observerer det, oplever det som kunst.
Kunst er jo først kunst, når personen fortolker det som kunst. Dette gør folk ud fra to måder.
Den ene omhandler hvad man har lært er kunst. F.eks. at se en kendt kunstners værk uden at kunne lide det.
Den anden handler om hvorvidt personen opfatter det som kunst, hvis ja, så er det kunst.
Det er jo derfor denne debat er i gang, folk har forskellige opfattelser af hvad kunst er.
Nogle er "oldschool" og vil helst have kunst skal være noget konkret som man kan værdsætte en person for. Hvor det med tiden mere kommer til at handle mere om kunstneren end selve kunsten.
Hvis jeg ser noget jeg opfatter som kunst, f.eks. gamle fliser der giver et bestemt mønster, ville det være fuldstændig ligegyldigt for mig, om der var en kunstnerisk hensigt bag, fordi jeg oplever kunsten i nuet, og derfor er information og "copyright" ikke embedded.
Kan kunst da ikke være en gammel faldefærdig bygning, som ikke ville have været kunst hvis den var i god stand?
Hvis dette er tilfældet er "kunstdelen" i "værket" jo netop det tilfældige der sker i den langsomme nedbrydning, hvilket mennesket/"kunstneren" ikke har magt over.
Nu har jeg brugt ordet "kunst" så meget at det har mistet alt betydning