Psychedelia.dk

Ja.. så simpelt kan det siges. Jeg er enig. Men jeg kan nu også godt forstå konflikten er opstået, og mener ikke diskussionen har været helt irrevelant. Jeg mener ikke bare denne her, men den debat der har foregået siden videnskaben for alvor begyndte at udfordre kirken.

_________________

Præcis, og derfor kan man ikke rigtig forklare et trip, det er 100% subjektivt og andre der prøver det vil ikke opleve det samme (ting går selvfølgelig igen, men ikke til et niveau hvor man vil kunne sig "dette er den garanterede oplevelse"), fordi de ikke har samme forudsætninger og state of mind. Og derfor bliver det for mig meningsløst at forsøge, da selv hvis du kan beskrive din oplevelse til mindste detalje, vil det stadig ikke være dét en anden person oplever.

Det jeg mener med behov er ikke på den basale måde at alt du har behov for at mad, drikke og forplantning, derimod hvorvidt religion er nødvendigt for at undre sig over disse ting? Man kan sagtens filosofere i baner der langt fra passer ind i noget man kan forklare naturvidenskabeligt uden at få behov for religion (jeg har ihvertfald ikke..). Det virker som om religion mere er et 'accessory' (a.k.a. chiuauaen i håndtasken) end et egentligt nødvendigt redskab.
Det bunder formodentligt i et meget forskelligt verdenssyn - selvom jeg ellers synes vi opnåede meget fin konsensus, odden - og jeg tror det ville være uoverskueligt for mig at skulle sætte mig så meget ind i din måde at opfatte verden på, til at jeg ville kunne forstå hvor religion bliver nødvendigt.
For mig giver det fin mening, at du så finder det komplet irrelevant er en anden ting.

Jeg vil nu stadig mene, at videnskaben er lige så unødvendig som religionen, hvis man trækker din logik til sin ekstrem.
En anden ting jeg lige vil klargøre, inden jeg også lukker diskussionen, fordi vi netop er nået til et fint konsensus, er, at jeg altså ikke anskuer subjektet som noget der er helt adskilt en objektiv virkelighed. På det plan hvor en subjekt objekt adskillelse finder sted, er vi stadig altid i dialog med vores omgivelser, og derved vil en oplevelse aldrig ske i et vakuum. Man kan dog få den oplevelse at ens egen oplevelse, med det perspektiv den bibringer er det eneste rigtige, her kan man så, især igennem sproget, få nuanceret det, eller ikke, og gør man det ikke, så ender det i de problemer du med god grund reagerer kraftigt på.


Men hvis jeg kræver du er enig med mig 100%, så underkender jeg min egen pointe om subjektets oplevelses og erfaringsfrihed, så det vil jeg ikke. Hehe.. Ikke for at vise jeg har ret, for "ret" som sådan tror jeg ikke på eksisterer i ét menneske når spørgsmålene er så store, men gode betragtninger har vi begge, og, som sagt, et fint konsensus for nu

_________________

Nej, Odden, du har altså ret. Men så har du jo ikke ret. Men... men.

I know.. I'm a walking paradox.

_________________

And so is the world.

Bare lige: Jeg finder det ikke irrelevant, men jeg finder det håbløst når der diskuteres om noget som parterne på forhånd har afklaret med sig selv.

En objektiv verden uden religion, myter og mærkelige mennesker finder jeg både overfladisk, tom, kedelig, ligegyldig og... urealistisk.

Videnskaben bør tvivle og være åben, ellers er den netop ikke en videnskab. Den videnskabsmand, der erklærer at han er "fuldstændig objektiv" mener jeg ikke er videnskabsmand og slet ikke objektiv.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

qft! Det er netop også et kriterium for, at noget er videnskab. At det er fejlbarligt. Det er der, jeg selv mener videnskaben virkelig adskiller sig fra religion.

Sidetrack

_________________
Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.

-Jimmy Carter

Fra den "institutionaliserede" religion ja.

_________________

Igennem mine erfaringer er jeg kommet til at vi igennem vores hjerte og følelser kan få den reneste og mest sandfærdig forståelse af altet og meningen med vores eksistens. filosofiske teorier har til tider med at forvirre sindet og føre os længere ud væk fra sandheden. Jeg er aldrig ind til videre gået galt i byen ved at forbinde mig til kilden til alt skabelse som for mig er kærlighedens elektromagnetiske frekvenser som muliverset består af i sin grundfrekvens.

Men jeg er bestemt ikke ensporet

Tid er den fjerde dimension, afhængig af sted. Hvis ikke, er det et sort hul.

Nice opsummering

Se hvad jeg lige faldt over:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=XjsgoXvnStY&feature=player_embedded[/youtube]

Tid er RELATIV. Vi mennesker elsker at sætte tingene i system, for at simplificere de mest komplekse ting i verden, derfor har vi opfundet måleenheder som fx. minutter, sekunder, km, men sandheden er at tiden ikke er absolut. Når man siger at tiden er relativ betyder det altså at hastigheden er med til definere DIN opfattelse af tid, vi mennesker har EN opfattelse, men den samme tidsopfattelse er ikke generel, gældende og korrekt, altså er TIDEN en absurd men også yderst interessant at filosofere over. Tid afhænger af hastighed, og derfor kan vores opfattelse af tid ikke være absolut. For at skære det ud i pap vil den almene dansker syntes at 100 km er en stor distance at tilbagelægge med en gennemsnitsfart på 10 km/h, men den samme afstand vil syntes kort hvis din hastighed var på 200000000000 km/h (overdrivelse fremmer forståelsen). Altså er tiden relativ og fuldstændig absurd for mennesket. Tiden sprænger nemlig vores proportionale opfattelse af tingene, i og med du ikke kan generalisere tiden og putte den i system. Dette kan være vanskeligt at forstå i og med at tid er uhåndgribelig. Håber at jeg ikke gentager nogle forgående indlæg i denne tråd.

Den er stadigvæk konstant. Kan godt være jeg opfatter den hurtigt eller langsomt, men den er konstant.

Nej.

om du bevæger dig med 200.000 meter i sekundet eller 200 meter om året, er et sekund stadig et sekund. Din opfattelse af tid ændre sig måske, men uden rotation om en stor masse eller en acceleration over ~300.000m/s er det en ganske fast måle enhed. Tanken om at inddele solens rotation om jorden i en fase på 24 timer, inddelt i timer/minutter/sekunder er jo ikke mere absurd end at opdele fx væske i ml/dl/L

Har da ikke sagt at inddele i måleenheder er absurd? hehe. Det er derimod logisk. Ellers er det i hvertfld en fejl, jeg mener at tid er absurd at tale om, fordi tiden ikke kan gøres generel, din opfattelse af tid er ikke generel og gældende for alt og alle, den er derimod din opfattelse altså din egentid. Tid er afhænger jo netop af hastighed og er derfor ikke konstant som Alice siger det. Det jeg sagde med måleenhederne var at mennesket havde vedtaget at der til et kg går 1000 gram fx. altså enhederne er menneskeskabte.

Du skrev at man ikke kunne generalisere tid og sætte den i system, men det er den. Vores år/måneder/uger/dage/timer er en generalisering af tiden på jorden da den forløber ens over hele planeten.
Et sekund er et sekund hvis du er på jorden, men jo længere væk jo hurtigere går den - MEGET simplificeret. Hvis du mener at et sekund for en person der keder sig føles længere end for en person der har det sjovt er det jo kun en subjektiv opfattelse.
Jeg ved ikke om du har læst de foregående sider, men det ville være en fordel for en eventuel videre diskussion.

Så tid går i bølger? Nogle gange hurtigt, andre gange langsomt, men at vores hjerne har tilpasset sig til at se den konstant?
Come on, efter hvilken funktion skulle disse bølger bevæge sig? Hvis jorden stopper rotation om solen men vores klodeside vendt med solen i et lille stykke tid, så kan jeg godt sige dig at det bliver hedt. Vil du så også sige at tyngdeloven ændes og den tid hvormed et objekt falder ikke er konstant med tyngdekonstant og faldhøjde?
Planeternes rotation må være konstant, ellers ville meget fucke helt op. Hvis deres rotation er konstant for "deres opfattelse af tid" må tiden også være konstant.

Nej, tænk på tid som et ensartet lag, spredt ud over universet som en dug. Objekter trykker på denne dug - jo mere de vejer jo mere bøjer de tiden. Tiden går derfor langsommer jo tungere et objekt der bøjer den. Eventuelt læs de foregående sider, de rummer også lidt mere filosofi end hvad jeg udtrykker.

(Det er en meget kort forklaring og jeg er ret sikker på at jeg har uddybet den mere tidligere i dette emne.)

True shit - det antydede jeg i min første post.
Om tiden pga. tyngdekraften går langsomt eller hurtigt er den alle steder sammenhørende med rum - så må det vel fungere som en dimension?