Psychedelia.dk

men det er en anden diskussion, du må lære at holde dig til diskursen...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Det postulat skaber jo umådeligt mange spørgsmål; hvad er det vi kalder "tid" og kan måle så, hvis det ikke er tid? Hvis alt bare er forandring hvorfor forandres de samme objekter så så ens? Hvor kommer alle elementerne fra hvis universet ikke har en begyndelse? osv osv osv osv..

Dit citat, "There is no beginning, there is no end, there is only change." minder mig om en teori jeg engang læste om, hvis navn eller oprindelse jeg desværre ikke erindre. Teorien går ud på at man forestiller sig vores univers har en tvilling, de to sidder sammen af en form for elastisk kraft imellem dem. Disse to universer udvides og trækker sig længere fra hinanden - en process som vi ser det i vore eget nu - ved den maksimale ekspansion trækkes de mod hinanden og en kollision opstår (big bang). Og processen starter forfra, kraften fra 'big bang' blæser de to universer op igen, hvorefter de atter trækkes sammen og dette fortsætter i en evig cirkel.

En 'sød' tanke hvor vi lever i en evighedsmaskine der ikke umiddelbart har en forklaret begyndelse, da big bang, vores begyndelse (og ende) ikke som så er en begyndelse eller slutning for de to universer, men nærmere en nulstilling.
Denne teori ligger dog i samme kasse som f.eks. multiverset, hvor man forestiller sig et uendeligt antal universer hvor i et hvert givet udfald af enhver given handling udspiller sig. Disse er efter min mening at søge at springe over hvor gærdet er lavest, da ingen af disse teorier forklare noget vi ikke allerede har mere plausible teorier omkring men nærmere begrænser og fungere som blokader for videre tænkning.

Beklager off-topic.

Den diskussion har vi faktisk også i en anden tråd. Men for at gøre det kort. Så giver det personligt ikke mening for mig, at snakke om en begyndelse. Fordi jeg kan ikke forstille mig at alting kan opstå ud af ingenting. Der kan komme nok så mange teorier som big-bang osv., men det siger mig intet.

Den idé jeg har omkring tid, med at tiden ikke eksisterer, men kun nuet som ændrer sig, er svært at forklare. Har idéen i mit hovede, eller følelsen i kroppen, du ved vel hvad jeg mener med det. - Min teori tror jeg ikke jeg kan forklare, men jeg føler bare den er rigtig. Selvfølgelig kan den ændre sig med "tiden"

+1

Og alligevel kan vi konstatere en geologisk tid

Det var heller ikke så meget for at vække den samme diskussion igen, men alene for at vise hvor utroligt tomt dit argument var. Jeg forsøger ikke at omvende dig fra hvad-end newage ting du nu 'tror' på. Men jeg forstår ikke at du orker argumentere for noget der er så tyndt og subjektivt. Jeg synes det er fantastisk hvis det gør dig glad, men det gør det ikke korrekt på noget niveau


Jeg vil umiddelbart påstår at det at du 'føler' din teori er rigtig gør den decideret forkert - medmindre du har et sanseorgan jeg ikke er i besiddelse af.

At man ikke kan argumentere eller ikke kan dokumentere en subjektiv oplevelse gør den ikke nødvendigvis ukorrekt.

At man "føler" at noget er rigtigt, gør det ikke nødvendigvis decideret forkert.

Jeg kan godt føle noget er rigtigt, som jeg hverken kan dokumentere eller formidle, som videnskaben mange år senere konstaterer objektivt.

_________________
The punishment of desire, is the agony of unfulfillment.

Most of the physical world is unseen.

Hvilket argument er tomt?
Du kan jo heller ikke selv bevise noget overhovede? Du må jo gå ud fra hvad der lyder bedst i dine øre.
Det har intet med sanser at gøre, hvad jeg føler giver mening. Det blot 2 års daglig tænkning over hvad der giver mest mening.
Og hvis du synes min teori er decideret forkert, ja så må du med glæde modbevise den overfor mig - ellers rykker jeg mig nok ikke.

Mr.Macho - Der bliver fremlagt videnskabelige argumenter i den her diskussion, hvis du ikke har nogle argumenter der er underbygget af viden indsamlet ved brug af videnskabelig metode, så bliver det forkert i konteksten, uanset hvor rigtigt det føles for dig... Det hedder ensomhed, og det er en bitch...

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Hvor bliver der fremlagt et videnskabeligt argument?

Og videnskaben har igennem tiden altid ændret sig, og det man først troede var 100% rigtigt, blev senere vist ikke at være..

At man ikke kan argumentere for det eller dokumentere det gør det ikke ukorrekt nej, men alle kan gætte og det tjener intet konstruktivt formål. At gættet så måske senere bliver bekræftet gør det ikke værre eller bedre efter min mening.


Dit postulat om at der ingen begyndelse eller slutning er, kun forandring.

Hvordan kan du overhovedet tro at 2år hvor du går og fundere lidt over den større sammenhæng i verden på nogen måde er et brugbart argument imod tusinde år med utællelige tænkere, fysikere, matematikere, astronomer, kemikere etc etc der gennem alt deres arbejde oparbejder observationer, forsøgsresultater, hypoteser og teorier?
Jeg tror slet ikke du er klar over hvor omfattende vores forståelse for den verden vi eksistere i er. Personer som bl.a. Stephen Hawking og Carl Sagan har gjort et enormt arbejde for at formidle og forklare denne forståelse på en måde der er forståelig for de fleste - jeg er sikker på youtube har hundredevis af deres videoer og TV programmer.

Overalt bliver der fremlagt et videnskabeligt argument, har du skyklapper på?
Videnskaben ændre sig fordi den erkender fejl og søger mod korrekte, sammenhængende teorier - den kører ikke på fuld kraft i en-eller-anden tilfældig retning. Siden solen blev erkendt som centret i solsystemet er teorien der forklare den helhed vi er en del af kun blevet større og mere detaljeret.

Haha jamen jeg er da ligeglad med hvor mange tænkere og hvor lang tid ditten og datten .. Det giver god mening for mig jo
Du må meget gerne sige at jeg ikke har ret og videnskaben beviser det og det, men det ændrer ikke det som giver mening for mig.
Samme hvis du siger til en kristen eller muslim, at de skal bevise at Gud findes.. Det kan de jo ikke.. Men de tror på Gud lige meget hvad. Jeg tror også på Gud, men kan ikke bevise Gud. Men jeg er stadig 100% sikker på Gud.

Så om matematikere, fysikere, astronomer, kemikere søger svar på spørgsmål om tid osv., ja så finder de aldrig ud af noget konkret bevis eller svar. De er stadig kun mennesker..

Indeholder tro ikke elementer af tvivl? Hvordan kan du så være 100% sikker?

Der er ikke nogen, der med videnskaben prøver at trampe dig i hovedet og sige at du tager fejl, det er bare beviser, som du kan bruge som du har lyst. Hele den hurlumhej her går på, at du prøver at dreje samtalen over i en retning hvor vi diskuterer dit verdenssyn, og ikke et fælles observerbart ét. Jeg kender det alt for godt fra mig selv, man vil gerne redde så mange fra deres evindelige undren, oplyse dem og befri dem fra deres personlige tvivl - det er der sådan set ikke det store i vejen med, men man skal vælge sine kampe med omhu, hvis man ikke vil isolere sig selv fra fællesskabet. Den er vist kommet lidt af sporet den her debat, men ikke desto mindre spændende. Der var engang en tråd her, som hed Oplysthedens Arrogance som drejede sig lidt dette emne, kan desværre bare ikke finde den længere, måske det er blevet slettet? Moderator?

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Jeg kan heller ikke finde tråden, men jeg har ikke slettet den.
Og i øvrigt er tvivl da en meget vigtig del af mennesket, også troen. Jeg tror alle de religiøse tekster jeg har haft fat i, der behandler emnet tro også taler om tvivlen ved troen som netop gør det eksistentielle (om man vil) spring så angstprovokerende og til en lidelsesfyldt process.

Men Mr. Machoveli, hvis det er din indstilling, hvorfor diskuterer du så overhovedet?
Diskussionen her drejer sig om en forståelse af tiden, den der måles af videnskaben, som har en vigtig betydning indenfor det felt, og om den kan stoppes ved at fryse alt til det absolutte nulpunkt. Den drejer sig ikke om eksistentielle erfaringer af tiden af den ene eller anden karakter. Jeg er enig i, at dette også er vigtigt, men det er ikke det der tales om i denne diskussion.
Du blander en erfaring af tiden ind i en diskussion om tidens målbarhed på et andet plan. Det er derfor det bliver forvirrende i diskussionen her.
Har du lyst, så kan du lave en tråd om eksistentiel tidserfaring, evt. overfor en videnskabelig målbar tid, men du skal altså være klar på at få dit verdenssyn udfordret, hvilket dine kommentarer indtil videre ikke bærer præg af, at du vil.

Anyway, for at vende tilbage til topic:
Jeg mener at have læst flere steder, at det er tyngdekraften der har mest indvirkning på tiden, derfor er det ligemeget hvor meget du fryser ting ned, da tyngdekraft, som vi var inde på, ikke er afhængig af temperaturen.
Derimod er det mere interessant at se på hvordan tiden opfører sig ved tyngdekraft der sluger selv lyset, sorte huller.. Men det bliver vi nok aldrig i stand til.
Spørgsmålet angående hvis tid ikke eksisterede: Vel.. Nu er det sådan, at vi har et begreb, tiden, som ifølge Kant er den ene hovedkategori (rum, værende den anden, hvis jeg husker min Kant rigtig..). En måde at omtale tiden på er den videnskabelige og historiske med fortid, nutid, fremtid, som kan måles på den ene eller anden måde. En anden er den eksistentielle tid, hvor nuet er alt vi erfarer, og fortiden blot erindres, og fremtiden træder til syne og bliver nuet hvert øjeblik... Men eksistere.. Det gør tiden på en og anden måde på samme tid (:P)

_________________

Lige en hurtig indvending:

Er det den her tråd I omtaler?

_________________
Halose findes ikke. Han bevæger sig under radaren, sætter sig imellem stole og vandrer alene rundt, imens du sover. ☽

Ah ja, det var den.... En tråd om "faren" ved arrogance, der bliver udført på højst arrogant vis af næsten alle deltagere. Fantastisk

_________________

Intet mindre end episk læsning .

_________________
Halose findes ikke. Han bevæger sig under radaren, sætter sig imellem stole og vandrer alene rundt, imens du sover. ☽

MANGE TAK! Har virkelig savnet den tråd

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Jeg er med nu (:
Der var vist noget jeg misforstod ved emnet..

Lige netop dette spørgsmål bliver besvaret i programmet "Into the universe with stephen hawking"'s anden episode. Grund teorien er, for at opsummere, at jo mere masse jo langsommere passere tid. Det vil sige at selv en stor betonklods vil dæmpe hastigheden hvormed tid passere, den har bare ikke masse nok til at det som så er en målbar eller mærkbar effekt. I programmet bruger de det sortehul som vores galakse rotere om (så vidt jeg husker) - hvilket vil sige denne 'betonklods' har en masse på ~4millioner sole. Efter deres beregninger ville en person i kredsløb omkring dette ca opleve 1 dag når vi på jorden oplever 5 (eller der omkring, halv rusten hukommelse).
Da lige præcis den episode handlede om tidsrejse, kan jeg også afsløre at det mest effektive lod til at være rejse ved 99.99% af lysetshastighed, hvor 1 dag på fartøjet modsvarede ca 1år på jorden - men det er nogle helt andre kræfter der spiller ind i denne hypotese.

Mht religion:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot

Tak for heads up om programmet, det vil jeg gerne se en gang.

Dit link angående religion er dog lamt. Det er kun én side af religion... Den side der forsøger at forklare den ydre verden, som videnskaben altid mistolker ved religion som den eneste side religion har.
Men sådan er det ofte at diskutere religion med videnskabsfolk... De har kun øje for den ydre verden og deres abstraktioner af den, og når det kommer til religionsspørgsmålet er det som at diskutere med folk fra middelalderen... Som om de mystiske retninger aldrig skete, og det 20. århundredes mere eksistentielle tolkninger aldrig er sket, fordi de stædigt kun vil forholde sig til en ydre virkelighed. (Et godt sted at starte kan være Bultmanns afmytologisering, evt. med noget Takeuchi Yoshinori ved siden af...).. Derfor kommer de altid med tøhø-links til at der ligeså godt kunne være en te-potte eller et spaghetti monster som Gud. Kom nu.. Følg nu med diskussionerne i stedet for.
Hawkings kommer selv til at gøre det i den bog jeg læste af ham, og ved et, tilsyneladende, overfladisk kendskab til filosofi og religion konkluderer han i slutningen af bogen, at først når vi har fundet the Grand Unifying Theory kan vi begynde at filosofere for alvor. For så kan vi stille spørgsmålet "hvorfor?". Men det er vi ikke afhængig af GUT til. Vi kan altids spørge videre, og i de tilfælde hvor verden og instanser har mest behov for naturvidenskabelig input kan GUT være afgørende, men for meget andet er det jo ligegyldigt.

_________________