Tilmeldt: 02 feb 2011 01:48 Indlæg: 109 Geografisk sted: Empty space
Godaften med jer..
Sad tidligere og så en film af Peter Russell om bevidstheden.. Meget interessant. Fik dog ikke set den hele, men fik fanget noget.. Det handlede primært om spørgsmålet - Hvor kommer bevidstheden fra?
Det er da en sjov tanke, at en klump kød/hjernemasse (celler) kan skabe sådan en fantastisk bevidsthed - en bevidsthed, som er bevidst om at den er bevidst.. Forskere, biologer osv., ved stadig ikke præcist hvad vores bevidsthed eller tanker kommer af.. Det er da også en sjov tanke, hvordan liv kan opstå ud af ingenting, og senere skabe en bevidsthed som kan undersøge sin egen bevidsthed? U get me?
Prøv i stedet at læse lidt bevidsthedsfilosofi. Så slipper i for al det poppede, og ryger direkte ned i den spændende problematik. Jeg kan anbefale den nyligt afdøde filosof Erich Klawonns bog, "jegets ontologi", som er en pædagogisk skrevet afhandling, som argumenterer for dualisme. I den går han igennem hele spektret af teorier, og selvom han er noget polemisk, så giver det et godt indblik i debatten, og udgør et udemærket afsæt for videre studier.
Nu har jeg ikke set filmen, men de fleste film plejer lige at skrabe overfladen, så man sidder med en falsk overbevisning om fordybet viden i emnet. Men nu skal jeg ikke dømme den ude på forhånd, det er som sagt bare min erfaring, som ikke behøver stemme ind på denne.
Tilmeldt: 02 feb 2011 01:48 Indlæg: 109 Geografisk sted: Empty space
Paul Muad Dib skrev:
Prøv i stedet at læse lidt bevidsthedsfilosofi. Så slipper i for al det poppede, og ryger direkte ned i den spændende problematik. Jeg kan anbefale den nyligt afdøde filosof Erich Klawonns bog, "jegets ontologi", som er en pædagogisk skrevet afhandling, som argumenterer for dualisme. I den går han igennem hele spektret af teorier, og selvom han er noget polemisk, så giver det et godt indblik i debatten, og udgør et udemærket afsæt for videre studier.
Nu har jeg ikke set filmen, men de fleste film plejer lige at skrabe overfladen, så man sidder med en falsk overbevisning om fordybet viden i emnet. Men nu skal jeg ikke dømme den ude på forhånd, det er som sagt bare min erfaring, som ikke behøver stemme ind på denne.
Jamen det vil jeg da kigge nærmere på.. Jeg har bare SÅ mange bøger liggende jeg gerne vil igennem.. Derfor det er lidt lettere nogle gange lige at tjekke en hurtig film.. Men overstående film hævede heller ikke at vide noget direkte, den opstillede bare et par problemstillinger og gode spørgsmål man kunne tage til eftertanke - af hvad jeg så af den...
Du er en symbiose af 50 billioner celler .. Enhver celle har bevidsthed, enhver celle er en organisme - du er en perfekt symbiose. Bevidsthed er dog ligesom et elektromagnetisk felt - det strækker sig udover cellens membran ... I denne vidunderlige symbiose, som gennemgår hele biologiens evolutionære process, lige fra enkeltcellet organisme, igennem den menneskelige graviditetsperiode .... Du er det biologiske summa summarum af evolution på Jorden - du er ikke et menneske der har en sjælelig oplevelse, du er en sjæl der har en menneskelig oplevelse ... Din bevidsthed er universetsbevidsthed - hele universet er en levende organisme - vi lever blot i den mest kondense af alle dimensioner, din selvbevidste oplevelse er resultatet af den kompleksitet stof har antaget.
Den videnskabelige arrogante antagelse at bevidsthed først starter ved større livsformer er en forglemmelse af hvad definitionen på en levende organisme er ... Enhver der har set på en celle i et mikroskop har set hvordan en celle har sit helt eget liv den svømmer rundt, hygger sig, deler sig og dør vores hjernedøde antagelse at celler er begrænset af genetik er en oldgammel antagelse, som stadig lever i populærvidenskaben ... En ting venner ... STAM CELLER ... De bliver alt hvad de vil, alt afhængigt af deres miljø ... Men de var GENETISK ENS da de var stamceller ... Og så udviklede de sig alt efter hvilket miljø de var i - til hvad der var nødvendigt for at komme videre ... Nu begynder folk så efterhånden at åbne øjnene for epigenetik ... EPI - EFTER .. Fint - så hele den der deterministiske indgangsvinkel ift. biologi er DØD.
Bruce Lipton ... Arbejdede på stamceller i 1967 ...... Det er gammel, gammel videnskab som vi ikke har haft fokus på ! ..
Pjat med dig, Quaz. Det der løser slet ikke de store problemer der er omkring bevidstheden. Det er bare en masse postulater. Det er ikke en videnskabelig antagelse, at bevidsthed først opstår ved "højere organismer". Selvbevidsthed, derimod, lader til at være et træk, kun de mest komplekse dyr besidder.
Selvbevidsthed, eller bevidsthed i almenhed, er et ret stort mysterie, og der er gamle filosofiske problemer knyttet til dem. At sige, at hver celle er bevidst, og at de er i sådan og sådan relation, og at det er sjælen der besidder kroppen og ikke omvendt, det lyder sådan set meget godt. Men det er ikke en tilnærmelse af problemstillingerne, for i det du overhovedet antager, at der findes en sjælesubstans, så sidder du med et hav af problemer. F.eks. relationen mellem kroppen og sjælen: hvordan sjælen indvirker på kroppen. Hvordan bevidstheden opstår, og hvad den egentligt er. Nu siger du, at hver enkelt celle er bevidst, at bevidstheden sidder rundt om cellerne, og at de indgår i en "større" bevidsthed, at vi er kondenseret bevidsthed (selvbevidsthed) og meget andet. Her er der jo også problemer, så som selvbevidsthedens tilsyneladende private natur: hvordan kan et kollektiv af bevidstheder skabe noget privat? Hvordan integreres de små cellebevidstheder i en selvbevidst struktur? Man kan ikke bare diske op med svarene, og så lade som om, alle de andre er faret vilde. Grunden til, det virker indlysende for dig, er at du helt skipper "vejen derhen", hvilket er hvad rigtige videnskabsfolk hele tiden har for øjet. Så virker alle alternativerne jo rystende usikre, fordi det mest er problemstillinger, medens din egen position poserer som en fuldendt skabelse, men når alt kommer til alt, så handler videnskab om at skelne umotiverede teorier fra gode, solide teorier. Alle kan skrive eventyr.
Og så laver du en underlig slutning, nemlig: "Den videnskabelige arrogante antagelse at bevidsthed først starter ved større livsformer er en forglemmelse af hvad definitionen på en levende organisme er ..." og stiller det op som om folk "glemmer" definitionen på levende organisme, så den antagelse du kritiserer, må hvile på en misforståelse. Tror du ikke snarere, at de faktisk mener, at ikke alle levende organismer er bevidste? Det er en ret legitim position, og hvis du nu har beskæftiget dig med spørgsmålene, kan du meget vel have begrundelse for den.
Og din snak om stamceller holder ikke. Stamceller har genetiske dispositioner som kan trigges, og desuden ved vi ikke alt om dem endnu. Men at forklare deres særegne egenskaber ved at tildele dem et kontrakausalt viljeliv, ser du, det introducerer en masse problemer (knyttet til den frie vilje, det absurde i antagelsen overhovedet, samt at det strider mod stort set alt vi tror, vi ved) og henlægger hele cellebiologien i mørke.
Edit: har ændret to passager som lød lidt nederen og unødvendige.
Senest rettet af Paul Muad Dib 07 maj 2011 19:34, rettet i alt 1 gang.
Genlæste lige mine posts, og de lyder lidt sure. Det er ikke ment som fornærmelser, så evt. ondskabsfuldheder er mest sjuskeri fra min side. Selvom jeg mener, at alt du siger, er forkert (stort set).
Du er en symbiose af 50 billioner celler .. Enhver celle har bevidsthed, enhver celle er en organisme - du er en perfekt symbiose. Bevidsthed er dog ligesom et elektromagnetisk felt - det strækker sig udover cellens membran ... I denne vidunderlige symbiose, som gennemgår hele biologiens evolutionære process, lige fra enkeltcellet organisme, igennem den menneskelige graviditetsperiode .... Du er det biologiske summa summarum af evolution på Jorden - du er ikke et menneske der har en sjælelig oplevelse, du er en sjæl der har en menneskelig oplevelse ... Din bevidsthed er universetsbevidsthed - hele universet er en levende organisme - vi lever blot i den mest kondense af alle dimensioner, din selvbevidste oplevelse er resultatet af den kompleksitet stof har antaget.
Hvor i cellen ligger bevistheden? Hvordan er den som et elektromagnetisk felt?
Påstår du virkeligt at vi mennesker er 'peaket' af evolution? For mange andre dyr har levet ufatteligt meget længere end os - og vi er ikke en særlig holdbar slags.
Universet er ikke en levende organisme, lige meget hvor meget du siger det, prøv engang og reflekter lidt over hvad det ville sige, hvis universet var én bevidst organisme som ALT (sole, måner, galakser, sorte huller, super novaer osv osv osv) helt ned til hvert eneste atom, er en del af.. Du ville aldrig kunne postulere nogen sammenhængende teori om den, uden den blev ligeså meningsløs som fx teorien om multiverset.
Man bør altså ikke se evolution som en teleologisk proces. Den er ikke "rettet". Derfor kan der ikke være et "peak", medmindre man mener noget naturligt, ikke-evaluativt, så som intelligens, men så kan man jo bare sige, at vi er det mest intelligente dyr, der kendes til. Det andet er halvreligiøs tågesnak.
Tilmeldt: 02 feb 2011 01:48 Indlæg: 109 Geografisk sted: Empty space
Randomname skrev:
Universet er ikke en levende organisme, lige meget hvor meget du siger det, prøv engang og reflekter lidt over hvad det ville sige, hvis universet var én bevidst organisme som ALT (sole, måner, galakser, sorte huller, super novaer osv osv osv) helt ned til hvert eneste atom, er en del af.. Du ville aldrig kunne postulere nogen sammenhængende teori om den, uden den blev ligeså meningsløs som fx teorien om multiverset.
Kommer vel an på hvad man definerer som levende Jeg forstår godt hvad du mener med det ikke er levende.. Men jeg vil sige både og..
Log ind
Tilmeld
OSS
Søg
