Psychedelia.dk

Jeg faldt over følgende link på et andet forum og tænkte at det kunne være af interesse her:

The fallacy of mediocracy

Det er en blog-post, som faktisk er interessant (hvad den slags sjældent er) og ret relevant ifht. det, at læse/skrive på et internetforum.

For dem, der ikke gider at læse hele artiklen, kan jeg afsløre, at den handler om, hvad forfatteren kalder 'bare'-fejlslutningen, eller the fallacy of mediocrity.

Et eksempel: 'Kærlighed eksisterer ikke, kun dyriske drifter, fordi mennesket bare er et dyr'.

Ovenstående argument forudsætter den enkelte ting (mennesket) ikke kan besidde egenskaber, som ikke også tilfalder samtlige andre ting, der falder inden for samme klasse/kategori (dyr). Dvs. fordi mennesker er dyr, kan de nok opleve kønsdriften (det kan andre dyr nemlig også), men ikke kærlighed som noget der strækker sig ud over det dyriske.

Not true .. ja seksuel tiltrækkelse er måske ikke kærlighed og bare dyriske drifter.. men når jeg vågner om morgenen og tænker "fuck det er nice at være i live igen igen..." , er det vil fordi jeg føler ubetinget kærlighed til det meste, og ikke er seksuelt tiltrukket af.... alt...?
vi ÉR kærlighed ...

Det er intet fejlslut, men et dårligt argument.

synes også det er lidt dristigt at kalde det for en logisk fejlslutning - hvis man hele tiden skulle tage sig i agt for "mediokrasi" ender vi vel i ren "idiosynkrasi"? Tror ikke det er mange der holder til en begrebsløs verden i længere tid ad gangen. Derudover tror jeg det er for svært, hvis ikke umuligt, at opdage og erkende fejlslutningen i en kontekst, især hvis den beror på erfaringer omkring en vis regelmæssighed... Men det kan være der er noget jeg har misforstået- enlighten me...!

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Desuden er et af de argumenter han tager op, nemlig den, at "hvis mennesker "blot" er kemikalier, så kan de ikke tænke, da kemikalier ikke kan tænke.", et eksempel på fallacy of composition, og ikke en helt ny kategori, som han vil have det til at være. Og hvad værre er, så er det en forenkling af et argument for dualisme, nemlig at tanken om, at bevidstløs materie skulle kunne "udsondre" bevidsthed, er en uforståelige tanke, og da bevidsthed findes, må vi være mere og andet end blotte fysiske væsener. Argumentet går på, at der ud af en særlig ontologisk art, ikke kan komme andet end den særlige ontologiske art, og hvis det mentale er en egenart, og det fysiske er en egenart, så kan der ud af noget fysisk ikke opstå noget mentalt.

For at underminere argumentet skal man hen og pille ved støtteargumenterne. Det er intet fejlslut, sådan som jeg ser det, men måske (sandsynligvis) er der nogle falske falske præmisser, og medmindre man tager præmisserne for at være slutledningsregler, så er der altså intet fejlslut. Tager man dem som slutledningsregler, så har man en underlig logik.

Jeg vil lige tillægge, at det er rigtigt, at det måske er udtryk for fordomme (eller intuitioner), når man indskyder "just". F.eks. den der gik:

Hvis mennesker kun er dyr, så kan de ikke elske.
Mennesker elsker.
Ergo mennesker er ikke dyr.

Her kan man sige at præmissen, at dyr ikke kan elske, er falsk, og derfor kan mennesker godt elske og være dyr. Men det er intet fejlslut. Det er forkert at kalde det for det, synes jeg.

Snakker I ikke forbi hinanden? Eksemplet var jo "Mennesket ER DYR...", hvorimod du reducerer det til "Mennesket KUN ER DYR".
Der er en væsentlig (logisk/begrebslig) forskel.

Hvis argumentationen lyder:
1) Mennesker er dyr
2) Dyr kan ikke elske
3) Ergo kan mennesker ikke elske
... vil jeg da mene, at der er tale om en logisk fejlslutning. Idet der mangler det "KUN", som du selv så fint indsætter i 1).

Så er fejlslutningen jo netop, at man fraskriver nogle egenskaber fra en bestemt ting, fordi den tilhører en bestemt klasse/gruppe, der ikke besidder disse egenskaber, SELVOM den omtalte ting ("mennesker") måske samtidig er medlem af andre klasser/grupper, der giver den egenskaber udover/imod dem, der er karakteristiske for den gruppe, der fremhæves i argumentet ("dyr").

Det blev vist ret kringlet, men jeg regner med, at I forstår min drift

Dyr kan da elske..

og træerne kan tale..

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

og blomsterne kan spises...

_________________

Jeg hælder til at du får indsnævret feltet til det, der er fejlslutningen.

Dog mener jeg ikke som i bloggen at denne fejlslutning nødvendigvis er så ukendt endda (som altså korrekt kaldes fallacy of mediocRITY og ikke mediocracy, der ville være en politisk ledelsesform).

Her er en anden kilde om fejlslutninger, som jeg har nydt meget siden 90'erne, og jeg mistænker at Fallacy of Mediocrity kunne være en variant af Fallacy of Composition (den med "...law of the jungle" minder meget om kærlighedsargumentet ovenfor):

Jo, korrekt, men jeg holder altså stadig på, at det ikke er et logisk fejlslut. Det eksempel du formulerer, er ikke det han anvender. Altså, vi er jo nødt til at skrive noget lignende:

Alle mennesker er dyr
Hvis du er et dyr, så kan du ikke elske
ergo: mennesker kan ikke elske

For kritikken i bloggen går på, at det er alt for ad hoc, og at mennesker kan være et dyr, der har en unik egenskab, uden at eksludere hende fra gruppen af dyr. Men så er det jo blot en afviselse af, at egenskaben "dyr" er uforeneligt med egenskaben "elske".

Og det er forresten et gyldigt argument du lister op, for der står "dyr kan ikke elske, hvilket ikke betyder, at man ikke kan slutte fra at noget er et dyr, til at det elsker, men at de to kategorier ikke går sammen overhovedet. For den med at sige, at mennesket ikke bare er et dyr, det er jo ikke noget en kristen ville tillade. I hvert fald har jeg ofte set, at dyr kategoriseres som noget mindreværdigt, og at målet er at hæve mennesket over dyret, og ikke blot gøre hende til et særligt dyr, eller et dyr og noget andet og mere. Jeg ser præmisset, at dyr ikke kan elske, som om man tilskriver dyr den mangel som noget essentielt, sådan at hvis det kan elske, så er det ikke et dyr.

Hvis man indsætter "kun", som i min formulering, så åbner man da netop op for, at mennesket kan være et dyr inkl. noget andet og mere. Men det er vel mest fordi der er nogle uklarheder der ligger og rumsterer. Og det er nok derfor, jeg ikke ser det som et logisk fejlslut, da argumentet formentligt præsenteres ufuldkomment. Tag bare formuleringen fra bloggen:



Den karakterisering af argumentet holder ikke nødvendigvis. For argumentet vil jo sige, at det netop er en karakteriserende egenskab for dyrene, at de ikke kan elske, og da mennesket er dyr, kan det ikke elske.

Altså skulle antagelsen (som jeg tolker den) være: Hvis X er medlem af mængde Z, og egenskab Y er bestemmende for medlemskab i Z, så har X egenskab Y.

Og det holder jo, IMO.

Men hvis det skal drages ind som bevis, så bliver argumentet cirkulært, da spørgsmålet for det første er, om egenskaben er essentiel for mængden, og for det andet, om mennesket er eller ikke er et medlem. Medlemskabet bestemmes jo af egenskaben, og derfor er spørgsmålet om mennesket er dyr eller ikke, om mennesket føler kærlighed.

Men det kan godt være jeg tager fejl, for det hele er lidt uklart for mig nu, i lyset af de seneste posts. Og jeg har ærligt talt ikke tænkt det særligt godt igennem. Så jeg tager forbehold for mundlort.

At dyr ikke kan elske er en helt aandsvag paastand til at starte.
Hvis dette her ikke er kaerlighed mellem dyr, hvad er kaerlighed saa?