Psychedelia.dk

Og det er rimelig meget et penis-kompleks, at kritisere en masse "for sådan er jeg, jeg tror på det gode, det gør I åbenbart ikke", og så bare smide en film op, der så har til formål at vise din dillers natur. Hvis du læser ordentlig efter, er der faktisk mange her der er meget åbne i deres samtaler om forskellige emner. Det er faktisk bare dig og nogle få andre som ikke er det.
Du kommer og blæser dig op med dine idiotiske film og links til dit og dat, og tror, at du så har bevist din pointe. Det har du ikke. For vi kunne komme med ligesåmange film og bøger (som jeg pointerede i indlægget over), der evt. vil sige noget andet.... Men vi er mere klar på en åben samtale med base i de forskellige brugeres baggrund - deres viden og erfaring. Ikke bare lukke hele lortet med en eller anden skodfilm med grimme effekter.

_________________

Jeg forstår hvad du mener
- og vi ser hinanden i os selv upti woop

Chancen er at jeg har læst nogle af de bøger eller tilsvarende Og hvorfor ik? Men måske lidt overdramatisk hvis du skulle sidde og scanne (: men gi' et hint ..

Hm .. Ok, det er ikke måden jeg vil bruge filmene på, mere som i - hvis du ikke kan følge mit argument er her en film som forklarer nogle af de ting jeg selv omtaler, på en måske nemmere fordøjelig måde? I don't know - de gav mig noget at tænke på og over, måder at beskue tingene på - jeg tilbyder dem blot som supplement til dialektikken, men jeg vil langt hellere forsøge at forklare selv, men det kræver nysgerrighed fra min medpart (<3) ...

Desuden er filmene ofte referencer til udtalelser fra forskere
At være arrogant overfor online video formatets mulighed for at formidle viden og forståelse mener jeg er en hæmsko for generelt forøget forståelse (: ..

Netop video overfor tekst indeholder så meget mere data og så meget større mulighed for forståelse igennem empati - dette lader sig ikke gøre på samme måde i tekstformatet.

At forstå "virkelighedens sande tilstand" er jo næppe igennem dogma til den ene eller anden forståelse

Du kalder mig for tilhænger af alternativ videnskab - whatever
Du oplever mig vel ikke som så stor en modpol uden årsag? Det eneste vi mennesker nogensinde har gjort er at ta' fejl og så har vi taget ved lære - men i vores nuværende frygt-paradigme er det min påstand at vi går glip af meget stor forståelse og visdom pga. vores falske Ego's angst for at erkende fejl... Fejl i vores verden i dag er det altoverskyggende onde - og derfor er vi meget påpasselige med at gå på kompromis med vores egen overbevisning for et øjeblik, og antage nogle nye og nogle andres overbevisninger for at gøre en tomme i deres sko ...
Jeg overværede et feeedt og radikalt eksperiment i empati, du skulle prøve at se det bare lige sådan en side note til alle med interesse i empati ...
http://www.ted.com/talks/sam_richards_a ... pathy.html

Jeg har åbnet mig op overfor nogle fuldstændig andre standpunkter, overbevisninger og livsanskuelser igennem det sidste års tid - før, meget strengt videnskabelig, no hokus pokus og intet sjæleligt ..
Så ville nogle påstå at jeg nu er gået i dogma camp i den fuldstændige anden lejr med new age buddhisme holistisk tænkegang, alt er, maya 2012, nwo illuminati, aliens blah

Men jeg hylder stadig naturvidenskaben (smiler lidt af dens eget dogma) for det er den der har tilvejebragt al min forståelse for tingenes sammenhæng - det stod bare ufuldstændigt uden et sjæleligt perspektiv ...

Jeg anerkender fuldstændig sandheder i alle andres perspektiver og udlægninger af den ene historie som med ord ikke kan beskrives ^^,
Jeg anerkender mennesket i den anden ende og at de er nået frem til deres overbevisninger med sund fornuft og baseret på de oplevelser og det miljø hvori de har gennemgået tid <3

Så i stedet for alt det pjat snak om ektremisme, langt ude holdninger, rigtigt eller forkert populær vs alternativ vs pseudo videnskab - så lad os tilvejebringe visdommen i vores alles oplevelser og komme til en forståelse af hinanden i stedet for langskægget pikspilleri ...

back to topic
Virkeligheden er relativ.

Her gør du igen noget, som er en dum ide i en dialog. Jeg ved ikke om det er fordi du formulerer dig svagt, eller rent faktisk tror det. Men du sidder i hvert fald og siger, at jeg er angst, og er tilknyttet mit ego... Så jeg burde prøve empati eksperimenter. Sådan Quaz, du har regnet den ud.
Det er ikke fordi jeg er bange for det du skriver, og om det så vil ændre på noget ved mig. Det jeg reagerer mod er din dårlige evne til at gå ind i en åben dialog. Du er slet ikke egnet til alt det du skriver andre bør gøre. Du har måske taget et empatikursus, men det eneste det åbenbart har lært dig, er at være belærende over for andre mennesker og fortælle dem de har angst, hvis de ikke gider give dig og dine film ret, og de så burde prøve det. Læs ordentlig efter: Jeg er ikke imod et empatikursus eller eksperiment, jeg reagerer mod den måde du bruger din viden på. Ikke selve videnen. Der er en forskel.

Tro mig jeg har gennemgået processer på den front, og er ikke bange for at møde virkeligheden som den er, for at få nedbrudt tilvante forestillingsformer.

Og jeg ved skam godt, at en mere autentisk oplevelse af virkeligheden ikke kommer gennem dogmer. Prøv at fat min pointe istedet for.


Hvordan forstår du ordet relativ?

En bog du evt. kunne prøve at læse ville være Raimon Panikkar - The Intra-Religious Dialogue. Det er en lille sag. Måske er der film der omhandler emnet, men mit internet er for langsomt til at jeg gider sidde og vente på de film hele tiden.

_________________

Synes selv, at de film er dårlige. Det er en flok mennesker, der slynger en masse idéer ud, uden egentligt at tænke en eneste til ende. Uddannelsessystemet omtales som noget personlignende, selvbevidst og menneskefjendsk. Videnskabelighed omtales som en modpol til kreativitet, og så anvendes det meget vage "they try to teach us... so they can controll us", og når vedkommende i filmen så går nærmere ind på hvem "they" er, så er det "the system". Det er bare primitivt alt sammen, og det er indsvøbt i "os/dem" retorik, og det taler kun til en særlig skare af indviede. Jeg finder intet intressant i det, og det er nok de færreste, der føler sig udfordrede af det (<3).

1; I hele tråden er der så vidt jeg ser linket én film
2; En film, hvor dårlig den end er, er vel stadig bedre end intet, når 99.9999999999% af alle folk der diskutere disse ting alligevel er for dovne (eller tidspressede) til at læse op på al den information mange folk kan tilbyde.



Så de præsentere idéer og du er den alt dømmende tilskuer? Fordi du kan tænke alle deres idéer færdige for dem, og er så intellektuelt langt over "dem"?



Videoer tilbyder et hurtigere indblik end den tykke tekst.. Hvis man overfladisk skal forstå noget er den suberb, det er jo ikke menneskeligt muligt at læse alt det man burde/ønsker/kan..
Og specielt når der er grundlæggende ting folk ikke ved.


Ændrede tråden sig virkeligt fra at omhandle "virkeligheden" til at debattere videoer?

EDIT; går ud fra at Quaz' video-marathon har været grobund for snakken...

Hvis du læste og forstod hvad jeg skrev, så kunne du have sparet det spørgsmål. Men jeg vil være lidt gavmild.

Jeg siger, at de præsenterer idéer, ja, selvom det faktisk præsenteres som endegyldige sandheder. Det er intet jeg finder på, det fremgår derimod ret tydeligt af filmen. Sjovt nok, så tror jeg netop ikke, at jeg besidder alle svarene, og sjovt nok, så lader jeg den mistanke gælde lidt alment, så jeg netop mistænker, at de heller ikke besidder alle svarene. Det er lige akkurat min pointe.

Det eneste jeg "dømmer" er, at de præsenterer "den færdige vare", uden at vise hvordan de er kommet frem til det. Jeg nægter altså ikke, at alt de siger kan være sandt (selvom jeg tror det hele er falsk), men at jeg ikke har nogen forudsætning for at bedømme det, eftersom der slet ikke gives grunde som kan undersøges. Min påstand er, at det er et vigtigt træk ved videnskaben. At forskellen mellem mystik og videnskab er, at videnskabelige resultater ligger for enden af en lang undersøgelse, så alle og en hver kan vurdere hvorvidt de finder det fornuftigt, at tro, resultaterne stemmer.

Videre, så tror jeg ikke, jeg er klogere end dem, men jeg tror, jeg er "intellektuelt over dem" i nogen forstand. Det er jo lige netop det jeg siger, nemlig at de ikke bedriver nogen særlig dyb forskning, da alle og en hver kan "digte". Det spændende er IMO vejen hen til resultatet. Ellers taler de for de indviede, dvs. de som allerede tror. Det er epistemisk usundt, at overgive et trossystem uden grund, hvis der er den mindste grund til at tro på det.

mvh

Gavmild? Du fremstår ualmindeligt arrogant.

Tydeligvis omtaler du kun én specifik film fra denne tråd hvilket fremgår nu. Jeg var af den opfattelse at det var på et lidt mere generelt plan, formidlingsformen i sig selv og ikke så meget en specifik film der var målet for kritik.

Samtidig må det også nu fremstå tydeligere hvorfor jeg betragtede din tidligere udtalelse som en meget overfladisk simplificering - da jeg var af den opfattelse at du omtalte selve formidlingsformen og ikke en enkeltstående film..

Nej nej, selvfølgelig er der intet galt med formidlingsformen. Der er visse, der bedre kan forstå film end tekst, og hvis indholdet er godt, så ser jeg intet problem. Det med "gavmild" betød bare, at jeg følte, jeg allerede havde gjort det tydeligt, og derfor skulle omskrive det hele. Men ja, lidt arrogant var det. Men det skyldes nok, at jeg var lettere irriteret da det forfattedes (diskussionsfora+irritation=nederen mennesker - det er en naturlov).

Randomname: Ja det endte det vist i. Jeg tror bare jeg er lidt træt af den generelle tendens i de videoer, fordi måden de bliver smidt ind på ikke åbner, men nærmere lukker. Det virker lidt arrogant, og det jeg efterspørger er måske, hvis de skal smides ind, at blive smidt ind på en måde der åbner diskussionen: ala "Hvis denne persons antagelser er korrekt, så blahblah". Jeg sidder for eksempel netop selv og læser Hawkings "A Brief History of Time", og jeg er rigtig glad for, ud over alt det jeg lærer om udviklingen af forståelsen af universets struktur og det de mennesker nu ved, Hawkings ydmyghed i hans fremstilling af argumenter og synspunkter. For eksempel: "However, in the end most people,..., have come to the conclusion that black holes must radiate like hot bodies if our other ideas about general relativity and quantum mechanics are correct". Det er det der "if" der gør en stor forskel for mig.

Men tilbage til topic og grundspørgsmålet: Jeg husker jeg så en film der hedder noget med "The 13th floor" eller sådan noget. Den handler om en mand der har bygget en virtuel verden, som man kan hooke sig op til ved computerteknologi ting (Jeg husker ikke hvordan). Anyway, pointen er, at de her mennesker i den "rigtige" verden begynder at finde ud af en del ting om den verden de har skabt, der leder dem til at tro, og undersøge deres egen verden. Det viser sig så, at den også er skabt inde i en computer over deres, til deres store forskrækkelse. Til dette siger hovedrollegutten "None of this is real".
Men det er vel "real" nok. Det eksisterer jo stadig. Repræsentationen af de underliggende love for den(repræsentationen) er så noget ganske andet end de havde troet hidtil. Men det vil jo ikke være første gang i historien, at en eller anden er nået til den indsigt. Det eksisterer godt nok inde i en computer som noget andet end de tror, men det eksisterer vel stadig, og de oplever det som noget ægte, og på den måde er det en del af virkeligheden, både som anderledes end det de tror, men alligevel en del af det disse computerprogrammer i form a mennesker må forholde sig til.

_________________

Ja den ydmygheden forsvinder lidt når man er nødsaget til at remse fakta op, som kun er opsummerede resultater af århundredes tankevirksomhed og som stadig kun er brøkdele af hvad der er tilbage at blive opdaget.

Personligt har jeg fundet gavn af et utal af videnskabelige videoer til at blive bekendt med begreber og teorier, ikke nødvendigvis fra videoen selv men fra videre undersøgelse. Man er eksempelvis nød til at vide at "to spalte forsøget" findes, for at kunne finde noget kvalificeret at læse om det.

Mht The 13'th floor så vil jeg mene at alt er virkelighed, men dem inde i computerprogrammet ser kun et minimalt og kontrolleret udsnit af den. At der er et lag mere på, i form af at dem i computerprogrammet selv har folk i et computerprogram betyder at dem der er i et computerprogram, i et computerprogram har den mest begrænsede virkelighedsopfattelse. Men det må stadig siges være virkeligt, hvordan skulle man også kunne lave noget uvirkeligt? Alene i dets eksistens er det virkeligt.

det er jeg helt enig i, eftersom jeg mener at virkeligheden er empirisk, da vi opfatter virkeligheden forskelligt alt efter hvad vi har erfaret.

Hvad mener du så om a priori? Eller, om erkendelse før erfaring? Jeg er ikke såå skarp i det, men jeg har tænkt lidt over det, og finder det muligt.. At starte med en "ren tavle" so to say.
Kant har vist skrevet en del om den rene erkendelse før erfaring...
Men hvad mener du om denne virkelighed, eller nærmere, hvordan vil du afskrive den (i og med du mener, at vi opfatter virkeligheden efter erfaring)?
Hvis du da overhovedet vil afskrive den, men det går jeg udfra.

hilzen

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede

Hvis noget eksistere i ens tanker så eksistere det jo ikke nødvendigvis i den verden vi lever i. Medmindre at der ikke er forskel. Altså at alt man ser bare er noget man tænker. Lidt ala solipsisme. Hvis der er aliens i dine tanker, men ikke i virkeligheden (selvom du tror det) så eksistere de ikke. Kun i dine tanker. Så medmindre
at dine tanker = den virkelige verden, så eksistere de ikke. ???

Og dog kan jeg godt se hvad du mener. Altså mener du ikke at ens tanker eksistere fordi man kan tænke dem.
De må være virkelige. I hvert fald i ens hoved (eller hvor tankerne nu engang er).

Men jeg tror sgu på at der er "en verden til forskel" mellem mine tanker og de ting jeg ser, hører, gør, smager osv...
Derfor er de ting jeg tænker ikke nødvendigvis virkelige. Right?

Jeg tror på at den verden jeg kan sanse er den samme som i også sanser. Men jeg tror ikke at vores tanker er ens.
Jeg tror på at hvis jeg kan se et træ kan i også se det - med undtagelser; man skal tage højde for de blinde.
Men det jeg tænker, kan i også tænke. Men i gør det ikke nødvendigvis. For man kan tænke på alt. Ikke sanse alt.
U got me?