Psychedelia.dk

Personligt synes jeg medicin er det værste lort. Har været på truxal, resperidan, solian og abilify, og det var først efter jeg ikke tog det mere, at jeg fik det bedre. Det er kun bivirkninger (17 kilo + på et år) og giftstoffer.. Det var først efter jeg begyndte at snakke med folk der forstod mig og brugte alternative behandlingsformer uden for det psykiatriske system, at jeg fik det bedre. Stadig siger lægerne, efter jeg har sagt jeg gerne vil stoppe med medicin (de ved ikke jeg er stoppet), at jeg skal fortsætte med den fordi ellers får jeg det ikke bedre..
Det var lige off-topic..

og hvor kom vi fra? haha

Anna lyse: Så din udlægning af virkeligheden, reinkarnation, er den måde du forholder dig til døden/tolker døden, da det ellers er svært at undgå en eksistentiel krise Er det rigtig forstået af mig ?
Jeg kom i den vilde eksistentielle krise for 2 år siden og har faktisk været ambulant/indlagt siden, dog med fremskridt de sidste par måneder.. Efter så at have undersøgt forskellige emner, giver det nu rigtig god mening for mig at snakke om reinkarnation og det er også noget jeg personligt vælger at tro på
Jeg tror på, at vores åndelige bevidsthed og vores krop, er knyttet sammen i form for energi. Jeg tror på vores bevidsthed er en form for energi. Så både vores bevidsthed og vores krop "lever" videre for altid.
Og ja selvfølgelig vokser bevidstheden konstant, men jeg er dog ret så sikker på de ting jeg tror på. Men ja selvfølgelig, hvis der nogen som kan komme med det klareste bevis på andre ting, så må jeg måske give mig
Og ja, jeg siger bestemt ikke at det jeg tror på er det rigtige, udover det rigtige for mig. Hvis det folk tror på gør dem lykkelige, ja så må det være sandhed nok i sig selv

Snoezel: Jo, for mit synspunkt, påvirker alt -> alt.. Du gør noget, som påvirker noget andet, som påvirker en anden person til at tage et valg, som påvirker det næste osv osv osv... Selvfølgelig påvirker du ikke hele verden personligt så de tænker tilbage på dig alle sammen men alt man gør, har en påvirkning på resten af universet i en vis grad..

Det kan vi godt blive enige om, men jeg bliver som sagt før, nødt til at holde mig til hvad jeg har foran mig lige her og nu, for jeg kan ikke favne hele verden i mit sind konstant. Jeg kan derimod godt favne den i min krop, det er det som giver mig energi og motivation. Er glad for at høre, at alternativ behandling har virket for dig, tro kan virkelig flytte bjerge, husk blot at du ikke er usårlig



Jæs, join us, OR DIE!!! Resistance is futile!

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Forskellen er at en sten er, en sten, lavet af få mineraler sat sammen i en klump, din hjerne (din bevisthed) eksistere i det alle dine hjerneceller sammenlagt giver dig "kapacitet" - i starten ikke mere end til at styre et dyrs krop, sørge for det spiste så ikke det døde og så fremt. Men da denne udvikler sig gennem millioner af år, stiger dens evne også - og vi som mennesker er indtil videre klimakset for denne evolution. Det ændre ikke på at ligesom et dyrs instinkter ikke har et-eller-andet evigt liv som energi, har din bevisthed heller ikke, det er samme grundlæggende mekanik, blot lidt nyere og bedre.

Universet HAR en start, 13.8 millioner lysår ude, da man ikke kan se længere end dette punkt, det er ikke noget jeg siger for sjov. Ligeså vel har du haft en start, og alle vi andre. Du siger du tror på reinkarnation, men hvis du ikke husker dit tidligere liv, hvordan er det så forskelligt fra at dø?

Nu vi er ved snakken, har universet også en slutning, i det universet udvider sig med en eksponentiel fart. Det vil sige at til sidst vil hastigheden hvormed universet udvider sig overstige hastigheden lys bevæger sig med, hvilket er undergangen for alt liv.

Mht hvor alt kommer fra, er den gængse og accepterede teori at en singularitet blæser sig op (big bang) og da alt stof ikke kan fordeles 100% jævnt, vil gravitation langsomt skabe "klumper", disse klumper kollapser under deres egen vægt og igennem denne fusion skabes alle de grundstoffer vi kender idag.. Jeg har svært ved at se hvordan du ikke kan se logikken i dette, og jeg er sikker på google kan uddybe det meget bedre end mig ellers.

Jeg er dybt overbevist om at meningen med livet er at formere og udvikle os, vi er desværre bare intelligente nok til at undre os over dette.



Jeg kan ikke se hvad kvantemekanik skulle ændre på noget jeg har nævnt, da det er en række teorier der hjælper til at beskrive fysik uden for de klassiske rammer.

Strengteori er noget nonsens..



Jeg forstår ganske fint hvad han mener, derfor forsøger jeg at forklare ham hvorledes den energi han omtaler rent fysisk eksistere. Planter består til dels af den samme energi, i dem blot lagret som glukose, lever deres "energi" så også evigt? Blot fordi dine celler er lidt mere avancerede og kan danne sig tanker, træffe beslutninger og filosofere bliver de ikke ophøjet til en evig eksistens i et eller andet metafysisk plan.

At universet har en start siger moderne fysik og astronomi. Ligeså en slutning :/

Nu er jeg selv mere påpasselig med at bruge begreber som energi da de kan forstås på så mange måder. Jeg mener på ingen måde at vores celler bliver ophøjet til evig eksistens på et metafysisk plan. Hvad jeg siger er ud fra et rent biologisk synspunkt. Når vi dør bliver alt hvad vi består af nedbrudt og omdannet til noget andet, der er intet der forsvinder ud af det her univers. Derfor lever alt hvad vi består af videre, og ja derfor gælder det også planter og alt andet. Jeg mener altså ikke at jeg kommer til at leve videre som en samlet bevidsthed.

Det er ikke for at sætte spørgsmålstegn ved big bang at jeg er tvivlene omkring universets start. Jeg kan bare ikke lade hver med at tænke "Hvad var der så inden det?". For mig at se er det helt ubegribeligt at forestille sig at der ud af ingenting pludseligt er opstået et univers.

Randomname har svaret på alt. Lyt til ham. For der findes ingen anden sandhed.

_________________

Ingen har en ultimativ sandhed, men alle har en mening om hvad den ultimative sandhed er B)

In the beginning there was nothing and nothing happened to nothing and then nothing magically exploded for no reason creating everything and then a bunch of everything magically rearranged itself for no reason what so ever into self-replicating bits which then turned into dinosaurs.
Giver det nogen mening? - Altså du kan da godt høre på hvad diverse "eksperter" inden for astronomi og fysik siger.. Men giver det mening i dit hovede?
Ud af absolut ingenting bliver alting skabt og mennesket med en bevidsthed om vi er bevidste om vi har en bevidsthed?

Do not listen to the ideas of others, but listen to the voice within you.

Nej jeg husker ikke mine tidligere liv nu, det ville nok også være lidt forvirrende til tider hvis jeg gjorde.. Men hvad kunne jeg også bruge det til? Jeg kigger frem af og ser på mulighederne om at skabe en bedre verden

Er faktisk utrolig meget i tvivl om det er ironi det der?

Bare rolig.. Det er ironi.
Sjældent har jeg set så selvsikkert et sysnpunkt på så svære emner som der tages op i det her emne. Det er sådan lidt Quaz's anti-ego..
Quaz er skråsikker på det man kalder alternativ videnskab, og Randomname er skråsikker på "almindelig" videnskab.
Virkeligheden er sådan! Du skal gøre sådan! Det hele startede sådan! Bevidsthed og refleksionsevne er bare dette og hint! Jeg ved det.. Hvis ikke kan google give dig links til det jeg siger!
Haha.. Det er som at diskutere med The Google Link Machines

_________________

Thank you!!! Der er IMO virkelig brug for en mere ydmyg holdning til de informationer man synes at besidde, ellers kan man føle sig nok så indsigtsrig, men uden at formidle en skid....

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Præcis, atomerne forsvinder selvfølgelig ikke, men det der er "dig" forsvinder i det du efter din død nedbrydes. Jeg er ganske enig i at det at forestille sig at al denne masse skulle være opstået ud fra et punkt, men der er flere teorier der forsøger at afklare det, selvom problemet altid er at "hvad er der så uden for det?".


At jeg har mange argumenter gør dem jo ikke nødvendigvis rigtige, men du lader ikke til at betvivle nogen af dem, trods din ironi ?


Selvfølgelig giver det ikke mening hvis man ikke sætter sig ind i det. Alting arrangere sig ikke på magiskvis, det er dét der kaldes gravitation og et hvert objekt er påvirket af det, derfor søger masse mod masse.
Mennesket blev heller ikke skabt ud af ingenting, det er millioner af års udvikling, helt fra en én-cellet organisme.

Så du bliver reinkarneret når du dør, som en ny person eller ting, uden nogen erindring om dit tidligere liv. Men dit gamle jeg er jo stadig væk, så det er vel i grunden det samme som at dø, i stedet for at rådne er der bare en ny person eller ting der fortsætter med din "energi" ?



Har du overhovedet et synspunkt? At der er belæg for alt jeg siger er vel ikke en negativ ting? at du er for doven til at læse de links folk så giver, er da intet at kritisere dem for - de tilbyder dig en mulighed for at få yderligere dokumentation, hvis du derefter så måske endda googlede videre om emnet og læste flere kilder, ville du se sammenhængen.

Tro mig, det er ikke min mening at virke alvidende (hvilket jeg også langt fra er), men det er altså svært at argumentere for noget så veldokumenteret som universets skabelse uden at virke lidt skråsikker. Jeg siger ikke det er den absolutte sandhed, for der er uendeligt meget mere at blive opdaget. Jeg siger til gengæld at de ting vi ved om universet og dets udvikling er fakta, og en hver teori om universet må derfor tage højde for disse. Den nuværende forklaring er derfor ikke den ultimative sandhed, men den teori der bedst forklare universets udvikling og opståelse, samtidig med at inkludere alle vores fakta.

Værsgo ... http://www.youtube.com/watch?v=STa5AChf ... e=youtu.be

Interessant video, dog ikke hvad jeg havde håbet da jeg finder det svært at tage en person der driver en side ved navn "talismanicidols.org" specielt seriøs når det kommer til en uddannet diskussion. Af hvad jeg kan finde ud af om Ben Stewart gennem lidt grov google har han absolut intet belæg for noget af hvad han siger, ingen uddannelse af betydning men åbenbart en baggrund indenfor musik og greenpeace..

Ok Randomname:
Hvorfor behøver der være en mening med noget som helst, hvis det er som du siger? Bare lige for at spørge til noget jeg undrede mig ved, ved et af dine indlæg.
Det er ikke fordi jeg ikke gider læse et link du så vil sende som et svar, jeg læser gerne når jeg har tid. Men der kan nemt findes mange andre links der siger det modsatte fra lige så kloge mennesker.
Det jeg ser som dit problem er, at du forveksler fakta med sandhed. Det er måske et fakta, at vi ikke kan se længere end 13,8mia. lysår tilbage, men derfra og så gøre det til sandheden om hvordan universets natur og opbygning er, med en start der og en ende der, er der altså et langt skridt imo.

Det jeg er ude efter er vel en filosofisk nysgerrighed fra naturvidenskabens side, der selv om de finder fakta på dette og hiint, stadig har lyst til at stille spørgsmål til "Hvorfor det forholder sig sådan?", og om vores individuelle og menneskets fælles eksistentielle begrænsninger, som dog er blevet udvidet ved forskellige redskaber (psykisk: vha svampe, LSD etc., fysisk vha teleskopet, mikroskopet og andet), ikke stadig, trods alt, er begrænsinger nok der vil modstride for skråsikre svar.
Som Stephen Hawkings skriver om latterliggørelsen af den lille dame der tror på, at verden hviler på uendelig mange skildpadder: "...why do we think we know better?" (s. 1 i A Brief History of Time - The Updated and Expanded Tenth Anniversary Edition)

Det er i øvrigt især med henblik på tiden, at jeg mener at det kunne have set meget anderledes ud, hvis den vestlige videnskab var opstået på et andet grundlag end den kristne tidsforståelse, med en skabelse her og en afslutning der.

_________________

Hvad forventer du, at man skal være uddannet i, for at kunne udtale sig om hvordan man mener virkeligheden hænger sammen??? ^^
Via hans muligvis livslange interesse, vil jeg da kalde ham højt uddannet

Jeg kan godt forstå, at Randomname efterspørger en hvis uddannelse. Der findes mange mennesker der læser meget og snakker meget, men har ikke lært at fremføre argumenter, og skriftlig og mundtlig fremstilling af synspunkter. De kan være lidt belastende at snakke med. Det lærer man, trods al den kritik dovne hippier kommer med, på universiteter, seminarier, etc... Men jeg er enig i, at det ikke skal hindre i, at hvis en fremfører et argument godt, uden uddannelse fra en institution, at man så kan tage ham alvorligt at alligevel, for det sker også nogle gange

_________________

Selvfølgelig stiller man stadig spørgsmål og undre sig, men hvis man viger fra de ting vi ved per definition er rigtige, fordi de alle passer ind i den teori der inkludere næsten al viden om universets udvikling, er alt jo muligt. Så er det pludseligt irrelevant overhovedet at diskutere fordi enhver tilfældig teori vil være lige så god som den anden.

Forveksler fakta med sandhed? Om noget må fakta være objektiv sandhed, i det det uafhængigt af hvad nogen kunne ønske eller håbe, er præcis som det ér. Men hvis du mener at selvom man ved noget er fakta, kan der godt underligge mere til det en hvad man umiddelbart først opdager, er jeg helt enig.

Mht til universets oprindelse og udvikling, kan jeg ikke uddybe det meget mere end tilbyde jer at google fx. Carl Sagan og evt. se nogle af hans gamle videoer hvor han forklare universets opståelse + det løse - et blidere alternativ til en masse tung og til dels kedelig læsning
At universet i den sidste ende vil være et livløst, nært uendeligt, tomt rum hænger sammen med det der kaldes dark energy og dark matter (begge navne givet fordi man vitterligt ikke ved hvad det er, men kun hvad det gør). Den korte forklaring er at det "udvider" sig, således at distancen mellem alle himmel legemer, groft sagt, eksponentielt øges, således at fra et hvert givet himmel legeme til et andet vil der være en stigende afstand, ligelige afstand. Den sørgelige nyhed er at det betyder en kold død, hvis ikke solen længe inden er blevet en brun dværg. Så medmindre denne udvikling ændre sig, er det vel et ret solidt for bevis for endnu en måde jorden eller universet kan uddø på.

Du spørge efter om der er en mening med noget, hvis man ser på virkeligheden på denne måde. Og til det vil jeg sige at der er virkeligheden, at vi overlever, formere, mutere og tilpasser os. Ikke nødvendigvis kun os humanider, men også senere andre udviklinger af andre livsformer, som igen kun eksistere for at formere og mutere og overlever.. It's evolution.


Jeg forventer ikke nogen speciel uddannelse, men når jeg ser folk kommer med postulater jeg betragter som værende meget "far fetched", er jeg nødtil at være skeptisk, når så personen yderligere ikke tilbyder nogen egentligt begrundelse for nogle af hans udtalelser, og han heller ikke er hverken specielt uddannet eller bare et-eller-andet der taler til hans fordel bliver det meget svært for mig at tro på noget han siger, i forhold til en hver anden tilfældig person jeg kunne spørge på gaden.

Selvfølgelig er det ikke et krav for at blive taget alvorlig, men når man postulere ting der strider meget imod den "etablerede opfattelse" hjælper det altså med dokumentation - specielt når man vælger at lave en ret lang film om et alternative emne.

En fantastisk opfriskende beskrivelse. Jeg var grædefærdig efter at have læst diskussionen. Tak, du har reddet min aften med dit lette humør.

xD? ...

Jeg er ikke skråsikker

Jeg går ind for syntese i stedet for bare opskitsering af teser og anti-teser ... Det er fucking kedeligt og bringer os ingen veje ift. udvikling ...

Jeg er åben for enhver fortolkning af virkeligheden og anerkender de gennemgående sandheder der er i enhver fortolkning.
Det forbyder mig dog imidlertid ikke at forsøge at fremlægge min egne tese for at videreudvikle dialektikken ... Dét gør folks indstilling dog, da det for mange handler om at få ret i stedet for at forstå hvorfor man er nået frem til de forskellige konklussioner ...

Det er lidt et penis-kompleks i blandt brugerne her på boardet <3

Jeg væltede i øvrigt over en rar video den anden dag som meget godt skitsere hvor jeg står og ser tingene fra ...


namaste <3

Men jeg synes bare det er så idiotisk med de film der. Jeg kunne også bare scanne en hel del bøger ind, og fortælle dig, at du skal læse dem... Så vil du nemlig forstå det jeg forstår, og ikke være så blind for virkelighedens sande tilstand.

Forstår du hvad jeg mener?
Det er ok med en film for at diskutere indholdet, men du bruger det mere som: se det for at forstå mig, så tror jeg i vil forstå verden bedre. Det er lidt nedsættende, og jeg tror ikke engang du er klar over, at det er det du gør.

_________________