Psychedelia.dk

Fuck højskoler!

Et RIGTIGT "Center for bevidstheds" er det KU-relaterede "Center For Subjektivitets-forskning", der er ledet af filosoffen Dan Zahavi, teologen Arne Grøn og psykiateren Josef Parnas (selvfølgelig er alle professorer - ingen low class lektorer).

De kalder sig selv et tværfagligt center, men jeg synes klart, at det lugter mest (og dermed bedst) af filosofi. Specielt traditionen fænomenologi, som Dan Zahavi vel nok er den mand i hele verden der ved mest om (ihvertfald om Husserl (ham der "opfandt" fænomenologien))

De har bl.a. prøvet at forske i, hvordan bevidstheds-filosofi og klassisk fænomenologi kan give ny inspiration og føre til nye teorier, forsøg og måske resultater i autisme-forskningen indenfor psykologi/psykiatri.
Idéen var/er, at det var en dysfunktion i opfattelsen af "det at have et selv" der karakteriserede sygdommen autisme (jeg ved ikke så meget om psykologi eller autisme, og det er længe siden jeg hørte foredraget, så det er måske en lidt små-forkert beskrivelse).

Det er det eneste gode "humanistiske" forsknings-projekt jeg har set/hørt om.

Og de er utroligt gode til at promovere sig selv - ved at udgive artikler, og holde en masse (gratis) arrangementer.
Prøv at læse om arrangementerne på hjemmesiden, hvis I tænker over spørgsmålet "hvad er bevidsthed?" og finder det spændende.
Jeg synes, at Dan Zahavi er en rigtig god forelæser, ud fra de 3 gange jeg har hørt ham forelæse. Så han burde være et sikkert bud på noget godt og klogt.

Tjek det ud hér: http://cfs.ku.dk/ (fin opsætning, men på engelsk)

eller hér: http://www.ku.dk/aarbog/02/1/1245.html (grim tekst-tung opsætning og ikke så fancy opsætning, men på dansk).

... Tænk at man kan udvide bevidstheden UDEN syre og svampe, men ved at læse bøger!! WOW!!

De holder ph.d-kurser, hvor du kan tilknyttes centret når du tager din ph.d. i f.ex. Filosofi på Københavns Universitet, og så forske indenfor relevante områder for/på centret.
Og der findes også en "gren-specialisering" på kandidat/overbygnings-delen af Filosofi-uddannelsen på Københavns Universitet, der hedder "Philosophy of Mind", hvor stort set alle kurser er arrangeret og holdes af folk fra CFS.

Det er også muligt at følge kurserne på "Philosophy of Mind"-grenspecialiseringen selvom man "bare" er normal overbygnings-studerende på filosofi.
... så medmindre du har en filo-uddannelse allerede, skal du altså lige gennemføre 3 års bachelor-del af uddannelsen, før du kan begynde på det rigtig sjove

For tiden holdes overbygnings-kurset "Introduction to Central Topics in Phenomenology and Recent Philosophy of Mind" på gren-specialiseringen for bevidstheds-filosofi, som er VILDT spændende!
Vi læser artikler der endnu ikke er blevet publiceret, og en masse spændende emner og artikler bliver gennemgået af 2 rigtig dygtige unge ph.d.'er og så en enkelt indisk idiot (2 ud af 3 er jo fint nok).

Apropos CFS, så har jeg lige idag fået en mail fra dem om, at de nu har lavet en video-præsentation af centret.

Den burde kunne ses hér: http://cfs.ku.dk/video/

Har de kun involveret vestlige rationelle positioner?

Jeg synes at jeres etno-centrisme-anklager er lidt hys. Eller... det svarer lidt til at "beskylde" peanut-butter, burgere, country&western-musik eller hiphop for at være "amerikansk".

Det er jo ikke ligefrem et filosofisk argument eller en øjen-åbner at kalde videnskab og forsøg på videnskabelighed for "vestlige".

Har I set NOGEN moderne, videnskabelige modeller der inkorporerer buddhisme eller andre "østlige" tanke-systemer/idéer?
Indtil jeg ser det, så synes jeg altså ikke at det er en specielt hård kritik at skrive, at centret og dets "ideologi" er "vestlig".
... Det er ikke et fy-ord i min bog. Endnu.

Jeg synes hellere man skal fokusere på, HVOR meget centret rent faktisk formår at inkorporere "flippede" ting som f.ex. fænomenologi, Husserl, Merleau-Ponty osv. i en moderne, vestlig, videnskabelig tænkning/forskning/diskussion.

Nej der er ikke noget problematisk ved at en videnskab eller tankegang er vestlig. Det er heller ikke fordi jeg mener at vestlige videnskaber skal hente indsigt i østlige livsanskuelser som buddhisme. Grunden til at jeg ikke er helt med på projektet er nok, at jeg i bund og grund er af den opfattelse at videnskab har sin begrænsning. Fænomenologi beskæftiger sig med den oplevede verden og her vil sproget ofte være en begrænsende faktor for beskrivelsen. Den specifikke sproglige ramme gør også at beskrivelsen ofte går hen og bliver kulturelt farvet, hvilket der heller ikke i sig selv er noget i vejen med, men det er noget jeg mener man bør reflektere over, når man beskæftiger sig med den slags. Den reflektion savnede jeg lidt blandt underviserne derude. Skal man så helt holde fænomenologi uden for de kognitive videnskaber? Nej det kan jeg ikke argumentere for. Den fænomenologiske tilgang har da helt sikkert noget at byde på. Fænomenologerne kommer bare ofte til opstille modeller, som forekommer mig at have et præg af reduktionisme, på trods af at de selv opponerer kraftigt imod reduktionisme, i forhold til andre naturvidenskabelige/filosofiske tænkere. Men det er måske uundgåeligt. Jeg er nok bare en håbløs romantiker, der mener at kunsten i alle dens former er bedre til at beskrive den oplevede verden end videnskaben.

Det lyder ret klogt og sandt det dér.

... Så jeg tror at jeg vil give dig ret indtil videre og blive ved med at være håbefuld (fremfor håbløs)... måske kommer den dag, hvor man forstår det hele, og griber virkelighedens juvel i alle dens strålende, uendeligt-facetterede aspekter.