Psychedelia.dk

Grunden til, at det spørgsmål overhovedet dukkede op i mit hoved, er, at en gut fra min klasse en dag sagde noget om, at det da var underligt, at ''bare'' man havde læst filosofi på universitetet, så kunne man tillade sig at kalde sig selv for filosof. Det var ret tydeligt, at han ikke mente, man burde gøre det. Det kom jeg også til at gruble lidt over. For de filosoffer, man læser om i bøgerne, har jo tilsyneladende fundet på teorier om universet eller mennesket osv. Det kan man vel ikke rigtig sige, at man har, hvis man har studeret det på universitet, omend man da kender til de forskellige teorier og er rigtig godt inde i emnet. Dette skal ikke forstås som en kritik af det at læse filosofi - jeg har da også selv overvejet at gøre det - men mere som en filosoferen (for at bruge det ord igen, hehe) over, hvordan man kan anvende begrebet.

.. og hvad så med os herinde? Er vi ''mere'' filosoffer end en ekspedient i Matas blot fordi vi diskuterer emnet? Sikkert ikke, vi interesserer os bare mere for det og beskæftigerer os også højst sandsynligt mere med det.

Der er vel også mange, som filosoferer over tingene på hjemmeplan så at sige. Her opstår der vel også nogle gange mere eller mindre holdbare teorier. Det er der vel heller intet galt i, da filosofi jo er et så bredt emne, der kan omfatte næsten alting, og hvor der er meget, der ikke helt er fastlagt, så man også selv har mulighed for at gøre sig sine egne tanker om dette og hint. Er man da en filosof, hvis man selv finder på en ny ''hjemmestrikket'' teori?

Ja, jeg ved ikke, om det blev en for mærkelig tråd det her.. Men er spændt på at høre jeres svar

Mvh. Illusinoa

Man er rigtig filosof når ens diller er bredere end den er lang, fordi der har ligget så mange tykke bøger på den. Det er derfor der ikke er nogle kvindelige filosoffer.

_________________

Ordbogen siger, at man er filosof når man filosoferer for føden, så at sige

Jeg siger, at filosoferer man, så er man filosof!

_________________
"Inform yourself. What does inform yourself mean? It means transcend and mistrust ideology. Go for direct experience." - T. McKenna

Problemet er bare, at folk ofte tror, at deres idiotiske indfald er filosofi. Det er det oftest ikke. Så fuck jer, og få nogle bøger lagt på jeres dillere, så skal i dælme lære hvor tung filosofien er!

_________________

''Man er rigtig filosof når ens diller er bredere end den er lang, fordi der har ligget så mange tykke bøger på den. Det er derfor der ikke er nogle kvindelige filosoffer.''

Det er da også ærgeligt. Men ja, jeg har faktisk så godt som aldrig læst om kvindelige filosoffer. Men jeg opfinder bare en eller anden teori og bliver den første
Btw: Kvinder kunne aldrig drømme om at lægge bøger på deres kønsdele.

Vil det sige at Shane Diesel er en filosof?(you do the googling) Jeg kan gå med til kalde Guru og og halvgud, men filosof.. nah. Men fuck nu de her diskussioner om definitioner. Læs noget ordentlig litteratur og hør noget ordentlig musik. Hendrix var en filosof med en bred pik hvis jeg skal tolke på hans kunst. Lester Bangs som jeg læser nu var en filosof, selvom han næsten udelukkende skrev pladeanmeldelser...

Og sig mig lige, nu underforummet hedder psykedelisk filosofi. Hvad er det egentlig? Finder der en gren af filosofien som er desideret psykedelisk, og er nogenlunde anerkendt? Hvis ikke, så er der jo ikke noget at sige til at folk famler rundt i blinde. Måske vi skulle skære psykedelisk væk, og bare kalde det filosofi?

@ Illusinoa: Jeg kender en som udelukkende køber læderindbundne bøger, fordi bogryggen er så god at gnubbe på... it's troo.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

''Men fuck nu de her diskussioner om definitioner. Læs noget ordentlig litteratur og hør noget ordentlig musik.''

Jeg synes da, at det kan være interessant nok at diskutere. Men det er jeg måske ene om? Hvad er ordentlig litteratur/musik om man må spørge?

Hm jeg tror faktisk heller ikke, at der er nogen bestemt filosofi med en tilhørende række teorier, som bliver kategoriseret som psykedelisk filosofi. Det har jeg i hvert fald ikke set. Jeg tror nu nærmere, at begrebet knytter sig til brugen af psykedeliske stoffer, og at det er opstået i den verden. Det kan da godt ske, at navnet ''psykedelisk filosofi'' måske er misvisende, og at debatterne ikke altid hører ind under det. Men det er nu stadig et psykedelisk forum det her, så helt hen i vejret er det nok ikke.. Or am I wrong?

Odden: Kunne være man skulle overveje at gøre det så! Noget du har prøvet? ;-P

Det jeg mener er, at hvis man forventer en seriøs filosofisk debat, hvor der snakkes "rigtig" filosofi (som i den klassiske filosofiske tradition, inkluderende østlig filosofi som vel er det nærmeste (hvad jeg ved af) man kommer en egentlig filosofisk retning der smager lidt af frimærke) så nytter det jo ikke noget at kalde det psykedelisk filosofi. Rigtig filosofi opstiller en masse regler for tænkningen. Den psykedeliske oplevelse bryder med alle de regler vi indordner vores tanker efter.

Basic line: Hvordan kan mysticisme overhovedet være filosofisk?

Ikke at jeg nogensinde gider beskæftige mig seriøst med filosofi, ikke mindst af fare for at skulle spille pik på en rittersport i en ikke så fjern fremtid.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Hvis man har læst filosofi og virkelig har forstand på dette, skulle jeg da mene, at man er filosof. Hvis man mener at alt man siger er pisse filosofisk er man ikke filosof. Så er man bare ung og dum (fucking klam i hovedet).

_________________
The general form of a truth-function is [p¯,ξ¯,N(ξ¯)].
This is the general form of proposition.

Man er rigtig filosof når Odden har evalueret din piks længde vs. bredde! Længere er "den" ikke! FAT DET, BITCH!

Ps. jeg er filosof (tak Odden!).

Øv jeg havde ellers håbet på nogle lange svar i den her debat.. Men måske er svaret meget enkelt og kort.

Personligt vil jeg mene, at man er filosof, når man har udviklet en filosofisk teori. Selvfølgelig skal det ikke være hvad som helst - man skal helst have brugt de filosofiske metoder og udover det skal man kunne argumentere for sine synspunkter på en holdbar måde. Men ja, nu var der ikke nogen fast definition af det, så det er bare min mening.

''Basic line: Hvordan kan mysticisme overhovedet være filosofisk?''

Rigtig godt spørgsmål. For hvis det bryder med alle de gængse måder at opfatte omverden på, så må det vel siges at adskille sig fra filosofien. Men man kunne måske lave en filosofisk undersøgelse af den psykedeliske oplevelse og beskrive, hvordan man erkender tingene der. Et naivt forslag måske? Men hvorfor mysticisme er filosofisk er et lidt svært spørgsmål, synes jeg. Ved du hvordan?

Nej, det er derfor jeg spørger.

Der må jo være en eller anden der engang har navngivet forummet. Måske han kunne forklare det? Måske behøver den psykedeliske oplevelse slet ikke at være så mystisk som vi antager. Hvis vi går ud fra at mennesket ikke er uudgrundeligt og uforklarligt. Hvis der er en basal rationalisme inde bag det hele træder den måske endda skarpere frem under psykedeliske stoffer. Jeg synes i hvert fald at kanterne bliver trukket skarpere op, men jeg oplever det ikke som særlig rationelt. Tværtimod.

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Af kvindelige filosoffer kan nævnes:
Hannah Arendt (som blev pulet af Heidegger), Simone de Beauvoir (som blev pulet af Sartre) og Patricia Churchland (som blev (bliver?) pulet af Paul Churchland), Susan Haack og Nancy Cartwright (som vistnok ikke bliver pulet af nogen kendte mandlige filosoffer).

Jeg lærte om dem alle på de første 2 år af filosofi-studiet, så de er vist rimelig kendte.

Ellers kan du tjekke denne liste for at udvide din horisont og din respekt for dit eget køn: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:F ... ilosophers
... inden du skynder dig tilbage til at lave mad, gøre rent, føde børn og synge national-sangen, selvfølgelig

Som jeg skriver i posten "Hvad er filosofi?" ( http://www.psychedelia.dk/forum/viewto ... 62#p321262):
"Filosofi er ikke en "diskussion af dét, man kan tale (rationelt) om". Filosofi rykker/afsøger grænserne, for "dét, der kan tales om"."

og

"Filosofi balancerer mellem sproget og åbenbaringen, mellem fornuften og vanviddet."

...

Dvs. at (nyskabende, "rigtig") filosofi nødvendigvis "næsten" må være mysticisme, da den skal balancere lige på grænsen af det, dér kan tales/tænkes om.
Hvis den falder til den ene side, bliver den til religiøs tågesnak der bliver intetsigende, fordi det favner så bredt at det ikke siger noget som helst, og hvis den falder til den anden side bliver det forudsigeligt, ligegyldigt, selvindlysende common sense. Når den holder sig i midten er det (god) filosofi.

...

P.S. Forummet hedder "Psykedelisk Filosofi" for at give plads til lidt mere spirituelle/religiøse/mystiske oplevelser, som jo (efter min - ovenstående - mening) er meget tæt beslægtede med filosofi.
I "gamle dage" var det (så vidt jeg husker) mere psykedelisk end filosofisk, men så blev Odden og senere jeg moderatorer på forummet, hvilket betød at vi indførte en stil der lagde lidt mere op til filosofi (da det oftest kræver mere end "religiøse teorier") end til krystal-aura-snak.

Jeg håber at forummet både giver plads til at diskutere mystik, religiøse oplevelser og filosofi. At det er muligt at fortælle om grænseoverskridende og "irrationelle" oplevelser, men hele tiden udfra en filosofisk synsvinkel hvor man analyserer, kritiserer og videretænker idéerne.

Forresten rigtig fedt emne, Illusinoa. Jeg har gået og tænkt lidt over det for nylig, og vil snart prøve at se om jeg ikke kan få skrevet noget ned der er lidt mere on-topic.

... og jeg har skrevet en Personlig Besked til dig.

aaah.. klar galar. sådan!

_________________
Corporations cannot commit treason, nor be outlawed, nor excommunicated, for they have no souls. ~ Sir Edward Coke

Definition af ordet filosofi på wikipedia: ''Ordet filosofi kommer af det græske 'philosophia' (φιλοσοφία), hvor præfikset "philo" betegner én af de antikke græske ord for kærlighed – den mere venskabelige slags, og hvor suffikset "-sophia" betyder visdom. Termen 'filosof' skal delvist forstås på baggrund af begrebet om den græske vismand, som er naturlig vís, mens filosoffen mere ydmygt søger efter, eller kan lide, visdommen uden formelt at påstå at besidde denne.''

Af en eller anden grund synes jeg, at den beskrivelse er rigtig god og rammende. Nok fordi den udsiger noget om, hvad der driver folk til at beskæftige sig med filosofi - en søgen efter sandheden og en kærlighed til ægte viden. Til gengæld siger den ikke meget om, hvordan fremgangsmåden er. Jeg synes også tit, at det er svært at give en klar beskrivelse af begrebet. Det er nemmere at snakke om, hvordan de forskellige filosoffer tænkte og dermed give nogle konkrete eksempler på, hvad filosofi kan være.

Jeg må indrømme, at jeg troede, filosofi mest var baseret på den rationelle måde at tænke og erkende verden på. Men hvis det kun var det, så ville man måske også afskære noget væsentligt fra den.

Spirituelle/religiøse/mystiske oplevelser er også utrolig interessante, fordi de fuldstændig bryder med den normale måde at opfatte verden på, og de vil tit efterlade den person, som har haft en sådan oplevelse, med en ændret opfattelse af verden. Det er da også rart, at man herinde kan diskutere noget sådant, uden at folk rynker på næsen af en, da hjemmesiden jo også tager udgangspunkt i psykedeliske stoffer og de oplevelser, som de kan fremkalde. Men jeg synes nu stadig, at det er godt, at der også er plads til andre filosofiske diskussioner.

Zarathustra: Det var rart med nogle navne - jeg har nemlig også noglegange undret mig over manglen på kvindelige filosoffer! Men det er jo bare et område ud af mange, hvor kvindernes indflydelse desværre har været minimal. Det er bare sjovt, at jeg aldrig har hørt dem nævnt i de filosofibøger, jeg har læst (eller også har jeg bare læst de forkerte værker). Men måske har de ikke gjort sig bemærkede nok til at blive nævnt?

Der var en gut jeg kendte, som sagde, at filosofi er evnen til at nulstille. Selvom det måske ikke virker som den mest dækkende definition, så finder jeg den alligevel meget god. Filosofi som det at betragte verdens/livets forhold fra en 'nul-position', hvis i forstår. Med denne tanke i baghovedet, er den filosofi-studerende jo ikke nødvendigvis filosof. Hvis alt hun/han gør, er at tilegne sig andres nedskrevne ideer, og aldrig selv laver de her 'nulpunktsanalyser'. Det handler om at trække tråde fra den umiddelbare oplevelse/lærdom ned til dette måske usigelige punkt, som kunne kaldes 'livet', 'sandheden'(som jo også kan være, at der ingen sandhed er) eller 'kosmos' eller et eller andet som man kan betragte kernepunktet hvorom alting spinder(øøhh...)

Problemstillingen med om en uddannet filosof er filosof eller ej, minder lidt om den med hvorvidt én der har lært alt om komposition(musik), er komponist eller ej. Hvis denne blot repeterer, hvad andre har gjort før ham/hende, er der i hvert fald ikke tale om en komponist af særligt stor ekscellence.

Jeg tror det handler om de emner de skriver om, deres sværhedsgrad og deres skrivestil.

Jeg vidste f.ex. intet om en filosof som Heidegger før jeg startede på universitetet, fordi hans stil og emnevalg er så ekstremt tungt at man ikke rigtig støder på ham i "begynder-bøgerne".
Jeg tror (med undtagelse af de Beauvoir) at dette er grunden til at der ikke er så mange der kender de kvindelige filosoffer jeg namedroppede.

Hannah Arendt er ret stor og har for nylig fået en revival i Danmark efter at hendes bøger er blevet (gen?)udgivet på dansk og Hans Jørgen-Schanz har skrevet en bog om hende.
Hun er - sammen med de Beauvoir - en af de største kvindelige filosoffer indenfor den kontinentale tradition.

Simone de Beauvoir er vist mest kendt som Sartres hangaround (ligesom Sartre er mere kendt som café-gæst og "kultur-personlighed" end som forfatter til "Væren og intet"), men hendes bog "Det andet køn" har vist været ret indflydelsesrig på feminismen, og jeg har hørt nogle rygter om, at det var hende der skrev/tænkte Sartres filosofi for ham.
F.ex. var det hende, og ikke Sartre selv, der debatterede med Maurice Merleau-Ponty, da han havde kritiseret Sartres filosofi i et tidsskrift.

Churchland-parret (som Patricia er en del af) er mest kendt for "eliminativ materialisme" - en stærkt reduktionistisk metafysik, hvor alt reduceres til fysiske/materielle ting, og alle videnskaber kan føres tilbage til fysikken.

Nancy Cartwright er ret kendt indenfor nyere analytisk videnskabsteori, hvor hun argumenterer for, at fysikkens love er "ceteris paribus-love", dvs. love som kunder gælder under specielle og idealiserede omstændigheder.

Jeg kan faktisk ikke på stående fod huske hvor jeg har læst om Susan Haack, og jeg tror også hun er den mindst kendte af de ovenstående.