Psychedelia.dk

Velkommen til psychedelia.dk. Vi er Danmarks største community for fornuftig anvendelse af rusmidler og legalisering.
Dato og tid er 27 nov 2020 19:07


Alle tider er UTC + 1 time [DST ]




Skriv nyt emne Svar på emne  [ 205 indlæg ]  Gå til side Foregående  1 ... 7, 8, 9, 10, 11  Næste
Forfatter besked
Indlæg: 15 sep 2011 09:53 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 apr 2007 11:55
Indlæg: 1272
Geografisk sted: hulen
Jeg er glad for, at i sætter pris på mine indlæg. Jeg studerer filosofi, ja. Men tag ikke alt jeg siger for gode varer. Jeg kan på stående fod se et par fejl, og der er sikkert mange flere, og selv hvis det ikke altid er direkte faktuelle fejl, vil der være flere, der er uenige med mig end enige. Men jeg kan kun anbefale, at man kaster sig ud i lidt filosofiske tekster. Der ligger masser af fede artikler tilgængeligt online (og hvis i selv studerer, så har i adgang til alle de store tidsskrifter). Selvom det tager lidt tid inden man kan læse det (meget) indforståede sprog, så giver det utroligt meget. Ikke bare viden om vores kulturarv og idéhistorie, men også værktøjer til at tænke i de baner, som i alle sammen allerede gør. Der er en masse kloge hoveder, der alle har givet bud på, hvordan man kan tænke og tale om disse ting, og hvordan man bedst angriber sagen. Uanset om de har ret eller ej, så er deres fremstillinger værdifulde. Bare det at læse en god fremstilling gør, at man selv får en slags udløsning, simpelthen fordi ens tanker kan få lov til at flyde gennem en andens hovede. Skulle man føle sig fortabt og dum, f.eks. fordi man ikke kan forstå teksten, så er det bare at sætte sig ned med et oversigtsværk og få styr på lidt af forfatterens motiver og så gå i krig igen. Også en tredje, fjerde eller femte gang. Med andre ord kan det klart anbefales at bruge lidt af sin fritid på at tjekke litteraturen ud IMO. Ærligt talt så synes jeg faktisk, at alle, der har reflekteret lidt over sagerne, skylder sig selv at give det en chance. Især hvis man i forvejen bruger en god sjat af sin tid på spørgsmålene. Kan man unde sig et trip i måneden for at finde indre ro, så kan man altså også bytte tre tolvtimers trip ud med 36 timers studier fordelt over tre måneder. Det er heller ikke noget man behøver at skjule for svigerforældrene. :-)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 15 sep 2011 10:00 
Offline
Insane psychedelia user!
Brugeravatar

Tilmeldt: 17 sep 2006 21:46
Indlæg: 2601
Fuldstændig enig, det rigtig skønt at læse og 'trippe' på den måde. Den snak havde mine venner og jeg faktisk forleden, udledt af emnet: "hvornår er der en absolut sandhed?" for i dag anser man mere eller mindre videnskaben som den absolutte sandhed.. Man kommer virkelig langt omkring, og jeg skal helt sikkert ikke glemme, at det er noget af det vigtigste for mig i hvert fald. Must utilize.
For ikke at gå off-topic stopper jeg bare her..

Hvis man er som mig, og kun har en meget basal forståelse for filosofi, synes jeg Nietsczhe og Sofie's Verden er gode steder at starte.

Tilbage til topic; er der nogle filosoffer som har arbejdet meget med en afvisning/argumentering for solipsismen (ikke kan eksistere)?

_________________
Når du har lortesmag i munden, så tag en cola til bunden

Hvis du ikke er i stemning til at tage stoffer, så kommer du formentlig heller ikke i stemning af at tage dem.
<@jimfear> jeg kom engang mens jeg dødløftede


Top
 Profil  
 
Indlæg: 15 sep 2011 11:44 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 apr 2007 11:55
Indlæg: 1272
Geografisk sted: hulen
Den danske filosof Søren Harnow Clausen har skrevet en bog, Reality lost and Found, som er et ret letlæseligt bud på, hvilken side der har vundet, og samtidig er det en meget omfattende gennemgang af litteraturen på området, der giver de antirealistiske positioner en rigtig fair fremstilling. Jeg ved ikke om bogen stadig er i print - jeg tror det faktisk ikke. Den er også på engelsk, hvilket måske er et problem for nogle. Den handler godt nok ikke om solipsisme som sådan, men derimod om hvorvidt der findes en bevidsthedsuafhængig omverden eller ej. Solipsisme er som regel en konsekvens af de teorier, der nægter, at der findes en bevidsthedsuafhængig omverden, så hvis kan slå fast, at verden ikke sammenfalder med det vi sanser, så ser det jo rimelig lyst ud for teorien om, at der er andre subjekter i verden end en selv. Så handler det ikke længere om, hvorvidt vi er alene, men om hvordan vi erkender den fremmede psyke. Ellers er der en del gode danske filosoffer, der har skrevet om fænomenologi og teorier om det psykofysiske problem, og selvom det ikke handler så meget om omverdensproblemet, giver sådan nogle skrifter en et indblik hvordan forskellige filosoffer ser på evidens og sådan, hvilket spiller en stor rolle i spørgsmålet om den fremmede psyke.

Sidst vil jeg nævne en artikel, som godt nok er lidt sprogligt snørklet, men som virkelig sætter problemet på sin spids: G.E Moores artikel "A Defense of Common Sense". Pointerne er ret simple og meget spidsfindige, selvom argumentationen er ret provokerende for folk i den modsatte lejer. Men det er en artikel hvor modstandsvilligheden mod antirealisme virkelig skinner igennem.

Stikord til gode danske forfattere: Søren Harnow Clausen, Dan Zahavi, Erich Klawonn (nok landets bedste formidler) og David Favrholdt. Jeg tror, at Favrholdt har skrevet en rigtig letlæselig introduktion til erkendelsesteori, som jeg ikke lige kan huske navnet på. Den skal læses med et gran salt siges det, men det er nok et meget godt udgangspunkt. Ellers er der Clausens (lidt for letlæselige) introduktion til videnskabsteori, som vidst nok hedder "Hvad er videnskabsteori". Men hvis man ikke har så meget tid, eller slet ikke er det mindste orienteret i emnet, så er det nok gode steder at starte.

Mvh.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 sep 2011 11:53 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 15 sep 2010 16:23
Indlæg: 93
Dueee, Muad Dib..

.. hvorfor er omverdensproblemet egentlig et problem? Fordi tanken om at være ganske alene er grufuld for os (mig ;))? Eller skal det bare ses som et helt og aldeles akademisk tankespind?

Under alle omstændigheder sætter det dødens ultimative traume i relief. Det er jo ikke bevist at vi (jeg) dør, vel?

Solipsisme er for mig, alt taget i betragtning, mest yderst interessante overvejelser over den humane entitets tilknytning til den kære krop og isolationen imellem "jeg" og "du", "dem", "det". I realiteten (den, de fleste har vedtaget) forekommer ideen helt absurd, og det kan jo så undersøges, er blevet undersøgt, hvorfor det forholder sig sådan.

Jeg gad godt vende spørgsmålet med dig live, som jeg gør med min gode ven Leif von der Wehl Mikkelsen (noget af et navn). Kender du ham? .. har skrevet bl.a. "Det flydende kors".

Anyway, herligt med din, efter hvad jeg kan afgøre, solide faglighed :)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 sep 2011 13:00 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 apr 2007 11:55
Indlæg: 1272
Geografisk sted: hulen
Når man siger, at det er et problem, så mener man, at der er en række spørgsmål, der skal besvares. Man antager helt enkelt, at der findes en omverden. Problemet, dvs. uoverenstemmelsen som skal løses, er at mange teorier om viden er så strikse, at de faktisk udelukker, at vi kan vide noget om omverden, hvis de føjes sammen med visse (common sense eller videnskabelige) opfattelser af vores perception f.eks. Så spørgsmålet er, hvad vi skal gøre for at forklare, at vi ved, at der er en omverden. Enten må perceptionsteorien ryge, eller også skal vores kriterier for viden omformes. Dette rejser en række andre problemer, f.eks. undrer visse, hvordan vi kan vide, at vi ved, når vi ikke ved, hvad der kræves for at vide. Så er der alle teorier, der leder til solipsisme. De har ofte ikke noget "omverdensproblem", da de "løser" det på bekostning af omverden (f.eks. idealistiske positioner, eller positivisme). Men når nu omverdensproblemet lader til at være alvorligt, i hvert fald i den forstand, at en teori om viden og begrundelse må tillade, at vi ved en masse om eksterne ting, bl.a. at de eksisterer uafhængigt af os, så er det klart, at en teori, der simpelthen skærer det aspekt af virkeligheden væk, ikke er gangbar. Dens elegance kommer på bekostning af, at kun meget få akademikere vil kunne tage den seriøst. Der er også mere seriøse indvendinger, men dette er en grov skitsering af en del af problemerne. (Der er mange forskellige indgangsvinkler, mange forskellige bud på løsninger, og mange forskellige motivationer for hvert enkelt forslag, så min udlægning er præget af det, jeg har læst og interesserer mig for).

Nej, jeg kender ham ikke, desværre. Kan lige prøve at søge lidt på nettet og se efter. M


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 sep 2011 19:09 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 09 jan 2011 14:54
Indlæg: 443
Geografisk sted: ja
Jeg har lige opdaget at trådstarteren har skrevet han tror på solipsisme. Hvorfor skriver du så til os? Det er da noget underligt noget at gøre hvis vi ikke eksistere?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 sep 2011 22:25 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 apr 2007 11:55
Indlæg: 1272
Geografisk sted: hulen
Regyr, den indvending er blevet diskuteret tidligere i traaden. Det var vidst nok Zarathustra som fremfoerte det, og i mine oejne blev det tilbagevist endeligt. Kort sagt: hvis en teori haevder solipsisme, saafoelger det ikke, at du noedvendigvis skal aendre dit handlingsmoenster bare fordi du tror paa den. Det er en fejlslutning, og gaar under paraplybegrebet "ad hominem".


Top
 Profil  
 
Indlæg: 28 sep 2011 22:54 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 09 jan 2011 14:54
Indlæg: 443
Geografisk sted: ja
Undskyld - vidste ikke det var blevet sagt før!

Nej man behøver ikke ændre sit handligsmønster men hvorfor ikke gøre det? Det er jo fuldstændig meningsløst at skrive til folk der ikke eksister - men på den anden side: noget skal man jo finde på :)


Top
 Profil  
 
Indlæg: 29 sep 2011 00:53 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 apr 2007 11:55
Indlæg: 1272
Geografisk sted: hulen
Vi har jo at goere med en teori om hvad der egentlig eksisterer. Det betyder ikke, at andre personer ikke er virkelige, men blot at de ikke er virkelige i en saerlig forstand, nemlig som fremmede psyker. Vi kan sagtens antage, at andre mennesker goer ting for os, underholder os, skader os, etc. Hvis vi begynder at haevde, at det, der normalt forstaas som en omverden, pludselig bliver noget passivt, vi bare kan manipulere, paa grund af, at dens ontologi "opdateres", saa er der noget galt. Teorien forklarer hvad der er, og det, der er, er jo stadig i samme forstand som det hele tiden har vaeret, det eneste, der er forandret, er teoretikerens opfattelse af det (og vi antager for argumentet, at den nye opfattelse stemmer). Det betyder ikke, at vores teoretiker pludselig bliver udoedelig, eller ikke har behov, f.eks. sult, behov for kaerlighed, behov for at socialisere. Det er jo alt sammen traek ved hans bevidsthed, uanset hvilken ontologi vi tilskriver verden. Og vi har ikke sagt, at mentale ting ikke kan foraarsage det, du normalt ville se som et fysisk traume, vel? Og psykiske traumer kan jo stadig eksistere og have sine normale aarsager. Jeg kan godt se, at rammevaerket er fucked, men det er ikke selvmodsigende. Vi kan godt forestille os en solipsistisk agent, hvis interne verdenslogik foelger nogenlunde deterministiske regler, f.eks. at han bliver ked af det, naar en af hans zombier "ignoerer" ham, eller at hans psykologi terminerer, hvis en zombibil "koerer ham ned". Kan du se pointen?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 29 sep 2011 11:04 
Offline
Medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 09 jan 2011 14:54
Indlæg: 443
Geografisk sted: ja
Ja jeg kan godt se pointen. Kort sagt så siger du, at selvom andre mennesker ikke eksistere kan de stadig påvirke mine følelser, og få mig til at grine?


Top
 Profil  
 
Indlæg: 30 sep 2011 11:25 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 apr 2007 11:55
Indlæg: 1272
Geografisk sted: hulen
Ja, noget i den stil. Verdens struktur og kausalforhold forandres jo ikke, bare fordi du opdager, at noget forholder sig anderledes end du troede. En lignelse:

Der er et dyr, der hver dag stormer ind i en lille landsby og draeber alle, der staar i vejen. Ifoelge folketroen, saa er dyret hidsigt, fordi den er foelelsesmaessigt ustabil og har brug for at komme af med en masse krudt. Men saa en dag opdager byens videnskabsmand, at dyret slet ikke er hidsigt, og at det ikke har foelelser, ja faktisk er det slet ikke et dyr, men en loebsk bil, der er drevet af solpaneler, og helt enkelt koerer efter et uforudsigeligt moenster. Skulle vi hermed sige, at "dyret" er blevet ufarligt? Nej, vel? Det, den aastadkommer er jo det samme: den smadrer gennem byen og moser alle, der staar i vejen.

Nu er sagen en noget anden, naar vi vil presse et idealistisk rammevaerk ned over verden, og dermed sige, at naar du gaar rundt udenfor, saa gaar du i virkeligheden ikke rundt, og du er slet ikke udenfor. Du har derimod en masse skiftende sindsoplevelser, som du kalder for "gaa rundt" og "udenfor" etc., og disse er kordineret med dit viljesliv saadan at naar du vil gaa ud gennem doeren, saa har du oplevelserne svarene til det, medmindre der er oplevelser af, at noget holder dig tilbage etc. Men just dette, at dine oplevelser kun kan kontrolleres inden for en saerlig snaever sfaere, og at andre oplevelser presser sig paa, mod din vilje, det er noget der finder sted uanset om omverden findes uafhaengigt af dig eller ej. Og dette billede kan saa overfoeres til sindet. Hvor stor del af din psyke er du egentlig i bevidst kontrol over? Hvis du elsker en eller anden, kan du saa bare beslutte at ikke elske denne mere, uden nogen ekstern grund? Og hvis der er en grund til, at ikke elske personen mere, kan du saa vaelge at bortse fra den, eller er du i foelelsernes vold? Man kan sige, at hvis du virkelig var solipsist og virkelig troede paa doktrinen, og hvis grunden til, at du elsker en person er, at du holder af, at denne person har saadan og saadan en personlighed, og hvis du med personlighed forstaar noget, der modsvarer dit eget foelelses- og viljesliv, saa er det rigtigt, at der er en inkonsistens i dit foelelsesliv. Det, at du elsker en anden person er, inden for et solipsistisk verdensbillede, irrationelt, hvis du da er solipsist. Det er dog intet argument mod solipsismen, men bare en kendsgerning om solipsistens psykologi. Alternativt, hvis vi antager at ingen kan holde inkonsistente formodninger eller foelelser, saa kunne argumentet pege paa, at solipsisten ikke tror paa solipsisme. Men det er igen et faktum om vedkommendes formodninger, som kan vaere sande eller falske. Dvs. det, at vedkommende faktisk ikke tror paa doktrinen, er ikke et argument, der kritiserer grundene, der er givet til fordel for teorien, og det er heller ikke en kritik af selve teorien. Der er mange, der ikke tror paa ting, selvom der er god grund til det, og der er ting, der er gode grunde til at tro paa, hvor vi ikke er bevidste om grundene. Saa medmindre man kun kunne formode paa baggrund af gode grunde, og hvis man ikke formodede, saa var der ingen gode grunde, saa holder argumentet fra "du tror ikke selv paa det" altsaa ikke.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 01 okt 2011 02:34 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 15 sep 2010 16:23
Indlæg: 93
@Paul Muad Dib

Jeg tror ikke at den solipsistiske mig-er-alt verdensopfattelse kan afvises. En påviseligt ukontrollérbar omverden kan jo bare være et tegn på at mig-bevidsthedens verdensalt mangler selverkendelse i et vist omfang :)

Det interessante ved at forsøge at bevise solipsistens allestedesværen (er ikke bare over det hele, men ER det hele) er alle de filosofiske krumspring, man bliver tvunget til at forsøge sig med. En slags "art for arts sake". Godt for mentalhygieinen, om man blot ikke er belastet af for mange heavy drugs; specielt ikke i kombi med skizofrene tilbøjeligheder. Uha, så er man slemt på røven... ok, tilbage til det lidt mere videnskabelige: Jeg synes diskussionen om/ belysningen af emnet viser noget om forskellen på tro og viden - samt at absolut viden ikke findes - og aldrig vil blive nået af mennesker. Vidtgående konklusion? Byd ind!

Man kunne argumentere at den opfattelse de fleste har af, at der findes en omverden, faktisk er det vigtigste. Thi dermed er vi er ikke alene (omvendt kunne det være fint at alt var "mig", så "jeg" ikke kunne dø. Eller kunne jeg?)

Svar mig gerne - for dette er en underholdende tråd med vitaminer i :)

Angående min ven Leif von der Wehl Mikkelsen: Læs evt det seneste "Fønix", hvor hans "Det flydende kors" anmeldes og han derudover selv har en udredende artikel om bogen. Jeg har faktisk her til aften haft det privilegium at læse artiklen i hans nærvær, så jeg kunne spørge ind, når jeg havde behov for det.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 01 okt 2011 03:39 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Jaja, du kender Leif... Vi har fattet det. Tillykke med det :P

Jeg læste lige lidt om hans nye bog, det ser spændende nok ud, så jeg håber jeg kan få den læst engang. Nu kan jeg ikke spørge ham, så jeg spørger dig istedet for, Michael (et eller andet siger mig du kender ham...). Til bogens salgstale står følgende: "Nok skaber mennesket et langt stykke af vejen sin egen virkelighed, men der findes en objektiv virkelighed, som den menneskeligt skabte virkelighed afspejler og ikke konstruerer på egen hånd. Det er forfatterens grænsebrydende udgangspunkt...".

Han argumenterer tilsyneladende imod en solipsisme, men jeg forstår overhovedet ikke hvorfor det er grænsebrydende. At vi afspejler (= reflekterer over) en virkelighed der ikke er menneskeskabt etc. er da old news i mange kredse. Nu har jeg ikke mulighed for at skaffe bogen lige pt, så spørgsmålet til dig er: Hvad ligger der i hans måde at tænke dette på, som er nyskabende?
Og lige for at gøre det On topic igen: Hvordan vil han argumentere imod solipsismen?

Edit: Hvad mener du i øvrigt med "belastet med drugs"? Hvilke drugs? Belaster de nødvendigvis? Det var en spøjs tilføjelse synes jeg.

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 01 okt 2011 19:43 
Offline
Medlem

Tilmeldt: 15 sep 2010 16:23
Indlæg: 93
@Odden
Jamen det ER jo herligt at kende Leif - og når du fx spørger til hans opfattelse i en konkret sammenhæng, kan jeg jo skaffe svar fra ham :) Så det vil jeg gøre. Hvad synes du - og andre - det par spørgsmål, jeg i øvrigt rejser?)

Ang drugs er jeg jo stort set ikke-bruger og desuden skeptiker aka at jeg selvfølgelig ikke mener at brug er omkostningsfri eller en trylleryllegenvej til permanent højere bevidsthed. Og jeg er helt med på at drugs falder i mange forskellige kategorier.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 02 okt 2011 05:53 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
At stoffer skulle være en genvej er også en stor myte inden for stofkulturen - pro som anti. Det er kraftige redskaber, og bør behandles sådan, og derfor ingen genvej. Jeg taler her om de psykedeliske stoffer, forstås.

Men jeg ser frem til svar fra Leif.
Angående din vidtgående konklusion, så byder pluralisme begrebet ind med nogle interessante iagttagelser. "Truth admits to more than one valid formulation" skriver Walter Watson i sin bog "The Architectonics of Meaning". Pointen er, at en person måske kan opleve en total sandhed, men den vil altid formuleres ud i en historisk betinget kontekst, og derfor vil der aldrig komme et fuldstændigt udtryk på en fuldstændig erkendt sandhed, hvis en sådan kan opstå. Raimon Panikkars idé om en "Cosmotheandric experience" giver et godt perspektiv på det. Sandheden opleves altid i en "treenighed" af Gud, Menneske og Natur, som ikke er det samme, men del af én virkelighed og alle tre altid til stede som vigtige faktorer i livsprocessen og menneskets erfaringer (vi mennesker, som mennesker, står selvfølgelig som centralt udgangspunkt for begrebet da det er igennem menneskeoplevelsen vi har vores proces).

Hvis vi anskuer dit sidste spørgsmål ud fra nogle forskellige synspunkter: Hvis vi tænker solipsismen ud fra en vestlig abrahamisk logik, så kunne vi nok fint holdes i live, da vi så er alfa og omega, og vores fantasiverden blot vil nå til en ren erfaring af ens egen bevidsthed ved eskaton'et. Ser vi det ud fra en videnskabelig logik, så kunne det ende i en dyb søvn, the big sleep, og med lidt blandet indisk, kunne vi vågne, eller ånde ud igen, og skabe en ny verden. Med en buddhistisk tidsforståelse, ville vi vel altid være i et flux af realisering af drømmen og selverkendelse af en falsk en griben til den uendelige fortid og uendelige fremtid vi altid erfarer lige nu i vores karmiske illusion om andenhed som vi er center i. Måske.

Som eksitentielt præget tænker har jeg altid syntes solipsismen er lidt spild af tid, da, hvadenten den er rigtig eller ej, ikke ændrer noget på hvordan jeg eksistentielt set er nødt til at forholde mig den erfaring jeg møder som menneske i det andet (som så måske er mig selv) og begrebet døden, som viser min endelighed i oplevelsen "Odden". Jeg kan forberede mig så godt jeg kan og det lader til, at solipsismebegrebet kun kan vise sig som sandhed ved døden eller et fuldstændigt oplyst sind, da en sand erfaring af det, må betyde en sand erfaring af hvordan hele virkeligheden er opstået og hvad der ligger til grund for den. Spørgsmålet er så om det er en filosofisk problematik eller om vi er over i det religiøse. (Jeg er nu selv fan af religionsfilosofien, så jeg er fortaler for, at det så evt. kan diskuteres filosofisk omend der tales om hvad der minder om en religiøs erfaring)

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 02 okt 2011 06:01 
Offline
Moderator
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 aug 2002 01:01
Indlæg: 2651
Geografisk sted: I mulmehulen
Men ok... Nu ved jeg ikke om det her lyder plat, men tager vi for eksempel de abrahamiske religioner, så er det vel i bund og grund en solipsistisk tankegang. Det er bare begrebet "Gud" der projekterer sig ud i alle os, og vi er et figment af "hans" fantasi. Eller hvordan adskiller solipsismen sig fra en sådan lommefilosofisk indvending? Fordi det er filosofisk må centeret være den menneskelige logik, dvs. éns egen, da de andre ikke eksisterer, og derved diskvalificeres den lommefilosofiske indvending ved det, hvilket så igen kan indvendes fra lommefilosofien om, at hvorfor er det ikke den Anden der er centret i solipsismen og nødvendigvis en selv. (Noget der er sjovt at drille unge stenere på hash med "du er helt aleeene, jeg eksisterer slet ikke.. jeg siger kun dette fordi du ikke har brug for mig mere, hele verden er noget du selv finder på i din fantasi.. Nu forsvinder jeg ud af eksistensen.. farveeel".. :P)

_________________
:roll:


Top
 Profil  
 
Indlæg: 03 okt 2011 08:50 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 12 apr 2007 11:55
Indlæg: 1272
Geografisk sted: hulen
Det har nok noget med analysen af bevidsthed at goere. Man naegter jo ikke, at man selv er selvbevidst (det er der meget faa, der goer, i hvert fald). Og traditionelt har man anset, at ens tilgang til sine egne indre tilstande ikke er fejlbarlig. Og inden for den tradition, der er taet knyttet til idealisme og solipsisme, har man ofte anset, at jeget er en monade (i nogen forstand) og ren interioritet (skulle der eksistere andre). Hvis vi udstraaler af gud, saa er det maade at sige, at vores eksistens beror paa gud i yderste instans, men ikke at den type af eksistens, vi er, ikke er virkelig. Og hvis vi er mennesker i gaengs forstand, saa leder synspunktet jo ikke til solipsisme, der jo haevder, at der kun findes en bevidsthed, og ikke, at alle bevidstheder er af samme kilde, eller skylder sin eksistens til samme urfader eller lignende. I det oejeblik bevidsthedslivet er privat og afgraenset fra andre bevidstheder, saa er solipsismen doed. Men der er da sikkert nogle enkelte teologiske positioner, der kunne beskrives som en underlig form for solipsisme. Jeg har ikke rigtigt styr paa det.

Den med den Andens "logik", tror jeg ogsaa skal besvares paa nogenlunde samme maade. Naar alt kommer til alt, saa er det praecis saadan nogle spoergsmaal, der nager solipisisten. Uanset hvad man svarer, saa virker det utilfredsstillende. Og det faar hurtigt en ad hoc nuance, naar man forsoeger at give alle faenomener etc. en plads i solipsismen. Men det skylder positionen os, da den ligger saa langt fra det, da den virker saa uholdbar og ligger saa langt fra det, vi normalt forstaar ved verden.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 11 nov 2011 20:44 
Offline
Junior medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 03 nov 2009 04:56
Indlæg: 6
Geografisk sted: Nord for det hele
Solipsisme er en blind vej. Vælger jeg at tro på det, opnår jeg intet (andet end måske selvmordstanker). Easy choice.


Top
 Profil  
 
Indlæg: 11 apr 2012 16:43 
Offline
Junior medlem

Tilmeldt: 11 apr 2012 16:24
Indlæg: 2
For mig virker Solipsisme som noget meget asocialt og jeg kan forestille mig ved en længerevande tro på denne filosofi, ville jeg mistænke den, at en begyndene depression må være nært forestående i dit sind.. Hvilken underbevidst ville kunne fremstille så meget data, hvis alt hvad du ser komme ind af dine øjne / din omverden skulle være dannet af din underbevidsthed (eller det vil sige min, for alt hvad der står herinde og på resten af www er jo dannet af min gudlignende underbevisthed(eller nærmere satanlignende)hvis jeg troede på dette). Hvad skulle det hele være værd hvis du er den eneste i hele dette "fysiske" univers, ifølge denne filosofi, hvad skulle man så leve for?

Ved ikke om jeg har misforstået ideen bag Solipsisme, men jeg synes den er ret langt ude...


Top
 Profil  
 
Indlæg: 12 maj 2012 18:15 
Offline
Dedikeret medlem
Brugeravatar

Tilmeldt: 27 okt 2008 21:50
Indlæg: 1306
Geografisk sted: Blå stue afdeling 2A
Det er efter min mening en psykotisk tanke gang, der ikke bidrager med noget positivt til ens virkeligheds opfattelse.

Jeg prøver på ikke at træde nogle over tærene - det er bare min mening.

Mvh.

_________________
Alt hvad jeg skriver her på boardet er baseret på fantasi og forestillinger. Jeg tager intet ansvar for mine udtalelser, ej heller for dine beslutninger baseret her på. Mine holdninger har ingen troværdighed, og bør forstås med kraftig ironi. Jeg har intet personlig kendskab til stoffer, eller folk der tager dem. :)

Mvh.


Top
 Profil  
 
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne Svar på emne  [ 205 indlæg ]  Gå til side Foregående  1 ... 7, 8, 9, 10, 11  Næste

Alle tider er UTC + 1 time [DST ]


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 6 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Hop til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Danish translation & support by Olympus DK Team